М О Т И В И към Присъда № 3 от 01.02.2018 година по год. по н.о.х.дело № 155 / 2017 година по
описа на Тервелски районен съд .
Производството по
делото е образувано по повод обвинителен акт
от 05.12.2017 година
на Районна прокуротура гр. Тервел по Дп № 118 / 2017 година по описа на
РУ на МВР гр. Тервел ,
със следното обвинение:
Предявено е обвинение срещу М.К.С. , роден на ***г***,жител и живущ ***,български
гражданин от ромски произход,с основно образование,неженен,осъждан,със заличени последици по отношение
на присъдите на основание чл.
88 а ал. 4 от НК ,безработен с ЕГН-**********, чл. 325,ал.3,във вр. с ал.1,във вр. с
чл.20,ал.2,във вр. с ал.1 от
НК,за това, че на 16.07.2017год.,около 12.50 часа в общ.Тервел,по общински път DOB 1192, в съучастие
като извършител с непълнолетния С. А. Р.,спрямо когото наказателното производство е било прекратено на осн.чл.61,ал.3,пр.2
от НК,извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-припречване пътя на движение на
управлявания от Р.Р.И. автомобил,принуждавайки го да спре, в района
на пътен участък,предназначен
за общо ползване от гражданите,с
което е било възможно да
се създаде предпоставка за възникването на пътно-транспортно произшествие,отправянето
на закана за извършване на
престъпление,използването на
нецензурни думи и възпроизвеждането на изстрел с газов пистолет ,в резултат на което са
били причинени телесни увреждания на Р. Р.И.,като деянието е извършено при управление на моторно превозно
средство –лек автомобил марка БМВ с рег.№ Тх хх хххх .
За разпоредително заседание , в
което следва страните да дадат отговор на въпросите
по чл. 248 от НПК, подсъдимия редовно призован се явява лично и със защитата си
адвокат Е. В. *** .
В
същото съдебно заседание Районна прокуротура редовно призована излъчва представител- Районния прокурор Ж. Желявков .
Подстрадалия от деянието
Р.Р.И. с ЕГН-**********
***, редовно
призован се явява лично и с повереника
си адвокат Валя Кондова - АК Добрич. Подстрадалия от деянието И. депозира молба в съдебнота
заседание, с която моли от съда да го конституира по делото като частен
обвинител . Със същата молба подстрадалия И.
предявява срещу подсъдимия граждански иск за причинените му от
подсъдимия неимуществени вреди
-изразяващи се в претърпени от пострадалия
уплаха, стрес , телесни увреждания,
предявен в размер на 10000,00 / десет
хиляди / лева.
С протоколно определение от
съдебно заседание съдът прие за
съвместно разглеждане предявения
граждански иск и конституира като частен
обвинител и граждански ищец - Р.Р.И. и с повереник- адвокат В. Кондова .
В
съдебно заседание / същото разпоредително заседание / подсъдимия М.К. С. ,
чрез защитника си адвокат Е. В., правят искане на основание чл. 370 ал. ІІ от НПК за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371 т. 2 от НПК
.Подсъдимия заявява, че признава фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като със защитата
си е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
Представителя на Районна прокуратура гр.
Тервел приема искането за своевременно
направено и не се противопоставя производството
по делото да протече по реда на глава ХХVІІ от НПК.
На искането не се противопостави и
частния обвинител и граждански ищец.
Съдът като намери,че са налице
предпоставките за това, допусна провеждане на съкратено съдебно следствие, като
след изслушване самопризнанията на подсъдимия
и след като установи,че същите се
подкрепят от събраните по ДП № 118/ 2017
година по описа на РУ Полиция гр. Тервел писмени доказателства обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия
,без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част в обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата счита, че миналите осъждания на подсъдимия С. са заличени на основание чл. 88 а ал. 4 от НК.Районния прокурор приема ,че извършеното от подсъдимия деяние, се доказва по
несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства,заключенията на вещите лица по
назначените на ДП експертизи - съдебно -медицинска и балистическа,както и от направените от подсъдимия самопризнания по чл.
371, т. 2 от НПК.В съдебно заседание районния прокурор подържа обвинението ,
като пледира съдът да признае
за виновен подсъдимия С. по
предявеното му обвинение чл. 325,ал.3,във вр. с ал.1,във вр. с
чл.20,ал.2,във вр. с ал.1 от
НК, като го
освободи от наказателна отговорност на
основание чл. 78 а от НК и му наложи глоба в размер на 1000,00 лева и лишаване от право да управява МПС по чл. 37
от НК за срок от три месеца . Приема ,че
по отношение на подсъдимия С. са налице трите
кумулатилно дадени предпоставки по чл. 78 а от НК. Приема, че за извършеното
наказание се предвижда наказание
лишаване от свобода до три година,че подсъдимия е с чисто съдебно
минало и от деянието няма причинени
имуществени вреди . Що се касае до предявения граждански иск то представителя на държавното обвинение
предоставя на съда да реши по иска - по справедливост .
Повереника на часнния обвинител взема
становище по наказанието на подсъдимия С. -
идентично с това на представителна на обвинението . Предявения граждански иск се подържа по
размер.
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Дъщерята на пострадалия -
гражданския ищец и частен обвинител - Р.
Р.И. - свидетелката М. Р. Р.
съжителствала на семейни начала със свидетеля И. С. И. . Двамата живеели
в село Давидово , общ. Кайнарджа - област
Силистра.
Личните отношения на двамата са били
обтегнати, поради склонността на св. И. към злоупотреба с алкохол, което
често водило до там,че се е стигало до физически и психически тормоз над
св. Раимова .
Анализирайки живота си св.
Раимова взела решение да напусне дома на св. И. и да се върне да живее при
родителите си в гр. Добрич.
На 16.07.2017 година свидетелката
М.Р.позвънила на своята сестра - св. Анифе Раимова на която споделила тегобите
си и намерението да се завърне да живее при своите родители. Св. М.Р.помолила
своята сестра да и помогне да се
прибере при родителите си . Незабавно
сестра и уведомила баща им .
Св. А. Р. Р. ,заедно с малолетните си деца се отправила с баща си
за село Давидово. Свидетелите
пътували с автомобил " Опел Астра" с ДК № ТХ хх
хх хх , управляван от И. ***
свидетелката М. Р. с двете си деца се
качила в автомобила, като групата се
отправила по посока село Безмер , общ. Тервел където
живеела третата дъщеря на Р.Р. И. . В
този момент свидетеля И. , узнавайки , че жената с която съжителства на семейни
начала е напуснала дома му с децата е позвънил на
подсъдимия С. , с който били в близки родствени връзки .
Подсъдимия С. заедно със сина си - С. А. Р. незабавно се отправили
за село Давидово, като двамата са
пътували с лек автомобил "
БМВ" с рег. № хх хх НХ
- управляван от подсъдимия С. .
В района на общински път -DOB 1192 пътя на автомобила с който пътували св. И. , дъщерите му и внуците му
бил препречен от управлявания от подсъдимия
С. лек автомобил . Подсъдимия имал вече информация с какакъв автомобил
пътува М.Р.и спътниците и .Спрения автомобил
напречно на пътното платно -собствен на подсъдимия С. принудил И. да
преустанови движението на управлявания
от него автомобил.
Подсъдимия М. С. и
сина му - С. Р. слезли от
автомобила и се приближили до автомобила в който пътували пострадалия,
децата и четирите му вника.
Симеан Романов
/ срещу когото в хода на
разследването е било повдигнато обвинение
за престъпление по чл. 325 ал. 3 във вр.
с ал. 1 от НК и във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК във вр. с чл.
63 ал. 1 т. 3 от НК и в последствие с Постановление от 05.10.2017 година е
прекратено наказателното преследване и материалите изпратени на МКБППМН гр. Тервел за налагане на възпитателна мярка по ЗБППМН
/ държал в ръката си тояга, с която започнал да блъска по автомобила управляван от И. . Подсъдимия С. при слизането си извадил
газов пистолет , който насочил
срещу автомобила управляван от И. .
Подсъдимия С. настоявал пред
водача И. , че трябва св. М. и децата и да слязат от автомобила и
че той ще ги върне в село Давидово .И. опитал да изложи причините поради които
и дъщеря му М. не желае да живее повече
в село Давидомо при св. И., но подсъдимия С.
отново настоявал М. и децата и да
слязат от автомобила . След
пореден отказ на св.
М.Р.да слезе и да стори това
за което е настоявал подсъдимия, последния
се приближил до абтомобила и от
непосредствена близост през отворената
врата на водача на автомобила произвел
изстрел срещу И. . Въпреки
уплахата си и получените
травматични увреждания св. Р.И. успял да приведе автомобила си в движение и
поел по посока гр. Тервел . След него
поел подсъдимия С., като на няколко пъти правил неуспешни
опити да препречи движението на
автомобила управляван от И. .
В гр. Тервел И.
съобщил за станалото пред
Полицейските служители при РУ на МВР . След проведени оперативно издирвателни мероприятия
двамата извършители са били установени .
С протокол
за доброволно предаване от 16.07.2017 година подсъдимия С. предал на органите на досъдебното
производство газов пистолет „Ekoi Firat Magnum“
с фабричен сериен номер EF 15122105,ведно с 1бр.патрон . По ДП е назначена балистична
експертиза , като в отговор на поставените задачи вещо лице Пламен Димитров Чобанов , дава заключение, че доброволно предадения
пистолет представлява сигнално - газов
пистолет калибър 9 мм., като по пистолета не са констатирани промени и отклонения от
заводския му вид . Същия е технически изправен , годен да произвежда изстрели и според ЗОБВВПИ представлява сигнално
газово уръжие.В своето заключение
вещото лице дава становище, че е
вероятно да е възпроизвеждан
истрел с представеното пред екперта сигнално - гавозо оръжие, след последното му
почистване . Представения за изследване
1 брай патрон е определен от вещото лице , като
халостен потрон 9 мм, който е годен
да възпроизведе изстрел и според
закона представлява боеприпас за
сигнално - газово оръжие.
По ДП е назначена Съдебно
медицинска експертиза по писмени данни.
Спорд заключението на съдебния лекар изготвил
експертизата - д-р Д. Димитров
установените увреждания по тялото на св. Ирямов са
резултат от действието на
т.нал. " допълнителни фактори
" при възпроизвеждането на изстрел
от огнестрелно оръжие без проектил
- газов пистолет и отговарят да
са получени по време начин и място, както е посочил пострадалия И.
и установените по досъдебното производство доказателства . В
заключение ВЛ приема , че в своята съвкупност телесните
увреждания на св. И. са обусловили
временно разстройство на здравето не опасно за живота и като такива телесните увреждания причинени
от деянието на подсъдимия С. покриват
медико- биологичния признак на лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 1 от НК .
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
като се позовава
на направените самопризнания на подсъдимия С. по чл. 371, т. 2 от НПК, които се
подкрепят от доказателствата и доказателствените
средства, събрани в досъдебната фаза.
По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме
описаната фактическа обстановка.
При така установените факти, съдът достигна
до следните правни изводи:
Събраните в хода на съдебното производство
доказателства потвърждават по несъмнен начин,
че с поведението си подс. С. е засегнал обществените отношения,свързани с опазванет о на
обществения ред и спокойствието на
гражданите .
Обект на
престъплението по чл.325, ал.3 във вр. ал. 1 , във вр. чл. 20 ал. 2 от НК са обществените отношения, свързани с
установения в страната обществен ред.
Субект на
престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице.
От
обективна страна предмет на престъплението е установения в страната обществен
ред. Съгласно Постановление №2 от 1974 год. на Пленума на ВС това са тези
отношения, които определят поведението на хората в обществото, основано на
установилите се морални норми и добри нрави.
При определяне на квалификацията на деянието
съдът съобрази обстоятелството, че с
действията си като водач на МПС, подсъдимия С.
препречва пътя на управлявания от
И. автомобил, принуждава го да спре в район на пътен участък предназначен
за общо ползване, с които си действия е било възможно да се създаде и предпоставка на възникване
на ПТП . Действията на подс . С. - отправяне на закани и нецензурни думи и най
- вече произвеждането на изстрел със сигнално - газов пистолет в непосредствена близост до група
хора - пасажерите на автомобила управляван от
И. ,дават основание на съда да
приеме, че изразяват явно неуважение към обществото и пренебрежение към
установените норми за поведение. Деянието
е извършено на обществено место, където обичайно не се намират повече хора, но
съдът отчита обстоятелството , че
бруталната демострация на явно неуважение
към обществото и пренебрежение на
установените норми за поведение е демонстрирана пред тримата свидетели, като не следва да се отминава и обстоятелството ,
че в автомобила са се намирали към
момента на деянието и четири
малолетни деца.
Обект на престъплението
хулиганство са установения в страната ред и обществено спокойствие и според
чл.325, ал.1 НК е съставомерно, когато се извършат непристойни действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото.
Непристойни са действията, които са неприлични и безсрамни обективирани в
ругатни, буйство, невъзпитаност, нанасяне на обида или телесна повреда и др.
прояви, с които се накърняват общоприетите морални ценности и норми на поведение
и скандализират обществото. Чрез тях извършителят противопоставя себе си на
установения ред и на обществеността ,като цяло или на отделна личност, като по
този начин демонстрира явно незачитане. От субективна страна престъплението
винаги е умишлено и са възможни както пряк, така и евентуален умисъл. За
характера му се съди не от конкретните мотиви, които могат да бъдат и на лична
основа, а от съдържанието на умисъла .
По
делото се установи, че подсъдимия С. на посочената дата място и време има деятелност която разкрива обективните признаци на посочения
престъпен състав. От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено с препречването на пътното платно ,
изричанетона закани и обиди , с
произведения изстрел със сигнално газов
пистолет .
Действията са извършени в присъствието на намиращите се пътници в
спрения автомобил .
Действията на подсъдимия Смеонов са възприети от свидетелите М. Р. Р. ,А.Р.
Р. и баща им Р.Р.И. като възмутителни и
скандализиращи. Същите съдът преценява като непристойни, тъй като от
доказателствата се установи, че свидетелите И.ови по никакъв начин с думи или действия в
конкретната ситуация не са предизвикали подсъдимия, а напротив са
направили опит да избегнат среща с подсъдимия . Подсъдимия С. е спрял
косо на платното пред движещия се срещу него автомобил на св. И. . Подсъдимия отправил заплахи към свидетелите , сина му от
своя страна ударил с тояга автомобила на св. И.
.
Гледката не само възмутила намиращите се в автомобила
на И. пасажери но и ги изплашила.Тогава последвал изстрел от газово
оръжие . Оттук съдът намира действията на подсъдимия С. освен непристойни и за извършени в пълен
разрез с установения ред и спокойствие и изразяващи явно пренебрежение към личността на
пострадалите пасажери на автомобила на И..
От
субективна страна според преценката на
съда престъплението е осъществено под формата на евентуален умисъл. Подсъдимия
С. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и във волево отношение ги е допускал като се е отнасял безразлично към тях. Съзнавал е ,че
се намира по общински път , че пред него
в автомобила стоят седем
човека и че действията му се възприемат от
пасажерите на спрения от
подсъдимия автомобил,без видима причина произвел
изстрела с газовото оръжие, без да се
съобразява с чувствата и правнозащитените права и интереси не само на пострадалия,
но и на присъстващите, с което е допускал, че по този начин грубо нарушава
обществения ред и проявява явно неуважение към обществото отнасяйки се с
пренебрежение към този резултат.
Подсъдимия е познавал съпругата
на своя братовчед , на наличието на
личен мотив - да " възстанови спрведливостта ", като защити честта
на своя близък роднина дори и да се приема
заличен мотив не изключва състава
на чл.325, ал.1 НК, доколкото извършените действия са съпроводени с посочените
по-горе обективни признаци. Същевременно този мотив не може да оправдае или омаловажи действията
на подсъдимия С. , защото саморазправата очевидно е в грубо нарушение на
установения в страната правов ред.
При
индивидуалидация на наказанието съдът съобрази следното:
Изисканата актуална справка за
съдимост на подсъдимия мотивира съдът да
приеме, че миналите осъждания на подсъдимия С.
са заличени на основание чл. 88 а ал. 4 от НК.
Съдът приема ,че по отношение на подсъдимия С. са налице трите кумулатилно
дадени предпоставки по чл. 78 а от НК. Приема, че за извършеното наказание се
предвижда наказание лишаване от свобода
до три
година,че подсъдимия е с чисто съдебно минало и от деянието
няма причинени имуществени вреди
.
При определяне на административното наказание съдът
съобразно разпоредбите на ЗАНН обсъди тежестта на деянието , личността на
обвиняемия , подбудите за неговото извършване , както и смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства. Несъмнено
деянието е с висока степен на обществена опасност –накърнени са защитени
обществени отношения.
Предвид установеното и като съобрази целите и задачите на
наказанието –неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на
дееца, съдът прие,че следва да го признае
за виновен по
така предявеното му обвинение, но да го
освободи от наказателна отговорност- на основание чл. 78 а от НК , като
му наложи адмистративно наказание глоба
, към минимума -в размер на
1000,00/хиляда / лева .
При определяне на административното наказание на подсъдимия съдът прие, че не следва да налага на подсъдимия С. адм. наказание - лишаване от право да управлява моторно превозно средство
.
Водим от гореизложените мотиви , съдът призна подсъдимия С. със снета по делото самоличност за виновен по предявеното му обвинение по чл. 325,ал.3,във вр. с ал.1,във вр. с чл.20,ал.2,във вр. с ал.1 от НК,за
това, че на 16.07.2017год.,около 12.50 часа в общ.Тервел,по общински път DOB 1192, в съучастие като извършител с
непълнолетния Симеон Анетов Романов,спрямо когото наказателното производство е
било прекратено на осн.чл.61,ал.3,пр.2 от НК,извършил непристойни действия
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото-припречване пътя на движение на управлявания от Р.Р.И. автомобил,принуждавайки го да
спре, в района на пътен участък,предназначен
за общо ползване от гражданите,с
което е било възможно да се създаде предпоставка за възникването на
пътно-транспортно произшествие,отправянето на закана за извършване на
престъпление,използването на нецензурни думи и възпроизвеждането на изстрел
с газов пистолет ,в резултат на което са били причинени телесни
увреждания на Р. Р.И.,като
деянието е извършено
при управление на моторно превозно средство –лек автомобил марка БМВ с
рег.№ Тх 13-60НХ, като на осн.чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление и му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00/хиляда/лева.
На осн.чл.53,ал.1 от НК ВЕЩЕСТВЕНО
доказателство- 1бр.газов пистолет „Ekoi Firat Magnum“
с фабричен сериен номер EF 15122105,ведно с 1бр.патрон иззети по
досъдебно производство № 118/2017год. по описа на РУ на МВР Тервел се отнема в
полза на държавата.
По
приетия за съвместно
разглеждане граждански иск :
По отношение на предявения граждански иск за
претърпените неимуществени вреди, съдът счита, че същият е допустим и
основателен по следните правни съображения:
Претендира се гражданска отговорност за причинени в резултат на процесното
деяние неимуществени вреди, която се
отнася като вторична санкционна последица свързана с нарушаване на определени задължения,
произтичащи от закона.
В случая
става дума за нарушаване на
общото правило да не се
вреди другиму – чл.45 ЗЗД.
В кръга на претендираните неимуществени вреди влизат най-общо
казано всички отрицателни последици настъпили за пострадалия, при наличието на които възниква
разглежданата отговорност. Изходно положение е правилото, според което се дължи
обезщетение за всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от престъпното посегателство
/чл.51 от ЗЗД/. Налице е противоправно поведение от страна на
подсъдимия, в резултат
на което са възникнали вредите
от престъплението - преживян от гр. ищец стрес и уплаха вследствие на произведения от подсъдимия изстрел с газово - сигнален пистолет
в непосредствена до него близост и тези вреди са в причинна
връзка с определена обективирана, съзнателна човешка проява. Размерът на обезщетението
за неимуществените вреди следва да
овъзмезди пострадалия И. /
гражданския ищец по делото / за всички отрицателни последици, които са настъпили в резултат на престъплението
, въпреки, че засегнатите блага / човешкото здраве
и нарушена психика / в този случаи няма
цена. Следва да се съчетае
действителната незаместимост
на загубеното благо с необходимостта да се даде
обезщетение, макар и несъвършено. Разпоредбата на чл.52 от ЗЗД указва съдът да определи
размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост. От правилото на
чл.52 ЗЗД произтича, че не само размерът,
но и основанието на обезщетението е подчинено на справедливостта
.
Понятието “справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД не е абстрактно. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид при определяне размера на обезщетението,
а именно – характерът на увреждането, начинът на извършването,
обстоятелствата при които е извършено то, допълнителното влошаване на здравето,
причинените морални страдания ,душевен дискомфорт и пр.
Именно съобразявайки всички тези обстоятелства, съдът
констатира следното – в резултат на деянието на подсъдимия
С. гр. ищец Р. Р.И.
е преживял стрес .
Предвид на това
и във връзка с претенцията за обезщетение на неимуществени вреди, съдът на
основание чл.52 от ЗЗД счита, че е справедливо така претендирания граждански
иск да бъде уважен до размер 1000,00 / хиляда лева , като взема предвид именно
преживения от И. стрес в резултат на деятелностт
ан а подсъдимия С. и причинната връзка
между тях, отчитайки, че следва да бъде възмезден за преживяното
в резултат на престъплението.
Предвид посочените мотиви, съдът
ОСЪЖДА подсъдимия М.К.С. с ЕГН-**********,със снета по делото самоличност да заплати на Р.Р.И. с ЕГН-********** *** 1000.00/хиляда/лева представляваща обезщетение за причинените му
от престъплението неимуществени вреди- преживян стрес,като в останалата
част до размер на 10000.00/десет
хиляди/лева,съдът приема предявения от И. граждански иск за неоснователен и недоказан.
На основание чл.189 ал.2 от ПНК, съдът възложи на
подсъдимия направените по делото разноски :
Осъди подсъдимия С. със снета по делото самоличност да заплати на ОД на МВР
гр.Добрич сумата от 195.62лв.,представляваща разноски по вещи лица за изготвяне
на съдебно медицинска експертиза и балистична експертиза, както и да заплати по сметка на Тервелски районен
съд сумата от 50.00лв.,представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск и разноски по упълномощен
повереник .
Водим от гореизложеното съдът постанови своята присъда.
Районен съдия :