№ 63
гр. Варна, 15.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Д.а
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Д.а Въззивно търговско дело
№ 20213001000724 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Въззивниците:
С. Р. М. и Р. Р. Р., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Н.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД гр.София, редовно призован, представлява се от адв.
Т.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Н.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №520/16.12.21г.
Страните заявиха, че са запознати с доклада на съда, нямат възражения.
Адв. Н.Д.: Поддържаме подадената от името на доверителите ми въззивната.
Оспорвам жалбата на другата страна. Молим да бъдем запознати с молбата, която е
представена от ЗД „Бул Инс“ АД, за да вземем становище по нея. Други доказателствени
искания нямаме към този момент.
Съдът предоставя молбата на ЗД „Бул Инс“ АД на адв. Н.Д., за запознаване.
Адв. Т.Д. : Поддържам въззивната жалба, подадена от името на ЗД „Бул Инс“ АД.
1
Оспорваме жалбата, подадена от ищците по делото. Нямаме искания по доказателствата.
Адв. Н.Д.: Становище по молбата ще вземем в ход по същество. Представям списък с
разноски.
Адв. Т.Д. : Представяме списък на разноските. Възразяваме по основанието на
представения списък с разноски и в условията на евентуалност по неговия размер, като
съображения ще изложим в ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.Д.: Молим да оставите въззивната жалба без уважение на другата страна.
Считаме, че същата една част от нея противоречи на събраните по делото доказателства, а
другата част на практиката на Апелативен съд – Варна. По отношение на нашата въззивна
жалба, това което ни даде смелост да подадем такава и искайки две по 20 000 допълнително
за нашите доверители е частта от заключението по приетата психологическа експертиза и
по-скоро последния абзац на стр. 8 там се описва детайлно какви промени има в
обществената комуникация на нашите доверителки в обществото.
По отношение за представения списък с разноски. Моите уважения към адвокат Г.,
представени са няколко договора от страна на застрахователната компания с адвокат Г. за
изготвяне на процесуална защита по настоящото дело пред Апелативен съд изразяваща се в
образуване на дело, пускане на становища и други описани неща и са приложени платежни
документи. Ние тук работа от адв. М.Г. и платените суми, които са приложени от него, не
видяхме нито грам. Колегата с цялото ми уважение към него е тук, явявал се е, писал е
въззивна жалба, писал е отговор на въззивна жалба, явил се е пред Вас и иска адвокатско
възнаграждение за някой, който няма никаква престация, няма никакъв труд. Ето това
считаме, че както и да решите спора, ако са налице основанията да присъдите адвокатско
възнаграждение на другата кантора, съобразно материалния интерес, да приемете, че не е
престиран труд от страна на адвоката-титуляр, който е получил възнаграждение от
застрахователя.
В условията на евентуалност ако прецените, молим да имате предвид, че противоречи
на минималния размер въпросната сума от застрахователя.
Адв. Т.Д. : Моля, да уважите жалбата на моя доверител ЗД „Бул Инс“ АД по
съображения подробно изложени в същата, които поддържаме и към настоящия момент. На
първо място – считаме, че следва исковете да се отхвърлят изцяло поради липса на
причинно-следствена връзка, така както сме описали в жалбата. Евентуално ако счетете, че
моят доверител следва да носи имуществена и неимуществена отговорност, моля да
намалите присъдените суми по 130 000 лева за всеки един от ищците, като прекомерно.
Подробни съображения също сме изложили във въззивната жалба.
На следващо място считам въззивната жалба на ищците по делото за неоснователна,
2
не са налице сочените в нея основания за увеличаване на присъдените размери над 130 000
лева, така както се твърди. Претендираме адвокатско възнаграждение. Представен е списък
за адвокатско възнаграждение, безспорно сумите са платени. Ирелевантно за делото е как е
организирала страната своята защита, дали с един, двама или трима адвокати, след като е
платено само за един адвокат, следва да се присъдят тези разноски. Процесуалният
представител на ищците многократно е правил това възражение, многократно съдилищата
са му казвали, че не е работа на ответната страна за това, как ще организираме защитата.
Въпреки това, пред настоящия състав следва да изложа, че колегата М.Г. е престирал труд,
не считам за необходимо да изпадам в подробности какво точно той е направил и защо аз
съм подписал въззивната жалба. В този смисъл, моля и за Вашия съдебен акт. Нямаме
необходимост от писмени бележки.
Адв. Н.Д.: Представили сме в днешното съдебно заседание кочан за адвокатска
помощ, претендираме на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3