№ / ….2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при
секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 1975 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е касационна жалба на „ЕУРАТЕК
АУТО“ ООД против Решение № 1009/10.07.2020 година, постановено по НАХД №
2186/2020 година по описа на Районен съд – Варна, ХХVІІ състав, с което е
потвърдено Наказателно постановление № В0047187/30.03.2020 година, издадено от
директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра.
В жалбата са изложени твърдения, че решението
на ВРС е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по
чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно РС се е произнесъл по фактическата
обстановка, която е подкрепена с доказателствен материал. Заявява, че в случая следва да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
Моли за отмяна на решението на РС и за отмяна
на НП.
Ответната страна – Регионална дирекция на
Комисията за защита на потребителите- Варна с писмено становище оспорва
жалбата. Моли решението на ВРС да остане в сила. Претендира разноски по делото.
Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е основателна.
Анализирайки събраните в производството пред
него релевантни гласни и писмени доказателства, въззивният съд приел за
установено от фактическа страна, че на 27.09.2019г., служители на КЗП-Варна, извършили
проверка в обект -сервиз Шкода център,
находящ се в Варна, бул. „Трети март" № 7, стопанисван от „Еуратек Ауто"
ООД. Проверката била извършена във
връзка с потребителска жалба подадена в КЗП- РД- Варна с вх.
№В-03-1836/25.09.2019г. Съгласно съдържанието на жалбата потребителят Т.Т на
17.07.2019г. е закупил от „Еуратек Ауто" ООД лек автомобил Шкода Скала
Стай 1,0 TSI/85 kw/ с шаси: №TMBER7NW2K3014601. Според офертата и договора за
покупко- продажба колата е трябвало да бъде оборудвана с резервно колело и
инструменти за смяната му. В ръководството на потребителя, което било
предоставено на г- н Т било записано, че „пълноценното резервно колело е
идентично с монтираните на автомобила". Тази информация била поместена на
стр. 102, а на стр. 100 от същото ръководство е записано, че „на един мост
трябва да се поставят само еднакви по размер и профил гуми".
Жалбоподателят твърдял, че закупеният от него автомобил е оборудван с гуми
Mishelin 205/55/16 с алуминиеви джанти, а резервното колело, което било
поставено на автомобила е марка „Goodyear" 195/60/16 на стоманена джанта.
При проверката търговецът бил запознат със съдържанието на жалбата и
претенциите на потребителя. На 17.10.2019г. с ППД №0120557 той предоставил писмено становище. В него търговецът посочил,
че в оборудването на Шкода Скала било изрично записано, че същият разполага с
резервно колело и инструменти за подмяната му. Никъде не бил описан вида на
резервното колело, марката, модела и т. н., още по- малко било фиксирано то
като пълноценно. Търговецът посочил, че в оборудването на автомобила на г- н Т
имало поставено непълноценно резервно колело, тъй като в предоставената
документация при сключване на договора за продажба не бил описан вида на
колелото, марката, модела и т. н
С
оглед на гореизложеното служителите на КЗП Варна приемат, че
търговецът „Еуратек Ауто“ ООД,
ЕИК **** не е изпълнил административното си задължение по чл. 5, ал. 2 от ЗЗП,
във връзка с чл. 4, ал. 1 т. 1 от ЗЗП, която вменява задължение на търговеца да предоставя информацията за стоката или
услугата в писмена форма, като посочи основните й характеристики, естеството на
стоката, комплектовка и др., като информацията трябва да е вярна и пълна. Прието
е, че нарушението е извършено
на 17.07.2019г. в гр. Варна.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП.
При така установената фактология, по същество
безспорна между страните, въззивният съд приел от правна страна, че в хода на
АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е налице правилно
приложение на материалния закон.
Настоящият касационен състав не споделя правния
извод на ВРС за потвърждаване на НП като законосъобразно, като счита вмененото
с АУАН и санкционирано с НП административно нарушение за обективно
несъставомерно.
По делото не е спорно, че търговецът е
наказан за допуснато нарушение на чл.5, ал.2 вр. чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП задължава търговеца преди потребителя
да бъде обвързан с договор или от предложение за сключване на договор, различно
от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, да му
предостави по ясен и разбираем начин информация
за основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното
средство за комуникация и естеството на стоките или услугите, включително
информация за състава, опаковката, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка. Нормата
на чл.5, ал. 2 от ЗЗП пък задължава
търговеца тази информация да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема. Спорът по делото е дали от страна на „Еуратек Ауто“ ООД, ЕИК **** е
била предоставена вярна и пълна информация за основните характеристики на предлагания за продажба автомобил, и
по-конкретно за комплектовката на автомобила касателно резервното колело.
Наредба I-45 указва, какви са
задължителните окомплектовки на моторните превозни средства /
обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка и
резервно колело (гума с джанта) или система за самостоятелно възстановяване на
спукана гума/. Наредбата не сочи, че следва да се опише подробно какъв е вида
на резервното колело, марка и размер на колелото, за да се изпълни основното
предназначение на резервното колело – аварийно придвижване на
МПС до сервиз. Неправилно е становището на ВРС, че касаторът е предоставил
ограничена информация на потребителите, защото същата е публикувана и в
интернет сайта на Шкода за България, тя е общодостъпна и респ. може да се
отвори и прочете. Отделно от изложеното,
от приложените материали по административната преписка е видно, че стандартното
оборудване на нов автомобил Шкода включва резервно колело и инструменти за
подмяната му, т.е. няма неясна информация за основните характеристики на
стоките, в частта за комплектовката му , поместена в раздел „интериор“ /
стр.102-100/.
На следващо място следва да се посочи, че
техническата документация за всеки автомобил, която се съдържа в Наредба №60 на
МТСП, не следва да се тълкува разширително от АНО, а тя не включва вид на
резервно колело.
Изложеното квалифицира санкционираното в
конкретния случай административно нарушение като обективно несъставомерно, а НП
– като незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон,
което налага отмяната му.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че решението на районния съд е неправилно и
следва да бъде отменено, както и да бъде отменено издаденото наказателно
постановление.
Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 1009/10.07.2020 година, постановено по НАХД № 2186/2020 година по
описа на Районен съд – Варна, ХХVІІ състав
и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № В0047187/30.03.2020 година, издадено от директора
на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.