№ 2386
гр. София, 19.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110131331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ИВ. Н. М. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Л. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото и адв. К. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. СТ. С. – редовно уведомен, не се явява.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. Д.: Оспорваме предявените искове, поддържам депозирания
отговор на исковата молба, отказваме се от поисканата от нас експертиза,
тъй като заявяваме, че не оспорваме съдържащото се в молбата от третото
лице,описано съдържание на проведения телефонен разговор от стр. 4, където
започва със С.Т.: „А, добре“, до края на цитирания телефонен разговор. Ние
не оспорваме съдържанието посочено в този текст, като оспорваме
интерпретациите на автора на тази молба, като считаме същата за защитна
негова теза, за да избегне евентуални искове от настоящите страни по делото.
Моля да заличите експерта, за това моля да ни бъде възстановен депозита.
Нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от 26.10.2021 г,. с което е допусната СТЕ, с
вещо лице И.С..
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника внесения депозит за СТЕ от 300
лв., след представяне на банкова сметка.
ДОКЛАДВА молба от третото неучастващо лице С.Т., с която са
изпълнение указанията на съда, за представяне на хартиен и аудио носител на
записа на проведен разговор с В.Д..
АДВ. Х.: Моля да бъде призовано лицето СТ. ИЛ. Т. с адреса посочен в
отговора на ответника, в гр. Поморие, за да свидетелства и да потвърди
думите от разговора проведен между него и ответника. Нека да се приеме
като доказателство, то е свалено и не го оспорват. Мисля, че следва да се
събере по този ред, след като са се отказали от експертизата, ние няма да
плащаме за експертизата, за неща, които са ясни. Нека свидетелят Точев да
каже дали разговорът е отразен правилно в процесната публикация.
СЪДЪТ НАМИРА, че за установяване на посоченото обстоятелство не е
необходимо да се допуска разпит на свидетеля Т., при положениеq че същият
писмено е изложил съдържанието на процесния разговор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на разпит
на свидетеля Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Р.Б.В – 40 г., без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля В..
СВИДЕТЕЛЯТ ВАСИЛЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДD:
Познавам ищеца от университета, ние сме състуденти, значи от около
20 години. Знам за интервюто, попадал съм на него чрез споделяния или
коментари във „ЮЛ“. Това беше преди априлските избори, споменавал ми е,
2
че за въпросното интервю е дадена невярна информация относно И. М., Х.И и
други, които са взимали пари от Д.П, Ц. В.. Доколкото знам и познавам И. М.
от много години, мога да потвърдя, че това е невярна информация. Тъй като
беше предизборна кампания, И. е инициатор и на „ЮЛ“, аз също съм
участник, той е споменавал, че преди изборите се цели някакво очерняване на
репутацията му като човек.
СВИДЕТЕЛЯТ ВАСИЛЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.:
Когато говорихме за това в интерес на истината първосигнално беше
ядосан и изнервен, тъй като вместо да се води политическа кампания или
инициативи с „ЮЛ“, трябваше да обърне внимание на това нещо, беше
разтревожен, че може да рефлектира върху репутацията му като човек, от
хора, които го познават бегло, или изобщо не го познават. Относно
концентрацията в работата, по-скоро беше изнервен и разтревожен,
постоянно повтаряше, че това не е вярна информация, че е изцяло
манипулирано преди изборите.
СВИДЕТЕЛЯТ ВАСИЛЕВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Няколко пъти е споменал за тази ситуация. Не помня точната дата на
въпросната статия и интервю, но евентуално след това, около 2-3 седмици му
указваше влияние върху състоянието.
СВИДЕТЕЛЯТ ВАСИЛЕВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:
„ЮЛ“ е една платформа от доброволци, която цели да се направи
паралелно преброяване на изборите, да се даде вярна информация на
гражданите. Има застъпници в комисиите, които застъпват, след това дават
информация на доброволците, те въвеждат информацията в една система.
Това не е сдружение, това са доброволци, ние с ищеца сме доброволци в
„ЮЛ“, това е проект, не сме фондация, нито в друга правно – организационна
форма. Спрямо себе си знам, че не съм. Ищецът беше изнервен от въпросното
интервю, че е взел пари от Д.П, Ц. В.. Беше преди априлските избори. И. М.
влезе като депутат в 45-тото и 46-тото Народно събрание. Член съм на „ЮЛ“.
И. М. е член на ЮЛ, знам че е в изпълнителния съвет.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че той се доказа и
3
по основание и по размер. С днес приетите доказателства, молбата от третото
лице се установи, че думите на ответника са предадени ясно и точно. Това
което е написал, като отговор на исковата молба не отговаря точно на
действителността. Считам, че се доказаха и вредите. Моля да присъдите
разноски. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове. От молбата на третото лице, инкорпорираща
съдържанието на проведения телефонен разговор, е очевидно, че това не е
интервю, а обикновен телефонен разговор. Ищецът не е давал съгласието си
този разговор да бъде считан от г-н Т. за интервю, нито е давал съгласието си
същият да бъде публикуван. Доверителят ми не е знаел, че разговорът ще
бъде обработен, оформен и монтиран, според желанието на Т. като интервю.
Доверителят ми не е давал съгласието си този разговор да бъде записван.
Нашият клиент не е автор и на заглавието на тази публикация, нито е
предоставял своя фотография, във връзка с публикацията. Не е давал съгласие
същата да бъде използвана с тази цел. Не е давал съгласие и на други медии
да споделят или да публикуват отново същата статия, нито е автор на
заглавията и на тези публикации. Не е споменавал името на ищеца. Неясно
защо, той се разпознава като лице от този разговор. Считам, че в настоящото
съдебно заседание, чрез събраните гласни доказателства, не се доказа и
настъпването на вреди при ищецът. Свидетелят даде показания единствено,
че ищецът се е чувствал раздразнен във връзка с провеждащата се
предизборна кампания, с оглед единствено на наведени твърдения, че лица,
както и той, са взимали пари от Д.П, Ц. В. и други лица, което не считам само
по себе си за опозоряващо обстоятелство. Моля да отхвърлите предявените
искове. Претендирам разноски, представям списък.
АДВ. К.: Присъединявайки се към казаното от колегата, искам да кажа
още няколко неща. На първо място сайта „Либерта. бг“ е частен влог а не
медия. Лицето не е журналист, в самият сайт няма посочени координати за
връзка с офис или някакво друго индивидуализиращо медия, пространство.
За въпросното лице е публично средство, че има същото има негативно
отношение към ЮЛ, която е предмет на множество негови лични изяви във
въпросния негов личен влог. От представения пред вас запис е видно, че
липсват минута и половина, това е така, защото именно тази първа минута е
била оплакване от третото лице към ответника, колко е тормозен и така
нататък. Най-вероятно за това същият е бил отрязан. Следващата част ще
установи, че има характер не само на частен разговор, но и разговор от
махленски тип: „Аз знам къде си, кой ти е гаджето, какво правиш!“, такъв тип
разговор, който в никакъв случай не навява на това, че се взима интервю.
Никъде не се споменава от нито една от страните думата „интервю“, нито
„Благодаря за интервюто“, по някакъв начин това да може да се асоциира с
интервю. Дори и твърденият деликт, от който ищецът се е чувствал засегнат,
предаден в последствие на сайта, не е коректно отразен. От разговора се
вижда, че третото лице предварително казва собственото си мнение, заявява:
4
„Аз знам, че тези лица са взимали пари!“ и прочие, да не го цитирам.
Вследствие пита: „Ти какво ще кажеш?“ в самото интервюто това е зададено
като въпрос, което не отговаря на действителността. Предвид гореизложеното
считаме, че нямаме интервю по смисъла на закона. Въпросният частен
разговор не може да бъде предмет на деликт, изцяло считам, че по никакъв
начин не бяха доказани каквито и да е вреди от страна на ищеца като
кандидат за народен представител и активен в социалните медии. Аз лично
съм чел и продължавам да чета, включително и днес, многобройни неща,
писани за него, които безспорно не са му приятни. Това, че той се е
почувствал разтревожен от някакъв друг частен разговор, нито му се е
отразило на психиката, нито на изборния резултат. Моля изцяло да
отхвърлите предявения иск. Единственото официално нещо по преписката,
което сме посочили в отговора на исковата молба е, че независимо, че не се
касае за интервю, лично ответникът Минчев, в разговор по ЮЛ, на въпрос на
журналистката – С.В, два пъти каза, че това е фалшива новина, че не е вярно
и не е казал такива неща в интервю. Няма нищо официално освен това, освен
този въпросен телефонен разговор. Моля да отхвърлите изцяло иска. Моля за
седем дневен срок за писмени бележки, за да мога да анализирам малко по-
подробно репликите в този телефонен разговор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ дава възможност на адв. К. да представи писмена защита в
едноседмичен срок от днес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5