ПРОТОКОЛ
№ 4679
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110143539 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: К. А. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание се явява лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ФРИГ ЕООД - редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, за него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. АС. – редовно уведомена, явява се лично.
Съдът докладва постъпило ч. гр. д № 15022 от 2021 г., по описа на СРС,
40 състав, с което е допуснато обезпечение, както и становище с вх. № 19091
от 02.02.2022 г. на процесуалния представител на ищцата, с приложени към
него документи.
Докладва становище с вх. № 38352 от 28.02.2022 г. от процесуалния
представител на ответника с доказателствени искания, както й по делото е
постъпило заключение вх. № 33247 от 21.02.2022 г. на вещото лице.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Н.: Поддържам депозираната искова молба и депозираното
допълнително становище от 02.02.2022 г. Оспорвам депозирания отговор в
цялост. Относно доклада, възразяваме да се приеме докладваното ч. гр. д., тъй
като се касае за друго исково дело. Това е обезпечение на бъдещ иск и няма
нищо общо с настоящото делото. Считам, че не следва да бъде приемано. С
оглед направеното становище от процесуалния представител на ответника и
проекта за доклад, считам, че описаното в проекта за доклад, че снимките са
представени от ответника , напротив от ищцата са представени. Моля, същите
да бъдат приети, тъй като в ГПК няма специален ред и поради този факт
водим свидетел, с който моля, моля същите да бъдат приети по реда на НПК.
Поддържам исканото си за разпит на свидетел, с който ще докажем
претърпените неимуществени вреди на доверителката ми, както й
състоянието в което се намирал имота, непосредствено след избухналия
пожар. Считам, че представените по делото частни експертизи, не следва да
бъдат приемани и съдът не следва да ги цени, тъй като не са допуснати и не са
изготвени от вещо лице от съда.
АДВ. М.: От името на доверителя ми, оспорвам исковата молба и всички
приложени доказателства към нея и искания. Поддържам отговора и
доказателствата, които съм приложил към него. Считам твърденията на
ищцовата страна за несъстоятелни, по отношение на първото частно дело,
което е приложено, тъй като, то касае този процес. Искането е за
обезпечаване на доказателствата, които са свързани със същият спор между
страните и с Решение не е допуснато обезпечаването на доказателствата.
Считам, че със свидетел, не може да се доказва и ситуацията след
възникналия пожар съгласно твърденията в исковата молба, а същата е за
доказване на състоянието на жилището по снимки и въпросът за тяхното
приемане. Снимките не са доказателство в един гражданския процес. ГПК не
ги допуска и проблемът не е регламентиран, но това не е основание съдът да
прави изключение. Оспорил съм назначаването на експерт – строителен
инженер, тъй като единствения специалист е с противопожарна специалност.
В конкретното дело, вещото лице не е точният специалист, който може да
даде отговор на въпроса.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
2
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 17.01.2022 г., с
уточнението, че с отговора на исковата молба не са представени снимки,
поради което и снимки, които не са приети като доказателство са тези, които
са представени от ищцата.
Намира, че представеното гражданско дело е за обезпечаване на
доказателства за същия спор, поради което няма пречка да се приеме в
настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА постъпилото гр. дело № 15022 от 2021 г., по описа на СРС,
40 състав, като доказателство по настоящото дело.
ПРИЕМА представените с молбата – становище, с вх. № 19019 от
02.02.2022 г., на пълномощника на ищцата документи като доказателства по
делото.
Намира, че оспорването на сертификат за био камини не е такова, което
да изисква откриване на отделно производство.
За установяване на причината за пожара е допусната експертиза, поради
което и представената частна експертиза, която е оспорена от ищцата, може
да се цени само във връзка с останалите доказателства по делото, поради
което.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба документи като
доказателство по делото.
Намира, че снимки по ГПК могат да бъдат приети като доказателство
само след оглед, поради което няма пречка да се допусне един свидетел, ако
същият може да даде информация за начина и времето по което са направени
снимките.
Намира, че оспорванията на документи в становището от 28.02.2022 г.
на процесуалния представител на ответника, не е такова да налага откриване
на отделно производство по оспорването им.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. В. АС. на ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
3
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице А.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Н.: Има ли отстояние между камината и стената?
Вещото лице А.: Има отстояние между камината и стената. Според
инструкциите за инструктаж на камината, то трябва да бъде 30 см.от стената,
които ги има.
АДВ. Н.: Прецесната камина има ли система за херметизация?
Вещото лице А.: Не мога да отговоря на този въпрос, защото това е
устройството на камината.
АДВ. Н.: Обезопасен ли е този уред за да се ползва и експлоатира и
занапред? Опитвахме се извън съдебно да сключим спогодба с фирма
„ФРИГ“ ЕООД на 04.01. дойдоха направиха оглед, искахме да включим
камината, но те отказаха да се ползва.
Вещото лице А.: След един обстоен технически преглед на камината от
производителя, или фирмата, която поддържа би могла да се ползва
камината.
АДВ. Н.: По време на огледа, отстоянието между камината и стената
било ли е такова?
Вещото лице А.: Огледът е направен на дата 21.02.2021 г.
АДВ. М.: Каква е височината на отвора на камината?
АДВ. Н.: Възразявам срещу този въпрос. Процесуалният представител
на ищеца имаше възможност да задава въпроси и да поставя допълнителни
въпроси към вещото лице.
Вещото лице А.: Отворът на камината е по-малък от метър и половина, не
съм го мерила.
Отпред лицевата част на камината е от МДФ – декоративна облицовка, не
е камък.
От задната страна на самия МДФ има следи от опушване, и още има.
Следите на гърба са черни, от дим, сажди. На 3 страница от експертизата.
4
Като декоративна мебел е.
Вещото лице А.: Не може да се каже категорично, каква е причината за
пожара, или е приток на кислород, или нещо е изгоряло.
Втората причина в него има някакво вещество фитила, който гори може
да се е запалило и е прехвръкнало този пламък. Не успях да намеря, в
техническа литература описание, от какво се прави частта около фитила.
АДВ. М.: Моля да се протоколира, че вещото лице не е сигурно, дава
вероятност за силово горене.
Вещото лице А.: Единствено се е увеличила температурата в горивната
камера, за да може да стигне до изолацията на кабелите зад камината,
откъдето е тръгнал пожара.
Кабелите на е са били допрени до камината, но температурата се е
увеличила много. Камината е работила четири години и кабелите са били
такива, въпреки, че има ето такива канали, в които трябва да се събират
кабелите. Кабелите могат зад камината, биха могли да се вдигнат, да се
подредят. Има си указанията. Единствено сигурно е, че кабелите са започнали
да димят и след тава са се запалили. Мисля, че не е възможно да е късо
съединение, което да е причинило пожара, тъй като тогава биха изгорели и
другите уреди, а телевизора работи.
Саунд барът е закрепен за стената и е изработен от пластмаса във
външната си част. Барът е някъде 5 – 6 см под телевизора, което може да се
види на стр. 2, в снимка 3 се вижда къде е закрепен саунд бар.
Камината е напред. Той е, може би 15 см. над самата горна част на камината.
Широчината на саунд бара е колкото телевизора и с по-голяма широчина от
камината.
Оценила съм само част от пораженията.
АДВ. Н.: Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Да на се приема. Оспорил съм го, тъй като вещото лице е
оценител на недвижими имоти, но не й на вещи. Специално бара е вещ, а не
имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от по 200
лв., за което се издадоха 2 бр. РКО.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на свидетелката.
З. П. М., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД.М.: Обещавам да кажа истината.
Познавам К.Г., тъй като живеем на един и същи адрес ул. „Г. И.“ № **.
Познаваме се от момента, в който тя се засели - 2016 г. Знам за инцидент
случил се в дома на г-жа Г., той беше изключително неприятен, изненадващ и
много грозен. Този красив и скъпо ремонтиран апартамент, беше почти
съсипан от този пожар.
На 24.12., коледно ми се обади г-жа Г., в изключително разстроен вид ми
се обади за да ме уведоми, че миналата вечер е имало голям пожар. Видях
камината, която изглеждаше красива преди това, цялото опушена на места
затопена, помещението беше силно опушено, очевидно там е имало огън.
Камината се намираше в хола. Заварих цялото помещение опушено, а
камината, която беше странен уред, който имитира истинска камина работи
с биоетанол. Камината, по принцип беше бяла, но след пожара една голяма
част от камината беше с черен цвят, а останалата част беше силно опушена,
дори имаше някакви затопявания по самата камина. Камината изглеждаше
като истинска. В стаята няма комин. Тя е опряна до стената, има отгоре рафт
върху самата камина, класически тип камина с дърворезба. Камината отпред
има отвор, който не се затваря със стъкло Вътре в камината има имитация на
няколко дървета, но всъщност се ползва биоетанол, който гори и създава
илюзия за жив огън в много малка височина. Многократно съм виждала да
работи камината. Пламъкът, който съм виждала в тази камината е до 10 - 20
см. Камината е около 1,30 м., 1,40 см. височина. Камината е монтирана до
стената, до нея е монтиран голям телевизор, на 20 – 30 см над камината,
може и по-високо е монтиран голям телевизор.
Мисля, че няма разстояние между камината и стената. Това е било
първоначалното ми впечатление преди пожара. Разказа ми, че пожара е бил
6
към 24 часа и тя не е спяла, а е била е будна, усеща миризмата на изгоряла,
влизат в стаята с госта и виждат пламък над метър, който гори без контрол.
Беше в паника, доста разстроена и притеснена.
Аз живея на 5 етаж, а тя живее на първият етаж. Не съм усетила нищо от
пожара, все пак ни делят четири етажа.
Предвид факта, че ние доста често се виждаме, аз самата забелязах, а и тя
споделяше, че не може да спи. Хронично безсъние, на моменти беше
нападната от паник атаки, на които аз съм свидетел, учестено дишане,
треперят й ръцете и изпада в средно-адекватно състояние докато си говорим.
Най-вече когато става въпросния пожара, и какво трябва да се направи.
Предстоеше й ремонт. Имало е възможност да се подпалят силовите кабелите.
Това, че пожарът можеше да я завари заспала и да се събуди.
Не мисля, че й е приятно да стои в дома си. Тя предприе козметичен
ремонти, но ми се струва, че предпочиташе да стои навън, да излиза често.
Съдът предявява на свидетелката снимка на л. 17 от делото.
СВИД.М.: Това е снимката на камината.
Това отговаря на положението след пожара.
Съдът предявява на свидетелката снимка на л. 18 от делото.
СВИД.М.: Това е част от разместената камина.
Съдът предявява на свидетелката снимка на л. 19 от делото.
СВИД.М.: На л. 19 не мога да разбера това какво е
Съдът предявява на свидетелката снимка на л. 16 от делото.
СВИД.М.: Това е горната част на камината и стената зад нея.
Съдът предявява на свидетелката снимка на л. 15 и 14 от делото.
СВИД.М.: На л. 15 и 14 са снимките
Съдът предявява на свидетелката снимка на л. 12 от делото.
СВИД.М.: На л. 12 стената зад камината.
Съдът предявява на свидетелката снимка на л.17 от делото
СВИД.М.: На л. 17 е стената зад камината и камината.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
7
Свидетелката напусна залата.
АДВ. Н.: Ако може доверителката ми да даде обяснения съгласно чл. 176
от ГПК
ИЩЦАТА Г.: Причината да се възмутя и да заведа това дело е, че
дружеството „ФРИГ“ ЕООД продават тези камини с изтекъл лиценз, което
сме дали като доказателство. Продават опасните си камини, които отказват да
се сервизират, дори и срещу заплащане.
АДВ. М.: Възразявам срещу изявленията.
ИЩЦАТА Г.: Те трябва да бъдат принудени да спрат продажбата. Тази
камина е опасна и аз бях потърпевша.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника
„ФРИГ“ ЕООД да заплати на доверителката ми претендираните
имуществените и неимуществените вреди. От събраните гласни и писмени
доказателства се доказа, че самата био камина е предизвикала пожара, в
следствие на което е довело до претърпените вреди от доверителката ми.
Моля за срок за писмени подробни бележки, с оглед проведения разпит, СТЕ.
Претендирам разноски. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение, исковата претенция на
ищцата. Считам, че ищцата чрез процесуалния си представител не успя да
докаже причинно-следствената връзка и възникналия пожара от камината,
която е закупила. Вещото лице, което представи заключение предварително
не дава ясно заключение, а предположение за възникналия пожар. Видно от
снимковия материал на свидетеля, който не е очевидец, пожарът не е
възникнал от горивната камера, а по някакви други причини по всяка
вероятност от ел. инсталацията или телевизора обявен от исковата молба.
8
Снимковият материал , който беше предявен на свидетелката противоречи
на нейните показания, в частта, че тя е била видяла камината цялата
опушена, дори стопена. Тоест МДФ обвивка е опушена, което от една от
снимковия материал не е опушена. Ищцата твърди, че с другия човек е залял с
вода с цел гасене на пожара и за да пожара зад камината видно го пода
зад камината има следи от пожар са стопени на определени места и по
опушването на стената си личи, че са горели на определени места, тоест на
две посоки.
Тъй като не стана дума за болничните, тоест има един амбулаторен
лист за първичен преглед, като е била на преглед – общо практикуващ според
мен, там е измерено кръвно налягане, което е нормално. Претендирам
разноски в размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки, двуседмичен за ищцата и
триседмичен за ответника.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9