№ 132
гр. Бургас, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря М. Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20242000500164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът А. Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззивницата С. П. П.-Д., редовно призована, се явява лично и с
адвокат С., която представя пълномощно.
Въззиваемата страна Университетска многопрофилна болница за
активно лечение - Бургас АД, редовно призована, се представлява от адвокат
Д., който представя пълномощно.
Третото лице-помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
На повторно поименно повикване в 10.15ч. се явиха:
Въззивникът А. Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат С. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззивницата С. П. П.-Д., редовно призована, се явява лично и с
адвокат С..
Въззиваемата страна Университетска многопрофилна болница за
активно лечение - Бургас АД, редовно призована, се представлява от адвокат
1
Д..
Третото лице-помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 28.06.2024г. становище
от третото лице-помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, чрез юрк. И. К., в което
е заявено, че поради служебна ангажираност няма да се яви представител на
дружеството в насроченото за днес съдебно заседание. Заявява, че се
присъединява към депозираните въззивни жалби, няма да сочи доказателства
и няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.
Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Към
молбата е приложено пълномощно.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 257/04.06.2024 година, с което въззивната жалба на А. Г. М. и
въззивната жалба на С. П. П.-Д. против решение № 1058/12.10.2023г. по
гр.дело № 1522/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, са приети за
допустими и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
2
АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Имам само едно
възражение по доклада на съда, тъй като в него на стр.2 е отразено, че в
отговора на въззивната жалба , подаден от адвокат С. е посочено, че жалбата е
основателна, но ние не сме изказвали такова становище. Написали сме в
отговора, че жалбата е неоснователна. Явно е техническа грешка, която моля
да коригирате.
Относно доказателства, няма да сочим такива. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ констатира, че на стр. 2 от Определение № 257/04.06.2024
година по ВГД № 164/2024г. по описа на съда, ред 6 отдолу нагоре е допусната
очевидна грешка, която коригира в следния смисъл:
вместо написаното след запетайката „че тя е основателна“, да се чете
след запетайка “тя е неоснователна“.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебен акт, с който да уважите жалбата, като поддържам изцяло аргументите,
които съм изложил във въззивната жалба. Нашето становище е, че в този
случай следва да бъде отчетен приноса и на другите лица, освен двамата
ответника, тъй като не съществува законова пречка отговорността да бъде
3
съобразена със степента на съпричиняване на всяко едно от лицата, чиито
действия са довели до вредоносния резултат, а тук се установява, че всъщност
действията на д-р А. са първопричина за настъпилия вредоносен резултат,
наред с приноса на други лица, спрямо които наказателното производство е
било прекратено. Нашето становище е, че приноса на моя доверител е не
повече от 10%.
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
ни, така както сме я предявили на основанията изложени в нея. Моля да
отчете факта, че не са взети предвид доводите ни във връзка с участието на
други лица в причиняването на вредоносния резултат и с оглед на това делото
и обезщетението се търси единствено от д-р Д. и д-р М..
Моля да ни присъдите разноски. Представям писмена защита, ведно с
писмени бележки на д-р Д.. Ние също считаме, че нейния принос е 10%.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебно решение, с което да оставите без уважение въззивните жалби.
Поддържам изложеното в отговора, представен от нас.
По отношение на приноса на трети лица, считам че съдът е обвързан от
присъдата, която е постановена и според нея ответниците са признати за
виновни за смъртта на П. Д..
В тази връзка считаме, че решението, с което представляваното от нас
лечебно заведение е осъдено да заплати обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на наследниците на П. Д. касаят единствено действията
на ответниците, с които те са признати за виновни, т.е. действията, с които
съдът е признал и тяхното съпричиняване съответно към вредоносния
резултат.
В случай, че трети лица са съпричинили този резултат, то такова
обезщетение би се дължало допълнително според нас, но това е въпрос на
доказване. В крайна сметка тези 600 000 лева, за които болницата е осъдена,
то е заради действията на ответниците, тъй като действията на ответниците са
резултат на тяхното виновно поведение, с което пък гражданският съд е бил
длъжен да се съобрази.
Моля да ни присъдите разноски, като представям списък на
разноските.
4
РЕПЛИКА на АДВОКАТ С.: Аз правя възражение за прекомерност на
адв. хонорар, като според мен същият трябва да е в рамките до 3000 лева.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ К.: И аз правя възражение и считам, че
адвокатското възнаграждение следва да е до 3000 лева.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5