Протокол по дело №146/2024 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 157
Дата: 19 септември 2024 г.
Съдия: Милен Петров Славов
Дело: 20243000500146
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 3 април 2024 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Варна, 18.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова

М. Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500146 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Въззивниците Д. З. Г. и З. Г. Г. , редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват. Двамата се представляват от общия си
процесуален представител адвокат С. К. от АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от настоящата инстанция.
Въззиваемите „Интерекспрес“ ЕООД и Т. Б. Б., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, не се явява Т. Б.. За дружеството и Т. Б. се явява
общият им процесуален представител адвокат Г. Б. от АК-Пловдив, редовно
упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемата Т. Г. Н., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от процесуалния си представител
адвокат М. В. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
Свидетелят Б. К. П., редовно призована, не се явява.

АДВ. К.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход.

1
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че призовката, изпратена до свидетелката Б. П., е
върната в цялост, в която е отбелязано, че същата отказва да получи
призовката. Записаното сведение от призовкаря е, че по данни на лицето
същата е с мозъчен тумор и операция на главата, за което прилага епикриза.
Към документа е приложено копие от епикриза с посочена диагноза и
удостоверяваща болничен престой с извършена оперативна интервенция за
периода от 30.10.2023 г. до 06.11.2023г.

АДВ. К.: Считам, че допуснатото доказателствено искане за разпит на
свидетелката е относимо и необходимо за изясняване на всички факти и
обстоятелства по настоящото дело, поради което и настоявам същата да бъде
призована повторно с изричното предупреждение за последиците от това,
евентуално с предупреждение, че би могла да бъде призована и доведена до
съда принудително. Видно от представените от нея доказателства същата е
била в болничен престой отпреди 1 година. Към момента евентуално се лекува
домашно, мисля че не са представени доказателства за това. В предходно
съдебно заседание имаше изявления на работодателя, че е в продължителен
болничен предвид претърпяната операция. Евентуално, да се задължи да
представи доказателства, че не е в състояние да свидетелства, за да изразим и
да преценим дали е въобще възможен нейният разпит. Но аз настоявам тя да
бъде разпитана по делото.

АДВ. В.: С оглед представените доказателства, че същата има
заболяване и с оглед на това, че както самата тя казва, че е невъзможно да се
яви в съда, считам, че са налице основания да бъде заличена от списъка, но
предоставям на съда.

АДВ. Б.: Считам, че с оглед здравословното й състояние, което е
документирано в съответните документи, същата дори и да бъде разпитана не
е ясно доколко могат да се кредитират нейните показания. Не става дума за
някакво обикновено заболяване, а за мозъчен тумор и мозъчна операция,
поради което считам, че същата следва да бъде заличена. Все пак както съдът
прецени.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде направен нов и последен опит за
събиране на гласните доказателства чрез разпит на допуснатия свидетел Б. П.,
като при призоваването на същата следва да й се укаже, че е длъжна да се яви
2
пред съда, освен ако нейното здравословно състояние не й позволява, което
трябва да бъде удостоверено от медицинските органи с нарочно издаден
документ, че не може да се яви пред органите на съдебната власт - чл. 18, ал. 2
от Наредбата за медицинската експертиза.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ призоваване на свидетеля Б. П. за следващо съдебно
заседание като на същата се укаже, че е длъжна да се яви пред съда, освен ако
нейното здравословно състояние не й позволява, което трябва да бъде
удостоверено от медицинските органи с нарочно издаден актуален документ
(а не с копие от представената епикриза за осъществено лечение отпреди 1
година), че не може да се яви пред органите на съдебната власт - чл. 18, ал. 2
от Наредбата за медицинската експертиза.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля, че ако не се яви без уважителна
причина, на същия може да бъде наложена санкция на основание чл. 85 ГПК,
както и да се постанови принудителното й довеждане за следващо съдебно
заседание.

СЪДЪТ е отложил произнасянето си по приемането на представените в
предходно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивниците
документи, с искането да бъдат приети като доказателства по делото, а
именно: протокол от 19.04.2018г. за разпит като свидетел на въззиваемата Т.
Н., писмено сведение на въззиваемия Т. Б. от 22.07.2015г., допълнителен
протокол от 26.03.2018г. за разпит като свидетел на Т. Б., ведно с приложени
към този протокол пълномощно от 20.03.2018г. в полза на адв. О. С. и писмени
документи, всичките събрани по ДП № 2089/2016г. по описа на ІV-то РУ на
МВР-Варна.
В изпълнение на дадената възможност, са депозирани становища от
насрещните страни. С молба-становище, регистрирана в съда на 29.08.2024г.
въззиваемите „Интерекспрес“ ЕООД и Т. Б., чрез адв. Б., са изразили
становище, че не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 2 или 3 от ГПК, поради
което е налице забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК за събиране на нови
доказателства пред въззивната инстанция. В тази връзка са наведени
твърдения, че посочените документи, представени при повторния му разпит
пред органите на разследването, е станало чрез неговия процесуален
представител адв. О. С., но решаващо за поддържаното становище е, че с тези
доказателства ищците са се били снабдили още пред първата инстанция и в
съдебно заседание на 17.05.2023г. са били в готовност да ги предоставят, но са
избрали да предоставят избирателно само част от документите от досъдебното
производство. Освен това същите са били и страна по това досъдебно
производство и поради това са били във фактическа възможност за достъп до
документите по преписката, поради което и е настъпила процесуалната
3
преклузия за тяхното приемане. Освен това тези доказателства не са и нови, а
отделно от това на ищците още пред първата инстанция е било заявено в
отговора на ответника Б., че той не е разполагал с никакви документи,
свързани с дейността на дружеството, тъй като същата е била изпълнявана не
от него като управител, а от трето лице – майка на жената, с която той е
съжителствал към посочения период. Отправените искания са да се отмени
определението, с което въззивниците са снабдени със съдебно удостоверение
за снабдяване с преписи от протоколи за разпит като свидетели на Т. Б. и Т. Н.,
както и писменото сведение на Т. Б., ведно с приложените към него
документи, които той е представил пред органите на разследването и да се
остави без уважение искането за издаването на съдебно удостоверение, и
едновременно с това да не се приемат като доказателства представените с
молбата на въззивниците от 28.05.2024г. писмени доказателства, като
недопустими поради преклузия. В условията на евентуалност е направено
изявление, че се оспорват изцяло представените писмени доказателства, тъй
като те са недопустими като събрани в друго производство и не могат да се
използват в настоящия процес. Оспорва се и протоколът за разпит на
свидетеля Т. Н., писменото сведение на Т. Б., протоколът за разпита му като
свидетел, допълнителен протокол и документите, приложени към този
протокол. Направено е изявление, че дадените показания са били под
давлението на адв. О. С., който е бил близък на М. Н. – майката на бившата
партньорка на Т. Б. и е бил нает от нея. Направено е изявление, че такива
документи не съществуват, че представеният договор не е подписан от Т. Б..
Оспорва се истинността на този договор, автентичността и верността на
документите. Тези документи се счита, че най-вероятно са били представени
от адв. О. С.. Направено е и доказателствено искане в случай, че въззиваемите
твърдят, че подписът под договора е на Т. Б. и ще се ползват от документа, да
се назначи съдебно-графологична експертиза за установяване на това дали
подписът върху документа е на ответника Б..

СЪДЪТ докладва и регистрираното в съда становище от 22.08.2024г.,
изразено от въззиваемата Т. Н., чрез адв. М. В., в което се излагат сходни
съображения, а именно, че е налице настъпила процесуална преклузия за
приемането на тези документи като доказателства по делото, тъй като същите
не са новооткрити, нито са за новонастъпили факти след приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, за които страната не е могла да узнае,
посочи и да представи до приключване на съдебното дирене в първата
инстанция. Не е налице и процесуално нарушение на първоинстанционния
съд при събиране на доказателствата. Посочено е, че пред първата инстанция
на ищците З. и Д. Г.и е било издадено съдебно удостоверение, с която да се
снабдят с протоколи за разпити на свидетел, данни за намерения череп на
пострадалата Ив. З., кога е назначена ДНК – експертиза и кога полицейските
органи са ги уведомили за изготвената експертиза. Това искане е било
удовлетворено и те са представили протоколи за разпит като свидетели
именно на близките на изчезналата жена. Въпреки издаденото удостоверение
обаче ищците не са представили протоколите за разпит на Т. Н. и на Т. Б.,
4
както и приложените към тях доказателства. Не е налице и процесуално
нарушение на първоинстанционния съд, което да преодолее забраната за
събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция, поради което се
излага становище за неоснователност на искането за приемането на
посочените доказателства.

АДВ. К.: Във връзка с направените възражения за процесуална
преклузия за представяне на писмените доказателства бих искала да заявя, че
на първо място, съдът се произнесе по допустимостта и относимостта на тези
доказателствени искания с определение № 297/10.05.2024г., както и с
определение от съдебно заседание от 29.05.2024г. С последното определение
настоящият състав прие, че не са налице основания за ревизиране на по-рано
постановеното определение във връзка с допустимостта на доказателствените
искания. Въззивниците са имали възможност и са изразили становище по
допускането им с писмени молби преди съдебното заседание, което се проведе
на 29.05.2024г. В този смисъл, въпросът относно допустимостта е разгледан и
решен, и то след като съдът е преценил всички представени от страните
становища, както и процесуалните действия на съда и на страните в
първоинстанционното производство.
На второ място, не е налице процесуална преклузия за представяне на
писмените доказателства, а именно част от материалите по досъдебното
производство. В тази връзка, подчертавам, че във въззивната жалба са
посочени конкретни процесуални нарушения на първоинстанционния съд,
които според нас са довели до неизпълнение на императивни задължения на
съда по доклада на делото и по-конкретно на наведените от страните
възражения и оспорвания, и разпределението на доказателствената тежест във
връзка с тях. В доклада на Окръжен съд – Варна не е посочено, че ответниците
оспорват твърдението на ищците, че ответникът Т. Н. е действала от името и
за сметка на „Интерекспрес“ ЕООД, като не е разпределил и
доказателствената тежест по този факт, при което същият е останал недоказан.
Не е било въведено като оспорване обстоятелството, че ответниците са въвели
ищците в заблуждение относно характера на заведението, а именно: Дом за
стари хора с деменция. Не е била разпределена и доказателствената тежест за
установяване на това обстоятелство, поради което и то е останало недоказано.
Тези оспорвания и твърдения са част от предмета на спора, но същите са
останали недоказани не поради липсата на своевременно заявени
доказателствени искания, а поради процесуални нарушения на съда.
Въззивният съд в рамките на своите правомощия е констатирал твърдените
пороци и е допуснал до събиране доказателства, които не са били допуснати
от първоинстанционния съд именно поради твърдените от нас процесуални
нарушения.
Относно материалите по досъдебното производство,
първоинстанционният съд е изопачил и съкратил фактите и обстоятелствата,
които доверителите ми са желаели да установят с тях още в
първоинстанционното производство.
5
Във връзка с наведените възражения, тези искания са били направени и
то в смисъл да се представят всички протоколи за разпит на свидетели, но
самото съдебно удостоверение по указания на съда е било издадено само за
установяването на един-единствен факт - кога е бил открит черепът, т.е съдът
сам е съкратил фактите, които следва да се установят чрез материалите по
досъдебното производство. Не е възможно процесуалните представители на
страните в досъдебното производство свободно да се снабдят с тези
материали, винаги е необходимо съдебно удостоверение, такова поисках и аз,
защото преди това с нарочно постановление ми беше отказано. Ако страните
настояват и съдът - ще го представя. Това е във връзка с наведените в
становището възражения. В този смисъл, не е било възможно в
първоинстанционното производство колегата да представи всички протоколи
за разпит на свидетели без за това да е имало нарочно определение,
респективно удостоверение.
Представените протоколи за разпит на свидетели, които представихме
пред въззивния съд, представляват извънсъдебни писмени признания на
въззивниците относно спорните по делото факти и считам, че като такива
следва да бъдат приети по делото, и ценени ведно с всички събрани по делото
доказателства, както и с поведението на страните.
Във връзка с направените оспорвания от страна на въззиваемите Б. и
„Интерекспрес“ на доказателствата, считам, че същите не са конкретизирани.
В тази връзка, моля процесуалният представител на въззиваемите Б. и
„Интерекспрес“ да уточни дали твърди, че писменото сведение от Т. Б., както
и протокол за разпит на свидетеля Т. Б., не са подписани от него. Считам, че
доколкото това са удостоверителни документи, съставени от държавен орган,
то е недопустимо оспорването на тяхното съдържание, т.е на верността им.
Допустимо е само оспорване на тяхната автентичност. По същия начин не е
допустимо да се оспорва верността и на частен документ какъвто е договорът
за предоставяне на социална услуга. Във връзка с този договор, колегата е
направил оспорване на подписа с твърдение, че той не е бил предоставен от
доверителя му Т. Б.. Само да припомня, че това обстоятелство е било изяснено
и е била назначена графологична експертиза още в първоинстанционното
производство като твърдим, че действително този подпис не е бил поставен от
Т. Б.. Той е бил поставен от Т. Н. по силата на пълномощно, за което тя твърди
в признанията си в досъдебното производство, че е разполагала към този
момент от въззиваемия Б., именно затова и настояваме да бъдат приети тези
писмени доказателства. В случай, че въобще се оспорва наличието на такива
документи, в какъвто смисъл разбрах изявленията в становищата, то моля това
обстоятелство да бъде ценено при формиране на правните изводи относно
противоправното деяние, евентуално да ни предоставите възможност да го
опровергаем чрез повторно заявяване на искането за приемане на извадките от
Фейсбук публикацията, в която изрично е посочено, че се подават молби до
дома по образец и са посочени правила за настаняване, идентични с тези,
които са били представени от самите въззиваеми в досъдебното производство.

6
АДВ. В.: На първо място, никога не се е твърдяло, че Т. Н. е подписвала
договора. За първи път в настоящото производство процесуалният
представител на въззивниците навежда такова твърдение. На второ място, от
представените обяснения и сведения както на Т. Н., така и на Т. Б. е видно, че
Т. Н. не е била пълномощник към този момент. Напротив, в
първоинстанционното производство е представено пълномощно, с което Т. Б.,
като управител на фирмата упълномощава Т. Н., но това е периодът юни
2016г., т.е към процесния период юли 2015г. тя не е имала такива правомощия.
Никъде в тези показания не се твърди нещо обратно, поради което считам, че
това са нови изменения на обстоятелствата. Още веднъж искам да подчертая,
че въззивниците искат да шикалкавят в настоящия процес, като те самите
както в предходното съдебно заседание, както и в становищата на двете
страни, твърдим още веднъж, че те са имали цялата преписка в себе си, поради
тази причина в опровержение на думите на колегата, същите са представили
протокол за разпит на свидетели, но те са били извлечени така че те да бъдат
единствено и в тяхна полза, не във връзка с доказване правотата по делото.

АДВ. Б.: Считам, че въпросът с доклада на първата инстанция вече беше
обсъден. Но, ще обърна внимание, че основният мотив на
първоинстанционния съд е не кой е подписвал договора и кой как е заблудил, и
какво се е случило, а че няма причинно-следствена връзка между настъпилата
смърт и действия на който е да е било от ответниците, и че в крайна сметка не
е ясно как е настъпила смъртта на починалата, поради това той въобще не е
обсъждал всички други доказателства, защото само оттам е преценил, че на
база на това искът следва да бъде отхвърлен.
Във връзка с твърдението, че нямали възможност да се снабдят с тези
документи по-рано. Напротив пълномощникът на ищците още в първата фаза
заяви, че се е снабдил с всички документи, но избирателно представя тези,
така че това не отговаря на истината.
Във връзка с искането за уточнение какво точно оспорваме, ясно и
точно съм казал: „Не оспорвам дадените показания от доверителя ми, но
заявявам, че те са били дадени под давление на адв. О. С., който към онзи
момент е бил нает от неговата тъща“. Твърдим, че Т. Б. се е подписал, той ги е
дал показанията, но това му е казал адвокатът и той е заел тази теза.
Документите, които е представил адвокатът, той не ги е виждал, не знае какви
документи е представил в онзи момент, сега ги виждаме и ги оспорваме.
Обръщам още веднъж внимание, че за първи път се твърди, че Т. Н. била
подписала договора. Това твърдение, вече сме второ заседание във въззивна
инстанция, е абсолютно недопустимо като нов факт. Винаги се твърдеше, че
доверителят ми бил подписал, даже едва ли не и свидетелите, че присъствал
лично и се подписал лично. Този договор не е същият, който е представен по
делото, така че ако въззивникът иска да го ползва следва да бъде допусната
нова експертиза, в смисъл, като документ е различен.

7
АДВ. К.: В коя част е различен?

АДВ. Б.: В начина на подписите.

АДВ. К.: Като съдържание различен ли е?

АДВ. Б.: Не като съдържание, като документ, подписан от съответната
страна. Подписите са положени на друго място.

АДВ. К.: Като се подписват няколко екземпляра?!

АДВ. Б.: Ако вие признавате, че това не е подписът на доверителя ми, да
го приемем за безспорен този факт и да не го коментираме.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете постановление от 07.05.2024г.
на прокурор от Районна прокуратура - Варна в подкрепа на казаното, че без
съдебно удостоверение не ни се предоставят материали по това дело.

АДВ. Б.: Считам, че отново е преклудирано, според мен. От друга
страна, те вече признаха, че са разполагали с цялото дело в първата фаза.

В 10:28 ч., СЪДЪТ се оттегля за съвещаване с оглед произнасяне по
доказателственото искане на въззивниците.

В 10:39 ч., СЪДЪТ ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание по делото.

СЪДЪТ, след осъществяване на обсъждане становищата на страните,
намира следното:
Не е налице процесуална преклузия за приемане на представените в
предходно съдебно заседание документи от въззивниците, представляващи
копия от протоколите за разпити като свидетели на ответниците Т. Н. и Т. Б.,
ведно с приложени от Т. Б. документи по ДП № 2089/2016г. на ІV-то РУ на
МВР - Варна по следните съображения:
На първо място, установява се и от представеното в днешно съдебно
заседание постановление от 07.05.2024г. от прокурор в Районна прокуратура -
Варна, че достъпът на ищците, понастоящем въззивници, до материалите,
събрани по посоченото ДП № 2089/2016г. е ограничен и органът по
разследването изисква съдебно удостоверение за снабдяване с материали от
преписката. На второ място, пред първоинстанционния съд е било поискано
8
още с исковата молба от ищците предоставяне на удостоверение за снабдяване
с пълния препис от досъдебното производство. Съдът обаче е ограничил
снабдяването на ищците с материали от досъдебното производство, касаещи
момента на узнаването на факта на намирането на черепа, с оглед направените
от ответниците възражения по делото. С какво са се снабдили ищците от
досъдебното производство въз основа на съдебното удостоверение, издадено
от съда, става ясно и от приложеното на л. 353 от делото на ВОС писмо от
Районна прокуратура - Варна до З. Г. Г., в което са описани предоставените на
ищците материали. Между тях не присъстват документите, представени пред
настоящата инстанция. Ищците са се снабдили с копия от разпити на лица по
досъдебното производство, които копия са приложени към задната корица на
том 2 от първоинстанционното производство и това са, както посочи коректно
и адв. В., копия от разпити на ищците и близки на починалата жена. Това не са
копия от разпитите на настоящите въззиваеми - физически лица. По тази
причина и не е налице настъпила преклузия за представяне на документите от
досъдебното производство, до които страната не е имала свободен достъп. За
същите съдът не е издал съдебно удостоверение за снабдяването и за първи
път, поради наличието на процесуално нарушение, страната е снабдена с
такова удостоверение пред настоящата инстанция и са представени пред
въззивния съд. Документите са относими към предмета на делото и следва да
бъдат приети като доказателства, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивниците постановление от 07.05.2024г. на прокурор от Районна
прокуратура – Варна по преписка № 4026/2016г. по описа на Районна
прокуратура – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените с молба вх.№ 3786/28.05.2024г. от процесуалния представител
на въззивниците писмени документи: протокол от 19.04.2018г. за разпит като
свидетел на Т. Г. Н.; писмено сведение на Т. Б. Б. от 22.07.2015г.; допълнителен
протокол от 26.03.2018г. за разпит като свидетел на Т. Б. Б., ведно с приложени
към него: адвокатско пълномощно от 20.03.2018г. в полза на адв. О. С. по ДП
№ 2089/2016г. на ІV РУП-Варна, удостоверение за регистрация № 1279-
02/30.01.2015г. на „Интерекспрес ЕООД“ за предоставяне на социални услуги,
издадено от Министерство на труда и социалната политика, Агенция за
социално подпомагане, договор за предоставяне на социални услуги от
01.07.2015г., сключен между Дом за хора с деменция - с. З., обл. В. и Ив. З. К.,
молба от 01.07.2015г. от Ив. З. К. за ползване на социална услуга до
управителя на Дом за хора с деменция - с. З., общ. А., обл. В., информация за
семейството от 01.07.2015г., трудов договор № 5/08.05.2015г., сключен между
„Интерекспрес ЕООД“, с управител Т. Б. Б. – работодател и Б. К. П. –
работник, трудов договор № 6/08.05.2015г., сключен между „Интерекспрес
ЕООД“, с управител Т. Б. Б. – работодател и С. О. М. – работник и трудов
9
договор № 9/08.05.2015г., сключен между „Интерекспрес ЕООД“, с управител
Т. Б. Б. – работодател и М. И. А. – работник.

АДВ. Б.: Заявявам още веднъж, че протоколите за разпит на свидетел, в
които доверителят ми е дал показания, както и Т. Н. е дала като показания, не
оспорваме, че тези показания са дадени в този им вид. Заявяваме, че те са били
дадени под давление на адв. Симеонов, и в тази връзка не отговарят на
истината. Това оспорваме, не документа като разпит, че е извършен. Това,
което оспорваме са трудовите договори, които са представени, тъй като сочим,
че те не са подписани от доверителя ми, както и конкретния процесен договор
за настаняване на починалата и пак твърдим, че подписът не е на доверителя
ми. В тази връзка, доколкото разбрах въззивниците заявиха, че те не оспорват,
че подписът не е на Т., така че да го приемем за безспорно, че този документ
не е автентичен и че подписът, положен отдолу не е на доверителя ми.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ делото на адв. К. за извършване на справка със
съдържанието и подписите в оригинала на договор за предоставяне на
социални услуги от 01.07.20215г., приложен в том ІІ-ри, на л. 322-л.325 от
първоинстанционното производство.

АДВ. К.: Считам, че ако има разминавания те са от копирането,
евентуално сканирането и разпечатването на документа. Виждам, че подписът
и по договора, представен по досъдебното производство и оригиналът,
представен от нас по делото, е един и същ, и за този подпис в
първоинстанционното производство беше установено, че подписът не е на Т.
Б.. С моите доверители сме разговаряли когато трябваше да изготвя
въззивната жалба. Моля съдът да ми даде възможност, за да ми припомнят те
кой е присъствал при приемането на Ив. З., по спомен това е била Т. Н.,
логично е тя да е подписала договора. Важно е това обстоятелство, моля за
срок да уточня и да си припомня кой е приел възрастната дама и от кого са
били представени молбата, която е попълнена и договорът, за да уточня
коректно чий е подписът.

АДВ. Б.: Твърдението е, че М. Н. е била там. Моите притеснения и
опасения са, че М. Н. по това дело не съществува като ответник. Най-вероятно
тя е съставила този договор, предоставила го е на ищците, за да може да се
води това дело и те затова не съдят нея. Няма друга логика.

АДВ. В.: От събраните по делото гласни доказателства със свидетели,
предоставени на ищците – въззивници, по безспорен начин се установи, че
лицето, което е приемало Ив. З. е лицето А.. Никъде в техните показания не се
споменава нито Т. Б., нито Т. Н.. В тази връзка, колегата като ново
обстоятелство ли твърди, че този договор е подписан от Т. Н.?
10

АДВ. К.: Да, уточнявам, че договорът е подписан от Т. Н.. Но, обръщам
внимание и на колегите, и на състава на съда, че този договор, независимо от
кого е подписан, е представен от представляващия „Интерекспрес“ ЕООД,
собственик на дома - Т. Б.. Т.е той е потвърдил наличието на този договор.

АДВ. Б.: Не, представен е от адв. О. С. и подписан от него. Моля съдът
да изчисти спорното от безспорното и да чете определение, с което да
установи, че този договор не е подписан от Т. Б., в тази връзка е неавтентичен.
В момента оспорваме истинността, насрещната страна следва да заяви ще се
ползва ли от документа или не, ако ще се ползва трябва доказателства, за да
докажем какво се случва. Те твърдят, че признават този факт, ама не твърдят
дали ще го ползват или не.

АДВ. К.: Не спорим, че договорът не е подписан от Т. Б., но ще се
ползваме от посочения документ.

АДВ. В.: Ако твърдението на въззивниците е, че подписът е на Т. Н. ще
поискам да бъде допусната графологична експертиза.

АДВ. Б.: Абсурдно е във втора фаза да се направи такова твърдение.
Ние оспорваме този факт, че Т. Н. е подписала тези документи, но този факт
вече не може да бъде релевиран и изследван във въззивното производство.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че в публично оповестената
информация в Търговския регистър по партидата на „Интерекспрес“ ЕООД
все още като управител е вписан Т. Б., с посочено седалище и адрес на
управление в гр. Варна и електронен адрес за контакти: *@abv.bg.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ въпрос към процесуалния представител на Т. Н.:
Това електронен адрес на Т. Н. ли е?

АДВ. В.: Не мога да кажа дали това е адрес на Т. Н., ще представя
становище.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ въпрос към процесуалния представител на
„Интерекспрес“ ЕООД и на Т. Б., който е управител на дружеството:
Посоченият в търговския регистър по партидата на дружеството електронен
адрес за кореспонденция, електронен адрес на Т. Н. ли е?

АДВ. Б.: Не мога да заявя в момента дали този ел. адрес е на Т. Н..
11

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители в срок до
следващо съдебно заседание да заявят чий е електронен адрес, вписан в
Търговския регистър - *@abv.bg.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ въпрос към адв. К.: Какво е Вашето твърдение:
Дали подписите за „доставчик“ в договора от 01.07.15г., приет пред първата
инстанция и в идентичния по съдържание договор, който приехме в днешно
съдебно заседание (за който Вие наведохте твърдение, че е на Т. Н.), са
различни подписи, изпълнени от различни лица или и двата подписа са на
посоченото лице?

АДВ. К.: На мен ми се виждат едни и същи. Моето твърдение е, че не
съм уверена, че подписът е на Т. Н., затова поисках срок. След допълнително
съгласуване с доверителя ми З. Г., мога да кажа, че той твърди, че при
приемането им е представен подписан екземпляр на договора. Т. Н. не е
подписала пред него документа.

АДВ. Б.: Оспорваме, че е представен вече подписан документ.

АДВ. В.: Още повече, че току-що сверявахме с договора, който е
представен към исковата молба, договорът, който е представен по преписката
сега, подписите са съвсем различни, както на потребител, така и на доставчик.

АДВ. Б.: Нашето твърдение е, че договор няма сключен изобщо, защото
ние не сме сключили договор, а сме я настанили в дома за една вечер.

АДВ. К.: Затова представих и Фейсбук публикацията, защото там има
идентично съдържание като с договора за социална услуга, представен по
делото.

След изслушване изявлението на адв. К., че по твърдения на нейния
доверител, представените екземпляри на договори от 01.07.20215г. са били
предварително подписани от неизвестно за тях лице и не може да направи
твърдение чии са подписите, положени в тези екземпляри на договорите за
„доставчик на услугата“, СЪДЪТ намира, че не следва да се назначава
експертиза за изследване на факта чий е подписът върху договора, приет в
12
днешно съдебно заседание.

С оглед необходимостта от събиране на свидетелски показания, СЪДЪТ
намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.11.2024г. от
09:45ч., за която дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят с посочените по-горе указания и
отправено предупреждение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.



Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13