Мотиви
към Решение № 2048 от 30.11.2018 г. по АНД № 7629 по описа за 2018 г. на
РС-Пловдив, ХХ н.с.
Производството е по чл.
1 от Указа за борба с дребното хулиганство.
На
30.11.2018 г. е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство по смисъла
на чл.1,
ал.2 от Указа за борба с
дребното хулиганство /УБДХ/ срещу К.Т.Д. ***, за това че : на 31.10.2018
г. в гр. Пловдив на бул. „Македония“ №2 е извършил дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2
от УБДХ, изразяващо се в цинично, нагло
и арогантно отношение и държане към
орган на реда на публично място, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие.
РП-Пловдив,
редовно призована, не изпраща
представител.
Нарушителят
К.Т.Д., се явява лично, доведен от служители на 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив. На
същия му е разяснена възможността да бъде защитаван от упълномощен от него
адвокат, както и че може да му бъде назначен такъв съгласно чл.5, ал. 3 от УБДХ.
Пред съда същият заявява, че не желае адвокатска защита и може да се защитава
сам. В дадената му възможност за лична защита изразява становище, че поведението
му не съответствало на констатациите в съставения акт.
Районен
съд-Пловдив, след преценка на доказателствата по делото приема за установено
следното от фактическа и правна страна :
Нарушителят
К.Т.Д. е роден на ***г***,
б, б. г., с *****образование, женен, работещ в „*****“ АД, неосъждан, живущ ***
с ЕГН:**********.*** около
19:45 ч. бил получен сигнал в Сектор
„Пътна полиция- Пловдив” във връзка с
ПТП с материални щети. На място на инцидента бил изпратен Й.К., *** в Група
ОДПКПД, а също и Л.К.Л.и Н.А.А.. Били предприети действия по отработване на
ПТП. В хода на проверката били установени двама участника, единият от които
била Ц.Д.. По време на действията на полицейските органи по установяване на причините за възникналото ПТП
се появил и нарушителят по настоящото
производство, баща на Ц.Д., който започнал да крещи и да се разправя с другия
участник в произшествието, поради което бил поканен от полицейските служители надлежно
да се отстрани и да не пречи на проверката. Нарушителят обаче започнал да се
държи арогантно, да използва нецензурни думи към органите на реда, от което
последните били силно възмутени.
Пред
съда свидетелят, съставил акта, заяви, че за съставянето му взел предвид
дадените обяснения от ***. К., а също и писмените обяснения на другите
****-очевидци - Н.А.и Л.Л., като
актът бил съставен от същия изцяло по писмени данни.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на приложените по преписката писмени доказателства,
а именно обяснения от Л.К.Л.и
Н.А.Атанасв, както и от събраните в хода на съдебното следствие устни
доказателства – показания на актосъставителя
А.Д.М., частично от обяснения на нарушителя.
Като взе предвид дадените
показания на св. А.Д.М., както и приобщените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, съдът намира дадените обяснения на св. Н.А.и Л.Л. за последователни, логични, взаимнодопълващи се, поради
което прие, че описаната в Акта за констатиране на проява на дребно хулиганство
фактическа обстановка е обективно
възпроизведена.
Обясненията
на нарушителя, че поведението му не съответствало на констатациите в съставения
акт, както и че не се бил държал арогантно съдът намира, че представляват защитно средство.
По
същите съображения съдът не кредитира и показанията на св. Ц.Д., дъщеря на
нарушителя, като намира същите за изолирани, неподкрепящи се от останалите
доказателства по делото и опит да оневинят нарушителя.
С
оглед събраните по делото доказателства съдът прие, че нарушителят К.Т.Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл.1
ал.2 от УБДХ, като на на 31.10.2018 г. в гр. Пловдив на бул. „Македония“ №2 е извършил дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2
от УБДХ, изразяващо се в цинично, нагло
и арогантно отношение и държане към
орган на реда на публично място, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие.
От обективна страна деянието
от нарушителя е осъществено чрез нецензурни думи, изрази и действия. Поведението
на нарушителя, обективирано чрез използване на нецензурни думи и арогантно отношение и държане към орган на реда на публично място, са израз на явно
неуважение към обществото и към елементарните норми на общуване.
От субективна страна
деянието е извършено виновно – умишлено.
Деецът е съзнавал обществената опасност на своето поведение, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и ги е желаел.
За извършеното нарушение
се предвиждат два вида наказания – „глоба” или „задържане в структурно звено на
МВР”. При определяне на наказанието съдът отчете обстоятелството, че поведението
на нарушителя е било безпричинно и по никакъв начин не е било провокирано от
служителите на реда. От друга страна предвид
обстоятелството, че нарушителят не е криминално проявен и не е осъждан, както и
че е трудово зает, съдът прие, че на
същия следва да се наложи наказание „глоба”. Като се съобрази със степента на
обществена опасност на деянието и на нарушителя, обстоятелството, че няма други
нарушения при определяне на наказанието „глоба” съдът прецени, че налагането на
наказание „глоба” в размер от 100,00 лв. ще допринесе в пълна степен същият да бъде
поправен и превъзпитан.
Водим от горното съдът постанови решението си.
Районен съдия :............................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.