Присъда по дело №1127/2020 на Апелативен съд - София

Номер на акта:	4
Дата:	24 февруари 2021 г.
Съдия:	Виолета Магдалинчева

Дело:	20201000601127
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. София , 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
Петър Гунчев
при участието на прокурора Димитър Симеонов Стоянов (АП-София)
като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20201000601127 по описа за 2020 година

НА ОСНОВАНИЕ чл. 334, т. 2, вр. с чл. 336, ал. 1 т. 3 от НПК ОТМЕНЯ присъда от
11.03.2019г., постановена по н.о.х.д. № 369/2017г. на ОС-Кюстендил в частта, в която подс.
И. Т. И. е признат за виновен в извършване на престъпление по член 206, ал. 3, вр. с ал. 1 от
НК и в частта относно разноските и вместо това:
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подс. И. Т. И., роден на *** г. в е. ***, обл. ***, живущ гр. ***, бул. ’’***” №
43А, българин, е българско гражданство, с висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН
********** за НЕВИНОВЕН в това, че в периода от 06.08.2008 г. до 09.10.2009 г. в гр.
Кюстендил и в гр. София, при условията на продължавано престъпление противозаконно
присвоил чужди пари на обща стойност 726 450.86 лв., собственост на различни лица, които
владеел на основание пълномощно от 06.08.2008 г. от П. Т. Т., пълномощно от 06.08.2008 г.
от Т. Л. Х. и пълномощно от 29.07.2009 г. от И.Р. Ш., като обсебването е в големи размери и
деянията са извършени, както следва:
1. на 06.08.2008 г в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 12 510 лв.с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG ***, открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД - финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т., по открита своя
спестовна сметка: ,,Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център
гр. Кюстендил;
1

2. на 13.08.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 1000 лв. е
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по открита своя
спестовна сметка: ,,Mera”BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
3. на 13.08.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 18 000 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по разплащателна
сметка BG*** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил;
4. на 21.08.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 71 665 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по разплащателна
сметка BG*** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил; на 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в
размер на 19 410 лв.с преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в
„Юробанк И Еф Джи България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по
открита своя спестовна сметка: „Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил;
5. на 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по открита своя
спестовна сметка: „Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център
гр. Кюстендил;
6. на 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД -финансов център гр. Кюстендил по разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България"АД, финансов център гр.
Кюстендил;
7. на 13.10.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България" АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по открита своя
спестовна сметка: “Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център
гр. Кюстендил;
8. на 13.10.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр.
Кюстендил;
9. на 14.10.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 8 448 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка: ,,Mera"BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр.
Кюстендил;
10. на 14.10.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 8 448 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр.
2

Кюстендил;
11. на 25.11.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 23 505 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по открита своя
спестовна сметка ,,Mera”BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД. финансов център гр.
Кюстендил;
12. на 25.11.2008 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 23 505 лв.
е преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД. финансов център гр.
Кюстендил;
13. на 27.11.2008 г. в гр. София в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, клон Стефан
Стамболов. ул.“Стефан Стамболов“, №30 получил пари- сумата от 23 500 лв., които
изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
14. на 10.04.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖЦ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил, получил пари 36 694 лв., които изтеглил на каса с нареждане
разписка от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. и които внесъл по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
15. на 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 17 961 лв.с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр.
Кюстендил;
16. на 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 17 961 лв. е
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД -финансов център гр. Кюстендил по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД
открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
17. на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 5 950 лв. е
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по открита своя
спестовна сметка: ”Mera”BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
18. на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 5 950 лв.с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД
открита в “Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
19. на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
20. на 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД
3

открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
21. на 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 848 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България"АД
- финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
22. на 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 848 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД. финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД
открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
23. на 25.05.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 52 130 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България”АД. финансов център гр. Кюстендил;
24. на 01.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил
превод на пари в размер на 18 456 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка
BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил открита на
името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
25. на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил
превод на пари в размер на 28 915 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка
BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на
името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
26. на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД-финансов
център гр. Кюстендил използвал пари-сумата от 28914 лв. от сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил, за издължаване по кредит;
27. на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил
превод на пари в размер на 54 215 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка
BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на
името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
28. на 26.06.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 41 932 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“
АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД. финансов център гр. Кюстендил;
29. на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил
превод на пари в размер на 68 615 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка
BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на
името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
30. на 10.07.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 3 482 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“
АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
31. на 06.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като наредил
4

превод на пари в размер на 66 190 лв. с преводно нареждане от разплащателна сметка
BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на
името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
32. на 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“
АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка
„Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
33. на 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. е
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД. финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“ ЕООД
открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
34. на 21.08.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -
финансов център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 8 080 лв., които изтеглил на каса е
нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р. Ш. в
„Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
35. на 07.09.2009 г. в гр. Кюстендил наредил превод на пари в размер на 19 810 лв. е
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р. Ш. в
„Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил по своя спестовна
сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
36. на 24.09.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България” АД,
финансов център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 46 200 лв., които изтеглил на каса
с нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р. Ш. в
„Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
37. на 06.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 1180 лв., които изтеглил на каса с нареждане
разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р. Ш. в „Юробанк И ЕФ
ДЖИ България" АД, финансов център гр. Кюстендил;
38. на 09.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов
център гр. Кюстендил получил пари - сумата от 11 170 лв., които изтеглил на каса с
нареждане разписка от разплащателна сметка BG***, открита на името на И.Р. Ш. в
„Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА за това да е извършил престъпление по чл.206,
ал. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от днес пред ВКС.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5

3._______________________
6

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по в.н.о.х.д. №1127/2020г. на САС, НО, 6 състав

С присъда № 5 от 11.03.2019г. по н.о.х.д. № 369/2017г. на ОС-Кюстендил,
подсъдимият И. Т. И. е признат за виновен в това, че за периода от 06.08.2008 г. до
09.10.2009 г. в гр. *** и в гр. ***, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно присвоил чужди движими вещи - пари на обща стойност 726 450.86
лв., собственост на различни лица, които владеел на основание пълномощно от
06.08.2008 г., издадено от П. Т. Т., пълномощно от 06.10.2008 г., издадено от Т. Л. Х. и
пълномощно, и пълномощно от 29.07.2009 г., издадено от И.Р. Ш., като обсебването е в
големи размери, а деянията от продължаваното престъпление е извършил, както
следва:
1. На 06.08.2008 г в гр. *** наредил превод на пари в размер на 12 510 лв.с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG ***, открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД - финансов център гр. ***, на името на П. Т. Т., по своя спестовна
сметка ,,Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
2. на 13.08.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 1000 лв. е
преводно нареждане от разплащателна сметка BG ***, открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка: ,,Meгa” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
3. на 13.08.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 18 000 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по разплащателна
сметка BG***, открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
4. на 21.08.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 71 665 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД-финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по разплащателна
сметка BG*** открита на „Т.Лесимпекс“ ЕООД в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил;
5. на 16.09.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 19 410 лв.с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG ***, открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД -финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка „Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
6. на 19.09.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG ***, открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД - финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка „Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
7. на 19.09.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 23 252 лв.с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД-финансов център гр. Кюстендил по разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България"АД, финансов център
гр. Кюстендил;
8. на 13.10.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с
1

преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България" АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка “Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр.
Кюстендил;
9. на 13.10.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 5 815 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка BG *** на
„Т. Лесимпекс“ ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов
център гр. Кюстендил;
10. на 14.10.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 8 448 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка ,,Мега" BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов център гр.
Кюстендил;
11. на 14.10.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 8 448 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка BG *** на
„Т. Лесимпекс“ ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов
център гр. Кюстендил;
12. на 25.11.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 23 505 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG ***, открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД, финансов център гр. Кюстендил на името на П. Т. Т. по своя спестовна
сметка: ,,Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД. финансов център гр.
Кюстендил;
13. на 25.11.2008 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 23 505 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по разплащателна сметка BG *** на
„Т. Лесимпекс“ ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД. финансов
център гр. Кюстендил;
14. на 27.11.2008 г. в гр. София в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, клон
Стефан Стамболов. ул.“Стефан Стамболов“, №30 получил пари- сумата от 23 500 лв.,
които изтеглил на каса с нареждане разписка от разплащателна сметка BG *** на „Т.
Лесимпекс“ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
15. на 10.04.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖЦ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил, получил пари 36 694 лв., които изтеглил на каса с
нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. и които
внесъл по своя спестовна сметка „Мега“ BG***, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
16. на 28.04.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 17 961 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG***, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД,
финансов център гр. Кюстендил;
17. на 28.04.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 17 961 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД -финансов център гр. Кюстендил по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“
ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
2

Кюстендил;
18. на 14.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 5 950 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG *** открита в „Юробанк И Еф Джи
България” АД, финансов център гр. Кюстендил, на името на П. Т. Т. по открита своя
спестовна сметка: ”Мега” BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил;
19. на 14.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 5 950 лв.с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“
ЕООД, открита в “Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
20. на 14.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил;
21. на 14.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 54 730 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“
ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр.
Кюстендил;
22. на 20.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 848 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България"АД - финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов
център гр. Кюстендил;
23. на 20.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 848 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД. финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“
ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
24. на 25.05.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 52 130 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България”АД, финансов
център гр. Кюстендил;
25. на 01.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като
наредил превод на пари в размер на 18 456 лв. с преводно нареждане от разплащателна
сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил,
открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И
ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
26. на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като
наредил превод на пари в размер на 28 915 лв. с преводно нареждане от разплащателна
сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил,
открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И
ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
27. на 08.06.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД-
финансов център гр. Кюстендил използвал пари-сумата от 28914 лв. от сметка BG ***
3

на „Т. Лесимпекс“ ЕООД, открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил, за издължаване по кредит;
28. на 15.06.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като
наредил превод на пари в размер на 54 215 лв. с преводно нареждане от разплащателна
сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил,
открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И
ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
29. на 26.06.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 41 932 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов
център гр. Кюстендил;
30. на 09.07.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като
наредил превод на пари в размер на 68 615 лв. с преводно нареждане от разплащателна
сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил,
открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И
ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
31. на 10.07.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 3 482 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил;
32. на 06.08.2009 г. в гр. Кюстендил извършил финансова операция, като
наредил превод на пари в размер на 66 190 лв. с преводно нареждане от разплащателна
сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил,
открита на името на Т. Л. Х. по своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И
ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
33. на 07.08.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“ АД, финансов център гр. Кюстендил, открита на името на Т. Л. Х. по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов
център гр. Кюстендил;
34. на 07.08.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 25 684 лв. с
преводно нареждане от своя спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ
България“АД. финансов център гр. Кюстендил, по сметка BG *** на „Т. Лесимпекс“
ЕООД открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр.
Кюстендил;
35. на 21.08.2009 г. в гр. *** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД - финансов
център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 8 080 лв., които изтеглил на каса е
нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р. Ш. в
„Юробанк И ЕФ ДЖИ България“ АД, финансов център гр. Кюстендил;
36. на 07.09.2009 г. в гр. *** наредил превод на пари в размер на 19 810 лв. с
преводно нареждане от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р. Ш. в
„Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил по своя
спестовна сметка „Мега“ BG*** в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов
център гр. Кюстендил;
37. на 24.09.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България” АД,
финансов център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 46 200 лв., които изтеглил на
4

каса с нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р.
Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил;
38. на 06.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД,
финансов център гр. Кюстендил, получил пари-сумата от 1 180 лв., които изтеглил на
каса с нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р.
Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД, финансов център гр. Кюстендил;
39. на 09.10.2009 г. в гр. Кюстендил в „Юробанк И ЕФ ДЖИ Еългария“АД -
финансов център гр. Кюстендил получил пари -сумата от 11 170 лв., които изтеглил на
каса с нареждане разписка от разплащателна сметка BG*** открита на името на И.Р.
Ш. в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД, финансов център гр. Кюстендил, поради
което и на основание чл. 206, ал. 3, пр. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК го е
осъдил на три години лишаване от свобода и лишаване от право да заема държавна
длъжност и да извършва търговска дейност /без посочване на определен срок/, като на
основание чл. 66 от НК първото наказание е отложено с изпитателен срок от пет
години.
С присъдата подсъдимият И. Т. И. е оправдан по първоначалното обвинение за
престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2, пр. 2, вр. с ал. 1, пр. 1 и пр. 2
НК и за разликата в сумата над 726 450.86 лева до предявените му 745 925.96 лева.
На основание чл. 189 от НПК със същата присъда на подсъдимия са възложени и
разноските по делото.
По протест на прокурора и по жалба на защитата с решение от 10.03.2020г. по
в.н.о.х.д. №1277/2019г. на САС, НО, 1 състав присъдата е отменена, като подсъдимият
Т. е признат за частично виновен по първоначално предявеното обвинение за пране на
пари с налагане на наказание от три години лишаване от свобода, отложени с
изпитателен срок от пет години, като на основание чл. 304 от НПК е оправдан:
-по пунктове 6 и 24 от продължаваното престъпление по обвинителен акт;
- за това прането на пари да е в особено големи размери и да представлява
особено тежък случай, за формите на изпълнително деяние „получил“ и „използвал“
имущество, за съзнаване на престъпния произход на имуществото към „момента на
получаването му“, за това, че „извършил сделка“ с имущество и за това
престъплението да е продължавано, а също и за квалификацията по чл. 253, ал. 5 НК,
вр. ал. 2, пр. 2 и пр. 4 вр. ал. 1, пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК;
-за разликата в сумата по т. 10 от обвинителния акт - извършена финансова
операция на 13.10.2008г. с предмет - превод на пари, от 5 815 до 58 158 лв. и
-за квалификацията на предикатното престъпление по чл. 217, ал. 4 НК.
С решението на въззивния съд на основание чл. 253, ал. 6 НК подсъдимият И. е
осъден да заплати равностойността на предмета на престъплението - сумата от 745 970,
96 лв. в полза на държавата.
С решение № 126 от 7 октомври 2020 г. на ВКС, І н.о. по н.д. 507/2020 г. по жалба
на защитата въззивното решение в осъдителната и санкционна част е отменено и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на
съдебното заседание.
При настоящото разглеждане на делото въззивният съд следва да провери
правилността на присъдата на ОС-Кюстендил, като отчете релевираните във
въззивните протест и жалба основания за отмяна, а също и частите на присъдата, върху
които може да интервенира с оглед произнасянето на Върховния касационен съд и
правилото reformatio in pejus.
5

В протеста и допълнението към него, изготвени от прокурор при
ОП-Кюстендил, се твърди, че подсъдимият И.И. неправилно е оправдан за
престъплението по чл. 253 от НК. Възпроизведена е фактическата обстановка от
обвинителния акт и е прието, че на базата на събраните пред първия съд доказателства
обвинението за пране на пари е доказано. Посочено е, че подсъдимият Т. е избрал
пълномощниците Т., Ш. и Х. като лица с ниско образование, без работа и доходи и
поради това ги е включил в схемата за пране на пари. Поддържано е, че предикатното
престъпление - злоупотреба с доверие - е доказано, тъй като тримата пълномощници
не са превели на упълномощителите получените по сметките си пари, а са дали чрез
нарочно пълномощно възможност на подсъдимия да се разпорежда с тях. Като
недоказано е определено твърдението на подсъдимия, че със свои средства е заплатил
на собствениците дължимите от обезщетението суми предварително, поради което е
имал право да се разпорежда с тези пари, за да си ги възвърне. След като е получил
тази възможност чрез пълномощниците, подсъдимият ги "е превъртял добре в една
перфектна схема". Като порок на присъдата е посочено това, че съдът не е наложил на
подсъдимия допълнителното наказание глоба и не е определил срок на лишаването от
право подсъдимия да заема държавна длъжност и да извършва търговска дейност.
Поискано е присъдата да бъде отменена и да бъде издадена нова от САС, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен по първоначално предявеното му обвинение
за пране на пари.
Във въззивната жалба и в допълнението към нея адв. В.Б.-упълномощен
защитник на подсъдимия, моли присъдата в осъдителната част да бъде отменена,
поради съществено нарушение на процесуалните правила и поради нарушение на
материалния закон. В подкрепа на първото твърдение посочва, че съгласно
Тълкувателно решение № 61/13.12.1977г. на ОСНК на ВС на РБ без изменение на
обвинението окръжният съд не е имал право да осъди подсъдимия за обсебване. Смята,
че това престъпление и престъплението пране на пари са коренно различни и с
наказването за деяние по чл. 206, ал. 3 от НК подсъдимият е осъден по непредявено
обвинение. Посочва, че порокът в присъдата е задълбочен, тъй като не е посочено за
всяко от приетите за първи път в присъдата деяния каква сума и на кое от пострадалите
лица принадлежи. Отбелязва, че е налице противоречие между диспозитива и мотивите
на присъдата, тъй като в мотивите съдът е приел, че деянията по пункт 7, 9, 11, 12,14,
17, 19, 21, 23, 34, описани като нареждания от собствените на подсъдимия сметки към
дружество „Т Лесимпекс“ ЕООД, не осъществяват състава на обсебването, но в
диспозитива на присъдата те фигурират. Твърди, че с присъдата не е определен срок на
наказанията лишаване от права по чл. 37, т. 6 и т. 7 от НК и съдът не е обосновал
връзката между конкретното престъпление и нуждата от лишаване от тези права. По
същество на обвинението смята, че се касае за облигационни вземания, които не могат
да бъдат предмет на обсебване. Твърди, че обсебване не може да бъде осъществено,
тъй като с инкриминираните от прокуратурата пълномощни на подсъдимия е
предоставена неограничена възможност да извършва разпоредителни действия с
наличностите по тези сметки и той не е излязъл от правното основание, на което
сумите са му поверени. Обръща внимание на посоченото в обвинителния акт и в
присъдата, че по силата на договорите по чл. 193 от ЗУТ тримата пълномощници е
следвало да разпределят сумите между собствениците на земеделските земи. В тази
връзка отбелязва, че тези договори са сключени между „Булгартрансгаз“ ЕАД и
собствениците, представлявани от конкретни лица, и не може подсъдимият да бъде
държан отговорен за непревеждане на сумите по тях, тъй като чрез трите общи
пълномощни Т., Л.. и Ш. не го преупълномощават с правата по тези договори, касаещи
собствениците на земеделски земи. Извън останалото смята, че подсъдимият следва да
бъде оправдан за сумата от 26 050.68 лева, тъй като тази сума той реално е изплатил на
6

собствениците на земеделските земи. Поискано е присъдата да бъде отменена и
подсъдимият да бъде изцяло оправдан.
В протеста и в жалбата не е поискано събиране на доказателства пред тази
инстанция. По служебна преценка на САС е допуснато събиране на доказателства чрез
преразпити на свидетелите Ш. и Т., приети са писмените доказателства и експертиза от
първото първоинстанционно разглеждане на делото. В съответствие с указанията в
отменителното решение на ВКС е взето становището на страните по въпроса с
прочитане показанията на починалия пълномощник Т. Л. Х.. С молба от 11.12.2021г. на
л. 16 от въззивното дело защитата, а впоследствие и подсъдимият И., са отказали тези
показания да бъдат приобщени от съда. Поради това и с оглед разпоредбите на чл. 281
от НПК, според която показанията на починал свидетел могат да се прочетат само по
алинея 5 от същия текст, т.е. при съгласие на страните, тези гласни доказателствени
средства не са станали част от доказателствения материал по делото.
В речта си в съдебните прения прокурорът от САП пледира подсъдимият И.И. да бъде
признат за виновен в престъплението, за което е бил предаден на съд с обвинителния
акт - пране на пари, като бъде съобразено и правилото reformatio in pejus и всички
доводи в сезиращия въззивната инстанция протест на прокурора от окръжната
прокуратура. Пледира за налагане на наказание от три години лишаване от свобода,
чието изтърпяване да бъде отложено по реда на член 66 от НК с изпитателен срок от
пет години. Поискано е на основание член 253, ал. 6 от НК подсъдимият да бъде
осъден да заплати в полза на държавата равностойността на предмета на
престъплението.
Адвокат В.Б. поддържа въззивната жалба и посочва, че аргументите в нея изчерпват
всички възможни доводи за причините, поради които е недопустимо подсъдимият И.
да бъде признат за виновен в извършване на обсебване. Извън това смята, че
подсъдимият не може да носи отговорност и за пране на пари. Основният аргумент,
който защитата сочи, е липсата на предикатно престъпление. Обосновава я с това, че
към момента на довършване на твърдяната от прокуратурата злоупотреба с доверие
П.Т., Т. Х. и И. Ш. не са имали качеството на пълномощници на собствениците на
засегнатите земеделски земи. Защитникът подчертава още, че с действията си
подсъдимият не се е опитал да прикрие произхода на парите, а се е разпоредил с тях
еднозначно и в своя полза. По изложените съображения пледира за оправдателна
присъда.
В пледоарията пред САС, упражнявайки правото си на лична защита, подсъдимият И.
Т. И. моли за издаване на справедлива присъда. Това е искането към съда и в
последната му дума.

Софийски апелативен съд (САС), след като прецени изложените в жалбата и
протеста доводи и указанията на касационната инстанция в отменителното
решение, прие следното:

І. По процесуалното развитие на делото:

Срещу подсъдимия И. Т. И. пред Окръжен съд Кюстендил е било образувано н.о.х.д. №
134/2015г.за престъпление по чл. 253, ал.5,вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, пр.2 и пр. 4, вр. ал. 1,
пр.1 и пр. 2, вр. чл. 26, ал.1 НК с предикатно престъпление по чл. 217, ал. 4 НК.По това
дело с присъда от 18.11.2018г. подсъдимият е признат за виновен по предявеното
обвинение, като е оправдан относно техническата грешка на записване на сумата по
7

пункт 10 (от 5 815 над 58 158 лв.) и относно квалификацията на предикатното
престъпление по чл. 217, ал. 4 НК. С присъдата на подсъдимия е наложено наказание
от три години лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 от НК с изпитателен
срок от пет години, както и наказание „глоба“ в размер на 30 000 лв. На основание чл.
253, ал. 6 НК той е осъден да заплати в полза на държавата равностойността на
предмета на престъплението - 745 970, 96 лв.
По жалба на защитата присъдата е била отменена в осъдителната част с решение от
19.06.2017г. по в.н.о.х.д. № 259/17 на САС, НО, 3 състав, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
След връщане на делото в ОС-Кюстендил е образувано н.о.х.д. № 369/2017г., по което
с присъда от 11.03.2019г. подсъдимият И. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК, като е оправдан по първоначалното обвинение
при детайли, описани на л. 1- 6 по-горе в мотивите.
С решение от 10.03.2020г. по в.н.о.х.д. №1277/2019г. на САС, НО, 1 състав горната
присъда е отменена, като подсъдимият Т. е признат за частично виновен в извършване
на пране на пари и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по определени пунктове от
първоначално предявеното обвинение по чл. 253 от НК, описани на л. 6 по-горе в
мотивите.
С решение № 126 от 7 октомври 2020 г. на ВКС, І н.о. по н.д. № 507/2020 г. по
жалба на защитата въззивното решение в осъдителната и санкционна част е отменено и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на
съдебното заседание.
Настоящото производство пред САС е трето поред.
ІІ. В това производство въззивният съд отграничи частите от първоинстанционната
присъда, върху които може да интервенира. Стори го, отчитайки, че касационното
производство е било образувано единствено по жалба на защитата и с решение № 126
от 7 октомври 2020 по н.д. № 507/2020г. ВКС, І н.о. е отменил решението по в.н.о.х.д.
№ 1277/2019г. на 1 състав на САС само в осъдителната част. В частта, в която с
въззивното решение подсъдимият е бил оправдан, присъдата не е била протестирана.
Това означава, че в настоящото разглеждане на делото пред САС въззивният съд не
може да осъди подсъдимия:
-по пунктове 6 и 24 от продължаваното престъпление по обвинителен акт;
- за това прането на пари да е в особено големи размери и да представлява
особено тежък случай, за формите на изпълнително деяние „получил“ и „използвал“
имущество, за съзнаване на престъпния произход на имуществото към „момента на
получаването му“, за това, че е „извършил сделка“ с имущество и за това
престъплението да е продължавано, а също и за квалификацията по чл. 253, ал. 5,вр. ал.
2, пр. 2 и пр. 4 вр. ал. 1, пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК;
-за разликата в сумата по т. 10 от обвинителния акт - извършена
финансова операция на 13.10.2008г. с предмет - превод на пари, от 5 815 до 58 158 лв.
и
-за квалификацията на предикатното престъпление по чл. 217, ал. 4 НК.

ІІІ. Наведени в жалбата на защитата и в протеста на прокурора са процесуални
нарушения, които с оглед естеството им съдът следва да обсъди приоритетно, макар
поради забраната, установена в чл. 335, ал. 3 от НПК, да не може да отмени повторно
издадената при наличието им присъда на окръжния съд.
8

1. Първото твърдяно от защитата процесуално нарушение е свързано с осъждане на
подсъдимия по непредявено обвинение.
Възражението е основателно, тъй като при първоинстанционното разглеждане на
делото действително е допуснато съществено нарушение на чл. 287, ал. 1 от НПК.
С обвинителния акт извършеното от подсъдимия И.И. е било квалифицирано по чл.
253, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 2, вр.с ал. 2, пр. 2 и пр. 4, вр. с ал. 1, пр. 1 и пр. 2, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК-пране на пари в особено големи размери и особено тежък случай, при
четири форми на изпълнителното деяние, осъществени при условията на
продължавано престъпление с 51 самостоятелни акта и с предикатно престъпление по
чл. 217 от НК (злоупотреба на доверие).
С присъдата подсъдимият И.И. е осъден за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК -
обсебване в особено големи размери, осъществено при продължавано престъпление
чрез 39 самостоятелни деяния.
С така осъществената преквалификация на деянието окръжният съд е допуснал
съществено нарушение на чл. 287, ал. 1 от НПК, осъждайки подсъдимия по
непредявено обвинение за престъпление, по което той не се е защитавал, без
прокурорът да е изменил обвинението.
В мотивите на първоинстанционната присъда съдебният състав не е обосновал
становището си за процесуална допустимост на тази преквалификация, което на
самостоятелно основание представлява порок в неговата дейност. По мнение на САС
такава мотивировка не може и да бъде легитимно извършена. Макар обсебването по
чл. 206, ал. 3 от НК да е по-леко наказуемо престъпление от първоначално предявеното
обвинение по чл. 253, ал. 5 от НК, основание за подобна преквалификация няма.
Изпълнителните деяния на престъпленията по чл. 206 и чл. 253 от НК съществено се
различават, защото:
-прането на пари е престъпление против финансовата система, а обсебването е
престъпление против собствеността;
-прането на пари е вторично престъпление и предполага наличието на предварително
осъществено от другиго престъпно посегателство или общественоопасно деяние, в
резултат на което извършителят придобива инкриминираните чужди вещи. При
обсебването деецът сам свои предмета на престъплението;
-при прането на пари няма пострадало лице, а при обсебването напротив - това е
лицето, чийто пари са своени. В тази връзка в присъдата за първи окръжният съд
посочва собствениците на земеделските земи (стотици), които определя като
пострадали от обсебването, без последните в нито един момент да са били въведени от
прокурора нито поименно, нито като пострадали обобщено;
-при прането на пари чрез посочени от прокурора форми на изпълнително деяние (в
случая финансови операции, сключване на сделки, получаване на парични средства и
използване на имущество) деецът извършва "изпирането", като самите тези действия
или операции не трябва да са противозаконни, а при обсебването в присвояването на
чуждото имущество елементът на противозаконност задължително присъства.
Процесуално допустимо според закона и съдебната практика е осъждането за
престъпление, по което подсъдимият не е предаден на съд. Това е възможно, когато в
обстоятелствената част на обвинението са включени факти, насочващи към престъпния
състав на деянието, за което лицето е осъдено с присъдата. Правомощията на съда да
осъди подсъдимия за същото, еднакво или по-леко престъпление могат да бъдат
упражнени единствено в хипотезите, при които липсва съществено изменение на
9

обстоятелствената част на обвинението. Такова е налице: "когато на обвиняемия не са
били предявени по съответния процесуален ред всички обстоятелства, върху които се
гради обвинението, които имат значение за определяне на фактическия състав на
престъплението (обективна и субективна страна) и които поради непредявяването им
подсъдимият не е могъл да има предвид, и чрез обясненията си, чрез посочване или
изискване на доказателства или чрез други процесуални способи да реализира правото
си на защита" (ТР № 61 от 13.12.1977 г., ОСНК на ВС на РБ, т. 2) и "когато
установените на съдебното следствие нови обстоятелства изменят фактическия състав
на описаното в обвинителния акт деяние, за което подсъдимият е бил предаден на съд,
и сочат на основание за прилагане на закон за същото, еднакво, по-леко или по-тежко
наказуемо престъпление, по което той не се е защитил" (ТР № 57 от 04.12.1984 г., т. 2).
В настоящия казус при съпоставката между изведените с обвинителния акт твърдения
за извършено от подсъдимия пране на пари и обстоятелствата, на които ОС-Кюстендил
е основал осъждането му за обсебване, отчетливо се откроява различието между двете
групи фактически положения. В обвинителния акт не са посочени лицата, пострадали
от обсебването, които за първи път са въведени в присъдата на окръжния съд, при това
в забележително множество. В обвинителния акт не е посочено, че дейността на
подсъдимия по изпиране на пари е противозаконна, а напротив на л. 7 и 8 е отбелязано,
че подсъдимият е могъл да се разпореди с инкриминираните средства благодарение на
издадени в негова полза генерални пълномощни от П.Т., Т. Л. Х. и И.Р. Ш.. Няма
въведено в обвинителния акт твърдение, че тримата упълномощители или приетите от
окръжния съд като пострадали лица са накарали подсъдимия да владее или да
управлява тези средства по определен начин и той е надхвърлил мандата, който е имал.
Всички тези обстоятелства са дефинирани (при това непълно) едва в мотивите на
оспорената присъда. Това означава, че съдебният състав сам е запълнил обема на
обвинението с конкретни действия на подсъдимия, обуславящи осъждането му за
обсебване. След като пред първата инстанция по реда на чл. 287 от НПК не е
извършено изменение на обвинението, съдебният състав е бил длъжен да ограничи
произнасянето си по фактите и обвинението, предявени с обвинителния акт. Като не е
сторил това, е осъдил подсъдимия по непредявено обвинение, което в практиката на
ВКС неизменно се оценява като съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.
348, ал. 3, т. 1, вр. с. ал. 1, т. 2 от НПК. Възприетият от окръжния съд подход игнорира
и практиката на ЕСПЧ, съгласно която пропускът подсъдимият да бъде информиран в
подробности относно характера и причините за обвинението срещу него и да му се
предостави достатъчно време и възможности за подготовка на защитата му
представлява нарушение на чл. 6, § 3, б. "а" от ЕКЗПЧОС (решения по делата П. и С.
срещу Франция от 25.03.1999 г., С. и др. срещу Турция по жалби № 29900/1996 г.,
29901/1996 г., 29902/1996 г. и 29903/1996 г., П. срещу България).
Заради незаконосъобразно предприетата от първия съд преквалификация на деянието
едва с присъдата, лицата, които е прието, че са пострадали от обсебването, не са
участвали в процеса като страна, съответно са лишени и от правото си да оспорят
присъдата пред въззивния съд.

2. Основателно е твърдението на защитата, че е налице противоречие между
диспозитива и мотивите на присъдата. В мотивите съдът е приел, че деянията по пункт
7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 23, 34 от диспозитива на присъдата, описани като
нареждания от собствените на подсъдимия сметки към дружество „Т Лесимпекс“
ЕООД, не осъществяват състава на обсебването, но в диспозитива на присъдата те
фигурират. Върху това противоречие сам първостепенният съд е акцентирал на л. 62 и
л. 63 от мотивите и на собствено основание възивният съд го преценява като
10

касационно основание по член 348, ал. 1, т. 2 от НПК.
Процесуалното нарушение има и поради факта, че подсъдимият е предаден на съд за 51
единични деяния, осъден е за 39 такива, като за разликата липсва оправдателен
диспозитив и каквато и да е обосновка въобще. Отделно от това нито в присъдата, нито
в мотивите е отбелязано каква част от инкриминираната сума е противозаконно отнета
от всеки пострадал. Пострадалите са посочени общо, фигурират само в диспозитива на
крайния акт, а при описание на единичните деяния на обсебването не е посочено
изпълнителното деяние "присвои", а действията характерни за прането на пари -
"наредил превод", "получил пари", "извършил финансова операция".

3. Основателни са твърденията в протеста и във въззивната жалба, че с присъдата
(диспозитив и мотиви) не е определен срок на наказанията лишаване от права по чл.
37, т. 6 и т. 7 от НК, нито е обоснована връзката между конкретното престъпление и
нуждата от лишаване от тези права. При това положение относно тази част от
наказанието няма изявена воля на съда, това наказание е с неясни размери, не може да
бъде изпълнено(при евентуално влизане на присъдата в този вид), а и страните нямат
възможност да го оспорят адекватно.

Всяко от посочените нарушения попада в хипотезите на чл. 348, ал. 3 от НПК.
Констатираните нарушения не могат да доведат до отмяна на присъдата на
процесуално основание заради установената в член 335, ал. 3 от НПК забрана
въззивният съд да връща делото за ново разглеждане, ако първата инстанция повторно
е допуснала нарушенията по чл. 348, ал. 3 от НПК. Ето защо САС разгледа делото по
същество, извършвайки собствена фактическа, доказателствена и правна обосновка.

ІV. По фактите

Към процесния период подсъдимият бил управител на търговско дружество с фирма
"Т. Лесимпекс" ЕООД (т. 19, л. 135 и сл. от д.п.). Подсъдимият бил пълномощник и на
търговско дружество "Вигоми-М" ООД с управител Т. Т. - син на подсъдимия и
съдружници М. Т. (негова дъщеря), М. С. (негова майка) и И. Л. (т. 20, л. 7, т. 19, л.
135 и сл. от д.п.).
"Т.Лесимпекс“ ЕООД имало открита в „Юробанк И ЕФ ДЖИ България“АД -финансов
център гр. Кюстендил разплащателна сметка с номер BG***. В същата банка
подсъдимият имал и своя лична сметка „Мега“ с номер BG***.
Към процесния период „Т. Лесимпекс“ ЕООД било сключило три кредитни сделки с
"Юробанк И ЕФ ДЖИ България" АД, а именно:кредитна сделка № 125307 - бизнес
револвираща линия с размер 106 712, 43 лв. с дата на усвояване еднократно -
27.08.2007г., начална дата издължаване - 21.04.2013 г. и крайна дата на издължаване
27.08.2027г.; кредитна сделка № 829983 - бизнес револвираща линия с размер 33 689,
74 лв. с дата на усвояване еднократно - 04.01.2008г., с начална дата на издължаване -
21.02.2008г. и крайна дата на издължаване - 21.04.2022г. и кредитна сделка № 935174 -
бизнес револвираща линия с размер - 273 247, 16 лв. с дата на усвояване - 31.07.2008г.
до 31.05.2011 г., с начална дата на издължаване - 21.04.2013г. и крайна дата на
издължаване - 31.07.2028г.
През 2008 г. Областна администрация Силистра подготвяла проект за изграждане на
обект „Преносен газопровод високо налягане от гр. Добрич до гр. Силистра и
Автоматизирана газово- разпределителна станция (АГРС) - Силистра". В тази връзка
11

Областна администрация Силистра възложила на „Химкомплект инженеринг” АД-град
София изработването на подробен устройствен план на трасето на газопровода.
Правата по проекта били прехвърлени на Общинска администрация-Силистра, а тя на
свой ред ги преотстъпила на търговско дружество „Булгартрансгаз“ ЕАД - София,
което следвало да изпълни проекта.
На 13.05.2008г. "Булгартрансгаз” ЕАД град София (възложител), представлявано от
изпълнителния директор св.А. Г. С., сключило договор №293/13.05.2008г. с фирма
„Вигоми-М“ ООД (изпълнител), представлявана от пълномощника и подсъдим по
делото И.И.. По силата на този договор изпълнителят приел да изпълни срещу
възнаграждение всички действия по подготовка и осигуряване на необходимите
документи за осъществяване на процедурите по придобиване на вещни права върху
засегнатите от строителството земи, включващи индивидуализиране на имотите, през
които ще премине трасето на газопровода;индивидуализиране на собствениците на
засегнатите земи;изготвяне на актуални списъци на засегнатите имоти и
собствениците; снабдяване с всички необходими документи за засегнатите земи в
землищата на Община Кайнарджа и Община Силистра, Силистренска област, Община
Добрич-селска и Община Тервел, Добричка област, както и учредяване от името и в
полза на възложителя на право на прокарване и сервитут по чл. 193, ал. 1, 3 и 4 от ЗУТ.
Срокът за изпълнение на възложените дейности бил 90 дни, считано от деня на
подписването на договора, като с допълнителни анекси от 16.09.2008г. и от
22.01.2009г. този срок бил удължен до 30.09.2009г. Общата стойност на договора била
29 900 лв. (без ДДС), от която авансово на изпълнителя били преведени 23 920 лева. (т.
20, л. 20-35). Последната сума била преведена на 14.05.2008г. по откритата по искане
на подсъдимия във Финансов център-Кюстендил към „Юробанк И Еф Джи България”
АД разплащателна сметка на „Вигоми-М” ООД.
Според действащата към онзи момент разпоредба на чл.64, ал.6 от Закона за
енергетиката при упражняване на сервитут размерът на дължимото обезщетение на
собствениците на земите, през които ще преминава газопроводът, следвало да бъде
определен по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с
оценка от лицензиран оценител.
С тази цел на 05.06.2008г."Булгартрансгаз” ЕАД град София (възложител),
представлявано от изпълнителния директор св.А. Г. С., сключило договор № 316 с
фирма „Кониел" ЕООД (изпълнител), представлявана от свидетеля Ц. Ц.. По силата на
този договор изпълнителят трябвало да изготви пазарни оценки на земите, през които
ще премине трасето на газопровода във връзка с учредяване право на прокарване и
сервитут по чл.193 от ЗУТ, както и пазарни оценки, необходими за сключване на
договори за покупко-продажба на земи за технологични площадки в засегнатите от
проекта землища. Договорът имал срок на действие 90 дни (удължен с допълнително
споразумение до 20.08.2009г.) и бил на стойност 29 000 лева, от които половината сума
била авансово заплатена на изпълнителя (т. 20, л. 39-42 от д.п.).
Като част от изпълнение на своите задължения по договора „Булгартрансгаз” ЕАД
предоставило на подсъдимия документи с данни за трасето на газопровода, засягащо
недвижимите имоти на териториите на гр. Добрич и гр. Силистра, с номерата на
имотите и техните собственици. Възложителят предложил на подсъдимия оперативен
начин за изпълнение на договора, като първо намира собствениците, а те от своя
страна упълномощават лица за представляване пред ОСЗГ за получаване на скица на
имота и представляване пред нотариуса за учредяване на сервитута при сключване на
договор с "Булгартрансгаз" ЕАД.Дружеството възложител трябвало да превежда
сумите за обезщетения по сметките на тези пълномощници, а те да ги разпределят и
превеждат на собствениците на земи. Самите договори следвало да бъдат подготвени
12

от възложителя, а сделките по тях да бъдат изповядани нотариално с участието на
представител на „БТГ” ЕАД, от една страна, и на пълномощниците на собствениците
на засегнатите земеделски земи, от друга.
Подсъдимият възприел този начин на работа.
За установяването на собствениците и подготвянето на договорите за сервитут с
„Булгартрансгаз" ЕАД подсъдимият И. Т. И. се свързал с познатите му Й. Ж. и Т. М.
Т., които имали офис в гр. Силистра и се занимавали със земеделски земи. Със същата
цел подсъдимият осъществил контакт и със свидетеля П. М. П. от с. ***, обл.***
/когото св.Й. Ж. познавал отпреди около 25 години/. В горната дейност подсъдимият
бил подпомогнат от К. К. и свидетеля К. К.. Всяко от тези лица, т.нар. сътрудници, под
различна форма участвало в намирането на собствениците на засегнатите земи по
местоживеене, в заплащането на обезщетение на последните в размер на една арендна
вноска за декар и подписване от собствениците на предварително изготвено
пълномощно, с което упълномощавали конкретно лице (от посочените в долния
параграф) да ги представлява при сключване на договора за учредяване на сервитутно
право. Със съдействието на сътрудниците собствениците на засегнатите имоти
подписали и задължителната при прехвърляното или учредяване на вещни права върху
недвижими имоти декларация по чл. 264 от ДОПК.
За да изпълни задълженията си по договора с "Булгартрансгаз" ЕАД, подсъдимият
установил контакт и с втора група лица - свидетелите П. Т. Т. от гр. ***, Т. Л. Х. от гр.
*** и И.Р. Ш. от с. ***, обл. ***, т.нар. пълномощници.Те следвало да представляват
собствениците на земеделски земи, през които ще минава газопровода, като от тяхно
име и за тяхна сметка подпишат нотариалните договори за учредяване правото на
прокарване на трасето на обекта и прилежащия сервитут с „Булгартрансгаз" ЕАД.
Преди процесните събития подсъдимият не познавал никой от групата на
пълномощниците. Познанството му с тях станало чрез близки до групата на
пълномощниците лица - посочените в предходния параграф свидетели В. В., който
свързал подсъдимия с П.Т. и Т. Л.., и Й. Ж., който бил свръзка на подсъдимия с
пълномощника И. Ш.. Поради приятелските си отношения с лицата, които ги
запознали с подсъдимия и ги уверили, че в извършваната от тях дейност няма да има
нищо незаконно, свидетелите П.Т. и И. Ш. се съгласили да участват в тези отношения.
За всяко явяване пред нотариус в гр. Добрич, Силистра или Тервел те получавали и
определена парична сума на ръка от горните лица или от подсъдимия. За
изповядването на сделките и за датата, на която ще трябва да присъстват при
нотариус,свидетелите Т. и Ш. научавали от някой от сътрудниците. Свидетелите Т. и
Ш. не били наясно с действителното си участие в нотариалните действия. Т. знаел, че
"участва като формално лице за фирмата "Булгартрансгаз", а Ш., макар да бил наясно,
че е "пълномощник на собственици на земеделски земи", не знаел, че трябва да им
предава пари, защото бил убеден от подсъдимия, че разплащането ще се извършва от
него. Пълномощните от собствениците на засегнатите земи, които били представяни
при сключване на договора по член 193 от ЗУТ, били подготвяни в бланков вид от
първата група лица, подпомагаща дейността на подсъдимия, тази на сътрудниците.
Лица от същата група попълвали в пълномощните данните на собствениците на
засегнатите от преминаването на газопровода земи и всякаква друга информация, която
трябвало да фигурира в документа, за да има той характеристиките на валидно
пълномощно. Пълномощниците Т., Ш. и Л.. не познавали и не са се виждали лично със
собствениците на засегнатите от преминаването на газопровода земи.
Пълномощниците не получавали копие на договора по член 193 от ЗУТ, нито пък
разполагали с някой от необходимите за сключването му документи.
Извън горното подсъдимият организирал и събрания по места, на които на
13

собствениците на засегнатите земи било съобщено, че през имотите им ще бъде
прокаран газопровод и че за това ще получат обезщетение в размер на арендна вноска.
На събранията присъствали и кметове на селата, в землищата на които били
земеделските земи, през които следвало да премине трасето на газопровода и
председатели на кооперации, на които собствениците били отдали под аренда тези
земеделски земи. На някои от събранията на собствениците на земеделски земи от
община Кайнарджа присъствали и свидетелите Й. Ж. и Т. М. Т..
Свидетелят В. В., освен че свързал подсъдимия с част от пълномощниците, го
придружавал при пътуванията му до гр. Силистра и района и участвал заедно с него на
горните събрания.
От страна на "Булгартрансгаз" ЕАД подсъдимият контактувал със свидетелите Ч. Д.
(ръководител отдел „Договори и собственост в дружеството), Р. Д., И. И. Н. и В. С. Д.
(юрисконсулти в дружеството), на които било възложено да подготвят договорите по
чл. 193 от ЗУТ и да участват в нотариалното производство като представители на
възложителя. Самите договори били типови. Техният предмет бил свързан с
учредяване на сервитутно право от праводателя собственик на земеделските земи, през
които ще преминава газопровода срещу задължението на правоприемателя
"Булгартрансгаз" ЕАД да му заплати еднократно обезщетение в определен размер, като
цената да бъде изплатена по посочена от праводателя в настоящия договор банкова
сметка с IBAN в лева на един от пълномощниците Т., Х. или Ш. в „Юробанк И Еф
Джи България” АД в срок от 7 работни дни, считано от влизане в сила на този договор.
В т. 2.5 от този раздел на договора било посочено, че упълномощеното лице ще
разпредели и предаде паричните суми на всички съсобственици на имоти.
По този начин с участието на горните лица и пълномощниците П. Т. Т., Т. Л. Х. и И.Р.
Ш. - последните като представители на собствениците на засегнатите земи - в
нотариални кантори в гр. Силистра, гр. Тервел и гр. Добрич били подписани общо 338
броя договора (неописани в обвинителния акт, но посочени в заключението на
експертизата на т. 9 от досъдебното производство, на която обвинението се
основава). От тези договори 67 броя били с участието на първия пълномощник, 235
броя с участието на втория пълномощник и 36 броя с участието на третия
пълномощник.
Като етап от изпълнение на проекта за прокарване на газопровода в банка „Юробанк И
Еф ДЖИ България“ АД в гр. Кюстендил били открити и сметки на тримата
пълномощници, по които „Булгартрансгаз“ ЕАД трябвало да преведе обезщетенията на
собствениците на засегнатите от процесния проект земи, както следва:
1. На 06.06.2008г. по искане на подсъдимия И.И. и договор за разплащателна сметка,
подписани от него, в клона на банката, била открита сметка на името на
пълномощника П. Т. Т. BG *** (т. 23, л. 72-73 и л. 116-117 от д.п.).
На 06.08.2008г.по искане на подсъдимия с пълномощно заверено от нотариус К. Б. с
рег.№296 в Камарата на нотариусите с район на действие на територията на PC гр.
Горна Оряховица свидетелят П.Т. упълномощил И. Т. И. да го представлява пред
банката и да извършва действия, сделки, прехвърляния и операции без ограничение по
разкритата на негово име сметка (т. 23, л. 123 от д.п.). Свидетелят П.Т. подписал
пълномощното в присъствието на свидетеля В. В., който го уверил, че документът е
необходим "за процедурата по покупко-продажба на земи".
Преди и на 06.08.2008г.(датата на издаване на пълномощното на подсъдимия и на
довършване на предикатното престъпление, според твърденията на прокуратурата)
П.Т. бил упълномощен от собствениците на земеделски земи, засегнати от
преминаването на газопровода да ги представлява при сделката с „Булгартрансгаз“
14

ЕАД по следните договори от общо 67 сключени с негово участие:
- Договор 8117/29.07.2008г. с И. Ж. К. въз основа на пълномощно с рег. №
15105/16.07.2008г. - т. 10, л. 89-97;
-Договор 8116/29.07.2008 с К. С. Щ. въз основа на пълномощно с рег. №
15109/16.07.2008г.- т.10, л. 98-104;
-Договор 8114/29.07.2008 с П. Р. Л.. въз основа на пълномощно с рег. №
15117/16.07.2008г.- т. 10, л. 112-120;
-Договор 8113/29.07.2008 с В. И. М. въз основа на пълномощно с рег. №
15106/16.07.2008г. - т. 10, л. 121-128;
-Договор 8115/29.07.2008 с А. М. С. въз основа на пълномощно с № 15113/16.07.2008г.
- т. 10, л. 105-111;
-Договор 8112/29.07.2008 с Г. Л. В. въз основа на пълномощно с рег.
№15114/16.07.2008г. -т. 10, л. 129-135;
-Договор 8123/06.08.2008 с К. Й. Г. въз основа на пълномощно с рег. №
15650/23.07.2008г. -т. 10, л. 32-40;
- Договор8124/06.08.2008 с А. С. Ф. въз основа на пълномощно с рег. №
15650/23.07.2008г. - т. 10, л. 24-31;
- Договор 8125/06.08.2008 с К. П. въз основа на пълномощно с рег. №
15630/23.07.2008г.- т. 10, л. 13-23;
- Договор 8122/06.08.2008 с В. С. К. въз основа на пълномощно с рег. №
15950/28.07.2008г. т. 10, л. 41 и сл.;
-Договор 8121/06.08.2008 с К. П. Д. въз основа на пълномощно № 15724/24.07.2008г., т.
10, л. 50-61;
-Договор 8120/06.08.2008 с Т. И. В. въз основа на пълномощно с рег. №
15648/23.07.2008г. т. 10, л. 62-70;
-Договор 8119/06.08.20008г. с И. М. К. въз основа на пълномощно с рег. №
15630/23.07.2008г. - т. 10, л. 71-78;
- Договор 8126/06.08.2008г. с А. К. въз основа на пълномощно с рег. №
15727/24.07.2008-т. 10, л. 4-7
-. Договор 8118/06.08.2008 с Р. Й. М. въз основа на пълномощно с рег. №
15633/23.07.2008г. - т. 10, л. 79-88;
-По нотариален акт 196/15.08.2008г. с Д. Д. по пълномощно с рег. №8050/09.06.2008г.,
превод от 21.08.2008г. за сумата от 71350.00 лева
- Договор 8127/12.09.2008 с Ф. Ж. въз основа на пълномощно с рег. № 22/ 05.08.2008г.
- т. 18, л.122;
-Договор 8134/12.09.2008г. с "Еколидер" ЕООД въз основа на пълномощно с рег. №
6613/2008г. от 05.08.2008г.-т. 18, л. 87;
- Договор 8130/12.09.2008 с А. Г. въз основа на пълномощно с рег. № 6610 от
05.08.2008г. - т. 18, л. 107;
- Договор 8129/12.09.2008 със С. Г. въз основа на пълномощно с рег. № 16707 от
06.08.2008г. - т. 18, л. 112;
- Договор 8135/12.09.2008 с Г. Д. и др. въз основа на пълномощно с рег. № 16690 от
06.08.2008г. - т. 18, л. 82.

15

2. На 24.09.2008 г.била открита разплащателна сметка BG*** на името на
пълномощника Т. Л. Х. (т. 23, л. 77-78 и л. 121-122 от д.п.).
На 06.10.2008г. с пълномощно заверено от нотариус А. М. с рег.№252 в Камарата на
нотариусите с район на действие на територията на PC гр.Горна Оряховица Т. Л. Х.
упълномощил И. Т. И. да го представлява пред банката и да извършва действия,
сделки, прехвърляния и операции без ограничение по разкритата на негово име сметка
(т. 23, л. 125 от д.п.).
Преди 06.10.2008г. (датата на издаване на пълномощното на подсъдимия и датата, на
която е довършено предикатното престъпление според прокурора) Т. Л. Х. не е бил
упълномощен от собствениците на земеделски земи, засегнати от преминаването на
газопровода, по нито един от сключените с негово участие 235 договора с
„Булгартрансгаз“ ЕАД.

3. На 29.07.2009 г. с договор за разплащателна сметка била открита сметка BG***и на
името на пълномощника св. И. Ш. (т. 23, л. 74-76, л. 118-119 от д.п.).
На същата дата (29.07.2009г.)по искане на подсъдимия с пълномощно заверено от
нотариус Р. Д. с рег.№ *** в Камарата на нотариусите с район на действие на
територията на PC гр.Тервел И.Р. Ш. упълномощил И. Т. И. да го представлява пред
банката и да извършва действия, сделки, прехвърляния и операции без ограничение по
разкритата на негово име сметка (т. 23, л. 124 от д.п.). Подсъдимият И. уверил
свидетеля Ш., че пълномощното е необходимо, за да може той лично за изтегли
постъпилите по тези суми пари и да ги даде на собствениците на засегнатите от
сервитута земи.
Преди 29.07.2009г. (датата на издаване на пълномощното на подсъдимия и на
довършване на предикатното престъпление според прокурора) И. Ш. бил
упълномощен от собствениците на земеделски земи, засегнати от преминаването на
газопровода да ги представлява при сделката с „Булгартрансгаз“ ЕАД по следните (от
общо сключени с негово участие 36) договори:
-Договор 8405/04.08.2009 с Й. И. въз основа на пълномощно от 17.07.2009г.- т. 11, л.
261;
-Договор 8403/04.08.2009 с М. П. въз основа на пълномощно от 16.07.2009г. - т. 11, л.
267 и сл.;
-Договор 8432/02.09.2009 с Д. Д. въз основа на пълномощно от 20.07.2009г. -т. 15, л.
242;
- Договор 8431/02.09.2009 с К. Г. въз основа на пълномощно от 22.07.2009г.-т. 15, л.
234;
- Договор от 02.09.2009 с М. Н. П. въз основа на пълномощно с рег. №
11994/16.07.2009г. - т. 11, л. 109-116;
-Договор 8429/02.09.2009 с Т. В. М. въз основа на пълномощно с рег. №
12332/22.07.2009г. - т. 11, л. 117-123;
-Договор 8428/02.09.2009 с Д. Д. Г. въз основа на пълномощно с рег. № 4/20.07.2009г.-
т. 11, л. 124-130;
-Договор 8427/02.09.2009 с А. А. В. въз основа на пълномощно с рег. № 11/21.07.2009г.
- т. 11, л. 131 - 141.

По сметките на пълномощниците П.Т., Т. Л.. и И. Ш. в "Юробанк И Еф ДЖИ
16

България“ АД "Булгартрансгаз" ЕАД превело обезщетенията за собствениците на
земите, засегнати от преминаването на газопровода. Обезщетенията били определени
по оценка на свидетеля Ц. Ц. и в изпълнение на сключения между "Кониел" ЕООД и
"Булгартрансгаз" ЕАД договор № 316/05.06.2008г.
Въз основа на тези оценки в периода от 05.08.2008г. до 13.05.2009г. „Булгартрансгаз"
ЕАД превело по сметките на пълномощниците дължими по договорите обезщетения на
собствениците в общ размер от 745 970,96 лв., от които:
-по сметката на свидетеля П.Т. - сумата от 189 589,14 лв.
-по сметката на Т. Х. - сумата от 469 922,68 лв. и
- по сметката на свидетеля И. Ш. - сумата от 86 459,14лв.

В периода от 06.08.2008г. до 09.10.2009г. чрез издадените от П.Т., Т. Л.. и И. Ш.
пълномощни на негово име подсъдимият извършил тегления и операции от сметките
на пълномощниците в „Юробанк И Еф ДЖИ България“ АД. Спазвайки хронологията в
извършването на тези операции, отчитайки отношението им към предмета на доказване
по делото с оглед предявените обвинения, отразяванията в счетоводните експертизи и
останалите документи по делото,във връзка с тези действия САС прие следното:

І. Тегления и операции от подсъдимия, които имат за източник средства,
преведени от "Булгартрансгаз" ЕАД по сметка на пълномощника П. Т. Т.:

С преведената от "Булгартрансгаз" ЕАД сума от 189 589.14 лева по сметка на този
пълномощник подсъдимият извършил първоначални и последващи разпореждания,
както следва:
1. На 06.08.2008г. подсъдимият наредил превод по личната си сметка „Мега“ на сумата
от 12 510 лв. (пункт първи от обвинението).
2. На 13.08.2008г. подсъдимият наредил превод на сумата от 1000 лева по сметка BG
*** с титуляр Т. И. Т. (пункт втори от обвинението, л. 6 от съдебно счетоводната
експертиза на т. 9, л. 149 и сл. от д.п.)
3. На 13.08.2008г. подсъдимият наредил превод по сметка на дружеството "Т.
Лесимпекс“ ЕООД на сумата от 18 000 лв.Със сумата на същата дата е направил
вноска за издължаване на кредит на дружеството № 935 174 (пункт трети от
обвинението).
4. на 21.08.2008г. подсъдимият наредил превод по сметка на дружеството "Т
Лесимпекс" на сумата от 71 665 лв.Със сумата на същата дата превел вноска за
издължаване на кредит №935 174 (пункт четвърти от обвинението).
5. на 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по личната си сметка
"Мега" на сумата от 19 410 лв. Тази сума прехвърлил след това по сметка на
дружеството, като е събрана такса 1 лв., т.е. чистата сума е 19 409 лв. Сумата на
16.09.2008г. е преведена за погасяване на кредит № 935 174 (пункт пети от
обвинението).
6. На 16.09.2008 г. в гр. Кюстендил подсъдимият прехвърлил сумата от 9 650 евро с
левова равностойност 19 409 лева от своя спестовна сметка „Мега“ по сметка на
дружеството „Т.Лесимпекс“ ЕООД, като след това същата сума веднага е задължена с
дебит - за издължаване на кредит № 935 174 (пункт шести от обвинението, по което
е оправдан от САС и няма протест пред ВКС).
17

7. На 19.09.2008 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по личната си сметка
"Мега" на сумата от 23 252 лв. (пункт седми от обвинението).
8. На 19.09.2008г. в гр. Кюстендил същата тази сума от 23 252 лева подсъдимият
наредил да се преведе от лична сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД
с такса 1 лв. като оставил наличност - 1 лв., т.е. чистата преведена сума е 23 250 лв.
Сумата на същата дата е преведена от сметка на дружеството за заплащане на кредит
№935 174 (пункт осми от обвинението).
9. На 13.10.2008г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по личната си сметка
"Мега" на сумата от 5 815 лв. (пункт девети от обвинението).
10. На 13.10.2008г. в гр. Кюстендил същата тази сума подсъдимият наредил да се
преведе от личната му сметка "Мега" по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД,
след което наредил от сметката на дружеството да се преведе сумата 4 815 лв. за
предсрочно погасяване на кредит № 935 174. (пункт десети от обвинението).
11. На 14.10.2008г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по лична сметка
"Мега" на сумата от 8 448 лв. (пункт единадесети от обвинението).
12. На 14.10.2008г същата тази сума в гр. Кюстендил подсъдимият наредил да се
преведе от личната сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД с банкова
такса 1 лв., като чистата преведена сума възлизала на 8447 лв.От тази сума от сметка
на дружеството на същата дата превел за предсрочно погасяване на кредит сумата 5
947 лв., а сумата 2 500 лв. изтеглил на каса на банката клон София, Стефан Стамболов
(пункт дванадесети от обвинението).
13. на 25.11.2008 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по личната си
сметка"Мега" на сумата от 23 505 лв. (пункт тринадесети от обвинението).
14. На 25.11.2008 г. същата тази сума в гр. Кюстендил подсъдимият наредил да се
преведе от личната му сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД, като
оставил наличност 4 лв., събрана била банкова такса 1 лв. и чистата преведена сума
възлизала на 23 500 лв. (пункт четиринадесети от обвинението).
15. На 27.11.2008 г. в гр. ***, в „Юробанк И Еф Джи България“ АД, клон „Стефан
Стамболов“ подсъдимият изтеглил на каса от сметката "Т.Лесимпекс" ЕООД горната
сума в размер на 23 500 лв. (пункт петнадесети от обвинението).
19. На 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил по личната си сметка
"Мега" сумата от 5 950лв. (пункт деветнадесети от обвинението).
20. На 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата тази сума от 5 950
лв. от личната му сметка да се преведе по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД
с основание „погасяване на кредит“. На същата дата сумата е преведена за погасяване
на кредит на дружеството № 935 174 (пункт двадесети от обвинението).
Общо от сметката на П.Т. по лична сметка на подсъдимия била преведена сумата - 98
890, 00 лв., по сметка на дружеството „Т. Лесимпекс“ ЕООД сумата от 89 665,00 лв., и
по сметка на Т. Т. - 1 000 лв. - общо 189 555 лв. /л. 6 от заключението на съдебно
счетоводната експертиза на т. 9, л. 49-179 от д.п./.

ІІ. Тегления и операции от подсъдимия, които имат за източник средства,
преведени от "Булгартрансгаз" ЕАД по сметка на пълномощника Т. Л. Х.:

От преведените по сметката на св. Т. Х. средства в размер на 469 922.68 лева
подсъдимият извършил първоначални и последващи разпореждания, както следва:
18

16. На 10.04.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият изтеглил на каса 36 695 лв. които
внесъл на своя лична сметка „Мега“.На същата дата подсъдимият наредил от личната
си сметка по сметка на „Т. Лесимпекс“ ЕООД 39 500 лв. С тази сума е извършено
предсрочно погасяване на кредит на дружеството № 935 174. Предсрочното погасяване
било по разпореждане на подсъдимия (пункт шестнадесети от обвинението).
17. На 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична
сметка „Мега“ на сумата от 17 961 лв. (пункт седемнадесети от обвинението).
18. На 28.04.2009 г. в гр. Кюстендил от личната си сметка подсъдимият наредил същата
сума да се преведе по сметка на дружеството. Събрана била банкова такса от 1 лев,
като чистата преведена сума била 17 690 лв. Последната сума подсъдимият превел за
предсрочно погасяване на кредит № 935 174 (пункт осемнадесети от обвинението).
21. На 14.05.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична
сметка "Мега" на сумата от 54 730 лева. (пункт двадесет и едно от обвинението).
22. На 14.05.2009г. в гр. Кюстендил същата сума подсъдимият наредил да се преведе от
личната сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД с основание
„погасяване на кредит“.На същата дата превел сумата за предсрочно погасяване на
кредит № 935 174 (пункт двадесет и две от обвинението).
23. На 20.05.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична
сметка "Мега" на сумата от 848 лв., със салдо по сметката от 1 104, 16 лв.(пункт
двадесет и три от обвинението).
24. На 20.05.2009г. в гр. Кюстендил, включително с горната сума, подсъдимият
наредил и превел пари на две физически лица - К. Н. К. по сметка BG *** - 600.00
български лева и на С. В. С. С.- по сметка BG*** -500.00 български лева - л. 21 от
съдебно - счетоводната експертиза на т. 9, л. 149 и сл. от д.п. и справка за движение по
сметка на подс. И.И., приложена на т. 2, л. 483 от н.о.х.д. № 134/2015 г. на КОС(пункт
двадесет и четвърти от обвинението, по което е оправдан от САС и няма протест пред
ВКС).
25. На 25.05.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична сметка
"Мега" с основание продажба на имот на сумата от 52 130 лв. (пункт двадесет и пет от
обвинението).
26. На 25.05.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сума от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД с основание „средства от
кредит“. (пункт двадесет и шест от обвинението).
27. На 25.05.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил горната сума от сметката на
дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД за предсрочно погасяване на кредит № 935 174
(пункт двадесет и седем от обвинението).
28. На 01.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод с основание
„продажба на имот“ по своя лична сметка "Мега" на сумата от 18 456 лв. (пункт
двадесет и осем от обвинението).
29. На 01.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил горната сума от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД с основание „превод“ (пункт
двадесет и девет обвинението).
30. На 08.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична сметка
"Мега" с основание продажба на имот на сумата от 28 915 лв. (пункт тридесети от
обвинението).
31. На 08.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил горната сума от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД (пункт тридесет и едно от
19

обвинението).
32. На 08.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил горната сума от сметка на
дружеството за погасяване на кредит на дружеството № 935 174, за който преведената
чиста сума била 28 914 лв. (пункт тридесет и две от обвинението).
33. На 15.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод с основание -„от
продажба на имот“ по своя лична сметка "Мега" на сумата от 54 215 лв. (пункт
тридесет и три от обвинението).
34. На 15.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сума от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД с основание „превод“ (пункт
тридесет и четири от обвинението).
35. На 15.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сума- 54 214 лв.
намалена поради банкова такса, от сметката на дружеството за предсрочно погасяване
на кредит № 935 174 (пункт тридесет и пет от обвинението).
36. На 26.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод с основание от
продажба на недвижим имот по своя лична сметка "Мега" на сумата от 41 932 лв.
(пункт тридесет и шест от обвинението).
37. На 26.06.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сума от личната
сметка с основание „превод“ по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД, като
чистата преведена сума била- 41 930 лв. Тази сума подсъдимият превел за предсрочно
погасяване на кредит № 935 174 (пункт тридесет и седем от обвинението).
38. На 09.07.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод с основание "от
продажба на недвижим имот" по своя лична сметка "Мега" на сумата от 68 615 лева
(пункт тридесет и осем от обвинението).
39. На 09.07.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил сумата от личната сметка по
сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД, като чистата преведена сума, заради
банковата такса била 68 614 лв. (пункт тридесет и девет от обвинението).
40. На 09.07.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият превел същата сума от сметката на
дружеството за предсрочно погасяване на кредит № 935 174 (пункт четиридесети от
обвинението).
41. На 10.07.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична сметка
"Мега" на сумата от 3 482 лв. (пункт четиридесет и едно от обвинението).
42. На 10.07.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сума от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД, като чистата преведена сума,
заради банковите такси била 3 481 лв. След това подсъдимият превел сумата от
сметката на дружеството за погасяване на кредит № 935 174 (пункт четиридесет и две
от обвинението).
43. На 06.08.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична сметка
"Мега" на сумата от 66 190 лв. (пункт четиридесет и три от обвинението).
44. На 06.08.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сумата от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД (пункт четиридесет и четири от
обвинението).
45. На 07.08.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод по своя лична
сметка "Мега" на сумата от 25 684 лв. (пункт четиридесет и пет от обвинението).
46. На 07.08.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил същата сума от личната си
сметка по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД (пункт четиридесет и шест от
обвинението).
20

Според заключението на съдебно счетоводната експертиза на т. 9 от досъдебното
производство общо преведените от сметката на пълномощника Т. Х. суми били 469
853.00 лева, от които по сметка "Мега" на подсъдимия433 158, 00 лв., а изтеглените на
каса били 36 695.00 лева.

ІІІ. Тегления и операции от подсъдимия, които имат за източник средства,
преведени от "Булгартрансгаз" ЕАД по сметка на пълномощника И.Р. Ш.:

От преведените по сметката на св. И. Ш. 86 459.14 лева подсъдимият извършил
разпореждания, както следва:
47.На 21.08.2009 г. в гр. Кюстендил подсъдимият изтеглил на каса сумата от 8 080
лв.На същата дата направил вноска за погасяване на кредит № 935 174 - 2 734, 45 лв.
(пункт четиридесет и седем от обвинението).
48. На 07.09.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият наредил превод на сумата от 19 810
лв. по своя лична сметка "Мега" с вписано основание продажба на имот.Салдото на
сметката му към този момент възлизало на 190 449, 05 лв. От личната си сметка
подсъдимият на 09.09.2009г. изтеглил на каса в брой 190 440 лв. (пункт четиридесет и
осем от обвинението).
49. На 24.09.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият изтеглил на каса сумата от 46 200
лв.На същата дата направил вноска за погасяване кредит № 935174 - 24 680 лв. (пункт
четиридесет и девет от обвинението).
50. На 06.10.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият изтеглил на каса сумата от 1 180 лв.,
след което направил вноска за погасяване на кредит № 935174 - 1 180 лв. (пункт
петдесети от обвинението).
51. На 09.10.2009г. в гр. Кюстендил подсъдимият изтеглил на каса сумата от 11 170 лв.,
след което направил вноска за погасяване на кредит № 935 174- 11 150 лв. (пункт
петдесет и първи от обвинението).
Общо подсъдимият от сметката на св. Ш. изтеглил 68 610.00 лева, от които на каса
сумата 66 630, 00 лв. и преведена по негова спестовна сметка "Мега" сумата от 19
810,00 лв.(л. 18 - 19 от заключението на съдебно счетоводната експертиза на т. 9, л. 149
и сл. от д.п.).

Според допълнителната счетоводна експертиза, назначена от окръжния съд - л. 694 и
сл. от съдебното дело, преди датите на довършване на трите предикатни престъпления
06.08.2008г., 06.10.2008г. 29.07.2009г. единствено по сметка на пълномощника П.Т.
била преведена сума в размер на 31 837.71 лева. Всички останали суми били преведени
по сметките на пълномощниците след датите, на които са довършени предикатните
престъпления според обвинението.

ІV. По доказателствата
За да приеме за установени горните фактически положения,въззивната инстанция се
основа на доказателствени данни от различен вид, а именно:
-ГЛАСНИ: обяснения на подсъдимия И. Т. И. и показания на свидетели, както следва:
прочетените по реда на чл. 371, т. 1 и на чл. 281 от НПК показания на свидетелите
от досъдебното и съдебно производство при първото разглеждане на делото, част
от които разпитани непосредствено и пред окръжния съд, а именно В. Б. В.
21

(прочетени по реда на чл.371, т. 1 от НПК-л.10, том I ), И. Б. С. (прочетени по реда на
чл.371, т. 1 от НПК л.14, том I), Е. П. П. (прочетени по реда на чл.371, т. 1 от НПК том
I, л. 17), М. Г. Т. (прочетени по реда на чл.371, т. 1 от НПК л.32-34, том I), Д. Д. Й.
(прочетени по реда на чл.371, т. 1 от НПК л.35 - 37 и л. 38-40, том I), А. Г. С.
(прочетени по реда на чл.371, т. 1 от НПК л.67, том I по делегация); Ч. Д. (включително
прочетените на основание чл. 281, ал. 1 и ал. 5 от НПК), Р. Д. (прочетени по реда на чл.
281, ал. 5 от д.п.), И. И. Н. (прочетени по ре да на чл. 281, ал. 1, т. 5 от НП и по чл. 281,
ал. 5 от НПК), В. С. Д. (включително и прочетените на основание чл. 281, ал. 5 от
НПК), В. И. В. (прочетени на основание чл. 281, ал. 5 от НПК - л.156-161, том I от
д.п.); Й. К. Ж. (включително и прочетени по чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК и прочетените
по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК - д.п. л. 138-143, том I), Т. М. Т. (прочетени по чл. 281,
ал. 1, т. 5 от НПК е по чл. 281, ал. 5 от НПК), П. М. П. (прочетени на основание чл.
281, ал. 5 от НПК от д.п. л.220-222, том I), К. Н. К. (прочетени на основание чл. 281, ал.
5 от НПК -л. 138, том 50 от д.п.), П. Т. Т. (прочетени по чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК по
н.о.х.д. № 134/2015г., на л. 141-л. 143 и от д.п. на основание чл. 281, ал. 5 от НПК – т.
1, л. 76 в с.з. на21.02.2018г.), И.Р. Ш.- л. 130-131, включително прочетените на
основание чл. 281, ал. 1 от НПК показанията по нохд 134/2015г - т. 1, л. 375-377 и
прочетените на основание чл. 281, ал. 5 показанията от д.п. - т. 2, л. 134 и т. 50, л. 23-30
; прочетените по реда на чл. 371, т. 1 от НПК показания на В. И. М. - л. 41 - 44, том I,
П. С. Х. - том 2, л. 42, М. У. - л. 158, 159, том 2, К. К. В.- том 2; член 371, т. 1, Д. Д. - л.
78, том 2; Д. Б. Г. - л. 175-176, том 2; П. Д. П. - том 2, л. 166; Р. Р. К. - том 2, л. 110; Я.
Д. - том 2, л. 93; Г. Г. Н. - том 21, л. 85; Б. Т. Р. - л. 199, том 2; Т. Р. Т. - том 2, лист 69,
А. В. П. - том 3, л. 5; Р. А. К. - том 3, л. 14; П. И. И. - том 3, л.40; С. С. П. - том 3, л.53;
Д. Г. М. - том 3, л.63; Т. С. - том 3, л.72; А. Г. - том 3, л.81; И. К. - том 3, л.87; Р. П. -
том 3, л 96; М. П. - том 3 , л. 113; С. А. - том 3, л. 125 от ДП; О. К. - том 3, л. 129; Е. А.
- том 3, л. 133; Р. В. Р. - том 3, л.141; Х. Г. М. - том З, л. 164; И. Г. Я. - л.180, том 3; Т.
В. М. - л. 194, т. 3; Г. М. Д. - том 3, л.203; Й. Р. - том 3, л.212; С. Ж. - том 3, л. 137; Й.
Й. - том 3, л. 153; С. А. - том 3 л. 105; Д. В. И. - л 56-57, том 4; Д. К. Б. - том 4, л. 66; Р.
И. Д. - том 4, л.75; И. З. К. - том 4, л.86; К. И. К. - том 4, лист 100- 101; Н. С. И. - том 4,
л. 110; К. К. К.- том 8, л. 125; Я. С. - том 4, л. 140; С. К. Б. 4, л.149; М. Х. Ж. - том 4, л.
161; Г. М. К. - том 4, л. 165-166; К. П. - том 4, л. 174; Н. Г. С. - л. 151; А. В. Е. - том 8,
л.171; К. Г. П., т. 4 л.174; В. С. Р. - том 4, л. 177; Х. Х. Х.–т. 4, л. 180; К. Д. К. - л. 183;
Б. Т. Р. - л. 194; Н. К. –т. 4, л.198; Ф. Г. Ж. - л. 44-45 от том 4; Й. В. Х. - том 4, л. 150; Ц.
В. В. - том 1, л. 31 и том 4, л. 31; Ж. К. В. - том 5, л. 4; С. Т. К.- том 5, л.12; Т. В. - том
5, л.33; М. В. Д. - том 5, л.40; К. Д. К. - том 5, л.48; А. Ф. - том 5, лист 55; В. Ф. П. - том
5, лист 61; М. И. Г. - том 5, л. 68; Й. Н. П. - том 5, л. 74; Г. К. В. - том 5, л. 77; Р. М. Н. -
том 5, л. 86; М. И. С. - том 5, л.100; И. Е. К. - том 5, л.106 - 108; Г. Р. Л.. - том 5, л. 128;
А. С. М. - том 5, л. 145; П. В. М. - том 5, л. 151- 152; Г. Л. В. - л. 155-156, том 5; И. М.
К. - том 5, л. 172-174; С. З. М. - том 5, л. 194- 195; И. Т. - том 5, л. 220; Л. П. В.- том 5,
л.34; А. Ж. Д. - том 5, л. 117; Л. И. В. - л. 202, том 5; С. Д. Д. - том 5, л. 210-211; Д. А.
И. л. 5, том 6; Г. С. Н., л. 18, том 6; М. С. И. - том 6, л. 26-28; А. Х. К. - том 6, л. 55 - 56;
Й. И. Д. - л. 61 - 62, том 6; К. П. Д. - л. 68 - 70 том 6; Н. Н. И. - том 6, лист 76; В. В. Ж. -
том 6, л. 84; Д. В. Г. - л. 101, том 6; П. С. П. - том 6, л. 109; М. Н. П. - л 117, том 6; Е. И.
П. - л. 125, том 6; С. И. К. - л. 135, том 6; В. С. К. - том 6, л. 151- 152; Й. Д. - л. 173, том
6; М. Д. М. - л. 186, том 6; Д. Г. И. - л. 200, том 6; Н. П. К. - том 6, л. 213; В. Л. П. - том
6, л. 228-231; И. С. М. - том 6, лист 43; И. Д. С. - том 6, л. 49-50; И. Г. И. - л. 93, том 6;
И.И. К. - том 6, л. 143; И. К. И. - том 6, л. 160-161; К. А. Г. - том 9, л. 15; М. Г. С. - том
9, л. 26; Р. И. И.- том 9 , л. 32; Й. Е. Р. - том 9, л. 45- 46; М. Г. Д. - том 9, л. 52; Н. Г. Г. -
том 9, л .74; Ц. И. С. - том 9, л. 79; Е. И. Г. - л.81, том 9; В. Б. Е. - том 9, л. 85; П. П. К. -
том 9, л. 91; П. К. П. - том 9, л. 101; Е. М. Н. - том 9, л. 105; К. К. - том 9; л. 116 и л.
134, К. Д. И. - том 9, л 130- 132; Д. Д. -том 9, л.139; Ж. П. Д. - л. 70 - 71, том 9; Й. И. Х.
22

- том 9, л. 59; Е. Н. - том 9, л. 105; М. Х. И. - л. 118, том 21; член 371, т.1, К. Т. Р. (Р.) т.
21, л. 10; Р. Д. Р. том 21, л. 20; К. Й. В. том. 21, л. 29; К. В. К. том 21, л. 31; Т. Г. К.; т.
21, л. 39-40, М. Г. М. том 21, л. 42-43; Х. Р. М.-т. 21, л. 60-61, Д. Н. Д. том 21, лист 63;
И. П. С. т. 21. л. 77; И. Д. П. том 21, лист 79; Г. П. - том 21, М. К. М. - том 21, лист 87;
М. П. К. - том 21, лист 60 и том 21 лист 92; Й. П. Р. - том 21, лист 95, Д. Х. С. - том 21,
лист 107-108; Ж. П. М. том 21, лист 113; М. Х. И. - том 21, лист 118-119; М. Р. П. - том
21, лист 122; И. Р. Е. - том 21 лист 124; С. Й .П. (К.)- том 21, лист 34 и том 21 лист 132;
прочетените по реда на чл.281, ал.5,вр. с ал.1, т.5 от НПК с протоколно
определение от 02.07.2018 г. показания на Б. Т. В. - лист 164 от том 2; Б. Д. Д. -л. 64
от т. 2; В. Ж. Р. - л. 14 от т. 2; В. Т. Г. - л. 114 от т. 2 и л. 1 от т. 22; Г. Б. Г. -л. 116 от т. 2
и л. 32 от т. 5; Д. Р. П. -л. 104 от т.2; Е. И. Д. - л. 97 т. 21; Е. И. И. -л. 13 от т. 21 и л. 203
от т. 2; Е. И. Е. -л. 243 от т. 6; Ж. Г. Д. -л. 39 от т.2; И. Г. И. - л. 222 от т. 3; И. К. Т. -
л.220 от т. 5; И. М. И. - л. 109 и л. 115 от т. 4; Й. С. Л. - л. 227 от т. 2; Й. А. Г. - л. 20 от
т. 9, л.48 от т. 21; Й. Т. И. - л. 233 от т. 3 и л.4 от т. 21; Й. П. К. - л. 75 от т. 2, л. и л. 165
от т. 4; К. Б. К. - л. 185; К. С. Ц. - л. 238 от т. 3; Л. Р. Р. - л. 45 от т. 2; М. И. М. - л.195 от
т.2; Н. А. С. - л. 29 от т.2; П. Г. М. - л. 107 от т.9; Р. И. Д. - л. 101 от т.21; Р. С. С. - л. 5
от т.9; Р. И. Ф.- л. 182 от т.2; Р. И. А. - л. 107 от т.2 и л.71 от т.21; С. Н. У. - л. 207 от
т.2; С. И. К. - л. 217 от т.2; С. Д. К. - л.238 от т.3; С. Р. Р. - л.73 от т.З; Т. К. М. - л.120 от
т. 2; Я. Г. К. - л.124 от т.2 и на л.82 от т.21; М. Х. У. - л.158 от т.2 и л.22 от т. 21;
разпитаните по делегация и приобщени по реда на чл. 281, ал. 10 от НПК с
протоколно определение от 03.12.2018 г. (л.379 от съдебното дело) показания на А.
С. С. (л.473-474); В. Н. Ж. (л.478-481), В. Т. В. (л.493-495), В. В. Д. (л.497-499), Г. С. К.
(л.502-504), Д. П. К. (л.506-509), Д. Б. Б. (л.511-513), Ц. А. С. (л. 519), Д. Д. Б. (л.527-
529), Д. П. П. (л.535-537) Д. И. (л.627-630), Е. Т. К. (л.531-533), Е. Г. (л.539-541), Ж. В.
(л.549-553), И. П. С. (л.563- 565), И. И. Ц. (л.555-558), И. Г. Т. (л.573-575), Й. А. К.
(л.578-579), М. Й. С. (л.582-583), Н. Ч. Р. (л.587-589), П. Б. А. (л.597), Р. Х. П. (л.606-
609), С. У., Т. И. С. (л.632-634), Х. И. Г. (л.636-638), Ц. С. (л.519), Ц. Г. С. (л.640-641),
Г. С. К. (л.643-644), Й. Г. Й. (л.646-647), С. Р. П. (л.611-614), С. А .У. (л.616-617), Д. С.
С., Д. П. Д. (л. 658), Е. И. (л. 660), Ж. К. С. (л.655-663), Й. И. И. (л. 671), С. Н. С. (л.
673), С. С. Г. (л.670-677), показания на Ж. К. (прочетени по чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК -
т. 1, л. 183 от д.п. и на основание чл. 281, ал. 5 от НПК – т. 4, л. 189), Ц. С. Ц.
(прочетени по чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК по н.о.х.д. № 134/2015г.-л.139-140 и от д.п. на
основание чл. 281, ал. 5 от НПК л.119- 120, том I), И. К. Д. (прочетени на основание чл.
371, т. 1 от НПК - л.45-48, том I от д.п); прочетените в с.з. на 23.04.2018г. на
основание чл. 281, ал. 5 от НПК показания на свидетелите Е. И. О. - т. 5, л. 22, И.
П. И. - т. 6, л. 35, Б. М. Г. - т. 3, л. 228, Б. Т. В. - т. 1, л. 164, Б. Д. Д. - т. 2, л. 64, В. Ж. Р.
- т. 2, л. 14, В. Т. Г. - т. 2, л. 114, т. 2, л.1, Г. Б. Г. -т. 2, л. 116, Д. Р. П. - т. 2, л. 104, Е. И.
Д. -т. 21, л. 97, Е. И. И. т. 21, л.13, т. 2, л. 203, Е. И. Е. -т. 6, л. 243, Ж. Г. Д. - т. 2, л. 39,
И. Г. И. - т. 3, л. 22, И. К. Т. -т. 5, л. 220, И. М. И. - т. 4, л. 109 и л. 115, Й. С. Л. - т. 2, л.
227, Й. А. Г. -т. 9, л. л. 20 и л. 48, Й. Т. И. -т. 3, л. 233 и т. 21, л. 4, Й. П. К. -т. 2, л. 75т.
4, л. 165, К. Б. К. - т. 2, л. 185, К. С. Щ. -т. 3, л. 238, Л. Р. - т. 2, л. 45, М. И. М. - т. 2, л.
195, Н. А. С. - т. 2, л. 29, П. Г. М. - т. 9, л. 107, Р. И. Д. - т. 21, л. 101, Р. С. С. -т. 9, л. 5,
Р. И. Ф. -т. 2, л. 182, Р. И. А. - т. 2, л. 107 и л. 71, С. Н. У. - т. 2, л. 207, С. И. К. т. 2, л.
217, С. Д. К. - т. 3, л. 238, С. Р. Р. - т. 3, л. 73, Т. К. М. - т. 2, л. 120, Я. Г. К. -т. 2, л. 124,
т. 21, л. 82, М. Х. У. - т- 2, л. 158 и т. 21, л. 222,
-ЕКСПЕРТИЗИ- заключение на основната и две допълнителни съдебно - счетоводни
експертизи на вещото лице С. Ч. - т. 9, л. 149-179 от д.п., л. 604-611 от н.о.х.д.№
134/2015 г. по н.о. х.д. № 134/2015 г. на ОС-Кюстендил и л. 694-709 от н.о.х.д. №
369/2017г. на КОС
-ПИСМЕНИ- от досъдебното производство - том 1: нотариален акт №
196/13.08.2008г. - л. 65, пълномощно от П. Т. Т. - л. 75, Договор № 316/5.06.2008 г. и
23

Анекс към него- л. 113 -117; том 2: пълномощно на Т. Л. Х. от 13.01.2009г.- л. 47,
пълномощно на Т. Л. Х. от 11.12.2008г. - л. 48, акт за смърт на К. Г. и А. М.- л. 81,л.90;
договор за учредяване право на прокарване на трасето на обект "Преносен газопровод
високо налягане и АГРС Силистра" и прилежащ сервитут по смисъла на чл.193 ЗУТ”,
сключени между Я. М., чрез пълномощника Т. Х., и „БТГ" ЕАД, чрез Р. Д.- л. 94-95;
пълномощно от Н. Г. на Й. Й. (л.159); експертно решение на Н. Г. - 160, трудов
договор за личен асистент от 08.12.2011 г. - л. 161, том 3: пълномощно от 24.02.2009г.
от Р. П. на П.Т.- т. 3, л. 99, молба за оттегляне на това пълномощно от 15.04.2009г.-т. 3,
л. 100, протокол от 23.02.2012 г. за определяне на парично обезщетение за поземлен
имот - л. 154, нотариален акт № 30/06.07.2011 г. за учредяване право на строеж към
обект „Преносен газопровод високо налягане и АГРС „Силистра" - л. 7-8; том 6:
договор от 28.08.2008г. по чл. 193 ЗУТ с Д. А. И. - л. 8, пълномощно от В. Ж. на Т. Л.
Х. от 23.06.2009г. – л. 87, бланка от пълномощно на името на П. Т. Т.- л. 192; том 10 до
том 18, том 20, том 29 до том 49 - договори за учредяване право на прокарване на
трасето на обект "Преносен газопровод високо налягане и АГРС Силистра” и
прилежащ сервитут по смисъла на чл.193 ЗУТ", пълномощни, скици, декларации, цена
на правото на прокарване и държане на газопровода, заедно със сервитут в засегнатите
от строителството земеделски парцели, таблица за определяне на еднократно
платимата цена за прокарване сервитути и нанесени щети на земеделски земи при
прокарване на газопровода; нотариални актове, в т.ч. и Договор №293/13.05.2008 г., на
л.29-32, т.20 и 2 бр.Анекси към него; том 19- решение за разкриване на банкова тайна -
л. 2, извлечения от банкови сметки на "Вигоми-М" ООД, "Т.Лесимпекс" ЕООД,
договори за разплащателна сметка, искане за откриване на банкова сметка; спесимен
на подпис на подсъдимия; удостоверение, решение за актуално фирмено състояние;
декларация за данъчна декларация на ЕООД „Т.Лесимпекс”; договор за разплащателна
сметка във валута между БПБ АД гр.София и „Т.Лесимпекс”, договор за
разплащателна сметка във валута между „Юробанк България” АД и поде. И.И.; вноски
бележки; бордера; нареждания - разписки от „Пощенска банка"; компютърна
разпечатка за движение по партидата на „Т.Лесимпекс" ЕООД от Агенцията по
вписванията - л.90 - 96; писмо от кметство ***, отдел „МДТ” за декларирани имоти от
подсъдимия -л. 98; писмо от нотариус А. М. - л. 102; писмо от нотариус К. Б. - л. 106;
извадка от общия регистър на нотариус К. Б. за периода от 01.01.2008 г - 06.08.2008 г.-
л. 107; доклад от вътрешен одитор на „Булгартрансгаз” ЕАД -л.109-122; писма от банки
относно банкови сметки; акт за учредяване на ЕООД „Лесимпекс" - л. 137; справки за
фирмено състояние относно дружеството; дружествен договор на ООД „Вигоми - М”-
л. 146; договор за управление от 26.09.2009 г. на „Вигоми”ООД-л. 154; справка за
свързани лица; -дружествен договор на ООД „Вит-2007" със съдружници И.И. и Д. Д. -
л.159-166; фирмено решение за ООД „ВМИИ-Биопродукт” и протокол от Общо
събрание на същото дружество; предварителни договори за покупка на недвижими
имоти - л. 167 и сл., нотариален акт № 86 от 2001 г. за покупка от ЕООД
„Т.Лесимпекс”; Устав на "Булгартрансгаз” ЕАД-л. 189-206, фирмено досие на „ВМИИ
Биопродукт” ООД; дружествен договор на същото дружество-л. 210; баланс на това
дружество-л. 222; фактури за плащане по договорите с фирма "Вигоми-М" ООД и
"Кониел" ЕООД-л.238-241; том 20 - писмо от 12.04.2010г. на "Булгартрансгаз" ЕАД-л.
25; договор № 293/13.05.2008г. между "Булгартрансгаз" ЕАД и "Вигоми-М" ООД-л.29,
анекси от 16.09.2008г. и от 22.01.2009г. към този договор - л. 33, л. 34; фактура за
превод по договор № 293 на "Вигоми-М" ЕООД на сумата 28704 лева-л. 35; Договор №
316 от 05.06.2008г. между "Булгартрансгаз" ЕАД и "Кониел"ЕООД-л. 37; фактури от
28.05.2009г., от 05.06.2009г, за преводи на сумите 2900, 11600 лева по договор №
316/2008г.-л. 41, л. 42; пълномощни на В. Д., Р. Д. и И. Н. - л. 43, 44, 45; извадка от
протокол от заседание на СД на "Булгаргаз-холдинг" ЕАД на 22.07.2008г.-л. 46;
24

извадка от нотариален акт № 196, том Х, рег. 11265, дело 1392/15.08.2008г. -т. 20, л.
47-48, том 22 - протокол за изземване на електронна пощенска кутия на КОНИЕЛ"
ЕООД -л.1-2, скици на земеделски имоти, находящи с в землища на община ДОБРИЧ и
община Добрич-селска, на община Тервел, на община Кайнарджа; обяснителна записка
от „Химкомплект инженеринг“ АД относно подробен устройствен план - парцеларен
план за преносен газопровод от Добрич до Силистра (л.121-122), регистър на
засегнатите от трасето на газопровода имоти (л. 105-115), баланс на територия по
категория на земята (на засегнатите имоти) (л.48-49, л.106-108, 112-113, 116-117),
регистър на имотите за закупуване (отчуждаване) за площадка на СКВ и СКЗ-имот,
собственост на И. Д. С. - л. 119, баланс на имотите за закупуване (отчуждаване) за
площадки- общо за ПУП-ПП на преносен газопровод Добрич-Силистра -л. 50,
докладна записка от Ч. Д.-ръководител на отдел„Договорно-правен” при БТГ до
Изпълнителния директор на БТГ -л. 56, пълномощно от А. С. на Р. Д.-л. 207; том 23-
определения на Окръжен съд-Силистра по н.ч.д. № 1/2011г. (л.15 и 21), решение на
Районен съд-Силистра за разкриване на банкова тайна по отношение на И. Т. И. , П.Т.
и Т. Х. (л.30), определение на АССГ-град за разкриване на данъчна и осигурителна
информация по отношение на И. Т. И. (л.36), годишни данъчни декларации за 2008-
2010 г. по чл.92 от ЗКПО на ЕООД „Т.Лесимпекс” - л.39-65, искане за откриване на
разплащателна сметка на физически лица в полза на П. Т. Т. - л.72-73; л.116-117;
искане за откриване на разплащателна сметка на физически лица в полза на И.Р. Ш.
-л.74-76; л.118-119; искане за откриване на разплащателна сметка на физически лица в
полза на Т. Л. Х. - л.77-78; л.121-122; приемо-предавателен протокол за кредитни
нареждания, издадени от „Юробанк И Еф Джи -България” АД - л.80-82, 14 бр.
преводни нареждания за кредитен превод, продажба на имоти и захранване на сметка
(л.83, 85, 90-101, 107-115) и 5 бр. нареждане разписка (л. 84, 86-89); нотариално
заверени пълномощни от П. Т. Т. (с нотариална заверка от 06.08.2008г.), И.Р. Ш. (с
нотариална заверка от 29.07.2009г.) и Т. Л. Х. с нотариална заверка от 06.10.2008г
(л.123-125), справка за съдимост на И. Т. И. л. 207; том 24-решения за разриване на
банкова тайна на П.Т., И. Ш., Т. Л. Х. и И. Т. И. и отговори на банкови институции в
тази връзка; том 25 - преводни нареждания за кредитен превод-(по договори за право
на ползване на земя и захранване) с наредител „Булгартрансгаз" и получател П. Т. Т. -
60 бр. (л.19- 79); преводни нареждания за кредитен превод - (захранване) с наредител
„Т Лесимпекс” ЕООД и получател И. Т. И. (л.100, 102, 104, 106, ); преводни
нареждания за кредитен превод с наредител И.Т. (л. 101, 109-1 12, 1 14-126); искане за
откриване на спестовна сметка „Мега” и „Супер Мега" от И. Т. И. ; вносни бележки и
бордера (л.131-135, 136-138); трудов договор от 7.11.2003 г. за месторабота на И.Т.
като управител на ЕООД „Т Лесимпекс" - л.156, извлечение от Разплащателна сметка
на И. Т. И. за периода 17.12.2008-31.12.2008 г., 16.06.2008 г. 31.12.2008 г. (л. 88-90, л.
97-99); бордеро за захранване на сметка от И.Т. (л.91); искане за откриване на
разплащателна сметка на физически лица в полза на И. Т. И. (л. 92-93); том 26-вносни
бележки от М. Г. в полза на И. Т. И. (л. 55-59); преводни нареждания за кредитен
превод - л. 57-154; извлечение от Разплащателна сметка на И. Т. И. за периода януари
2009-31.12.2010 г. -л. 160-169; бордера, издавани от „Юробанк и Еф Джи България”
АД финансов център Кюстендил с клиент И. Т. И. - л.170-281; том 27-извлечение от
сметката на И.Р. Ш. IBBG ***-л.7-9, преводни нареждания за кредитен превод,
извършвани в „Юробанк и Еф Джи България” АД финансов център Кюстендил -л. 10-
282; том 22, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49- скици на
земеделски имоти, находящи се в землища на засегнати от преминаването на
газопровода, цена на правото на прокарване и държане на газопровода, заедно със
сервитут в засегнатите от строителството земеделски парцели, определена от
лицензиран оценител инж. Ц. Ц., собственик на ЕООД „КОНИЕЛ”- гр.В.Търново,
25

таблица за определяне на еднократно платимата цена за прокарване, сервитут и
нанесени щети на зем.земи при строителството на газопровода, договори за учредяване
право на прокарване на трасето на обект „Преносен газопровод -високо налягане и
ЕГРС Силистра" и прилежащ сервитут по смисъла на чл. 193 от ЗУТ, нотариални
актове, пълномощни, удостоверения за наследници, договори за доброволна делба,
пълномощни на Р. Д., И. Н., В. Д., Договор № 316/05.06.2008г. между „Булгартрансгаз“
ЕАД и „Кониел“ ЕООД, договор № 293/13.05.2008г. между „Булгартрансгаз“ ЕАД и
„Вигоми М“ ООД, анекс към горния договор от 16.09.2008г. и от 22.01.2009г., Фактури
за изплащане по горните договори, протокол на заседание на Съвета на директорите
№26/22.07.2008г. на Булгартрансгаз ЕАД; том 45, 46 -фактури и преводни нареждания;
том 48-пълномощно от И. Ш. за подсъдимия-л.23, пълномощно П. Т. Т. – л. 24,
пълномощно от Т. Л. Х. – л. 25, том 49 - протокол за доброволно предаване на 3 бр.
справки от общия регистър за клиента от нотариус Ю. В. Д. № *** с район на действие
гр. Добрич -лист 17; документи за здравословното състояние на подсъдимия –л. 170-
172, справка удостоверение от нотариус З. Н. - л. 178-191, том 50 - справка
удостоверение от нотариус Р. Д. - л. 7-21; от съдебното производство - справка за
съдимост - т. 2, л. 378 от с.д., доказателства, представени при първото разглеждане на
делото по н.о.х.д № 134/2015 г. на КОС - отговори от банки за открити сметки и
движението по тях на името на подсъдимия и на "Т Лесимпекс" ЕООД, документи за
Д. К. Д. - т. 2, л. 558-586, писмо с изх. № 3000/0060 от 27.10.2016г. от Юробанк
България АД - л. 613-649
Първият съд е имал подход при оценка на доказателствените материали, който в
значителната му част се споделя от въззивния съд.
На първо място, правилно наличните гласни доказателства са били обсъждани по
групи от окръжния съд.
В първата група спадат показанията на свидетелите В. В., И. С., Е. П., М. Т. и Д. Д. Й..
Към процесния период тези лица са били банкови служители в "Юробанк И ЕФ Джи" и
изясняват обстоятелствата по откриване на сметки на името на подсъдимия и тримата
пълномощници. От показанията на св. И. С. на т. 1, л. 16 от д.п., от показанията на
свидетелите П.Т. и И. Ш. от съдебното и досъдебно производство, а също и от
писмените доказателства на т. 23, л. 72, л. 74 и л. 77 от д.п. е видно, че към процесния
период е било възможно, използвайки услугата откриване на сметка на чуждо лице,
подсъдимият да открие такава на името на пълномощниците. Банковите служители
изясняват обстоятелства, които така или иначе са неспорни и се установят еднозначно
от приложените по делото банкови документи, извлечения от сметки, информация за
открити разплащателни и спестовни сметки на името на пълномощниците П.Т., Т. Л.
Х., И. Ш., на подсъдимия, на дружеството " Т.Лесимпекс" ЕООД, "Вигоми М" ООД и
"Вид 2007" ООД. Извадки от фирмените досиета на последните дружества пък
изясняват и лицата, които към процесния период са били представляващи или
управляващи горните дружества, които по един или друг начин са свързани с предмета
на делото (т. 19 от д.п.).
Към втората група свидетелски показания спадат показанията на служителите на
"Булгартрансгаз" ЕАД - свидетелите А. С., Ч. Д., Р. Д., И. Н. и В. Д.. Тези лица имат
пряко отношение и участие в подписването на договор № 293/13.05.2008г. с "Вигоми
М" ООД, договор № 316/05.06.2008г. с "Кониел" ЕООД и анексите към тях, а също и с
договорите по член 193 от ЗУТ със собствениците на засегнатите от сервитута земи.
На показанията на тези лица съдът също се довери, тъй като те намират пълна
подкрепа в приложените по делото писмени доказателства -т. 1, л. 113-117 от д.п., т.
20, л. 29 и сл., и от самите договори по ЗУТ. Тези лица изясняват и проведената
предварителна подготвителна дейност за прокарване на трасето и обстоятелствата, при
26

които се е стигнало до подписване на договорите по ЗУТ.Че свидетелите Д., Н. и Д. са
били упълномощени от "Булгартрансгаз" ЕАД да представляват дружеството при
сключване на тези договори е видно и от приложените на л. 43, 44 и 45 от т. 20
пълномощни. От показанията на същите трима свидетели, които не се опровергават от
други доказателства, се установява настойчивостта на подсъдимия и желанието му
договорите за учредяване право на прокарване на трасето и прилежащия сервитут да
бъдат финализирани по - бързо, дори при неизрядна процедура по окомплектоване на
необходимите документи. Приложените по делото фактури на т. 20, л. 35, л. 41, 42 от
д.п. удостоверяват изплатените от "Булгартрансгаз" ЕАД суми по договорите за
възлагане с фирмите "Вигоми М" ЕООД и "Кониел"ЕООД, а изготвените по делото
оценки и таблици дават информация за пазарните оценки на земите и за преведените
въз основа на тези оценки парични суми от възложителя "Булгартарнсгаз" ЕАД.
Към третата група свидетелски показания се включват показанията на собствениците
на засегнатите земи или техни близки лица. Това са свидетелите след В. М., изброени
на л. 26 -29 от мотивите на въззивния акт, които поради огромната им численост няма
потребност да бъдат преповтаряни и тук. С оглед предмета на доказване по
конкретното дело обединяващо показанията на тези свидетели е това, че те са били
собственици на засегнатите от прокарването на газопровода земи, наследници на
такива собственици или близки до тях лица; че не са имали връзка с пълномощниците
П.Т., Т. Л. Х. и И. Ш.; че са получавали еднократна сума в размер на една аренда
вноска, която е била в пъти по-ниска от оценката на имота, дадена от фирма "Кониел
М" ООД, или пък че не са получавали и такава; че тези суми, в случаите, в които са им
били предавани, са получавали не от пълномощниците, а от другите наети от
подсъдимия лица - основно от "сътрудниците" Й. К. Ж., Т. М. Т. и П. М. П.,
последният началник на Общинска служба „Земеделие“, с. ***; а също и това, че не са
присъствали на подписването на договорите по член 193 от ЗУТ лично. Показанията на
свидетелите, принадлежащи към групата на собствениците, няма основание да не
бъдат кредитирани, тъй като са в синхрон едни с други, с показанията на наетите от
подсъдимия "пълномощници" и "сътрудници" и с показанията на служителите на
"Булгартрансгаз" ЕАД, които са присъствали на сделките. Разкритият от
собствениците механизъм, предхождащ самото сключване на договорите по член 193
от ЗУТ, е толкова стереотипен, че изключва всякакво съмнение в достоверността на
казаното от тези лица. Прокуратурата не се е занимала с проверка твърденията на част
от собствениците, че въобще не са подписвали нотариално заверените пълномощни на
пълномощниците Т., Л.. и Ш. или че не са сторили това пред нотариус или пред лице
от местната администрация с нотариална компетентност (секретарят на община ***),
въпреки че основното обвинително твърдение е, че злоупотребата с доверие от страна
на пълномощниците е в основата на предикатните престъпление, а оттук и на
престъплението пране на пари. Според този въззивен състав изследването на този
въпрос към настоящия етап се явява безпредметно - едно поради изтеклия период от
датата на деянията, респ. подписване на пълномощните (който е над десет, а в някои
случаи и над единадесет години), второ поради липсата на какъвто и да е иззет
сравнителен материал от упълномощителите, които в значителната им част към
процесния период са били хора на преклонна възраст, трето - поради огромния брой на
инкриминираните договори с такива пълномощни (още в обвинителния акт е посочено,
че тези договори са 338 броя), но най-вече поради това, че предикатните престъпления
във вида и начина, описани от прокуратурата изначално не биха могли да бъдат
осъществени. Съображения защо това е така ще бъдат изложени в правната обосновка
по-долу, като споменатите обстоятелства се посочват за коректност и тук.
Безспорно от най-голямо значение за вярното решаване на делото са показанията на
свидетелите от четвъртата условно обособена група - на "сътрудниците" на
27

подсъдимия (В. И. В., Й. К. Ж., Т. М. Т., П. М. П., с ЕГН **********, К. Й. К. и К. Н.
К., а също и на "пълномощниците"П. Т. Т. и И.Р. Ш..
Както е посочено от обвинението, а е установено и от доказателствата по делото, към
групата на пълномощниците спада и Т. Л. Х.. Той обаче е разпитван на досъдебното
производство не пред съдия, починал е преди делото да бъде внесено в съда, като
защитата и подсъдимият не дадоха съгласие пред настоящия състав за прочитане на
показанията от предсъдебната фаза по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК. Ето защо
въззивният съд не може да гради каквито и да е фактически констатации върху
казаното от Т. Л. Х. в протокола за разпит на т. 1 от д.п. Въпреки това може да се
направи еднозначен извод, че той е бил един от избраните от подсъдимия от групата на
пълномощниците лица, защото неговото име фигурира в значителна част от
договорите по чл. 193 от ЗУТ и в нотариално заверените пълномощни от
собствениците на земеделски земи. Че Т. Л. Х. е бил запознат с подсъдимия от
свидетеля В. В. е видно от показанията на последния, а от показанията на
собствениците на земеделски земи е видно, че Т. Х. нито се е познавал с тях, нито е
имал участие в отношенията с тях, предхождащи сключването на договорите по член
193 от ЗУТ.
Въззивният съд се довери на показанията на пълномощниците П.Т. и И. Ш. за напълно
фиктивното им участие при сключване на тези договори и на липсата на съзнание за
това, че след подписването им върху всеки от тях е лежало задължение за превод на
определени суми на собствениците на засегнатите земи. Тази убеденост бе формирана
не само на базата на непосредствените впечатления, които въззивният съд доби от тези
свидетели при разпитите им пред САС, но и на основата на всички останали
доказателства по делото. Фактът, че договорите са сключвани с участие на
пълномощниците без те да имат никакви отношения със собствениците е категорично
изводим от показанията на самите собственици, от обясненията на подсъдимия и от
казаното от свидетелите от групата на "служителите". Последните са изплащали
частичните обезщетения в размер на една арендна вноска на засегнатите
собственици,като не е спорно, че лицата от групата на пълномощниците никога не са
били натоварени с това, т.е. те са държани встрани от цялостната подготовка на
договорите и снабдяването с документи, нужни за изповядване на сделките.
Свидетелите П.Т. и И. Ш. са се доверили на В. В. и Й. Ж., които са ги запознали с
подсъдимия и са ги приобщили към групата на пълномощниците с уверение, че всичко
е законно. За да бъдат затвърдени тези сетивни представи у пълномощниците, е
повлиял и факта - по собствените им твърдения - че сделките са изповядвани пред
нотариус, т.е. пред орган на власт, и с участието на представители на „Булгартрансгаз“
ЕАД. Следва да се посочи, че лицата от групата на пълномощниците не са имали и
специално образование, за да могат да отграничат действителната роля, която
подсъдимият им е отредил при сключване на тези договори. На л. 35 от допълнението
към въззивния протест сам прокурорът твърди, че тримата пълномощници са лица "с
ниско образование, непритежаващи никакво имущество, неработещи и нямащи
никакви средства за препитание". Пълномощникът П.Т. във всичките си разпити от
досъдебното производство и пред отделните съдебни инстанции твърди, че е бил
"формален представител на "Булгатрансгаз" ЕАД", а пълномощникът И. Ш. е знаел, че
разпореждането с парите по сметките спрямо собствениците ще се извърши от
подсъдимия. Тук следва да се посочи, че разплащателните сметки в "Юробанк И ЕФ
ДЖИ България" АД - ФЦ Кюстендил на името на пълномощниците, по които са
превеждани сумите за обезщетения на собствениците, са открити по инициатива на
подсъдимия, възползвайки се от услугата откриване на сметка на чуждо име.
Разпореждането със сумите по тези сметки е ставало единствено и изключително от
подсъдимия, като пълномощниците никога не са имали реален достъп до преведените
28

пари. Самата прокуратура, въпреки твърденията, че пълномощниците са извършили
престъпление по член 217 от НК и съзнателно са ощетили представляваните, е избрала
да не ги привлече към наказателна отговорност нито в това, нито в отделно наказателно
производство.
Вярно е, че в т. 23, л. 123, 124 и л. 125 от досъдебното производство са приложени три
пълномощни, с които на датите 06.08.2008г., 06.10.2008г. и 29.07.2009г.
пълномощниците П.Т., Т. Л. Х. и И. Ш. са дали право на подсъдимия да се разпорежда
със сумите, преведени по откритите на тяхно име разплащателни сметки. От
неопроверганите показания на свидетелите, включително и обясненията на
подсъдимия, е видно, че свидетелят Ш. е направил това пълномощно, за да може И. да
се занимае лично с превода на парите, а свидетелят Т. с убеждението, затвърдено от
приятеля му В. В., че "пълномощното е нужно за процедурата по покупко-продажба на
земи".
Всичко това по убеждение на настоящия състав показва, че участието на
пълномощниците в сделките е било изцяло фиктивно, те не са били предвидени да
изпълняват зададените им формално функции, нито са разполагали с нещо повече от
това да се явят на съответната дата и място и да положат пред нотариус подписи под
договорите по член 193 от ЗУТ. Тези лица не са имали и субективната представа, че се
обвързват финансово и с издаването на пълномощни на името на подсъдимия биха
могли да ощетят трети лица.
Показанията на свидетелите от групата на "сътрудниците" на подсъдимия - В. И. В., Й.
К. Ж., Т. М. Т., П. М. П., с ЕГН **********, К. Й. К. и К. К., само затвърждават тези
изводи, защото установят, че пълномощниците не са имали никакъв контакт със
собствениците на засегнатите сами, първите двама свидетели са ги запознали с
подсъдимия, а цялата организация по откриване на собствениците, инициативата за
заплащане на една арендна вноска, определянето и пр. дейности са принадлежали на
подсъдимия. Тук е мястото да се посочи, че по убеждение на съда свидетелят В. В.
омаловажава участието си в дейността, предхождаща сключването на договорите по
чл. 194 от ЗУТ, свеждайки я до информираност с това какво точно ще се занимава
подсъдимия и до неколкократното му придружаване по места. От показанията на
свидетелите Й. Ж. и Т. М. Т. обаче е видно, че цялостната организация по сключване
на договори, набиране на сътрудници и пълномощници, участието в сбирки и събрания
по места е била извършвана със съдействащото поведение на свидетеля В. В., който в
процесния период е бил съдружник с подсъдимия в общо дружество „Вид 2007“ ООД.
Желанието на свидетеля В. В. да се разграничи от организацията по сключване на
договорите по чл. 194 от ЗУТ е обяснимо с факта, че именно заради последната
дейност подсъдимият е бил привлечен към наказателна отговорност и предаден на съд.
Поради това и доколкото показанията на част от сътрудниците пряко опровергават
казаното от В. В., съдът прие, че той е имал значително участие в подготовката за
учредяване от името и в полза на „Булгартрансгаз“ ЕАД на право на прокарване и
сервитут.
Окръжният съд с основание се е доверил частично на обясненията на подсъдимия И. Т.
И. - л. 145-147 и л. 711-712 от с.д. Тези обяснения в частите, в които подсъдимият
твърди, че е сключил като представител на "Вигоми М" ООД договор с
"Булгартрансгаз" ЕАД, че цялата процедура и начина на сключване на договорите за
учредяване на сервитутно право са съгласувани с представители на дружеството
възложител, че е изтеглил парите от сметките на пълномощниците в размерите,
посочени в обвинителния акт, намират подкрепа в наличния доказателствен материал и
по - конкретно в договор №293/13.05.2008г. и анекси към него, извлечения от
движението по сметките на пълномощниците Т., Л.. и Ш.и показания на служителите в
29

дружеството възложител.
Правилно съдът е отказал да кредитира обясненията в останалата им част, в която
подсъдимият е твърдял, че е изтеглил парите от сметките на пълномощниците, за да
покрие разходи, направени предварително с лични средства за изпълнение на договора
с "Булгартрансгаз" ЕАД. С тези обяснения подсъдимият въвежда твърдение, че
предварително е заплатил обезщетение на собствениците на засегнатите земи и е
разходил значителни средства по наемане на сътрудници, плащане на пълномощници,
разходи за пътуване и пр., т.е. с изтеглянето на сумите е направил прихващане на
заплатеното предварително от него. В тази част въззивният съд приема обясненията на
подсъдимия като защитна теза, обслужваща по приетия за него удачен начин правото
му на защита. От показанията на собствениците на засегнатите от сервитута земи е
видно, че на тях е заплащана, при това не във всички случай, по една арендна вноска,
която е варирала в зависимост от размера на земята. Оценката на земите, направена от
фирма "Кониел" ЕООД, въз основа на която и възложителят е превел суми в сметките
на пълномощниците, в пъти е надвишавала платената от подсъдимия арендна вноска,
което означава, че твърдението на И. Т. И. е опровергано. Опровергани от групата на
сътрудниците, включително и от свидетеля Й. Ж., който твърди, че незабавно се е
отчитал за плащанията, е и другото твърдение на подсъдимия - че той им е давал
цялата дължима като обезщетение сума, но сътрудниците не са се отчитали пред него и
по неясни причини не са предавали парите на собствениците. Към момента, в който
сътрудниците са се свързали със собствениците оценките на имотите не са били
готови, съответно подсъдимият не е имал яснота за това какъв би бил размера на
обезщетението за сервитута, за да може предварително да го изплати. Липсвало е
фактическо и правно основание да стори това след като и договорите по член 193 от
ЗУТ не са били подписани. Що се отнася да разходите, които подсъдимият е направил
по изплащане на арендни вноски на част от собствениците, разходи за гориво, за
плащане на лица от групата на пълномощниците и сътрудниците - такива действително
са извършени, но те са били в пъти по - ниски от сумите, които са преведени като
обезщетения по сметките на тримата пълномощници и изтеглени впоследствие от
подсъдимия. Само като сравнение разходите, които подсъдимият е направил в тази
връзка, биха могли да бъдат изчислени на около 20 - 25хиляди лева, а преведените от
"Булгартрансгаз" ЕАД като обезщетените суми надвишават 700 000 лева.
Версията на подсъдимия, че е изтеглил кредит в размер на 400 000 - 450 000 лева, за да
покрие финансирането по договора с "Булгартрансгаз" ЕАД също не намира опора в
доказателствата по делото. От тях е видно, че подсъдимият има не един, а три
револвиращи линии, като общият размер на сумата и по трите възлиза на около 400
000 лева и е значително по-малък от преведените от "Булгартрансгаз" ЕАД и изтеглени
от него суми. Освен това, два от кредитите - № 9125307 и № 829983 - са усвоени
еднократно на 27.08.2007г. и 04.01.2008г., т.е. преди сключването на договора с
"Булгартрансгаз" ЕАД на 13.05.2008г.
На заключенията на основната и допълнителни съдебно - счетоводни експертизи на
в.л. С. Ч. въззивният съд също се довери, като отчете, че от тях се установяват
преведените по договора с "Булгартрансгаз“ ЕАД по сметки на пълномощниците суми,
последващите тегления и финансови операции с тях, лицето, което ги и извършило и
основанието, на което е било сторено това. Назначените от окръжния съд експертизи
пък изясняват какви са били размерите на част от получените от собствениците
обезщетения, както и хронологията и основанията на отделните преводи на
"Булгартрансгаз" ЕАД. На тези експертизи въззивният съд се довери - дадени са в
съответствие със специалните знания и опит на експерта, мотивирани са, от значение
са за главния факт и са неоспорени от страните.
30

Седемте технически експертизи на в.л. В. Д. (т. 23 от д.п.) нямат отношение за
изясняване на делото. Тези експертизи изясняват справедливата пазарна оценка на
правото на прокарване и поддържане газопровода и са неотносими към обвинението за
пране на пари или приетото от първия съд обсебване.
На приетите по делото писмени доказателства въззивният със също се довери, като
отчете, че посредством тях се изясняват различни аспекти от процесната деятелност.

V. Възприетите за несъмнени фактически положения установиха следното от правна
страна:
Окръжният съд в нарушение на процесуалния закон (по съображения, изложени по-
горе) е осъдил подсъдимия за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК. Доколкото е
депозиран въззивен протест с искане И. Т. И. да бъде оправдан по непредявеното
обвинение и да бъде осъден от въззивния съд по обвинението, за което е предаден на
съд, САС концентрира правния си анализ върху прането на пари по чл. 253, ал.5,вр. ал.
3, т. 2 вр. ал. 2, пр.2 и пр. 4, вр. ал. 1, пр.1 и пр. 2, вр. чл. 26, ал.1 НК.
Във въззивния протест се твърди, че това обвинение е несъмнено доказано по
фактически и правни признаци, защото:
-всички налични доказателства потвърждават обвинителната теза;
-пълномощниците Т., Л.. и Ш. са избрани целенасочено от подсъдимия (като лица с
лица с ниско образование, работа и доходи) и като част от една перфектна схема;
-всеки от пълномощниците е осъществил предикатното престъпление по чл. 217 от НК,
като не е превел на собствениците на засегнатите земи получените в сметката си пари,
а вместо това - чрез издаване на нарочно пълномощно - е дал възможност на
подсъдимия да се разпорежда с тях;
-подсъдимият е извършил такива разпоредителни действия и на различни дати, чрез
тегления, нареждания и операции е осъществил четири форми на изпълнително деяние
на престъплението по чл. 253 от НК- финансови операции, сключване на сделки,
получаване на имущество и използване на имущество, за което е знаел, че е придобито
чрез престъпление.
За правилната правна оценка на установеното поведение на подсъдимия И. е
необходимо да бъдат анализирани най-общо признаците на престъплението по чл.253
НК, тъй като то разкрива особености, които, освен че заслужават специално внимание,
позволяват делото да бъде решено вярно.
Основният текст на това престъпление се съдържа в чл. 253, ал. 1 НК, където са
очертани и съставомерните признаци на деянието. Предмет на престъплението е
имущество, придобито чрез престъпление, т.е. прането на пари е вторична
(последваща) престъпна дейност, която изисква първоначалното престъпление да бъде
довършено, за да може придобитото от него да е по-нататък предмет на
престъплението по чл. 253 НК. От своя страна предикатното престъпление може да е
предмет на отделно производство, по което да е постановена (или не) присъда, или пък
то да бъде доказано в рамките на самото наказателното производство по чл. 253 от НК.
Независимо от възможността прокуратурата да избира дали ще доказва в рамките на
едно и също наказателно производство и предикатното престъпление, и последващото
за „пране на пари” не съществува спор в доктрината и в съдебната практика, че, за да
бъде ангажирана наказателната отговорност за „пране на пари”, по несъмнен начин
преди това следва да е доказано извършването на предикатното престъпление.
В процесния казус прокуратурата е избрала за предикатното престъпление да не бъде
водено отделно наказателно производство, което означава, че самостоятелното му
31

доказване трябва да бъде извършено в настоящото производство. Събраните в хода на
процеса доказателства не само не доказаха първичните престъпления, а напротив -
установиха, че такива не са извършвани по следните причини:
1. По волята на прокуратурата предикатните престъпления, довели до реализиране на
вторичната престъпна дейност, са три. Всяко от тях представлява злоупотреба с
доверие и е осъществено, както следва: от П. Т. Т. на датата 06.08.2008г., от Т. Л. Х. на
датата 06.10.2008г. и от И.Р. Ш. на датата 29.07.2009г. Тези дати са посочени на л. 7 и
л. 8 от обвинителния акт, съответно л. 8 и л. 9 от съдебното дело, а на л. 17, съответно
л. 18 от съдебното дело и в диспозитива му изрично е отбелязано, че злоупотребата на
доверие е довършена с факта на упълномощаване на подсъдимия. Според
прокуратурата на горните дати в качеството на пълномощници Т., Л.. и Ш. съзнателно
са действали против законните интереси на представляваните собственици на
засегнатите земи, през които преминава газопровода, като вместо да предадат
получените по сметките си пари на тези лица са издали пълномощни на подсъдимия да
се разпорежда с тях и от това за упълномощителите са последвали значителни щети.
Престъплението злоупотреба на доверие е уредено в Раздел VIII на Глава пета от
особената част на НК и е престъпление против собствеността. Непосредствен обект на
квалифицирания състав по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК са обществените
отношения, осигуряващи законосъобразното осъществяване на представителната власт
в сферата на имуществените отношения, произтичаща от закона или от сключен
договор между субекта на престъплението и титуляра на имуществените права –
предмет на престъплението.В случая представителството на П.Т., Т. Л.. и И. Ш. е
възникнало не по силата на закона, а по волята на представляваните лица -
собственици на земеделски земи или представители на съответните земеделски
кооперации. Доколкото тримата пълномощници са представлявали упълномощените
лица по договори с "Булгартрансгаз" ЕАД, свързани с учредяване на ограничено вещно
право /сервитут/, за които се изисква нотариална форма, то и самите пълномощни за
тези сделки по силата на чл. 37 от ЗЗД са били писмени с нотариално удостоверяване
на подписа и съдържанието. От приложените по делото копия на тези пълномощни, а и
от договорите по чл. 193, ал. 1 от ЗУТ, в които тези пълномощни също са вписани, е
видно, че в преобладаващата част пълномощните на П.Т., Т. Л.. и И. Ш. са издадени
след датите 06.08.2008г., 06.10.2008г. и 29.07.2009г., на които обвинението приема, че
злоупотребата с доверие е довършена. От всички 338 договора, които обвинението
сочи, следвайки заключението на счетоводната експертиза, пълномощни пред горните
три дати са издадени едва в 29 случая, конкретно описани на л. 18, л. 19 и л. 20 от
мотивите на настоящата присъда. Извън тях-във всички останали случаи на
посочените от обвинението дати 06.08.2008г., 06.10.2008г. и 29.07.2009г. П.Т., Т. Л.. и
И. Ш. не са имали качеството на пълномощници на собствениците на засегнатите
земи, съответно не са могли да бъдат годен субект на престъплението по чл. 217, ал. 2
от Наказателния кодекс.
Друг извод не може да бъде направен от съдържанието на договорите по чл. 193, ал. 1
от ЗУТ. Вярно е, че в т. 2.5 от договорите фигурира клауза, според която
упълномощеното лице трябва да разпредели и предаде обезщетението за сервитута на
собствениците на имотите. На тази клауза прокуратурата акцентира и във въззивния
протест, но тя не променя направените констатации, защото в 309 от 338
инкриминирани случая, договорите са сключени, съответно клаузата в тях фигурира,
след датите, на които обвинението е приело, че са довършени предикатните
престъпления, т.е. към посочените от обвинението дати Т., Х. и Ш. отново не са имали
качеството на пълномощници. От друга страна, само по себе си представителството не
би могло да възникне на база тази клауза, тъй като тя е включена в договор, уреждащ
32

правата и задълженията на страните по него, без да инкорпорира самото
упълномощаване. Последното е едностранна сделка, с която само упълномощителят
може да даде представителна власт на пълномощника да извърши определени действия
за негова сметка.
Не може да се приеме, че упълномощаването на тримата пълномощници е възникнало
преди инкриминираните 06.08.2008г., 06.10.2008г. и 29.07.2009г. чрез конклудентни (а
не изрични) действия или волеизявления на представляваните. Установено е по делото,
че пълномощниците не са познавали упълномощителите, поради което последните
обективно не биха могли да извършат спрямо тях подобни волеизявления. За
възникването на валидно упълномощаване без значение е това, че подсъдимият е
"наел" Т., Л.. и Ш. да представляват собствениците на засегнатите земи в нотариалната
сделка с "Булгартрансгаз" ЕАД, защото по естеството си упълномощаването е в пряка
зависимост единствено от волята на упълномощителя, каквато до подписване на
съответните пълномощни няма изрично изявена от собствениците на засегнатите от
сервитута земи.
2. Престъплението по чл. 217, ал. 2 от НК във всички инкриминирани от обвинението
случаи не е осъществено и от субективна страна. За да е реализиран съставът, е
необходимо пълномощниците да са действали съзнателно против законните интереси
на представляваните. От събраните по делото доказателства е видно, че
пълномощниците Т., Л.. и Х. са били подставени лица. Връзката им с подсъдимия е
станала чрез трети лица, на които те са имали доверие и от които са получили
уверение, че "всичко е законно". Самото обвинение твърди, че пълномощниците са
били избрани целенасочено от подсъдимия като лица с лица с ниско образование,
работа и доходи, т.е. те не са имали образователен ценз или опит, който да ги насочи
към действителното им участие в договорите. Пълномощниците са се доверили на
лицата, които са ги свързали с подсъдимия и на казаното от последния и срещу
незначително възнаграждение са участвали в изповядване на договорите по чл. 193 от
ЗУТ. Участието им в нотариалните производства е било напълно формално, като
твърдението на свидетелите П.Т. и И. Ш., че не са чели самите договори не е
опровергано от други доказателства. Вярно е, че пълномощниците са упълномощили
подсъдимия да се разпорежда с парите, преведени по откритите на тяхно име сметки в
"Юробанк И Еф Джи България" АД. Самите сметки обаче са били открити в банковия
клон в гр. Кюстендил по инициатива на подсъдимия, който се е възползвал от
съществуваща услуга в банката. Макар формално Т., Х. и Ш. да са били титуляри на
сметките, те не са се интересували от постъпленията по тях и не са теглили или
внасяли суми в тях. Причината за това ясно е посочена от двама от пълномощниците Т.
и Ш. при разпитите им на съдебното и досъдебното производство - подсъдимият ги е
уверил, че преведените по тези сметки суми ще бъдат изплатени на собствените на
засегнатите земи лично от него. Доколкото той е бил водещ във всичките действия и
срещи до момента, пълномощниците не са имали основание да се усъмнят в
декларираното пред тях. При това положение, подписвайки пълномощни на
подсъдимия да се разпорежда със средствата от откритите на тяхно име банкови
сметки, упълномощителите не са имали верни представи относно естеството на
извършваната от подсъдимия дейност, нито са съзнавали, че той ще разходи средствата
в ущърб на законните интереси на собствениците на засегнатите земи.
3. В отменителното си решение ВКС посочва, че въззивната инстанция следва да вземе
отношение по първоначалната квалификация на предикатното престъпление и по
въпроса дали решаващите съдилища са имали право да се произнасят по нея.
В тази връзка САС отбелязва, че още при първото разглеждане на делото подсъдимият
е бил оправдан по квалификацията на алинея 4 на чл. 217 от НК и по-конкретно за
33

това, че от злоупотребата на доверие са последвали значителни щети. Въззивният съд в
настоящия му състав намира този подход за неправилен, тъй като подсъдимият е бил
предаден на съд за пране на пари, а не за злоупотреба на доверие, и оправдаването по
конкретен квалифициращия признак на предикатното престъпление излиза извън
правомощията на съда. В тази част обаче, включително и след решение по в.н.о.х.д.
№1277/2019г. на САС, срещу което пред касационната инстанция не е имало протест,
съдебният акт е влязъл в сила. При това положение предикатното престъпление, което
е в основата на прането на пари, остава по чл. 217, ал. 2 от НК- формално
престъпление, без предвиден в състава си престъпен резултат. Този състав е запознат с
различните становища в съдебната практика по въпроса може ли да се ангажира
наказателната отговорност за пране на пари, ако предикатното престъпление е от
категорията на формалните. (Така например в Решение № 131/14.09.2016г. по н.д. №
448/2016 г., І н.о. е възприето, че това е недопустимо, а в Решение № 56/28.03.2014г.,
ІІІ н.о. на ВКС е възприето обратното). При липса на обвързваща го тълкувателна
практика от очертаните становища настоящият състав възприема второто, отчитайки,
че българският закон не ограничава предикатното престъпление нито по вид, нито с
оглед съставомерността на причинната връзка между него и незаконния доход, нито с
оглед приложимия към него наказателен закон. Оттук следва, че теоретично всяко
деяние, обявено за престъпление, може да бъде прието за предикатно и да обуслови
съставомерност на последващите действия по чл. 253 от НК, стига, разбира се,
причинната му връзка с незаконния доход да бъде доказана. В случая този спор обаче
няма значение за изхода на делото, тъй като злоупотреба на доверие в основен или
квалифициран състав - и заради липса на качеството на пълномощник, и заради липса
на субективна страна, не е осъществена.
При приетата от обвинението конструкция липсата на престъпление по чл. 253, ал. 5
НК следва от липсата на престъпление по чл. 217 от НК. След като не е осъществено
"първоначално престъпление", от което да са извлечени облаги, които да могат да
бъдат предмет на престъпление по чл. 6 Конвенцията на Съвета на Европа относно
изпиране, издирване, изземване и конфискация на облагите от престъпление, обн. в ДВ
бр. 43/94 год., то не може да бъде осъществено и пране на пари.

4. Извън това въззивният съд намира, че от самото начало фактическата и правна
конструкция на обвинението е била неправилна. Обвинението е за пране на пари, което
представлява икономическа дейност с ясно детерминирана насоченост - било то към
прикриване на престъпния произход или характер на финансовите активи и техния
собственик, било то към оперирането с тях по такъв начин, че същите да бъдат
използвани в икономическата, стопанската и финансовата сфера. В случая
инкриминираните операции по-скоро разкриват отколкото да прикриват произхода на
средствата, защото при изтеглянето на парите от сметките на пълномощниците и
преводите към собствените си или на фирмата, на която е представител, сметки
подсъдимият всъщност афишира съпричастността си към поредицата от операции.
Освен това обективираното от подсъдимия поведение за разходване на сумите - част,
от които са послужили за погасяване на кредити, е за лични цели и е насочено към
усвояване на парите за лично облагодетелстване, а не до действия, насочени към
укриване и затрудняване откриване на произхода на облагата. Поради това
прикриването на произхода, местонахождението, движението или действителните
права върху имущество, освен че не е предявено като обвинение, не може да бъде и
фактически осъществено на базата на наличните доказателства. От друга страна,
подсъдимият не би могъл да осъществи и предявените му по чл. 253, ал. 1 НК
финансови операции и сделки с имущество, защото парите, с които е оперирал не са
34

получени от престъпление и не представляват незаконна облага.

5. На следващо място инкриминираните от прокуратурата действия на подсъдимия не
могат да съставляват "използване на имущество" по смисъла на член 253 от НК. В
случая предмет на твърдяното "използване" са парични средства. Поради особеното
естество на тези вещи, те се използват само като платежно средство във възмездни
сделки като стойност, срещу която се придобива друг вид имущество. Следователно
тяхното ползване като разменна стойност представлява финансова операция или сделка
по смисъла на чл. 253, ал. 1 НК, която квалификация следва да бъде предпочетена,
когато е известно естеството на сделката и насрещната престация.
Същите съображения се отнасят и към твърдението на прокуратурата, че с поведението
си подсъдимият И. е "извършил сделка с имущество" като друга форма на
изпълнително деяние на престъплението по чл. 253 от НК. За разлика от извършването
на финансова операция, сделката не е свързана или не е свързана само с разместване
на финансови активи, а и с целенасочеността си към друг стопански резултат, който
възниква за дееца или за трети субект.
Това важи и по отношение твърдението на прокуратурата, че подсъдимият е "получил
имущество". При тази форма на изпълнително деяние по чл. 253, ал. 1 от НК деецът
приема фактическата власт върху имуществения предмет. Резултатът е преминаването
й от другиго към дееца. В случая тази квалификация не може да бъде възприета,
защото подсъдимият не е получавал имущество - паричните средства са били
преведени по сметките на пълномощниците, а не по негова сметка.
Оттук следва, че с описаните от обвинението действия подсъдимият би могъл да
осъществи единствено изпълнителното деяние по чл. 253, ал. 2 от НК - извършване
на финансова операция с имущество (каквито в случая представляват
самостоятелните финансови сделки по банковия превод). Причините, поради които
обаче чрез тези сделки не може да бъде реализирано прането на пари, бяха посочени
по-горе.

6. Неоснователно прокуратурата е приела, че всяка една от инкриминираните 51
финансови операции представлява единично деяние от продължавано престъпление
по чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс. В случая е повдигнато обвинение и за
квалифициращия признак по чл. 253, ал. 3, т. 2 от НК - два или повече пъти, който
изключва приложението на чл. 26 от НК, тъй като е субсидиарен спрямо него. (В този
смисъл Д. М., "Нови положения в особената част на Наказателния кодекс", 2003 г.,
стр.151, в обратен смисъл "Изпиране на пари. Разграничение от близки до него
престъпления", доц. д-р И. П., публикувана в списание Теза, брой 8 и 9/2014).

7. Не се подкрепя от събраните по делото доказателства осъществяването на деянията
по пункт 2, 6 и 24 от обвинението.
За обвинението по пункт 2 от обвинителния акт се твърди, че на 13.08.2008г., в гр.
Кюстендил подсъдимият е извършил финансова операция, като е наредил от сметката
на пълномощника П.Т. по своя спестовна сметка "Мега" BG *** сумата от 1 000 лева.
От заключението на съдебното счетоводната експертиза на в.л. С. Ч. (т. 9, л. 149 -179
от д.п., л. 6 от самата експертиза) е видно, че сумата от 1000 лева на посочената от
обвинението дата действително е била изтеглена от сметката на пълномощника Т., но
тя е била преведена не по спестовната сметка на подсъдимия, както се твърди в
обвинителния акт, а по сметка BG *** с титуляр Т. И. Т..
35

За обвинението по пункт 6 от обвинителния акт се твърди, че на 16.09.2008г., в гр.
Кюстендил подсъдимият сключил финансова сделка, като закупил валута (9650 евро за
19 410 лева). Това твърдение се опровергава от заключението на счетоводната
експертиза на т. 9, л. 168 от досъдебното производство, според което на горната
подсъдимият не е закупувал валута, а е прехвърлил посочената от обвинението сума по
сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД. Горното е видно и от справката за
движение на средства на същото дружество, приложена на т. 19, л. 43 от досъдебното
производство, от която се установява, че на 16.09.2008г. по нареждане на подсъдимия
сметката на дружеството е захранена със сумата от 19 409 лева. От доказателствата по
делото се установява, че на 16.09.2008г. "Т.Лесимпекс"ЕООД е закупило валута в
размер на 9 650 лева, но това е станало не с посочените от прокуратурата суми, а със
сумата от 18 822.33 лева, за която няма данни да е преведена от сметката на
пълномощника П.Т..
Аналогични съображения могат да бъдат отнесени и към обвинението по пункт 24 от
обвинителния акт. Според обвинителните твърдения на прокуратурата във връзка с
този пункт на 20.05.2009г. подсъдимият е наредил превод на сумата от 848 лева от
своя сметка "Мега" по сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД. Според
заключението на счетоводната експертиза на т. 9, л. 21 от досъдебното производство
обаче на горната дата и от горната сума подсъдимият е наредил и превел пари не по
сметка на дружеството "Т.Лесимпекс" ЕООД, а на физическите лица К. К. и С. С.. Това
е видно и от справката за движение по сметката на подсъдимия, приложена в т. 2, л.
483 от н.о.х.д. № 134/2015г. (писмените доказателства по това делото са приети с
нарочно определение по чл. 317, вр. с чл. 283 от НПК от настоящия състав).
По изложените съображения, доколкото по горните обвинителни пунктове твърденията
на прокуратурата влизат в пряко противоречие със събраните доказателства, деянията
не следва да се считат осъществени.
По два от тези пунктове (6 и 24), за изпълнителните деяния "получаване", "използване
на имущество" и "извършване на сделка с имущество", както и за квалификацията по
алинея 5 на член 253 от НК, подсъдимият е бил оправдан с решение по в.н.о.х.д. №
1277/2019г. и в оправдателната част не е имало касационен протест. Поради това и в
тази част присъдата на първата инстанция не може да бъде ревизирана, дори
настоящият състав да счете, че горните форми на изпълнително деяние, отделни деяния
или квалифициращи обстоятелства са установени. Върху тези положения обаче се
акцентира за пълнота и с оглед задължението по чл. 314 от НПК за пълна служебна
проверка на оспорения акт.

В обобщение на изложеното въззивният съд прие, че първоинстанционната присъда
следва да бъде отменена и оправда подсъдимия И. Т. И. по обвинението по чл. 206 от
НК, за което е било осъден от първия съд. (За прецизност следва да се посочи, че в
новата въззивна присъда на САС цифрово са посочени 38 единични акта от
продължаваното престъпление за обсебване, но словесно са описани всички 39
самостоятелни деяния, за които подсъдимият е бил осъден от окръжния съд).
По изложените по - горе съображения, свързани най-вече с липсата на предикатно
престъпление, апелативният съд прие, че не може да ангажира наказателната
отговорност на подсъдимия И. Т. И. и за пране на пари по член 253 от НК, въпреки че е
сезиран в тази насока със съответен протест от прокурора. Достигайки до този извод и
отчитайки липсата на факти в обвинителния акт, които да позволят осъждане за
престъпление, по който и да е друг състав на НК, въззивният съд постанови присъда с
изцяло оправдателен диспозитив.
36

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

37

Съобщи за изтекли лични данни