№ 252 / 03.04.2023г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА
ДИМИТРОВА
2. П. ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Евелина Въжарска
Прокурор:
Евгения Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.дело №56 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от Административнопроцесуален кодекс във вр. с пар.19 от ПЗР на ЗИД
на АПК. Образувано е по касационна жалба от Т.Г.С. и Б.Г.С.,***, против Решение
№260019/11.10.2022г.,
постановено по адм.д.№16/2020г. по описа на Районен съд Хасково.
В касационната жалба се твърди, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на
процесуалноправните норми. Съдът се произнесъл принципно по спорния казус, но
не индивидуализирал спора и не навлязъл в подробности относно нарушенията,
които охарактеризирали незаконосъобразността на оспорената заповед. Произнасяне
по наведените пред съда доводи липсвало. Сочи се, че в обжалваната пред РС
заповед на кмета на община Хасково не бил посочен адресат на акта, не били
спазени сроковете за издаването ѝ, и в административното производство не
била спазена разпоредбата на чл.34 от АПК. Ако посочената норма била спазена,
то щяло да се установи, че били налице и предходни нарушения на процесуалните
правила от категорията на съществените при издаване на свързани предходни
административни актове, поради които нарушения оспорващите не били разбрали за
качеството им на заинтересовани лица. Затова и нямало как да оспорят Плана за
новообразуваните имоти. В заповедта били включени сгради, които построил бащата
на жалбоподателите и които не били предмет на производството по пар.4 на ПЗР на
ЗСПЗЗ, тъй като такива не били отнемани от бивши собственици. Изложеното
касаело нарушения на процедурата и следвало да бъде коментирано от съда и да
има произнасяне в тази насока. Съществено нарушение било и това, че към
заповедта нямало скица, съответно такава не била връчена. Предвид изложеното се
счита, че по отношение на жалбоподателите е налице правен интерес от
произнасяне на настоящата инстанция относно обстоятелството, дали отмяната на
заповедта на кмета е и основание по пар.4к, ал.8, т.1 от ЗСПЗЗ за изменение на
Плана на новообразуваните имоти за ж.р.Кенана, Хасковско землище, който бил
одобрен със Заповед №ДС-28-2/26.06.2019г. на Областен управител на Област
Хасково, която довела до констатация за съществена грешка при ПИ 77195.701.67.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и отмени
като незаконосъобразна оспорената пред РС заповед на Кмет на Община Хасково,
както и да бъдат присъдени разноските за двете съдебни инстанции.
Ответната страна – Кмет на Община
Хасково, счита жалбата за неоснователна, като доводи за това излага в писмен
отговор и в съдебно заседание.
Окръжна прокуратура Хасково намира
жалбата за неоснователна, а решението на РС Хасково за отговарящо на
материалния и процесуалния закон.
Заинтересованите страни – П.А.К., А.И.К.,
П.И.К., А.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д., не изразяват становище по касационната жалба.
Административен съд Хасково, като
съобрази наведените касационни основания, мотивите на обжалвания съдебен акт и
фактите, които са установени от РС Хасково от събраните по делото
доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения в чл.211
от АПК
срок и е от лице, участвало в първоинстанционното производство.
Производството пред РС Хасково е
образувано по жалба на Т.Г.С. и Б.Г.С. против Заповед №РД-356/07.02.2020г.,
издадена от Кмет на Община Хасково.
С оспорения акт на основание пар.4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с пар.4б, ал.1,
изр.първо от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на влязъл в сила ПНИ за ж.р.Кенана,
землище на гр.Хасково, одобрен със Заповед №ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния
управител на Област Хасково, решение по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ №
36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление №50412 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица
№4112/30.01.2019г., е наредено възстановяването на правото на собственост при
условията на пар.4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху
недвижим имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните
граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г.
на Общински съвет Хасково, с идентификатор 77195.701.67, ж.р.Кенана, землище на
гр.Хасково, с площ от 1140 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.70,
77195.701.62, 77195.701.61, 77195.701.57; 77195.701.56, 771195.701.54;
77195.701.68, заедно с построените в имота обекти: 77195.701.67.1 – жилищна
сграда с площ от 22 кв.м.; 77195.701.67.2 – жилищна сграда, с площ от 26 кв.м.;
77195.701.67.3 – склад с площ от 68 кв.м.; 77195.701.67.4 – жилищна сграда, с
площ от 10 кв.м., без ограничения на собствеността.
За да отхвърли жалбата, районният съд е
приел, че заповедта е издадена от лице с установена материална компетентност.
Била законосъобразна, тъй като съответствала на приетия План на
новообразуваните имоти и регистъра към него. Изпълнено било изискването на
разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на акта,
като към него била приложена и скица на процесния имот. Посочил, че в този вид
производство предмет на контрол можело да бъде само съответствието на заповедта
на кмета за конкретния имот с плана, а по делото били представени доказателства
за това, че същият влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на пар.4, ал.7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, не можела да има друго съдържание освен записванията в Плана на
новообразуваните имоти. Съгласно текста на посочената норма и този на чл.28а,
ал.1 от ППЗСПЗЗ кметът действал при условията на обвързана компетентност, като
бил длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването на
правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните
от влезлия в сила План на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие в
случая било налице. Възраженията на жалбоподателите относно посочените в
заповедта собственици на имота, не можело да бъдат предмет на разглеждане в
производството по оспорване на заповедта на кмета на общината. При наличие на
спор за материално право за новообразувания имот, същият неможел да се разреши
в административното производство, а бил предмет на разглеждане от гражданския
съд по общия исков ред.
Настоящият
касационен съдебен състав намира оспореното решение за валидно, постановено при
липса на допуснати процесуални нарушения, при напълно изяснена фактическа
обстановка, въз основа на която РС Хасково е извел правилни и съобразени с
материалния закон изводи.
Производството по издаване на заповед от
кмета на община на основание пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е етап от процедурата
по възстановяване, съответно придобиване на право собственост върху
новообразуваните имоти, следващ изработването и влизането в сила на плана на
новообразуваните имоти по чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Необходима
предпоставка за издаването ѝ е наличието на влязъл в сила ПНИ по пар.4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка, както е
посочил районният съд, при преценка законосъобразността на заповедта следва да
се установи съответствието между този план и индивидуализацията на имота с
оспорената заповед.
В настоящия случай безспорно се
установява, че ПНИ на ж.р.Кенана в гр.Хасково, където е възстановен процесният
имот, е влязъл в сила, като жалбоподателите не са оспорили с твърдения за
незаконосъобразност заповедта на областния управител, с която е одобрен. С Решение №318/17.05.2022г. по а.д.№37 по описа на АС
Хасково е оставено в сила Решение №260019 от 28.10.2021г., постановено по а.д.№8 по описа на Районен
съд Хасково за 2021г., с което е отхвърлена жалбата на Т.Г.С. и Б.Г.С. против
Заповед №ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на област Хасково, с която
е одобрен плана на новообразуваните имоти на ж.р.Кенана, землище на гр.Хасково,
относно искане за обявяване нищожността на
същия административния акт в частта, касаеща новообразуван поземлен имот
с идентификатор 77195.701.67. Освен това от Регистър
на новообразуваните имоти, неразделна част от ПНИ, се установява, че
наследодателя на жалбоподателите е записан, заедно с друг съсобственик – А.И.К.,
като собственици на имота. Поради това заповедта, издадена по реда на пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго
съдържание, освен записванията в ПНИ. При безспорно установено съответствие
между индивидуализирания с оспорената заповед имот и отреждането, предвидено с
ПНИ, оспорената заповед е законосъобразно издадена.
Правилно районният съд е посочил, че не
може и не следва в производство при оспорване на Заповед №РД-356/07.02.2020г.,
издадена от Кмет на Община Хасково, да се разглежда спор за материално право. По силата на пар.4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при спор за материално
право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред. При
установяване по общия исков ред на собственически права, то влезлият в сила
план на новообразуваните имоти може да се изменя. Това обаче не може да се
постигне чрез атакуването на заповед, издадена на основание пар.4к, ал.7 от ПРЗ
на ЗСПЗЗ, и в производството по оспорването, в което се изследва единствено
съответствието на заповедта с ПНИ.
Процедурата по придобиване право на
собственост върху имоти, предоставени за лично ползване, е сложен фактически
състав, който преминава през няколко етапа. Всеки етап завършва с отделен
административен акт, който подлежи на обжалване и самостоятелен съдебен контрол
за законосъобразност, и който след влизането си в сила придобива стабилитет.
Предмет на производството по пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е установяване
наличието на материалноправните предпоставки за възстановяване, респ.
придобиване, правото на собственост и за съответствието на издадената заповед
от кмета на общината с влезлия в сила ПНИ. В случая фактическите и материалноправните
предпоставки за издаване на процесната заповед са били налице, поради което
същата не е немотивирана и съответства за закона и неговата цел. Налице е
влязъл в сила ПНИ, поради което на посочените в заповедта на кмета на Община
Хасково правни основания е бил издаден съответният акт. В последния са описани
местоположението, границите и съседите на имота, като е посочено и че
ограниченията на собствеността няма.
Неоснователно се изтъква в касационната
жалба, че има наличие на особено съществено процесуално нарушение при издаването
на заповедта, тъй като адресат били посочени наследниците, а не жалбоподателите
– самите жалбоподатели не са посочени като имена, но те са определяеми, а и
именно наследодателят е правоимащото лице. Относно включените в заповедта
сгради следва да се има предвид и че именно в тази насока е издадена Заповед
№1759/06.10.2020г., съгласно която описаните сгради не са разглеждани като
такива, които са предмет на възстановяването, а са посочени описателно.
Действително първоинстанционният съд не
се е произнесъл относно посочените възражения, но са изследвани относимите по
случая факти. Именно поради това и като е изследвана законосъобразността на издадена
заповед при тяхното наличие, то необсъждането на тези възражения в атакуваното
съдебно решение не е съществено нарушение и не обосновава отмяна на акта на съда.
По изложените съображения настоящият
касационен състав счита, че районният съд е постановил валидно, допустимо и
съответстващо на закона решение, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
При крайния извод за неоснователност на
жалбата на ответната страна следва да бъдат заплатени разноски за юрк.възнаграждение,
като основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ следва да бъдат определени в размер на 100,00 лева, дължими солидарно от
касационните жалбоподатели.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260019/11.10.2022г.,
постановено по адм.д.№16/2020г. по описа на Районен съд Хасково.
ОСЪЖДА Т.Г.С. и Б.Г.С.,***, да заплатят на Община
Хасково разноски по делото в размер на 100,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
Председател:
Членове: 1.
2.