Р Е Ш Е Н И Е
Номер
260246 23.09.2020
г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
двадесет и осми август Година 2020
В
открито заседание в следния състав:
Председател:Моника Яханаджиян
Секретар: Жасмина Славова
като
разгледа докладваното гр.д.№937 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
предявен от „Престиж Холидейс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ул.”Александър Стамболийски“ №16, представлявано от К.А.Д.,
съдебен адреса***, чрез адв.Д.П., против Застрахователна компания „Уника“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Тодор
Александров“ №18, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
12 705,18 лева, представляваща дължим остатък по уважен частичен иск от
цялото вземане в размер на 22 705,18 лева, представляващи застрахователно
обезщетение по комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №……………………………..,
ведно с мораторна лихва в размер на 3684,5 лева, считано от 03.04.2017 г. до
10.02.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на
11.02.2012 г. до окончателното изплащане на сумите.
Твърди се в исковата молба, че страните са сключили
застрахователен договор по застраховка Имущество, с предмет 67 апартамента в
комплекс П.-П, гр.П., със срок от 09.06.2016г. до 08.06.2017г. В резултат на
бурен вятър и проливни дъждове на 10-11.03.2017г. са били увредени осем от
апартаментите. Застрахователят е извършил оглед на щетите, като са установени
обилни петна, подпухнала мазилка, нарушено покритие на латексова боя по стени и
тавани, вода по настилката от ламиниран паркет, раздути и повредени ПДЧ мебели,
наводнени матраци, повреден телевизор и увредени фуги. Щетите са на обща
стойност 21121 лева. От страна на ответния застраховател обаче е бил постановен
отказ да заплати обезщетение за вредите. Мотивът му бил, че уврежданията са в
следствие на проникване на вода през фуги и уплътнения на настилка на открити
тераси, т.е. нарушени са строителните правила и норми по смисъла на т.6.6 от
ОУ. Ищецът не споделя мотивите за отказа, като заявява, че всички сгради в
комплекса са с хидроизолация, която при нормални атмосферни условия не създава
проблеми, свързани с течове. Уврежданията са в резултат на природно
бедствие-бурен вятър и проливен дъжд. Междувременно са предприети необходимите
действия за почистване и подсушаване на обектите и е извършен ремонт на щетите.
СМР възлизат на 19668.08 лева, а подмяната на увредените мебели е на стойност
4525.49 лева. Застрахователят платил само 506.42 лева, която следва да се
приспадне от общата дължима сума от 23920.57 лева, т.е. остават неплатени
23414.15 лева. За вземането е бил предявен частичен иск, по който е образувано
гр.д.№3247/2019 г. по описа на РС-Бургас.
В подкрепа на
иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски. Направено е искане
за спиране на настоящето производство до постановяване на краен съдебен акт по
гр.д.№3247/2019 г. по описа на БРС.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът се е възползвал от правото си да депозира отговор на
исковата молба, в който без да оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между страните, оспорва иска по основание и размер. Твърди, че
отказът му да изплати обезщетение се аргументира с текста на т.6.6 от ОУ,
неразделна част от сключената застрахователна полица, а именно, че
застрахователят не дължи обезщетение за щети, причинени от или вследствие на
нарушени строително-технически норми и изисквания. Наред с това счита, че
претендираното от ищеца обезщетение е прекомерно по размер и не отговаря на
реално настъпилите вреди върху имуществото. Ангажира доказателства. От съда се
иска да отхвърли акцесорната претенция на подробно изложени в отговора
аргументи. Възразява се и по направеното
по реда на чл.229, тг.4 от ГПК искане.
Така предявените искове са с правно
основание чл.405 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищцовото
дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител –
адв.Д.П., която поддържа иска и моли за уважаването му.
Ответникът, редовно уведомен, не се
представлява в съдебно заседание, представя молба, вх.№260766/17.08.2020 г.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното гр.д.№3247/2019
г. по описа на РС-Бургас, същото е било образувано по искова молба на „Престиж
Холидейс“ АД, против Застрахователна компания „Уника“ АД, с
която е бил предявен иск по чл.405 от КЗ – за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 10 000 лева, частично от 23 414,15 лева
застрахователно обезщетение, както и сумата от 2080 лева – мораторна лихва за
периода от 03.04.2017 г. до 21.04.2019 г., ведно със законната лихва до окончателното
изплащане. Районният съд е приел претенцията, предявена като частична, за
основателна и е осъдил ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000
лева, частично от 22705,18 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №……………………, дължимо за нанесени
вследствие на бурен вятър и проливни дъждове на 10-11.03.2017 г. материални
щети на осем апартамента в комплекс „П.“ гр.П. и сумата от 2080 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 03.04.2017 г. – 21.04.2019 г., ведно
със законната лихва върху сумата от 10 000 лева от подаване на исковата
молба – 22.04.2019 г. до окончателното изплащане. Решението е потвърдено с
Решение №III-77/05.06.2020
г., постановено по в.гр.д.№259/2020 г. по описа на БОС и е в сила от 05.06.2020
г.
При извършена от съда
съпоставка в предметите на предявените искове по горепосоченото дело на РС-Бургас
и настоящото производство е видно, че по двете дела са предявени частични
искове, които касаят едно общо вземане, като настоящият иск е втори частичен
иск. С оглед на това съдът намира, че е обвързан от влязлото в сила решение по
първия частичен иск както по отношение на основанието, така и по отношение
размера на общата сума. В този смисъл е даденото от ВКС разрешение с
Тълкувателно решение №3/2016 г. от 22.04.2019 г., постановено по тълк.д.№3/2016
г. на ОСГТК на ВКС, в мотивите на т.2 от което е посочено, че „при уважаване на частичния
иск обективните предели на СПН обхващат основанието на иска, индивидуализирано
посредством правопораждащите факти (юридическите факти, от които
правоотноше-нието произтича), страните по материалното правоотношение и
съдържанието му до признатия размер на спорното субективно материално право.
Поради това, че общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за
частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от
последиците на СПН при разглеждане на иска за останалата част от вземането“.
В горното тълкувателно решение е прието също така,
че в последващия процес по иск за разликата до пълния размер на вземането, за
част от което е налице уважен частичен иск с влязло в сила решение, е
недопустимо да бъдат правени от ответника правоизключващи и правоунищожаващи
възражения срещу правопораждащите вземането правно релевантни факти, а са
допустими единствено правоотлагащи и правопогасяващи възражения. В настоящия
случай ответникът по иска не е въвел правопогасяващи или правоотлагащи
възражения, а защитата му изцяло се основава на твърдения за наличие на
основание за плащане на процесната сума, поради което тези възражения са
преклудирани и не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство.
Предвид горното и тъй като с решението по
възз.гр.д.№259/2020 г. на ОС-Бургас със сила на пресъдено нещо е установено дължимостта
на вземането на „Престиж
Холидейс“ АД от „Застрахователна компания Уника“ АД за
сумата от 10 000 лева, представляваща част от цялата сума от 22705,18 лева,
а предмет на настоящия иск е разликата от 12 705,18 лева до пълния размер
на сумата, то съдът намира, че в случая е налице хипотезата на предявен втори
частичен иск от едно вземане, поради което този иск е основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
С оглед основателността на
главната претенция, основателна се явява и акцесорната такава по чл.86 от ЗЗД,
която изчислена по реда на чл.162 от ГПК възлиза на сумата от 3684,50 лева за
периода от 03.04.2017 г. до 10.02.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска на 11.02.2020 г. до окончателното й
изплащане.
С
оглед крайното решение на съда по съществото на спора и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от него
съдебно-деловодни разноски в исковото производство в размер на 10655 лева,
съгласно представения списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Застрахователна
компания „Уника“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София,
бул.”Тодор Александров“ №18, да заплати на „Престиж Холидейс“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.”Александър
Стамболийски“ №16, представлявано от К.А.Д., съдебен адреса***, чрез адв.Д.П.,
сумата от 12 705,18 лева (дванадесет хиляди седемстотин и пет лева и
осемнадесет стотинки), представляваща дължим остатък по уважен частичен иск от
цялото вземане в размер на 22 705,18 лева, представляващи застрахователно
обезщетение по комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №……………………,
ведно с мораторна лихва в размер на 3684,50 лева (три хиляди шестстотин
осемдесет и четири лева и петдесет стотинки), дължима за периода 03.04.2017 г.
до 10.02.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 12 705,18
лева, считано от подаване на исковата молба на 11.02.2012 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Уника“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Тодор
Александров“ №18, да заплати на „Престиж Холидейс“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр.Бургас, ул.”Александър Стамболийски“ №16,
представлявано от К.А.Д., съдебен адреса***, чрез адв.Д.П., сумата от 1655,00
лева (хиляда шестстотин петдесет и пет лева), представляваща направените от ищеца съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п
/
Вярно
с оригинала
Ж.
С.