и за да се произнесе, взе предвид следното: При произнасяне съдът констатира следното: В жалбата си жалбоподателят – “Сердика – Кърджали” АД гр.Кърджали твърди, че на 08.01.2004 г. подал молба до кмета на Община Кърджали за изменение на ПУП на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, за възстановяване на границите на УПИ ІІ, отреден за имот с пл.№ 3396 в кв.23, преди изменението на Заповед № 894/25.11.2003 г. на кмета на Община Кърджали. Твърди се в жалбата, че с индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 от ЗУТ във връзка с чл.2 от ЗАП кмета на Община Кърджали отказал да измени ПУП на кв. ”Възрожденци” относно възстановяване на границите на собствения им имот, тъй като съгласно акт за държавна собственост № 7778/14.12.1994 г. бил предоставен за управление на дружеството – жалбоподател и бил записн като имот, а не като парцел. Счита, че издадения индивидуален административен акт е незаконосъобразен, като противоречащ на императивни материално и процесуално правни норми. В нарушение на чл.15, ал.2 от ЗАП атакуваният индивидуален административен акт не съдържал наименование на органа, който го издава, наименование на акта, разпоредителна част и пред кой орган и в какъв срок се обжалва. Освен това се твърди, че отказа на кмета бил незаконосъобразен по същество, тъй като дружеството – жалбоподател било собственик на процесния имот. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен отказа на кмета на Община Кърджали за изменение на ПУП на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, за възстановяване на границите на УПИ ІІ, отреден за имот с пл.№ 3396 в кв.23, преди изменението им със Заповед № 894/25.11.2003 г. на кмета на Община Кърджали и да върне преписката на последния за решаване на въпроса по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски. Ответникът - кметът на Община гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител счита, че жалбата е процесуално недопустима. Твърди, че жалбата е насочена срещу писмо на кмета на Община Кърджали с изх.№ 53-00-15/16.02.2004 г., което имало уведомителен характер и което не подлежало на съдебен контрол по установения в ЗАП ред, тъй като не представлява индивидуален административен акт. Моли съда да остави без разглеждане подадената жалба и да прекрати производството по делото. Претендира адвокатско възнаграждение, присъдено на юрисконсулт за процесуално представителство. Заинтересованата страна Валентина Георгиева Калева, чрез своя процесуален представител, счита подадената жалба за недопустима, тъй като не е налице индивидуален административен акт. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище за недопустимост на подадената жалба. Окръжният съд, като прецени допустимостта на подадената жалба, събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното: С писмо изх.№ 2/08.01.2004 г. до кмета на Община Кърджали жалбоподателят - “Сердика – Кърджали” АД гр.Кърджали, излага становището си относно проведената процедура по промяна на регулацията на парцел ІІ – 3396 в кв.23 в кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, отреден за “Млечна промишленост” гр.Кърджали. С писмото е поискано кмета на Община Кърджали да разпоредида се проучивъзражението на жалбоподателя по действията на служители при Община Кърджали във връзка именно с проведената процедура по промяна на регулацията на парцел ІІ – 3396 в кв.23 в кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, отреден за “Млечна промишленост” гр.Кърджали. Във връзка с горецитираното писмо, с писмо изх.№ 53-00-15/16.02.2004 г. на Община Кърджали, кметът на общината уведомява жалбоподателя, че исканото изменение на подробния устройствен план на кв.”Възрожденци”, относно възстановяване на границите на УПИ ІІ – 3396 в кв.23 преди изменението на плана със заповед № 894/25.11.2003 г. на кмета на Община Кърджали, е неоснователно. По делото е представена също така и преписка за изменение на ПУП - план за регулация УПИ ІІ в кв.23 по плана на кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, видно от която със заповед № 894/25.11.2003 г. кметът на Община Кърджали, на основание чл.136, ал.1 от ЗУТ и чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и решение № 18 от протокол № 22/12.11.2003 г. на Експертен съвет по устройство на територията, е одобрил частичното изменение на УПИ ІІ – ДСП “Сердика”, кв.23 по плана на кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, като се обособяват нови УПИ /парцели/ - ІV за озеленяване, V – за озеленяване, VІ – за техническа инфраструктура, VІІ – за административна сграда, VІІІ – за складове и обособяване на нови граници за УПИ /парцел/ ІІ – за “Сердика” АД и нова обслужваща улица, по приложена скица на заповедта. Не се спори, че цитираната заповед е влязла в сила. При така установените обстоятелства съдът намира подадената от “Сердика – Кърджали” АД гр.Кърджали жалба за процесуално недопустима, тъй като не е налице годен за съдебно обжалванÕ индивидуален административен акт по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗАП. Съображенията на съда за това са следните: Настоящата жалба е насочена срещу цитираното по – горе писмо изх.№ 53-00-15/16.02.2004 г. на Община Кърджали, което съставлява по същество отговор на становището на дружеството – жалбоподател относно проведената процедура по промяна на регулацията на парцел ІІ – 3396 в кв.23 в кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, отреден за “Млечна промишленост” гр.Кърджали, изразено в писмо изх.№ 2/08.01.2004 г. на “Сердика – Кърджали” АД гр.Кърджали. Писмото на кмета на Община Кърджали има уведомителен характер и не представлява отказ, направен от компетентния да го издаде административен орган, с който се засяга субективно право или защитен от закона интерес на жалбоподателя, поради което и не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно обжалване. В случая не е налице започнала административна процедура, административно производство, респективно възникнало административно правоотношение, при което кмета на общината действа в качеството си на носител на публична власт. Това е така, тъй като не е налице искане по чл.135, ал.1 от Закона за устройство на територията на заинтересувано лице, в случая на жалбоподателя, за изменение на устройствения план, по което кметът на общината следва да се произнесе съгласно чл.135, ал.3 от закона. В тази връзка довода на жалбоподателя, че на 08.01.2004 г. е подал молба за изменение на ПУП на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, за възстановяване на границите на УПИ №ІІ, отреден за имот с пл.№ 3396 в кв.23, преди изменението им със заповед № 894/25.11.2003 г., не се подкрепя от доказателствата по делото. Видно от цитираното по – горе писмо с изх.№ 2/ 08.01.2004 г. до кмета на Община Кърджали, жалбоподателят - “Сердика – Кърджали” АД гр.Кърджали, излага становището си относно проведената процедура по промяна на регулацията на парцел ІІ – 3396 в кв.23 в кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, отреден за “Млечна промишленост” гр.Кърджали. Това обстоятелство се установява по един безспорен начин от заглавната част на писмото и изложените в него съображения. С писмото е поискано кмета на Община Кърджали да разпоредида се проучивъзражението на жалбоподателя по действията на служители при Община Кърджали във връзка именно с проведената процедура по промяна на регулацията на парцел ІІ – 3396 в кв.23 в кв.”Възрожденци” гр.Кърджали, отреден за “Млечна промишленост” гр.Кърджали. Ето защо за кмета на Община Кърджали не е съществувало задължение да се произнесе със съответен административен акт по направеното искане, поради което и със същото не се засягат права или законни интереси на жалбоподателя. Що се касае до доводите на жалбоподателя по същество относно изменението на регулацията на парцел ІІ – 3396 в кв.23 по плана на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, то от представената по делото преписка за изменение на регулационния план се установява, че именно по искане на жалбоподателя, заявено с молба с вх.№ 2952/04.09.2003 г., за изготвяне на ПУП – изменение на план за регулация на УПИ ІІ в кв.23 по плана на гр.Кърджали, е била издадена заповед № 894/25.11.2003 г. на кмета на Община Кърджали, с която е одобрено частичното изменение на УПИ ІІ – ДСП “Сердика” кв.23 по плана на кв.”Възрожденци” в гр.Кърджали, като са обособени нови граници за УПИ ІІ – за дружеството – жалбоподател. С оглед твърденията на жалбоподателя, следва да се приеме, че именно с цитираната заповед са били засегнати негови права или законни интереси, поради което за последния е съществувала възможността да обжалва същата. Видно от преписката, заповедта за изменение на УПИ ІІ в кв.23 е била съобщена на жалбоподателя, същата не е била обжалвана и като такава е влязла в сила. Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая не е налице годен за обжалване индивидуален административен акт по смисъла на чл.2 от ЗАП, поради което подадената жалбата е недопустима. Ето защо следва да се отмени протоколното определение за даване ход по същество на делото и същата да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. При този изход на делото, с оглед направеното искане и на основание чл.64, ал.5, изр.2-ро от ГПК, следва на Община-Кърджали да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, платимо от жалбоподателя, в размер на 80 лева, определено на основание чл.8 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение от 17.12.2004 г., постановено по адм.д.№ 148/2004 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, за даване ход по съществото на делото. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “Сердика – Кърджали” АД гр. Кърджали против писмо с изх.№ 53-00-15/16.02.2004 г. на кмета на Община Кърджали, като недопустима. Прекратява производството по адм.дело № 148/2004 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. ОСЪЖДА “Сердика – Кърджали” АД гр. Кърджали да заплати на Община-Кърджали адвокатско възнаграждение в размер на 80 лева. Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.
|