ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9100
гр. С., 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110148532 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на (ФИРМА) ЕАД, ЕИК: *********, представлявано
от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.(АДРЕС) срещу
СТ. Т. М. , ЕГН **********, гр.С., ж.к.(АДРЕС) с искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае
да бъде прието за установено, че ответникът му дължи следните суми: сумата от 3242.17
лв., като сбор от 2769.53 лева - представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. ведно със законна лихва от 18.03.2021 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 437.64 лв. за периода от 15.09.2018
г. до 10.03.2021 г.,, сумата от 27.9.72 лева като стойност на услуга за дялово разпределение
за периода от 01.02.2018г. до 30.04.2020г. и 5.28 лева като стойност на лихва за забава за
периода от 31.03.2018г. до 10.03.2021г., за които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК
от 26.03.2021г. по ч. гр. дело № 16120 /2021 г. по описа на СРС спрямо ответника.
Поддържа се, че ответникът, с абонатен № 162393 е собственик на топлоснабден
имот, находящ се в гр.С., ж.к.(АДРЕС) и е използвал доставяна от дружеството топлинна
енергия през периода от месец май 2017г. до месец 30.04.2020г., които не са заплатени.
Излага се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма
(ФИРМА) ООД, чието конституиране като трето лице – помагач на ищеца при правен
интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси. Моли се да бъде постановено решение, с
което да се приеме за установено, че ответникът дължи претендираните суми. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните няма
права и обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право, които да са
безспорни и ненуждаещи се от доказване.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
че между него и ответницата е налице валидно облигационно отношение, по силата на което
1
е доставял топлинна енергия на ответницата – абонат/потребител на топлинна енергия, за
процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставената топлинна
енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните
правила и действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената топлинна
енергия, че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и
сертифициран топломер, който е бил отчитан, както и че общите топломери са били годни
технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. възникване
на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от
който ответницата е изпаднала в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от
значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради
което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Ненужно при липсата на спор е допускането на ССчЕ и СТЕ.
Съдът като съобрази, искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач
намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната на ищеца,
поради което искането следва да бъде уважено.
Съдът следва да укаже на ищеца да конкретизира иска си съобразно издадената
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК като ищецът следва да обуслови интерес от
установителен иск за сума, за която Елисавета не е длъжник в заповедното производство.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2022 г. от
09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните като указва на ищеца в срок до датата
на съдебното заседание да конкретизира иска си съобразно дадените в мотивите на съда
указания.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК (ФИРМА) ООД, ЕИК *********
със седалище гр. С. и адрес на управление ул.Бесарабия 21 Б като помагач на страната на
ищеца.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК (ФИРМА) ООД, ЕИК ********* до датата
на съдебното заседание да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число –
изравнителни сметки, издавани от дружеството, като му УКАЗВА, че при непредставянето
им съда ще приложи неблагоприятните последици, регламентирани в чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
2
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3