№ 19036
гр. София, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110108667 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. Н. Н.ова против (ФИРМА) с искане клаузата от
сключен между страните по спора Договор за паричен заем № **********/13.02.2023 г.,
предвиждаща заплащане на такса в размер на 98,52 лева за бързо разглеждане на документи
за отпускане на паричен заем, да бъде прогласена за нищожна поради противоречие със
закона, заобикаляне на императивни правни норми и поради противоречие с добрите нрави,
както и ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 5 лева, частично от сумата
в размер на 98,52 лева, представляваща получена от дружеството по силата на процесната
клауза без правно основание сума, ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба на 15.02.2024 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното
дружество.
С протоколно определение от 08.10.2024 г. е допуснато изменение на размера на
предявения осъдителен иск като същия се счита предявен за сумата в размер на 98,52 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Д. Д. оспорва исковата претенция. В депозирания отговор са изложени твърдения, че
действително между страните по спора е сключен договор за кредит с описан в исковата
молба предмет, по който е начислена такса за бързо разглеждане на искането за отпускане на
заем в размер на 98,52 лева. Процесуалният представител на страната поддържа, че
процесната клауза по съглашението е действителна, като кредитополучателят по своя воля е
избрал да ползва допълнителна услуга по бързо разглеждане на искането, като проверката
относно кредитоспособността на лицето е извършена в рамките на 15 минути вместо до 7
календарни дни от момента на подаване на искането. В депозирания отговор са изложени
твърдения, че задължението по процесния договор за кредит е погасено изцяло, като по
сметка на дружеството е постъпила сумата в размер на 499,42 лева, от която сумата в размер
на 98.52 лева такса „бързо разглеждане“. По изложените доводи е направено искане исковата
претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от
дружеството съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема следното:
1
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на клаузата от
сключен между страните по спора договор за потребителски кредит, предвиждаща
заплащане на такса за бързо разглеждане на документи за отпускане на паричен заем за
нищожна е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по
спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба съдържание, както и че
процесната клауза е недействителна като противоречаща на закона, заобикаляща
императивни правни норми и противоречаща на добрите нрави.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната сума, а в тежест на
ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване,
че между Н. Н. Н.ова и (ФИРМА) е сключен Договор за паричен заем №
**********/13.02.2023 г., елемент от който е задължение в тежест на кредитополучателя за
заплащане в полза на заемодателя на такса в размер на 98,52 лева за бързо разглеждане на
документи за отпускане на паричен заем, както и че, кредитополучателят е заплатил в полза
на ответното дружество така уговорената такса в размер на 98,52 лева.
Процесният договор за заем е потребителски – страни по него са потребител по
смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП (ищецът е физическо лице, което използва заетата сума за свои
лични нужди), и небанкова финансова институция – търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП.
Според легалната дефиниция, дадена в разпоредба на чл. 9 ЗПК, въз основа на договора за
потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане срещу задължение на длъжника-потребител да върне
предоставената парична сума. Доколкото по настоящото дело не се твърди и не е доказано
сумата по предоставения заем да е използвана за свързани с професионалната и търговска
дейност на кредитополучателя, то следва да се приеме, че средствата, предоставени по
договора за заем (кредит) са използвани за цели, извън професионална и търговска дейност
на потребителя, а представеният по делото договор за заем е по правната си същност
договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 ЗПК. Предвид изложеното процесният
договор се подчинява на правилата на Закона за потребителския кредит и на чл. 143 – 147б
ЗЗП, в това число и забраната за неравноправни клаузи, за наличие на които съдът следи
служебно.
В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Възможно е уговарянето само на клаузи за такси свързани с допълнителни услуги по
договора – чл. 10а, ал. 1 ЗПК, какъвто характер процесната такса за бързо разглеждане на
искането за отпускане на кредит очевидно няма. Същата попада в забраната на чл. 10а, ал. 2
ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата от потребителя, респективно е свързана с
основното задължение на заявителя по договора, да предостави заемната сума. Касае се за
възнаграждение по договора, а не за допълнителна услуга, което възнаграждение следва да
бъде включено в годишния процент на разходите /ГПР/ – чл. 19, ал. 1 ЗПК. Уговарянето му
като отделно възнаграждение /услуга/ има за единствена цел заобикаляне разпоредбата на
чл. 19, ал. 4 ЗПК, касаеща ограничение в размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК всяка
клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
изискванията на закона, е нищожна. Предвид изложеното предявеният иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пред. 2 ЗЗД се явява основателен.
По изложените съображения за нищожност на процесната клауза за такса за бързо
разглеждане на искането съдът намира, че ответникът е получил без правно основание
сумата в размер на 98,52 лева, поради което предявеният осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД е основатетелен.
С оглед изхода от спора съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват направените
разноски за внесена държавна такса за разглеждане на спора и депозит по допусната
2
съдебно-счетоводна експертиза в размер общо на 100 лева.
Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатна
правна помощ и съдействие в хипотезите на чл. 38, ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена на разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, определено от съда. С Определение № 319 от 09.07.2019 г. по ч. гр. д. №
2186/2019 г. по описа на ВКС, IV ГО е разяснено, че за присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА пред съответната инстанция, е достатъчно по
делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че
упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. 1-3
на чл. 38, ал. 1 ЗА, като не е необходимо страната предварително да установява и да доказва
съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ. Размерът на
адвокатското възнаграждение се определя от съда, поради което не е нужен списък по чл. 80
ГПК – той касае разноските, дължими на страните. Съдът, също така, не е обвързан от
искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума. При безплатно предоставяне на
правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, както е в случая, адвокатът сам, по собствена
воля, се съгласява да получи хонорар само, доколкото постановеният от съда резултат е в
интерес на страната, която представлява; да го получи след влизане в сила на съдебния акт, с
който му се присъжда; размерът на възнаграждението да се определи от съда съобразно
размера на уважената/отхвърлена част от иска/исковете и, че възнаграждението ще се дължи
се от насрещната страна по правилата на чл. 78, ал. 1-3 ГПК. Съдът е задължен да определи
размера на задължението с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото,
като съгласно възприетото с Решение от 24.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС виждане
член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в
смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските
възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба,
противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да
приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати
съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е
подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. От
изложеното следва, че съдът не е обвързан от праговете разписани в Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а следва да определи
дължимото адвокатско възнаграждение за всеки отделен случай след извършване на
преценка относно правната и фактическа сложност на производството и извършените от
процесуалния представител действия. В случая повдигнатия спор няма правна или
фактическа сложност, по спорния по делото въпрос е налице константна съдебна практика,
депозираната искова молба е бланкетна и процесуалният представител на ищеца не се е явил
в проведеното открито съдебно заседание. Предвид изложеното адвокатското
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ следва да бъде определено в
размер общо на 150 лева.
Във връзка с искането на процесуалния представител на ищеца за присъждане на
адвокатско възнаграждение с ДДС следва да бъде отбелязано, че с Определение №
917/02.05.2023г. по ч. гр. д. № 1323/2023 г. на ВКС, IV ГО, е прието, че предоставената
безплатна правна помощ по чл. 38 ЗА представлява по смисъла на чл. 9, ал. 1 вр. чл. 8 ЗДДС
безвъзмездна доставка на услуга, която не подлежи на облагане с данък върху добавената
стойност по аргумент от по чл. 2, т. 1 ЗДДС, чл. 2, пар. 1, б. „в“ от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената
стойност. Тази услуга не може да се счете за възмездна на основание чл.38, ал.2 ЗА по
съображения, че възмездяването става впоследствие - с акта на съда, с който насрещната
страна, при наличие на предвидените в нормата предпоставки, бива осъдена да заплати
адвокатско възнаграждение на оказалия безплатната правна помощ адвокат. Съгласно чл.25
ал.2 ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която услугата е извършена.
3
Последващи този момент действия не могат да имат значение за възникване на данъчно
задължение. Постановяването на съдебен акт, с който насрещната страна е осъдена да
заплати възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, не съставлява облагаема стока
или услуга по смисъла на ЗДДС. Правоотношението, по което безплатната правна помощ е
оказана, и това, създадено със съдебния акт, са между различни страни и с различно
съдържание. По първото за адвоката, оказал правната помощ, не възниква право да получи
възнаграждение, а второто е между адвоката и насрещната страна, по което адвокатът има
само права, но не и задължения. Съдържанието на създаденото със съдебния акт
правоотношение се изчерпва със задължението на оказалия безплатната помощ адвокат да
бъде платена определена парична сума от насрещната страна. Съдът не е нито
данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 3 ЗДДС, което да издаде фактура и да начисли
ДДС по нея, нито е страна по правоотношението, възникнало от постановения от него
осъдителен акт. Затова той не може да начислява ДДС върху дължимото за оказаната
безплатна правна помощ адвокатско възнаграждение без това да е изрично предвидено в
закона. Нито ЗДДС обаче, нито ЗА въвеждат такава изрична нормативна уредба, която да се
отклонява от общите правила за облагане с данък върху добавената стойност. Предвид
изложеното съдът намира, че в тежест на ответника следва да бъде възложено да заплати
адвокатско възнаграждение на представителя на ищеца без ДДС.
В подкрепа на изложеното е и актуалната съдебна практика на касационната
инстанция - цитираното вече Определение № 917/02.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1323/2023г. на
ВКС, I V ГО, така и Определение № 602/13.02.2024 г. по ч. гр. д. № 1808/2023 г. на ВКС, I V
ГО, становището по които е застъпено и в практиката на окръжни съдилища в страната –
Решение № 89/05.01.2024 г. по в. гр. д. № 13887/2023 г. на СГС, ЧЖ-II-В състав, Решение №
261400/28.12.2023 г. по гр. д. № 13764/2020 г. на СГС, I-22 състав, Решение №
261363/13.12.2023 г. по гр. д. № 10265/2018 г. на СГС, I-18 състав, Определение №
15156/01.10.2024 г. по в. ч. гр. д. № 8303/2024 на СГС, ЧЖ-I-А, Определение №
15971/14.10.2024 г. по в. ч. гр. д. № 11099/2024 на СГС, ЧЖ-IV-Ж, Решение №
347/16.04.2024 г. по в. гр. д. № 253/2024 г. на Окръжен съд – Бургас, Определение №
311/24.04.2024 г. по ч. гр. д. № 190/2024 г. на Окръжен съд – Сливен, Определение №
358/14.05.2024 г. по ч. гр. д. № 220/2024 г. на Окръжен съд – Сливен и редица други на
Окръжен съд – Сливен, и др.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявен от Н. Н. Н.ова, ЕГН **********, с адрес в гр. (АДРЕС),
иск против (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. (АДРЕС)
клаузата от сключен между страните по спора Договор за паричен заем №
**********/13.02.2023 г., предвиждаща заплащане на такса в размер на 98,52 лева за бързо
разглеждане на документи за отпускане на паричен заем, за нищожна на основание чл. 26,
ал. 1, пред. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
(АДРЕС) да заплати на Н. Н. Н.ова, ЕГН **********, с адрес в гр. (АДРЕС), на основание
чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, сумата в размер на 98,52 лева, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба на 15.02.2024 г. до окончателно погасяване на вземането,
представляваща получена от ответника сума по клаузата от сключен между страните по
спора Договор за паричен заем № **********/13.02.2023г., предвиждаща заплащане на такса
в размер на 98,52 лева за бързо разглеждане на документи за отпускане на паричен заем.
ОСЪЖДА (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
(АДРЕС) да заплати на Н. Н. Н.ова, ЕГН **********, с адрес в гр. (АДРЕС), на основание
4
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 100 лева, представляваща сторени по делото съдебни
разноски.
ОСЪЖДА (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
(АДРЕС) да заплати на Еднолично адвокатско дружество ** БУЛСТАТ *********, с адрес в
гр. (АДРЕС), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, сумата в размер на 150 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на
ищеца Н. Н. Н.ова.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5