№ 260145 / 20.5.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Монтана, 20.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Николинка А. и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 146 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд - гр.Монтана е сезиран с жалба от ,,М. 50" ООД - гр.Монтана, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул.,,С. П. Е." № 41А, представлявано от управителя М.Т.М. против Наказателно Постановление № 12 – 001770/18.01.2021г. издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” - гр.Монтана, с което на жалбоподателя е било наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ.
В бланкетна жалба от страна на управителя на търговското дружество се съдържат оплаквания, свързани с процесуално правното незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,М. 50" ООД - гр. Монтана, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. В пледоарията си намира, че от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства не се установява лицето, на което са били връчени АУАН и обжалваното НП да е имало представителна власт да получава същите. При този разбор на доказателствата и правна аргументация моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Административно – наказващият орган Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда” - гр.Монтана, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде уставена без уважение. Счита, че от приложените по делото като писмени доказателства два броя разписки, с които са били получени процесните АУАН и НП е видно, че въпросното лице изрично е упоменало, че получава същите в качеството си на представител на търговеца. Претендира и разноски.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на доказателствения материал по делото следва да бъда възприета следната фактическа обстановка:
На 05.10.2020г.,при извършена проверка на място и на 29.10.2020г. и по документи, във връзка със спазване на трудовото законодателство от служители при Дирекция ,,Инспекция по труда" - гр.Монтана в цех за производство на закуски, находящ се в гр.Монтана, бул.,,Арнолди" № 18, обект на търговското дружество ,,М. 50" ООД - Монтана, представлявано от М.Т.М. било констатирано, че не държи на разположение на контролните органи в обекта, където се полага наемен труд, документи свързани с разпроделение на работното време, във връзка с въведото работно време - четирисменен режим на работа, както и екземпляр от режима за вътрешния трудов ред. Резултатът от проверката бил обективиран в нарочен протокол от 29.10.2020г. и издаден АУАН, който бил връчен чрез известие за доставяне на лицето Т. Т.. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, също получено от въпросното лице. И в двете известия било изрично упоменато, че Т. получава същите в качеството си на пълномощник. Видно от представената в съдебно заседание служебна бележка обаче, същата няма представителна власт и не е била упълнощавана от управителя на търговското дружество да получава АУАН и НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание в качеството на свидетели З.А., П.А. и Л.Р., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Видно от показанията на свидетелите е, че и тримата не са констатирали в какво качество лицето Т. Т. е получило АУАН и НП.
Същевременно същите безспорно установяват наличието на извършено административно нарушение от страна на търговеца, изразяващо се в това, че не държи на разположение на контролните органи в обекта, където се полага наемен труд, документи свързани с разпроделение на работното време, във връзка с въведото работно време - четирисменен режим на работа, както и екземпляр от режима за вътрешния трудов ред. Под страх от наказателна отговроност обаче е представена служебна бележка от управителя на наказаното дружество, в която изрично е упоменато отсъствието на представителна власт, свързана с получаване на АУАН и НП от страна на лицето Т. Т.. Съдът кредитира като верни отразените в документа обстоятелства, които косвено се потвърждават и от самите свидетелски показания. При наличието на лице, различно от управителя на търговското дружество, представило се за пълномощник, връчителите на АУАН и НП е трябвало да изискат необходимите доказателства, свързани с представителната му власт и нейния обем. В случая е било възможно лицето действително да е действало като представител на дружеството, но с ограничените правомощия да не получава документи по административно наказателната преписка. Видно от показанията на самия актосъставител З.А. е, че нито тя, нито останалите свидетели, са констатирали какво е качеството на лицето Т. Т. при получаване на въпросните известия.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Видно от приложеното по делото наказателно постановление с цитирания по – горе номер е, че нарушението е било установено посредством събраните гласни и писмени доказателствени средства.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Същевременно обаче в хода на административното производство е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства е, че издадения АУАН е бил връчен на лице, за което липсват данни да е било овластявано да получава както актове, свъррази с установяване на административни нарушения, така и наказателни постановления. Липсата на надлежна процесуална легитимация, свързана с получаване на въпросните актове грубо накърнява правото на защита на наказаното дружество. Същото е имало възможността да попаде възражение пред административно наказващия орган, както и да представи относими по делото доказателства.
Последното обстоятелство не се преклудира в хода на административното производство, но връчването на преписи на лице, непредставляващо търговеца всякога накрънява правото му на защита.
Поради отмяната на наказателното постановление на процесуално осонвание се явява безпредметно обсъждането на неговото обоснованост и законосъобразност по същество.
С оглед на изложените правни съображения, обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила, поради което и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 12 – 001770/18.01.2021г. издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда" - гр.Монтана, с което на ,,М. 50" ООД - гр.Монтана, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул.,,С. П. Е." № 41А, представлявано от управителя М.Т.М., е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: