Р Е Ш Е Н И Е
№ 105/ 28.2.2019г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи
януари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 704, по описа на
съда за 2018 г., намери за установено следното:
Производството по делото е образувано по жалба
К.П.П.,
ЕГН **********, против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11
„Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони 2014 г. –
2020 г., за кампания 2015 г., с изх. № 02-130-6500/2767 от 10.07.2018 г. на
Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. В жалбата се представят
съображения за противоречие на акта с приложимите материалноправни разпоредби,
както и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Иска се от съда отмяната на оспореното писмо. В съдебните заседания
жалбоподателят се представляват от адвокат Ч., който поддържа предявената
жалба, представя допълнителни съображения по съществото на спора и в подробна
писмена защита.
Ответникът по делото –
заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ Разплащателна агенция, чрез
упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата, излагайки съображения в подкрепа на
становището за законосъобразност на оспорения ИАА. Представя административната
преписка. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото.
След преценка на
процесуалната допустимост и основателност на жалбата съдът намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
Началото на административното
производство е поставено с подаването на заявление за подпомагане с УИН 13/130715/83835
от 15.06.2015г. и приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г.
за кампания 2015 г. Кандидатствано е за схема за единно плащане на площ, схема
за преразпределително плащане, схема за селскостопански практики, схема за
обвързано подпомагане за плодове, схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар; Посочени са парцели в землището на с. Звъничево
парцел 30572-86-8-11 и 30572-86-8-12. Видовете култури са кайсия и праскова.
Подадено е ново заявление за
подпомагане на 23.06.2015г. по същите схеми, като са посочени 4 броя имоти.
Видовете култури са кайсия, праскова.
Общата оторизирана сума за
получаване е изчислена чрез интегрирана система за администриране и контрол
/ИСАК/ и след извършването на задължителни административни и/или проверки на
място /съгласно чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление. Към
заявлението е приложена таблица за използваните парцели, като е посочен номерът
на всеки блок на земеделското стопанство /БЗС/ и землището, в което се намират
недвижимите имоти. Представени са карти на БЗС.
Извършени са две проверки на място,
за което са представени доклади по делото.
На стр. 106 по делото е доклад за
проверка на място Бърза ПнМ с начална дата 11.11.2015г. и крайна дата
16.11.2015г. Представена е обобщена информация досежно допустимата площ по
всяка схема. Посочена е забележка, че междуредията не се поддържат и парцелът е
силно затревен.
Представен е констативен протокол №
0002788 от 07.12.2015г. на длъжностни лица при ОДБХ за извършена проверка във
връзка с м. 11 „Биологично земеделие“ и спазване правилата за добра земеделска
практика. Не са посочени забележки в доклада към констативния протокол.
През
2018г. въз основа на гореизложеното е последвало издаването на обжалваното
уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2015 г., с което е отказано финансово
подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за
площи, посочени в табличен вид. Констатирано е, че кандидатът е заявил площи,
които не стопанисва, като е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43,
ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, за разликата между декларираната и установената площ при
проверка на място. Неразделна част от уведомителното писмо е приложената по
делото Таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане
на база площи, заявени за подпомагане. Определена е оторизирана сума от 0 лева.
Наложена е санкция за бъдещ период в размер на общо 1439 лева.
За
изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната
съдебно-агрономическа експертиза, чието заключение като неоспорено от страните,
съдът възприема като компетентно изготвено. В отговор на поставените въпроси
вещото лице С.Г. е констатирала, че липсва информация относно схемата на
засаждане на овощните видове, от която да се изчисли брой дървета в 1 дка и
колко са живите дървета към момента на проверката. Въз основа на дневниците за
извършени агротехниченски мероприятия пред 2013, 2014, 2015 и 2016г.
установява, че през 2015г. са посочени резитба – м.март, косене – м. май;
прореждане на плодове – м. юни; косене и бране, сортиране и изнасяне на
реколтата – м. юли; Няма данни за минимален добив продукция на 1 дка. Казва, че
при постоянно затревени площи, поддържани в състояние, позволяващо извършване
на паша или косене, максималният тревостой във всеки момент от годината
нетрябва да надхвърля 0, 35 м височина. Разпоредбата на чл. 11 на Наредба №
5/10.03.2010г. разпорежда, че трайните насаждения са в добро земеделско
състояние, когато най малко 70% от растенията, включени в масивна са живи и
почвената повърхност се поддържа с подходящи обработки или косене според
прилаганите системи
На
въпроса дали е допустимо ливадно зачимяване вещото лице е отговорило, че
ливадното зачимяване е система на поддържане на почвената повърхност в чим чрез
затревяване, която се препоръчва за насажденията при поливни условия. Съгласно
мнението на експерта от материалите по делото не може да се определи, че е
налице затревена площ, тай като ясно личи различна по вид плевелна растителност
с различна височина. Изключено е използването на хербициди, което налага
по-често косене. Препоръчва се максимална височина на тревостоя до 0, 50м,
който при биологичното земеделие се поддържа чрез механична обработка – косене.
Вещото лице посочва, че при извършената проверка въз основа на Заповед от
03.12.2015г. в землището на с. Звъничево и с. Боримечково, област Пазарджик,
експертите на ДФЗ РА отразяват проверката със забележка, че междуредията не се
поддържат и парцелите са силно затревени. Съгласно снимковия материал, вещото
лице казва, че градината е силно проредена, има пропаднали дървета, липсват
проведени агротехниченски мероприятия, като счита, че към момента на проверката
са пропуснати два откоса. Същевременно дневниците за извършени мероприятия през
2015г. са проверени и заверени от служител при ОДБХ. Сертифициращите органи
също са заверили документите по мярка 11 – Биологично земеделие. При проверките
не са посочени забележки, че дръвчетата са под 70%. Вещото лице пояснява, че не
е срещало фактури и документи за закупуване на смески за зачимяване. От
проверките по снимката счита, че по-скоро е затревяване, но то е благоприятно
за задържане на почвената влага и микрофлора.
По
делото е разпитан като свидетел А.И.И., който е агроном и е съветвал
жалбоподателката. Съдът цени неговите показания като последователни,
непротиворечиви и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.
Свидетелят заяви, че през 2015 г. са осъществени всички дейности – резитба,
присаждане на загинали дръвчета, пръскане с медни препарати, тъй като другите
са забранени. Торенето с оборска тор е забранено заради вододайната зона,
поддържана е затревена градината, като е извършвано косене през определен
период от време в зависимост от височината на тревата. Пред 2015г. са извършил
три броя косене, на които той е присъствал. Косенето е ръчно, заради капковото
напояване.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Държавният
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на ОСП на ЕС /чл. 11а от Закона за подпомагане на
земеделските производители/. Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР
на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Акредитацията, според § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП е "процедура по признаване
на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа
на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от
Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз”.
За
изпълнение на своите функции разплащателната агенция следва да поддържа и
използва Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, на основание
Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията и чл. 30 и сл. от ЗПЗП. ИСАК от своя
страна е комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления
генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и
изчисляват сумите по СЕПП и НД или се намаляват или отказва изплащането им
поради различни причини, заложени в нормативната уредба на схемите за
подпомагане /късно деклариране, грешки, застъпване на заявки, неспазване на
изискванията за добро земеделско и екологично състояние или наддеклариране на
допустими за подпомагане площи/.
Съдът
намира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената от
закона форма, но в нарушения на административнопроизводствените правила, от
което следва и несъответствие с материалноправните разпоредби на закона.
Съгласно
чл. 43 от ЗПЗП разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените
заявления, когато установи, че: 1. кандидатът ползва заявените земеделски
площи; 2. площите
се поддържат в
добро земеделско и
екологично състояние; 3. размерът на използваната от земеделското
стопанство площ и размерът на земеделските парцели са не по-малки от
определените по реда на чл. 38в. 2. Разплащателната агенция проверява
заявленията за подпомагане по СЕПП, съгласно чл. 37. Съгласно чл. 37 от ЗПЗП Интегрираната
система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане и проверки на място. Разплащателната агенция всяка година проверява
на място най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа
на анализ на риска. Проверките на място се извършват чрез инспекция на
земеделското стопанство или методи за дистанционно наблюдение.
По силата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК индивидуалният административен акт следва да съдържа задължително като
реквизити фактически и правни основания за издаването му, т. е да е мотивиран.
Посочването само на правни мотиви без излагането на фактически такива, води до
извода за липса на мотиви изобщо. В конкретния случай органът не е изпълнил
изискването на АПК да посочи в какво се състоят тези изисквания и кое от тях е
нарушено. В първата таблица на уведомителното писмо на страница втора се сочи в
колона 3, че декларираната от кандидата площ е 0,2 ха и 0, 8 ха, а в таблицата
на страница четвърта в колона 2 е посочена заявена площ за участие – 2 ха. В
колона 9 на първата таблица е установена недопустима площ в размер на 1 ха,
заради което е отказано финансово подпомагане. В същото време в колона четири е
отбелязана същата площ от 0,2 ха и 0, 8 ха като „Площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи“ като е пояснено, че в тази колона се посочва размера
на определената площ, за която кандидатът е доказал правното основание за
ползването й, след разглеждане на представените документи от всички участници в
застъпването на площи.
Във втората таблица на страница
четвърта от уведомителното писмо са налице несъответствия, от които не може да
се установи коя площ е санкционираната площ. Тъй като тя е заявена 2, 01
ха/като недопустимата е 1 ха, която е и санкционираната площ, като не става
ясно от следващите колони за неспазване на кое задължение е наложена санкцията
и тази за бъдещ период, тъй като за редукция на субсидията не са посочени
съответни стойности и показатели. От приложените документи от проверки и
доклади също не се установява стойностите и количеството на установеното
нарушение, което да бъде подведено към съответната скала и да се определи
съгласно процентното отношение на недопустимост към установената площ. Тоест
веднъж тази площ от 1, 01 ха е посочена като допустима, като в последствие за
същата е наложена санкция.
Посочените несъответствия не дават
възможност да бъде установена точната воля на административния орган при
определяне на недопустимата за подпомагане площ, както и препятства съдът да
извърши проверка за законосъобразност.
Нито в оспорения административен
акт, нито в протокола от извършената проверка на място не е отразено дали
по-малко от 70% от растенията, включени в процесните БЗС са живи. За да бъде
определено дали дадено БЗС с трайни насаждения е недопустимо за подпомагане е
необходимо растенията да бъдат преброени, за да се определи каква е гъстота им,
което поставя условие за добро земеделско състояние на трайните насаждения.
Установяването на процентното съотношение на броя на живите растения/овощни дървета
спрямо изсъхналите или допустимата площ се определя по броя на живите растения
във всеки един парцел. Такова преброяване не е направено и не е отразено в
представените по делото доказателства. От
изслушаната по делото експертиза се установи, че има пропадане на наличните
дървета, но в документите от проверката не са посочени такива. Вярно е, че
овощните градини са силно затревени, но това е след стопанската година, като са
налице данни, че такова затревяване е нарочно търсено, с оглед поддържане на влага
в почвата.
Въз основа на гореизложеното
настоящият състав намира, че при издаването на оспореното писмо е допуснато
съществено нарушение на административно производствените правила, а именно
нарушение както на чл. 35, така и на чл. 36 от АПК - не са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за случая, не са събрани и служебно доказателства.
Това е така, тъй като административният орган е издал оспореното писмо, без да
установи фактите и обстоятелствата относно допустимостта за подпомагане на всеки
отделен парцел, заявен от жалбоподателя, както и не е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, а именно дали площите са поддържани в
добро земеделско състояние.
Приложените доказателства към
административната преписка – доклади от проверки, не изясняват причините за
постановения отказ за подпомагане и санкция за бъдещ период, както и дали
санкциите са приложени в съответния размер.
Издаденото уведомителнописмо не съответства и на
целта на закона. Произнасянето по подадено заявление на 23.06.2015г. е станало
едва на 10.07.2018г., т. е. след повече от 3 години. Целта на закона е предоставянето на
финансова помощ да става в съответствие с принципите на добро финансово
управление, публичност и прозрачност, като същата да е своевременна, което в
настоящия случай не е спазено.
По изложените съображения и като
провери оспорения акт на основание чл. 168, ал.1 АПК, съдът намира, че същият е
издаден от компетентен орган и в установената форма, но при издаването му е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила, в
резултат на което процесното УП е в несъответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона.
Изчислението на допустимата площ и
съответно на оторизираната сума е в компетентността на ответника, поради което уведомителното
писмо следва да бъде отменено и преписката следва да се върне за преизчисление
на оторизираната сума, в съответствие с мотивите по-горе.
С оглед изхода на делото и предвид
направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК,
ответникът ще следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски
общо в размер на 210 лева, от които сумата от 10 лева – държавна такса и 200
лева – за вещо лице.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 172, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от
програмата за развитие на селските райони 2014 г. – 2020 г., за кампания 2015
г., с изх. № 02-130-6500/2767 от 10.07.2018 г. на Зам.-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на
Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне, в
едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с указания по тълкуването и
прилагането на закона съобразно изложеното в мотивите по-горе.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ София – Разплащателна агенция да заплати на К.П.П., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 210 /двеста и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/
РЕШЕНИЕ
№ 2961 от 25.02.2020 г. по адм. дело № 3619/ 2019 г. на ВАС- Четвърто
отделение:
ОСТАВЯ в сила решение № 105/28.02.2019г.,
постановено по адм.д.№ 704/2018г. по описа на Административен съд- Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.