РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20231210102834 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Голд Агро“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление в град ****, представлявано от управителя ****
срещу ’’ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА” ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. **** представлявано от управителя ****.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден
"ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА" ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от управителя *** да заплати на „Голд Агро“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление в град ****, представлявано от управителя ****
сумата в размер на 10 000 лева /десет хиляди лева/, представляващ частичен иск от общо
дължимата сума от 800 000 лева, представляваща стойността на извършените по договор за
СМР и доставка, подмяна и ремонт на кабели на етажи първи и втори в недвижим имот,
собственост на възложителя, представляващ: - Търговски и развлекателен комплекс
„Надежда Маркет“, представляващ самостоятелен обект в сграда № 1/едно/,с идентификатор
68134.1381.2074.1.20, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД- 18-48/12.10.2011 г. на Изп. директор на АГКК,с административен адрес в
град ***** с предназначение - за търговска дейност, с брой нива на обекта - 3/три/,състоящ
се съгласно доказателствения акт за собственост от : партер, на кота + 0,00 метра, със
застроена площ от 2 175,10 кв. метра, състоящ се от търговска зона с магазини, щандове и
киоски, супермаркет, търговска алея, помещения за видеоконтрол и охрана, два санитарни
1
възема, всеки с предверие, санитарен възел за инвалиди, санитарни, технически и
обслужващи помещения, коридори, ескалатори, асансьори и стълбища , ведно със законната
лихва на основание чл. 86 от ЗЗД върху сумата в размер на 10 000 /десет хиляди /лева,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението.
Претендира се присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи.
Твърди се, че с Договор за СМР от 10.04.2023 г„ "ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС
НАДЕЖДА" ЕООД, ***** като възложил, а „Голд Агро“ ЕООД, ЕИК *** като изпълнител е
приел да извърши следните строително-ремонтни дейности на обект, собственост на
ответното ТД в етажи първи и втори от търговската част в Търговски и развлекателен
комплекс „Надежда“, представляващ самостоятелен обект в сграда № 1/едно/,с
идентификатор 68134.1381.2074.1.20, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изп. директор на АГКК,с
административен адрес в град *****с предназначение - за търговска дейност, с брой нива на
обекта - 38три/,състоящ се съгласно доказателствения акт за собственост от: партер, на кота
+ 0,00 метра, със застроена площ от 2 175,10 кв. метра, състоящ се от търговска зона с
магазини, щандове и киоски, супермаркет, търговска алея, помещения за видеоконтрол и
охрана, два санитарни възела, всеки с предверие, санитарен възел за инвалиди, санитарни,
технически и обслужващи помещения, коридори, ескалатори, асансьори и стълбища, а
именно: доставка и монтаж /полагане на електрически кабели - силови 18000 метра,
полагане на електрически кабели - слаботокови 13000 метра, и доставка и монтаж на
осветителни тела, внос от Р. Турция - 240 броя, големи, със срок за изпълнение 60
/шестдесет/ дни.
Твърди се, че на 19.06.2023 г. страните са подписали Приемо-предавателен протокол-
образец акт 19 към Договора от 10.04.2023 г., съгласно който: „С подписване на протокола
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ декларира, че възложената работа е извършена в срок и че няма никакви
претенции към качеството на извършената работа и признава своето задължение за пълно
заплащане на уговореното в чл. 2 от Договора, възнаграждение, което е в размер на 800 000
лева.
Сочи се, че след подписването на приемно-предавателния протокол и пет дни след
издадената проформа фактура ТД "ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА" ЕООД, *****-
възложител по Договора, не е заплатило на изпълнителя ТД „Голд Агро“ ЕООД дължимото
възнаграждение в размер на 800 000 лева, и страните са подписали Извънсъдебно
споразумение на 29.06.2023 г., с което са признали, че въз основа на извършените СМР
2
дейности от страна на изпълнителя - ТД по Договор за СМР, приети без забележки съгласно
Приемо-предавателен протокол-образец акт 19 от 19.06.2023г. ТД „Голд Агро“ ЕООД е
извършило СМР дейности на стойност 800 000 лева. Излага се, че страните са се
договорили, че "ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА" ЕООД, ***** се задължил да
заплати на „Голд Агро“ ЕООД сумата от 800 000 лева, в срок до 20.10.2023 г.
С разпореждане 2851/19.12.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с
нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис
от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответното дружество е връчено редовно на 29.01.2024 г.
Видно от материалите по делото в указания на ответното дружество едномесечен
срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по подадената искова
молба, с който не се оспорва предявения иск по основание, а единствено по размер, като се
сочи, че между страните се водят преговори за разсрочване на вземането, като до момента
подписано споразумение няма.
Не се оспорва, че ответника е страна по посочения в исковата молба договор, че е
налице протокол за приемане на работата на ищеца, че е издадена фактура и ответника е
страна по споразумение, както и че сумите са отразени в счетоводството на ответника. Не се
прави възражение по отношение на доказателствата, на които се основава иска. Сочи се, че
страните водят преговори за постигане на споразумение за разсрочване на вземането.
В съдебно заседание, ищецът не се явява, не изпраща процесуален представител.
Ответникът не се явява, не изпраща процесуален представител.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото няма спор, като е обявено за ненуждаещо се от доказване, а това се
установява и от писмените доказателства, че съгласно договор за СМР от 10.04.2023 г.,
"ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА" ЕООД, ***** е възложил, а „Голд Агро“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град ****, представлявано от управителя
**** е приел да извърши следните строително-ремонтни дейности на обект Търговски и
развлекателен комплекс „Надежда“, представляващ самостоятелен обект в сграда №
1/едно/,с идентификатор 68134.1381.2074.1.20, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011г. на Изп. директор на АГКК,с
административен адрес в град ***** разположен на партерен, първи и втори етажи, в сграда
3
на бул. **** (две, буква „А“), с предназначение - за търговска дейност, с брой нива на обекта
– 3 /три/, състоящ се съгласно доказателствения акт за собственост от: партер, на кота + 0,00
метра, със застроена площ от 2 175,10 кв. метра, на пет етажа, състоящ се от търговска зона с
магазини, щандове и киоски, супермаркет, търговска алея, помещения за видеоконтрол и
охрана, два санитарни възела, всеки с предверие, санитарен възел за инвалиди, санитарни,
технически и обслужващи помещения, коридори, ескалатори, асансьори и стълбища, а
именно: доставка и монтаж /полагане на електрически кабели - силови 18000 метра,
полагане на електрически кабели - слаботокови 13000 метра, и доставка и монтаж на
осветителни тела, внос от Р. Турция - 240 броя, големи, поръчани от възложителя по негов
проект, на нива-етажи ПЪРВИ и ВТОРИ търговски, със срок за изпълнение 60 /шестдесет/
дни. Видно от чл. 2 от Договора страните са договорили, че стойността на договорените за
изпълнение работи възлиза на 800 000, 00 лв., като съгласно чл. 6 и 7 от Договора
възложителят ще заплати на изпълнителя окончателно плащане след издаване на приемо-
предавателен протокол и образец акт 19, плащането ще бъде извършено след издаване на
фактура след приемане на извършените СМР с приемо-предавателен протокол и образец акт
19.
Установява се от приетия като писмено доказателство, че на 19.06.2023 г. страните са
подписали Приемо- предавателен протокол-образец акт 19 към Договор от 10.04.2023 г.,
съгласно който: „С подписване на протокола ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ декларира, че възложената
работа е извършена в срок и че няма никакви претенции към качеството на извършената
работа и признава своето задължение за пълно заплащане на уговореното в чл. 2 от
Договора., възнаграждение, което е в размер на 800 000 /осемстотин хиляди/лева.
Видно от приетата по делото проформа фактура ********** от 19.06.2023г., че за
извършените работи е издадена такава на стойност 800 000, 00 лв., която носи подпис на
представител на ответното дружество.
Установява се, че "ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА" ЕООД, ***** и „Голд
Агро“ ЕООД, ЕИК *** са постигнали Извънсъдебно споразумение на 29.06.2023 г., с което
са признали, че въз основа на извършените ремонтни дейности от страна на изпълнителя по
Договор за СМР от 10.04.2023 г., приети без забележки съгласно Приемо- предавателен
протокол-образец акт 19 от 19.06.2023 г., „Голд Агро“ ЕООД, ЕИК *** е извършило СМР
дейности в недвижимия имот, собственост на възложителя на стойност 800 000,00
/осемстотин хиляди /лева. Ответното дружество се е задължило да заплати на ищцовото
дружество сумата от 800 000, 00 лв. в срок до 20.10.2023 г., която сума представлява
стойността на СМР дейности, извършени в недвижимия имот.
От правна страна, съдът намира следното:
4
Предявеният иск е с правно основание чл. 286 от ТЗ във връзка с чл. 288 от ТЗ вр. с
266 от ЗЗД във връзка с чл. 258 от ЗЗД във връзка с чл. 79 от ЗЗД;
Предявеният иск е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска,
като е налице активна и пасивна процесуална легитимация.
Ищецът следва да докаже, че е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по процесния Договор за СМР от 10.04.2023 г.; точното
изпълнение на задължението на изпълнителя (ищец) за Договор за СМР от 10.04.2023 г.; да
установи съдържанието на това правоотношение - правата и задълженията на страните по
него; да установи факта, че е изправна страна по този договор; извършените от него
строително-ремонтни дейности; че същите са извършени в срок; че е изпълнил договореното
по време, място и начин; предаването на извършената работа и приемането □ от
възложителя (ответник), , като докаже стойността на така извършените ремонтни работи,
както и да установи размера на вземанията си. Ответникът следва да докаже плащане, респ.
факти, обуславящи недължимост на сумата.
Наведената от ищеца и поддържана в хода на делото фактическа обстановка, като
основание за неговата искова претенция, сочи на договорно неизпълнение по двустранен
договор, който по съществото си представлява договор за изработка.
Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства се доказа по
безспорен начин, че страните са постигнали съглашение, имащо белезите на договор за
изработка по смисъла на чл. 258 Закона за задълженията и договорите ЗЗД/, който наред с
това представлява търговска сделка по силата на чл. 286, ал. 1 ТЗ за извършване от
ответника на СМР в процесния обект за конкретно посочените видове СМР.
Съгл. чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната- да заплати
възнаграждение. Договорът за изработка е неформален, консесуален, двустранен и
възмезден.
По делото е обявено за ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен
Договор за СМР от 10.04.2023 г., че е подписан Приемо- предавателен протокол-образец акт
19 от 19.06.2023г., че има подписано извънсъдебно споразумение на 29.06.2023г.
Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждението за изпълнената работа
възниква след приемането й (чл. 266, ал. 1 ЗЗД). В процесния случай е безспорно установено
от представените и приети по делото Протокол образец акт 19 от 19.06.2023г., както и
извънсъдебно споразумение, че ищецът като изпълнител по процесния договор е извършил
поети с договора СМР, които са приети и подписани без възражения.
5
От същите се установява и размера на задължението, като по делото ответникът не е
оспорил представения приемателен протокол и не е навел възражение и не е ангажирал и
доказателства в подкрепа на твърдението си, че извършената от изпълнителя работа не е
била приета.
Приемането на извършената работа, възложена с договор за изработка, обхваща два
момента: фактическо получаване на изработеното от поръчващия и признание, че
изработеното съответства на поръчаното, т. е. приемане е налице, само когато реалното
получаване на изработеното е придружено с изрично или мълчаливо изразено
волеизявление на поръчващия, че счита работата за съответна на уговореното. На
поръчващия е вменено не правото, а задължението да приеме извършената съгласно
договора работа, като в случай на неправилно изпълнение той може да направи възражения
по смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД, в противен случай работата се счита за приета. За да
възникне правото на изпълнителя да получи пълното дължимо възнаграждение, е
необходимо работата да бъде приета.
Възложителят на работата дължи на изпълнителя уговореното възнаграждение за
приетата работа. Фактическият състав, от който възниква задължението за плащане,
включва: сключен договор; изпълнение на конкретно възложената работа; приемане на
работата. За да бъде уважен предявеният иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, трябва да бъде установено
осъществяването на изброените елементи на фактическия състав. Нормата на чл. 266, ал. 1
от ЗЗД е диспозитивна, което дава право на страните по договорното правоотношение да
определят и други срокове за плащане. Разпоредбата на чл. 266 от ЗЗД установява
задължение за поръчващия да заплати възнаграждение за работата. В конкретния случай,
работата е приета, поради което е възникнало задължението за плащане от възложителя.
Видно е, че е издадена предвидената в договора фактура във връзка с плащане на приетите
работи. Установи се и от двустранно подписаното споразумение, че срокът за плащане е
20.10.2023г., който е настъпил преди подаване на исковата молба. Относно размера на
задължението и доказателства за извършено плащане. При указаната доказателствена тежест
за ответника по делото, не са ангажирани доказателства за погасяване на задължението към
ищеца възлизащо в размер на претендирана сума.
При така установено наличие на договорна връзка, изпълнение на възложената
услуга от ищецът и предвид обстоятелството, че ответникът не е ангажирал доказателства за
плащане на претендираното с исковата молба договорено възнаграждение респ. за
изпълнение на задължението си по договора, съдът намира, че задължението на ответника е
в претендирания размер, който е предявен като частичен, поради което искът следва да се
уважи изцяло. Вземането като парично е лихвоносно, поради което следва да се присъди
6
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
19.12.2023г. до окончателното изплащане.
Ищецът е претендирал и сторените по делото разноски. На основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответното дружество дължи на ищеца сторените по делото разноски, които видно от
доказателството по делото са в размер на 400, 00 лв. внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА” ЕООД, ЕИК **** със седалище
и адрес на управление: гр. **** представлявано от управителя **** да заплати на „Голд
Агро“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град ****, представлявано от
управителя **** сумата в размер на 10 000, 00 лв. /десет хиляди лева/, предявена като
частичен иск от общо дължимата сума от 800 000, 00 лева /осемстотин хиляди лева/,
представляваща стойността на извършените по договор за СМР от 10.04.2023г. и доставка,
подмяна и ремонт на кабели на етажи първи и втори в недвижим имот, собственост на
възложителя, представляващ: - Търговски и развлекателен комплекс „Надежда Маркет“,
представляващ самостоятелен обект в сграда № 1/едно/,с идентификатор
68134.1381.2074.1.20, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД- 18-48/12.10.2011 г. на Изп. директор на АГКК,с административен адрес в
град ***** с предназначение - за търговска дейност, с брой нива на обекта - 3/три/,състоящ
се съгласно доказателствения акт за собственост от : партер, на кота + 0,00 метра, със
застроена площ от 2 175,10 кв. метра, състоящ се от търговска зона с магазини, щандове и
киоски, супермаркет, търговска алея, помещения за видеоконтрол и охрана, два санитарни
възема, всеки с предверие, санитарен възел за инвалиди, санитарни, технически и
обслужващи помещения, коридори, ескалатори, асансьори и стълбища, ведно със законната
лихва върху главницата от 10 000, 00 /десет хиляди /лева, считано от датата на завеждане на
исковата молба- 19.12.2023г.до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС НАДЕЖДА” ЕООД, ЕИК **** със седалище
и адрес на управление: гр. **** представлявано от управителя **** да заплати на „Голд
Агро“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град ****, представлявано от
управителя **** сумата в размер на 400, 00 лв. /четиристотин лева/, представляваща
разноски за държавна такса по иска.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд- гр. Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8