№ 4564
гр. Варна, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20223100502417 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК. Образувано по подадена
частна жалба вх. № 72218/21.10.2022 г. от адв. Ж. Б. от АК Варна, в
качеството на процесуален представител на Н. С. Н. и В. С. Н., срещу
Определение № 10916 от 05.12.2022 г., постановено по гр. дело №
11638/2022г. по описа на ВРС, 24 съдебен състав, с което е прекратено
производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Жалбоподателите намират обжалваното определение за неправилно,
поради което молят за неговата отмяна и връщане на делото на РС Варна за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В жалбата се твърди, че с Разпореждане № 31319 от 30.08.2022г. по
гр.д. № 11638/2022г. връчено на 08.09.2022 г., на ищците били дадени
указания за доуточняване на исковата молба, както и че съдът ще издаде
исканите с исковата молба две удостоверения за издаване на схема и данъчна
оценка за процесния гараж. В указания срок ищците, чрез процесуалния си
представител, изпълнили указанията на съда за доуточняване на исковата
молба и внесли дължимата такса за съдебните удостоверения. Адвокат Б.
твърди, че в молбата, с която е отстранила констатираните нередовности на
исковата молба не е поискала издаването на съдебни удостоверения, тъй като
такива е поискала със самата искова молба. С уточняващата молба само е
представила доказателства за внесената държавна такса за удостоверенията.
Твърди, че е потърсилила съдебните удостоверения, но само едното,
което следвало до послужи пред СГКК Варна, е било готово, а деловодител на
съдебния състав е обяснил, че второто, което следва да послужи пред Община
Варна, все още не е подписно от съдията. Деловодителят обяснил, че ще
трябва да се изчака още няколко дни. При последващо посещение на РС
Варна за получаване и на второто удостоверение на адвокат Б. било
съобщено, че делото е при съдията. Впоследствие процесуалният
представител на ищците твърди, че е посещавал деловодството на съда на
място, както и се е обаждала по телефона няколко пъти, за да се информира
дали вече може да получи удостоверението.
1
Предвид горното жалбоподателите сочат, че не им е бил даван
едноседмичен срок за представяне на скица и данъчна оценка на недвижимия
имот, тъй като спазване на такъв е технически невъзможно, съобразно
обстоятелствата по делото. Твърдят, че съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община Варна, не е било готово в такъв срок, а предаването на
схемата не е зависило от страната, а от СГКК Варна.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира следното:
Производството по гр.д. № 11638/2022г. по описа на РС Варна е
образувано по предявен от Н. С. Н. и В. С. Н., срещу В. Л. Л. иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за обявяване на окончателен договор за
покупко-продажба, с който праводателите на двете страни са договорили
прехвърлянето на правото на собственост върху самостоятелен обект с
идентификатор 10135.5508.260.1.19, представляващ гараж. В условията на
евентуалност е предявен и установителен иск за собственост за същия имот,
придобит от ищците на основание давностно владение.
С исковата молба ищците са поискали издаването на съдебни
удостоверения, които да им послужат пред СГКК – Варна, за снабдяване със
схема на процесния недвижим имот, както и пред Община Варна, за
снабдяване с данъчна оценка.
С Разпореждане № 31319/30.08.2022г. РС Варна е оставил исковата
молба без движение, като е дал указание на ищците да уточнят правния си
интерес от предявяване на иск по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД срещу
ответницата, както и да представят актуални схема и данъчна оценка на
имота. В същият акт съдът е разпоредил в полза на ищците да се издадат
съдебни удостоверения, след внасяне на дължимата за това държавна такса.
Разпореждането е връчено на адвокат Б. на 08.09.2022г. С молба от
15.09.2022г. (последният ден от срока) са изпълнение указанията на съда, като
ищците са уточнили твърденията си относно наличието на правен интерес от
предявяване на иска срещу ответника, както и са представени доказателства
за заплатена държавна такса за поисканите съдебни удостоверения.
С Разпореждане № 33606/16.09.2022г. съдът е продължил срока за
изпълнение на указанията от предходното разпореждане с една седмица или
до 23.09.2022г. включително. В същия акт е разпоредено да се издадат
исканите съдебния удостоверения, за които е заплатена дължимата държавна
такса.
По делото са издадени исканите удостоверения, като с изх. №
21982/16.09.2022г. е издадено Удостоверение, което да послужи на ищците
пред Община Варна, за снабдяване с данъчна оценка. С изх. №
21983/16.09.2022г. е издадено удостоверение, което да послужи пред АГКК-
2
Варна, за снабдяване със схема на имота.
Първото удостоверение е приложено по делото, като същото се намира
на лист 73 от делото. Второто удостоверение, което да послужи пред АГКК, в
два екземпляра, е приложено към корицата на делото.
С Определение № 10916 от 05.12.2022г. съдът е приел, че ищците не са
отстранили нередовностите на исковата молба в указания и продължен срок,
поради което делото е прекратено.
Постъпилата частна жалба отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2
ГПК, същата е подадена в законоустановения срок и е срещу акт на съда,
който подлежи на обжалване, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Нормата на чл. 129 от ГПК предвижда, че съдът проверява редовността
на исковата молба, а когато същата не отговаря на изискванията по чл. 127,
ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен
срок допуснатите нередовности. Именно това е направил съдът с
Разпореждане № 31319/30.08.2022г.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В ал. 2 е
предвидено, че новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от
първоначалния, а продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния.
Както беше посочено по-горе, процесуалният представител на ищците е
депозирал молба на 15.09.2022г. (последният ден от указания срок), с която е
изпълнил част от указанията, а именно да уточни твърденията си относно
наличието на правен интерес от предявяване на иска, както и за внасяне на
държавна такса за поисканите съдебни удостоверения. В молбата не е
отправено искане за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, свързани с представяне на данъчна
оценка и схема на имота.
Въпреки липсата на искане, съдът с Разпореждане от 16.09.2022г. (един
ден след постъпване на уточняващата молба на ищците) е продължил срока за
изпълнение на указанията, като новият срок е бил до 23.09.2022г.
Разпореждането не е било връчено на ищците, доколкото същото не е акт,
който подлежи на връчване. Със същото разпореждане съдът е разпоредил и
издаване на поисканите удостоверения, за които страната е заплатила
дължимата държавна такса.
И двете поискани удостоверения са били издадени на същата дата –
16.09.2022г. Предвид това, дори действително едно от удостоверенията да не
е било подписано от съдията на датата на неговото издаване, ищците са имали
възможност да се запознаят с разпореждането на съда, в което срокът за
изпълнение на указанията е бил продължен, респективно да поискат да
получат удостоверенията до изтичането му. Ако се приеме, че едно от
3
удостоверенията не е било подписано и ищците не са могли да го получат в
срок до 23.09.2022г., то е следвало да сезират съда с ново искане за
продължаване на срока. Това е така, тъй като срокът е продължен за
представяне на схема и данъчна оценка на процесния имот, а не за получаване
на съдебните удостоверения.
Нещо повече, доколкото както самият процесуален представител на
ищците сочи в жалбата, издаването на схема и данъчна оценка отнема
технологично време, върху което нито съдът, нито страните могат да влияят.
Доколкото ищците не са сезирали съда с искане по реда на чл. 63, ал. 1
от ГПК в срок до 23.09.2022г., а и до датата на постановяване на обжалваното
определение, то и правилно съдът е приел, че дадените с Разпореждане №
31319/30.08.2022г. указания не са изпълнени.
С оглед на гореизложеното обжалваното определение, с което е
прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10916 от 05.12.2022 г., постановено
по гр. дело № 11638/2022г. по описа на ВРС, 24 съдебен състав, с което е
прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му, при наличие на предпоставките на
чл. 280, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4