РЕШЕНИЕ
№ 583
гр. Благоевград, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200880 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Ю. Б. Х., в качеството му на управител на
„Е*******, с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.Б*****, ул.”В****
Л*****, подадена чрез адв.Ц. Х., с адрес за призоваване гр.Б******, ул.“Т**** А*******,
против Наказателно постановление№ 42-0001050/27.04.2022г. на Директора на
РД“Автомобилна администрация“ София, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.91в, т.2, пр.1 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7,
пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният акт. Поддържа се, че в
НП не е описано и посочено ясно от фактическа страна вмененото нарушение.
Алтернативно се застъпва становището, че не е извършено нарушение от страна на
жалбоподателя. Твърдят се процесуални нарушения. Иска се от съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата, по същество и в писмена защита излага доводи за
незаконосъбразност на НП, както и за липса за нарушение. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно
призовани не ангажират представител по делото. По делото е представено писмено
становище по същество от наказващия орган, с което се иска потвърждаване на НП, като
законосъобразно. В придружително писмо, с което е изпратена преписката от наказващия
орган е направено възражение за прекомерност на разноски.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 02.03.2022г., около 11.30 ч., в сградата на наказващият орган в гр.Б*******, б.“С.Д.С***,
е извършена проверка на дружеството-жалбоподател.Проверката е осъществена от
инспекторите С. и Р., като за нея дружеството-жалбоподател е било предварително
уведомено с Известие /Писмо/ № 12-00-00-1605 /78/31.01.2022 г, получено от упълномощено
от дружеството лице – Д. К., с което са изискани множество документи, касаещи превозвача
и ППС на дружеството, подробно описани в известието, като сред тях била и информация от
1
дигиталния тахограф на автомобилите на дружеството за периода от 20.02.2021г. до
20.05.2021г. На 02.03.2021г. се явило упълномощеното лице което представило част от
изисканата документация, като не била представена информация от дигиталния тахограф на
МПС, с рег.№******. Констатациите били отразени в КП и св.С. в присъствието на св.Р. и
упълномощеното лице съставил на дружеството-жалбоподател Акт за установяване на
административно нарушение № 317726 от 02.03.2022г., в който констатираното било
квалифицирано като нарушение по чл.91в, т.2 от ЗАвП и документа е връчен срещу подпис
на упълномощен представител на дружеството /Пълномощно л.35/, който подписал акта,
без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на този акт на 27.04.2022г. Директора на РД“Автомобилна администрация“
София издал и обжалваното Наказателно постановление№ 42-0001050, с което на
дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.2 от ЗАвПр, на
основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
НП е връчено на 07.06.2022, като в законоустановения срок била подадена и разглежданата
в настоящото производство жалба.
При разпита на двамата свидетели по акта С. и Р., същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка и документи, които
проверили за дейността и извършваните превози на товари на дружеството-жалбоподател.
Поддържат констатациите си.
В хода на съдебното производство предвид констатиран документ на чужд език е извършен
превод на същия, от който се установява, че същия обективира извършен превоз с
процесния автомобил.
В хода на съдебното производство е допусната и разпитана и св.К., която чрез показанията
си установява своето участие в проверката.
В хода на съдебното производство са изискани и представени по делото известие за
проверка и констативен протокол от същата, като от посоченото в тях се установява по
какъв начин дружеството е било уведомено за проверката, както и констатациите на
проверяващите.
От страна на защитата са представени документи, от които се установява годината на
производството на процесния автомобил и с какъв тахограф е оборудван.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението
по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели
С., Р., частично на св.Р., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата,
изложени в АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне,
като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви
и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
2
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи.
Липсва неяснота и относно мястото на нарушение. В случая дружеството е санкционирано
за нарушение, изразяващо се в бездействие, като за място на нарушение,
когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението на съответния
орган, пред който е било дължимо действието.Предвид обстоятелството, че контролът по
прилагане разпоредбите на ЗАвПр е възложен на Изпълнителната агенция "Автомобилна
администрация, в чиято структура съобразно устройствените правила е включена и
Регионална дирекция "Автомобилна администрация", -София, подпомагаща дейността на
Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща контролните функции на
Агенцията по различните нормативни актове, следва да се приеме, че мястото на извършване
на нарушението е именно мястото, където е следвало да бъдат представени според
посоченото документите, като съобразно и седалището и адрес на управление на
дружеството се установява, че попада в териториялния обхват на отдела, където е и
констатирано.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради
следните съображения:
В случая съдът констатира, че начинът, по който е формулиране фактическото обвинение
води до неяснота във волята на наказващия орган, относно това какво точно нарушение е
извършил жалбоподателя. Санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от закона предвижда
налагане на имуществена санкция на превозвач, който не съхранява и отказва да
предостави за проверка от контролните органи на извлечените данни от дигиталния
тахограф или картата на водача за период 365 дни, т.е. сред възможните форми на
изпълнителното деяние няма „не представя информация“, както е посочил АНО в
случая,т.е. формулирането в случая на обвинение за непредставяне на процесната
информация не е предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние от
законодателя. Освен това, обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация
от превозвача не са описани в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение за това. От
друга страна, за да е налице отказ от предоставяне на информация, то такава следва да
съществува и да се съхранява от превозвача, като отново няма изложени факти и
обстоятелства за това, както и надлежно обвинение. Налице е пълна неяснота в какво се
състои съставомерното бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото не е
могло да разбере за извършването на какво административно нарушение му е повдигнато
обвинение и съответно не е могло да реализира правото си на защита в пълен обем. На
следващо място следва да бъда посочено, че съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са
длъжни да съхраняват най-малко една година след тях информацията, извлечена от паметта
на дигиталните тахографи и от картите на водачите. Целта на съхранението на тези
документи е контрол на компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху
записите и данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт. Ето защо за да бъде преценено наличието на нарушение по
3
соченият законов текст от страна на дружеството-жалбоподател, в качеството му на
превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да
тече едногодишният срок за съхранение на информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи и то за всеки един от водачи извършвали превоз. В конкретния
случай липсва посочване на период за който се изисква информацията, което води и до
неяснота, относно волята на наказващия орган досежно датата или периода на извършване
на нарушението. Наред с това, тази констатация препятства и съда в преценката си, до колко
е налице осъществено административно нарушение от обективна страна от страна на
жалбоподателя. Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в
АУАН и НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като
административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на обжалваното НП. /В този смисъл Решение№1289/12.08.20г., постановено по
кнахд№207/20 по описа на АС Благоевград/
На следващо място следва да бъде посочено, че цитираното в НП известие е изпратено на
основание чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14/2009 г., според които при извършване на
проверка, като процесната на превозвачите и при изискване на документи, свързани с
елементите на проверката, то същите се представят от предприятията в седемдневен срок от
получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА
„Автомобилна администрация“, поради което за изпълнение на изискванията на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е необходимо в АУАН и НП да намери отражение и да бъде
посочен предоставения срок на дружеството за изпълнение на задължението по известието,
кога е започнал да тече, респективно кога е изтекъл, което е свързано и с конкретната дата,
която е приета от наказаващия орган като начало на съставомерното бездействие, което в
случая не е сторено и не е намерило отражение в атакуваното наказателно постановление.
Освен, че ограничава възможността нарушителят да разбере, в извършването на какво
деяние е обвинен, горното процесуално нарушение лишава и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон, има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и съответно приложена ли е относимата санкционната норма, както
и да упражни евентуално правомощието си за преквалификация, доколкото в случая не е
ясно какво точно нарушение се твърди, че е извършено. В конкретния случай описанието на
твърдяното нарушение не удовлетворява изискванията за прецизност и съобразяване с
изискванията за пълно отразяване на всички съставомерни признаци на деянието и
провеждане на ясно разграничение на отделни прояви, консумиращи различни състави на
нарушения. Очертаване рамките на предмета на доказване е изключително правомощие на
административнонаказващия орган. Фактическите рамки на обвинението не могат да бъдат
допълвани или извеждани по тълкувателен път от съда и наказаното лице.
С оглед горните съображения НП следва да бъде отменено, доколкото се констатираха
съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на
санкционираното лице.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая съдът приема с оглед събраните
доказателства, че е нарушен и материалния закон. По делото бяха представени
доказателства, а именно талон на процесното МПС и удостоверение, че в случая автомобила
е бил оборудван с аналогоф тахограф, поради което и няма как да представи извлечение от
дигитален тахограф, поради което и според настоящия състав не се доказа извършването на
каквото и да е нарушение. Констатираното води до извод, че наказващия орган е допуснал
нарушение и на чл.59, ал.4 от ЗАНН доколкото преди да издаде атакуваното НП не е
изследвал спорните обстоятелства.
Всичко изложено води до извод, че в процесния случай незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, поради което НП следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и с оглед приетото от съда, че в случая с атакуваното наказателно
4
постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, и като взе
предвид, че в хода на съдебното производство, са сторени разноски за извършен превод на
документи, представени от наказващия орган в размер на 12.50 /дванадесет лева и петдесет
стотинки/ лв, намира, че РД “Автомобилна администрация“, София следва да бъде осъдена
да заплати сторените по делото разноски в размер на 12.50 /дванадесет лева и петдесет
стотинки/ лв
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение съдът намира
следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е
ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е
ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил сумата в размер на 500 лв., установимо от
приложено по делото пълномощно и списък. От друга страна е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в
който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед на обстоятелството, че
страните имат право на присъждане на разноски, намира, че РД “Автомобилна
администрация“, Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., като възражението за прекомерност е
неоснователно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, Благоевградският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление№ 42-
0001050/27.04.2022г. на Директора на РД“Автомобилна администрация“ София, с което на
„Е......, с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр.Б....., ул.”В... Л... за
административно нарушение по чл.91в, т.2, пр.1 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7,
пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати по сметка на Районен съд
гр.Благоевград, сторени в хода на съдебното производство разноски в размер на 12.50
/дванадесет лева и петдесет стотинки/.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати на „Е*******, с ЕИК
******* със седалище и адрес на управление гр.Б*****, ул.”В******сторени от
дружеството разноски за адвокат в размер на 500 лв/петстотин лв./лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5