№ 349
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Росен Божков Русев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и адв.Б.Ж., редовно упълномощен.
СВИД.АТ. Д. В., редовно призован явява се лично.
СВИД. Г. Н. Н., нередовно призован, не се явява. Съдът докладва, че по отношение
на същия е постановено принудително довеждане, което към настоящия момент не е
изпълнено.
СВИД. Б. Л. Н., редовно призован, явява се лично.
СВИД. Н. Г. Дж., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ПОДС.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД. Б. Л. Н., ЕГН **********, живущ в гр. Добрич, бълг. гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работи, без родство с подсъдимия.
СВИД. Н. Г. Дж., ЕГН **********, живущ в гр. Варна, бълг. гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работи, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл.273 от НПК свид. Г.ев
и свид. В. СЕ ОТСТРАНИХА от съдебната зала.
1
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Б. Н..
СВИД. Н.: Доколкото си спомням сме извършвали оперативно издирвателни
мероприятия по установяване на адреса, на който пребивава подсъдимия в Добрич, по
искане на Областната дирекция – Варна. Нямам точен спомен как е било искането, но съм
извършвал нещо, аз съм изготвил и отговора. Във връзка с тези оперативно издирвателни
мероприятия мисля, че установих единствено един адрес на ул. „Вардар“, доколкото си
спомням. В деня, в който трябваше да бъде извършено претърсването и дойдоха колегите,
целият сектор ни карантинираха във връзка с болен колега от Ковид – И. В.. Ние не
участвахме. Доколкото си спомням съдействие оказаха криминална полиция на Първо РУ-
Добрич. Складове и други адреси не съм установил. По принцип познавам служебно
господина /свидетелят посочва подсъдимия/. Имам спомен, че съм снемал едно обяснение по
делегация на ОД – Варна. За някакви сделки със селскостопанска продукция беше, но
лавандула ли беше, нямам спомен. Не помня подробности, особено когато не е наш случая.
Аз лично не знам дали той се занимава с такава търговия. Аз лично съм нямал работа с
господина в моите служебни задължения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля като същият остана
в съдебната зала.
СВИД. Н.: Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски, ако е възможно. Пътувам с
личния си автомобил. Представям касов бон за заредено гориво. Допълнително ще изпратя
големия талон на автомобила и банкова сметка, по която да ми бъде преведена сумата.
Съдът разясни на свид.Н., че пътните разходи ще му бъдат заплатени след
представяне на необходимите документи.
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Н.Д.:
СВИД. Д.: Нашата проверка започна с получен сигнал от Юробанк за преведени пари
по сметка на лице в гр. Варна, част, от които изтеглени на каса, друга част прехвърлени по
друга сметка. При такива случаи трябва да изясним каква е ситуацията. Аз водя
предварителната проверка. Извикал съм лицето - получател на парите. По време на
сведенията той потвърди, че не познава дружеството, от което идват парите, не търгува с
лавандула и не е наясно изобщо с този вид дейност. Съответно разказа цялата ситуация в
банката. В банката са му отказали да получи цялата сума в брой, тъй като не е имал
предварителна заявка, успял да изтегли малка сума от нея. Тъй като вероятно хората, които
са го наели за тази работа, са знаели, че всеки момент ще се получи суифт съобщение за
извършената измама, парите са насочени по друга сметка. Пред банката лицето, което дава
сведения, потвърди, че са му представени документи, включващи договори. Документите
бяха преснети много пъти. Това за мен не бяха търговски документи, това бяха документи
просто да се оправдае по някакъв начин получаването на парите. Лицето потвърди, че
документите са му представени от подсъдимия Н.Н.. В хода на проверката направих опит за
връзка с Н., за да видя какво е неговото виждане по въпроса, имаше го като имена в
сведенията. По телефона заяви, че не е във Варна, че не е в Провадия, в София.
Впоследствие, не знам дали на първия или на втория етап, след като вече имах указания от
наблюдаващия прокурор, се уточнихме, че е в Добрич и изпратих конкретни въпроси за
снемане на сведения по делегация. Доколкото си спомняме в посочените сведения Н.
твърдеше, че лицето-получател по сумата му дължи някакви пари и предаването на тези
пари на него е в тая връзка. При повторно снемане на сведения от получателя на сумата
същият потвърди, че никога не е взимал пари назаем от Н., че просто се е съгласил да
предостави банковата си сметка, съзнавайки, че няма никаква сделка и сумата е преведена
неправомерно по нея.
Преди изготвяне на плана за провеждане на процесуално следствени действия за
реализация по делото, всички адреси, които са били на територията на гр. Варна, са
проверени, изчистени лично от мен и от мои колеги. За адрес в гр.Добрич изпратихме
2
писмено искане с гриф за сигурност да бъде извършено от колегите, тъй като ние нямаме
право на тяхна територия да вършим такава дейност, колегите да извършат оперативно
проучване и също да ни предоставят всички възможни адреси, на които могат да бъдат
открити документи или друг вид веществени доказателства, свързани с делото. Това, което
ми е предоставено, то е включено в плана за извършване на претърсване.
Доколкото знам в Добрич няма склад за съхранение на лавандулово масло. Не съм
чувал да има такъв склад, не сме установили. Както казах, тази сделка с лавандулата, не
знам изобщо дали има такава налична стока някъде и дали е имало, и дали не е използвана
като повод и оправдание пред Юробанк.
Пред мен лично подсъдимият не е давал сведения. Яви се лично в края на 2020г.
Първо ме уведоми по телефона, аз съответно уведомих наблюдаващия прокурор. Преди това
имаше проблеми с някакви хора, с които явно има неуредени финансови взаимоотношения и
които го притискаха. Тогава съм го приел в кабинета, но сведения пред мен по отношение
на превода той не е давал. Той е давал пред колегите, като аз съм написал какви въпроси
трябва да му бъдат зададени, тъй като е по делегация.
Когато беше притеснен в края на 2020г., доколкото си спомням повода да дойде, той
твърдеше, че ще даде информация и има такава информация, която може да ни помогне да
стигнем до човека, така наречения „хакер“, който е манипулирал кореспонденцията между
двете дружества и е променил данните на банковата сметка, като съответно е посочил
сметката на лицето-получател на парите. Такова лице конкретно не ми беше посочено,
въпреки че имах уверение, че ще ми бъде дадена такава информация. Знаех, че има
притеснения. Той сподели пред мен кои са хората, които го притесняват, за което съм
изготвил съответни докладни записки, за всяко чуване по телефона, за срещата с лицето.
Уведомил съм наблюдаващия прокурор и съм ги приобщил към материалите. Аз мисля, че
тези хора, които са го притеснявали във връзка с тези 65 000 евро, са свързани с този случай.
Когато говорехме по телефона ми каза едно, когато дойдохме започна да говори за някаква
бензиностанция, за някакви преводи, какви разходи бил направил, което нямаше нищо общо
със случая. Аз съответно уведомих прокурор Р., че уговорките, за които го приемам, не са
такива.
„Мулти сервиз“ мисля, че беше някаква фирма, свързана с бензиностанции, с горива.
Доколкото си спомням, тази фирма се водеше на името на бащата на някакво лице от гр.
Добрич, което е известно като човек, който се занимава със силови действия. С. К. мисля
беше, доколкото помня имена.
Доколкото си спомням през годините срещу подсъдимия има водени дела за измами.
Това, което съм извадил от нашите системи, аз съм го изписал в документи и съм го
предоставил по отношение на криминални регистрации, на водени дела. След този случай
не знам дали са открИ.и други сметки в Добрич, по които да се очакват преводи на пари.
Мисля, че разговорите с подс. Н. бяха преди Коледните празници след 20.12.2020 г.
Аз тогава го приех. Мисля, че имаше качество на обвиняем по досъдебното производство.
Процесуално следствените действия ги проведохме лятото на 2020 г., а това беше м.
декември. Мисля, че имаше някаква мярка, но не беше в Следствен арест. Мисля, че имаше
мярка „Парична гаранция“, но дали е внесена не мога да кажа.
За фирмата на сина на подсъдимия чух и научих, когато видях документите, които са
представени пред банката. Фирма „....“ мисля че беше. Доколкото съм я проверявал в
търговския регистър по отношение на финансови отчети и други, не знам дали тази фирма
има някаква дейност. Но си мисля, че ако действително е имала такава сделка и
действително са чакани да пристигнат някакви суми, фирмата имаше сметки, доколкото си
спомням не една, сумата е можела да мине по нея, а не да се търси сметка на човек като Г.Н.,
и парите да минат през нея. Не установих складови помещения на тази фирма. Ако бяхме
установили, със сигурност щяхме да осъществим претърсване и там.
3
На територията на Варна съм сигурен, че не е имало помещения, наети от „....“. За
другите градове аз не мога да отида там и да проверявам. В Добрич не са установени такива.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, като същият остана в
съд. зала.
СЪДЪТ докладва току-що постъпила докладна записка по отношение на свид. Г.Н.,
видно от която днес сутринта е посетен посочения адрес. Присъствие в жилището не е
установено. По данни на съсед - Б.Б., Г. от няколко седмици не е забелязван във входа,
поради което не е осъществено принудителното му довеждане.
АДВ.Ж.: Във връзка със зададените въпроси и отговори в днешно съдебно заседание,
касателно наличието на склад за съхранение в гр. Добрич на лавандула, нейното ползване от
„....“, а не от Н.Н., въпросите бяха за Н.Н., а ние сме твърдяли, че склада се ползва от
фирмата „....“, а не от Н.Н., моля, да допуснете до разпит при условията на водене
собственика на помещението, което е ползвано от „....“ - Д. Ж., тъй като не можем да
посочим понастоящем адреса. Ако прецените, че следва при условията на призоваване, с
допълнителна молба ще посочим адрес на лицето за призоваване. Ние желаем да го
осигурим при режим на водене, ще се свържем със собственика и ще го помолим да дойде за
следващото съдебно заседание.
Второто ми становище е, че желаем съпоставянето на свид. В. с подс. Н. и
съпоставянето на свид. Н. с подс. Н. да стане в едно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз,
възразявам срещу призоваването на посочения от защитата свидетел, тъй като към момента
не бяха представени никакви писмени доказателства за съществуващ какъвто и да е договор
за наем на склад. Такива няма и при извършената ССчЕ, не са представени такива договори,
не са извършвани такива плащания на наеми. Няма по никакъв начин как да свържем това
лице с какъвто и да е склад, в който нещо някога е съхранявано. Знаем по делото как се
съставят документи, по какъв начин се появяват свидетели и се използват подставени лица.
Аз не виждам по какъв начин може да бъде свързано това лице, което беше посочено от
защитата, със съществуването на някакъв склад. Ако такъв беше съществувал, би следвало в
документите, които бяха представени от „....“, да има такъв договор за склад, да има такива
плащания за наеми. Това да бъде по някакъв начин осчетоводено, отразено. В противен
случай идва някакъв човек – да, някой, някога имал склад някъде.
АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля най-учтиво прокуратурата да уточни кои
доказателства или кои свидетели сме подставили, съпоставили или т.н. Нека да сме
коректни. Аз мога да бъда много некоректен и да посоча как прокуратурата манипулира, но
не го правя. Аз 40 години съм в тая професия и не съм го допускал такова нещо и няма да го
допусна. Такива подмятания и подхвърляния за некоректност на защитата, за монтиране или
поставяне на доказателства, са неколегиални, непочтени и нямат никаква опора в
доказателствата по делото. За този склад прокуратурата сега постави въпроса. Не е
задължително и ноторен факт за всеки юрист е, че не е задължително да се сключва писмен
договор за наем, за да се ползва някакво помещение в качеството на наемател. Или може би
трябва да искаме разрешение от прокуратурата да отдаваме или да наемаме помещения.
ПОДС.Н.: Имаме монтиран СОТ в офиса и в помещението, където сме съхранявали
лавандулата, и имаме договор с фирмата, която го охранява. Можем да ги представим.
Договорът със СОТ е от 2018 г.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че с оглед изясняване на обективната истина
по делото следва да бъде допуснат поискания от страна на защита свидетел Д. Ж., при
режим на водене за следващото съдебно заседание.
С оглед на което, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел Д. Ж., който да се води от защитата в
следващото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА подс. Н., ако действително има договори за периода 2019 – 2020 г.
във връзка със СОТ и складовите помещения, за които се твърди, че са били наемани, да ги
представи в следващото съдебно заседание.
В залата влезе свид. А.В..
СВИД. В.: В момента нямам връзка с Г.Н.. Преди 20-тина дена го бях чул и го
попитах дали има призовка, след като аз бях получил. Каза ми, че не е получавал призовка.
Мисля, че пребивава в Аспарухово. Предоставям ви телефонния му номер - 0896 080 216.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпит на допуснатия в днешно съдебно заседание
свидетел и провеждането на очна ставка между свид.Г.Н. и подс.Н., както и между свид.Н. и
свид.В. производството по делото следва да бъде отложено за друга дата.
За датата на следващото съдебно заседание следва да се призове свид. Г.Н. на
посочения по делото адрес и на посочения телефонен номер.
Тъй като от докладната записка на РД „Охрана“ - Варна е видно, че свид. Н. не
пребивава от няколко седмици на адреса, съдът намира, че същият следва да бъде обявен на
общодържавно издирване с оглед установяване местонахождението му и призоваването му в
качеството на свидетел по делото. С оглед на което следва да се изпрати писмо до ОД на
МВР – Варна за обявяването му за ОДИ, като в писмото бъде посочен и известния му
телефонен номер.
Поради което, съдът
ОТЛАГА производството по делото и ГО НАСРОЧВА за 07.06.2022 г. от 09:30ч., за
която дата и час ВОП, подсъдимия Н., адв.Ж. и свидетелят А.В. да се считат уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата съдебно заседание свид. Г.Н. на посочения по делото
адрес и на посочения телефонен номер.
ОБЯВЯВА НА ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ с мярка „Установяване на
адрес“ с оглед призоваването му в качеството на свидетел Г. Н. Н..
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ОД на МВР – Варна за обявяването му за общодържавно
издирване, като в писмото бъде посочен и известния му телефонен номер.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5