№ 374
гр. гр.Несебър, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н.Д.Д.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Д.Д. Гражданско дело № 20232150101062 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявеб иск с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС от „М.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „П.“ № 26, представлявано от Д.С.,
с пълномощник адв. М. Х. против Етажна собственост на сгради А, Б и В,
изградена в поземлен имот с идентификатор 11538.*** по КККР на гр.
С.В., с административен адрес: гр. С.В., м. Ю.п., комплекс „Х.“,
представлявана от „А.П.И.Х. I” ЕООД, в качеството му на управител на
етажната собственос, за отмяна на всички решения по от т.1 до т. 8 на
проведеното на 16.09.2023 г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сгради „А“, „Б“ и „В“ в поземлен имот с
идентификатор, изградена в поземлен имот с идентификатор 11538.*** по
КККР.
Ищецът твърди, че на 16.09.2023 г. било проведено общо събрание на
собствениците на ответната етажна собственост, като счита, че събранието и
приетите на него решения са незаконосъобразни, за което развива подробни
съображения. Сочи, че съгласно договор за учредяване на право на строеж
срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт № 136, том
8, рег. № 10685, н.д. № 1398/2017 г. на нотариус Стоян Ангелов, ищцовото
дружество, в качество на собственик на поземлен имот с идентификатор
11538.***, находящ се в гр. С.В., местност Ю.п.п., с площ от 3521 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: незастроен имот за курортно-рекреационен обект, при граници и
съседи: 11538.4.43, 11538.4.35, 11538.4.42, 11538.4.79, 11538.4.67, съгласно
1
нотариален акт за собственост № 92 от 14.08.2003 г. от Районен съд - Несебър,
том 9, рег. № *****, дело № ****, учредило на „В.Л.“ ООД правото на строеж
за изграждане съобразно утвърдените към датата одобрени архитектурни
проекти, срещу задължението „В.Л.“ ООД да изгради с негови средства
машини, оборудване, работна ръка, организация и сили, за негова сметка и със
средства, осигурени от дружеството, жилищен комплекс. Срещу учреденото
право на строеж „В.Л.“ ООД се задължило да построи и предаде на
учредителя, без учредителя да заплаща стойността на построяването, обекти
от сградите с обща застроена площ от 1536.44 кв.м., в т.ч. и съответните
идеални части от общите части на сградата, върху които обекти учредителят
си е запазил правото на строеж, като след изграждането на самостоятелните
обекти учредителя е станал изключителен собственик на правото на
собственост върху описаните самостоятелни обекти, като си е запазил правото
на собственост върху поземления имот, върху който е изграден жилищният
комплекс. Акцентира се, че в цитирания нотариален акт бил обективиран и
договор за управление и поддръжка на жилищният комплекс, като към
настоящия момент били подписани договори за поддръжка и управление,
вписани в Служба по вписванията - Несебър. В тази връзка се излагат доводи,
че комплексът е от затворен тип, тъй като отговаря на изискванията на пар. 1,
т. 3 от ДР на ЗУЕС. Счита се, че поддръжката и управлението на комплекса
следва да се осъществява по предвиден в чл. 2 от ЗУЕС ред. Изтъква се, че не е
спазена процедурата по свикване на общото събрание. Излага се, че не е
посочено кога е поставена поканата за свикване на събранието, нито протокол
за поставянето й, както и че същата не била подписана от собственик. Навежда
се нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 5 и чл. 18 от ЗУЕС. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на взетите решения. По т. 1 от дневния
ред се сочи, че ищцовото дружество било отправило възражения по реда на чл.
16, ал. 9 от ЗУЕС, които до настоящия момент не били отразени. По повод
решението по т. 2 от дневния ред се изтъква, че на събранието не е присъствал
преводач, а избрания протоколчик не е бил собственик на самостоятелен
обект в комплекса. По т. 3 от дневния ред се твърди, че при провеждане на
събранието не били направени обсъждане и предложения. Ищецът е направил
възражение по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС по решението по т. 4 от дневния ред,
които не били отразени. Оспорват се решенията по т. 5 и т. 6 като
противоречащи на чл. 51 от ЗУЕС и чл. 50 от ЗУЕС. По повод решението по т.
7 от дневния ред се сочи, че никой не е бил запознаван с Правилника за
вътрешния реда и той не е бил предоставен на събранието. Относно
решението по т. 8 се навежда, че не е било направено вписаното в него
изявление. Моли се да бъде постановено решение, с което да се отменят
всички решения, взети на процесното общо събрание, като
незаконосъобразни. Представят се писмени доказателства. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната
етажна собственост.
В о.с.з. страните се представляват от своите пълномощници. Ищецът
поддържа исковата молба и моли за уважаването й. Пълномощникът на
2
ответника Счита, че са спазени изискванията на ЗУЕС. Моли за отхвърляне на
предявения иск.
Фактически констации и правни изводи на съда:
По делото не се представят доказателства за датата и часа на
поставяне на поканата за свикване на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 16.09.2023 г. Липсва в поканата за свикване
отбелязване на датата и часа на поставянето й, нито се съставя (представя)
протокол, отразяващ това, поради което следва да се приеме, че е нарушена
императивната разпоредба на чл. 13, ал. 2, изр. 2 от ЗУЕС. Оттук не може да се
прецени дали е спазен посочения в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срок между датата на
залепване на поканата (ако това събитие се е случило) и провеждането на ОС.
Неспазването на реда за свикване на общо събрание води до
незаконосъобразност на всички приети решения, поради което само на това
основание следва да се отменят, без да се разглеждат решенията по същество.
В случая липсват наведени от ищеца твърдения за нищожност на взетите
решения, поради липса на компетентност, нито се предявяват искове за
нищожност в тази насока, поради което не следва да се разглежда въпроса
дали комплекс „Х.“ е от затворен тип по смисъла на чл. 2 от ЗУЕС.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да се осъди да
заплати на ищеца сумата от 80.00 лева за заплатена държавна такса и 172.00
лева за служебно изготвяне на преписи.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъборазни всички решения от т.1 до т. 8 на
проведеното на 16.09.2023 г. общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сгради „А“, „Б“ и „В“ в поземлен имот с
идентификатор, изградена в поземлен имот с идентификатор 11538.*** по
КККР на гр. С.В., с административен адрес: гр. С.В., м. „Ю.п.п.“, комплекс
„Х.“, обективирани в протокол от 16.09.2023 г., на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сгради А, Б и В, изградена в
поземлен имот с идентификатор 11538.*** по КККР на гр. С.В., с
административен адрес: гр. С.В., м. Ю.п., комплекс „Х.“ ДА ЗАПЛАТИ на
„М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул.
„П.“ № 26, съдебно-деловодни разноски в размер на 252.00 (двеста петдесет и
два) лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3