№ 1978
гр. София, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20211110138421 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК- във фазата по допускане на делбата.
Предявен e конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на следните
недвижими имоти:
1/апартамент, находящ се в гр. София, кв. „****“, ул. „****“ № 16, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, община Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД- 18-
54/30.08.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ул. „****“
№ 16, ет. 2, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор *** разположена в поземлен
имот с идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: едно, с площ: *** кв. м., със съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: няма, под обекта: ***, над обекта: ***1.3;
2/ ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, обл. София,
одобрени със Заповед № РД- 18-54/30.08.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота: гр. София, ул. „****“ № 16, ет. 0, находящ се на етаж 0 в сграда с
идентификатор *** разположена в поземлен имот с идентификатор *** с предназначение на
самостоятелния обект: *** в сграда, брой нива на обекта: едно, с площ: 47 кв. м., , със
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** под обекта: няма, над обекта:
***,
ведно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, върху което е изградена, представляващо поземлен имот с идентификатор ***
площ от *** кв. м., който по регулационния план на гр. София, кв. „****“, одобрен със
заповед ***. на главния архитект на гр. София съставлява УПИ VIII- 380 в кв. 32, целият с
площ от **** кв.м. при граници: УПИ VII- 381, УПИ VI- 378 и УПИ XXXIII- ****.
Ищците В. Т. П. и Е. М. П. твърдят, че по време на брака си с тяхната дъщеря ***а
ответникът Д. З. Д. и неговата майка *** придобили по силата на договор за покупко-
продажба от 13.05.****. гореописаните апартамент и ***, поради което придобитата на
името на Д. Д. ½ идеална част от имотите станала съсобствена между него и съпругата му
**** Д.а при условията на съпружеска имуществена общност. Впоследствие *** починала, с
което собствената й ½ идеална част от имотите преминала към сина й- ответника Д. Д., като
неин наследник по закон. А на 16.08.2019г. починала и ***а- дъщеря на ищците и съпруга на
ответника, с което съществувалата до този момент съпружеска имуществена общност по
1
отношение на придобитата по време на брака на името на съпруга ½ идеална част от двата
имота била прекратена при равни квоти, в резултат от което и доколкото бракът му с ****
Д.а бил продължил повече от 10 години, Д. Д. се легитимирал като собственик на общо
11/12 идеални части от всеки от имотите, а ищците придобили по наследство от своята
дъщеря останалата 1/12 идеална част от апартамента и ***а, при които квоти претендират да
бъде допусната и извършена делбата.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска за делба, възразявайки, че придобитата от него
при покупката на процесните имоти идеална част е станала лично негова собственост, тъй
като за целта използвал свои лични парични средства от лични спестявания, както и от
продажбата на притежавана от него идеална част от друг недвижим имот, находящ се в гр.
***. Съсобственик с ответника по отношение на този имот била отново майка му, с която
продали имота си на цена, която реално била по- висока от вписаната в нотариалния акт и с
получените в брой средства заплатили продажната цена на процесните делбени обекти.
Допълва, че съпругата му **** Д.а по никакъв начин не е участвала в сделката по
придобиването им, не е работила, не е имала спестявания и доходи, а издръжката на
семейството се осигурявала единствено от съпруга. В условията на евентуалност спрямо
възражението за пълна трансформация на лично имущество навежда възражение за частична
такава. Независимо от горното и в случай че възраженията му по чл. 23 СК за преобразуване
на лично имущество бъдат счетени за неоснователни, поддържа, че делбата следва да бъде
допусната при сочените от ищците квоти, като приповтаря изложените от последните в
исковата молба и уточненията на същата фактически твърдения, касаещи възникването на
съсобствеността, както и дела на всеки от тях в нея. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални предпоставки (юридически факти):
1) ищецът да е носител на право на собственост върху съответна идеална част от включените
в делбената маса имоти; 2) предмет на делбата да е годен обект на правото на собственост и
3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, вр. чл. 34, ал. 2 ЗС.
Индивидуализацията на имотите, предмет на делбата, се установява от надлежно
приобщените като писмени доказателства и неоспорени от страните Нотариален акт от
13.05.****. за покупко- продажба на недвижим имот № 109, том I, рег. № *****, дело №
106/****. по описа на нотариус ***** с рег. № 262 на НК, схема № ***г. на СГКК- гр.
София, схема № **** на СГКК- гр. София, Нотариален акт от 12.06.2023г. за прехвърляне на
недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане и запазване право на ползване
№ 115, том II, рег. № 3898, дело № 291/2023г. по описа на нотариус Веселина Връблянска,
рег. № 268 по описа на НК.
От Нотариален акт от 13.05.****. за покупко- продажба на недвижим имот № 109, том
I, рег. № *****, дело № 106/****. по описа на нотариус ***** с рег. № 262 на НК, се
установява, че на 13.05.****. ответникът Д. З. Д. и неговата майка *** са придобили правото
на собственост върху втори жилищен етаж от триетажна жилищна сграда в режим на
търпимост, със застроена площ от около 180 кв. м., състоящ се от три стаи, хол, трапезария с
бокс, антре, баня с тоалетна и тоалетна, заедно с *** в сутерена, при съседи на ***а: от
изток- двор, от запад- *** на **** и **** север- двор, юг- улица, заедно с 1/3 идеална част от
общите части на сградата, от правото на строеж върху мястото- УПИ, съставляващ парцел
VIII- 380 в кв. 32 по плана на гр. София, местност кв. ****, целият с площ от **** кв.м., в
който е построена сградата, при съседи на целия имот: улица, УПИ VII- ****, УПИ VI- 378 и
УПИ XXXIII- ****, за които имоти не се спори, а и се установява от вписаните в схема №
***г. на СГКК- гр. София и схема № **** на СГКК- гр. София и неоспорени от страните
данни, че представляват: 1/ самостоятелен обект в сграда самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община
Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД- 18-54/30.08.2010г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ул. „****“ № 16, ет. 2, находящ се на етаж 2
в сграда с идентификатор *** разположена в поземлен имот с идентификатор *** с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с
2
площ: *** кв. м., със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: ***, над обекта: **** респ. 2/ ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община
Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД- 18-54/30.08.2010г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ул. „****“ № 16, ет. 0, находящ се на етаж 0
в сграда с идентификатор *** разположена в поземлен имот с идентификатор *** с
предназначение на самостоятелния обект: *** в сграда, брой нива на обекта: едно, с площ:
47 кв. м., , със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** под обекта:
няма, над обекта: ***, ведно с прилежащата към обектите общо 1/3 идеална част от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е изградена,
представляващо поземлен имот с идентификатор ***
Съгласно изричното отбелязване в договора за покупко- продажба от 13.05.****. всеки
от купувачите по него е придобил право на собственост върху ½ идеална част от
недвижимите вещи, предмет на продажбата.
Установява се от приобщените като писмени доказателства справки в НБД
„Население“ по отношение на *** и *** Д. ***, пришити съответно на л. 15 и л. 43 от
делото, че *** е сключвала един брак- със *** Д. ***, като последният е починал преди нея-
на 28.08.1996г., а с това- че към датата на покупко- продажбата, по която *** е купувач,
заедно със сина си Д. Д.- 13.05.****., същата не е била в брак, респ. е станала единствен
собственик на прехвърлената й по силата на сделката ½ идеална част от процесните жилище
и ***.
Същевременно, от извършената справка в НБД „Население“ по отношение на
ответника Д. З. Д. се установява, че на 23.08.2003г. същият е сключил брак с ***а, поради
което и доколкото по делото няма данни, а не се и твърди към датата на възмездното
придобиване на процесните имоти чрез коментирания договор за покупко- продажба този
брак да е бил прекратен, на основание нормата на чл. 19, ал. 1 СК от 1985г., понастоящем
отменен, но регулирал имуществените отношения между съпрузите към датата на
придобиване на делбените имоти, прехвърлената на името на Д. З. Д. ½ идеална част от
имотите е придобита от него и съпругата му ***а при условията на бездялова съпружеска
имуществена общност с оглед установената в нормата на чл. 19, ал. 3 СК (отм.) оборима
презумция, съгласно която съвместният принос на съпрузите се предполага до доказване на
противното.
Установява се от удостоверение за наследници изх. № РЛН225-УГ51-7301/18.05.2022г.
по описа на Столична община, район „****“, че *** е починала като вдовица на 08.06.2019г.,
като е оставила като свой единствен наследник по закон своя син- ответника Д. З. Д..
Съгласно удостоверение за наследници изх. № РЛН21-УГ51-8372/01.06.2021г. по описа
на Столична община, район „****“ ***а е починала на 16.08.2019г., като е оставила за свои
наследници по закон своя съпруг- ответника Д. З. Д., както и своите родители- ищците В. Т.
П. и Е. М. П.. С оглед на установената дата на сключване на брака между Е. и **** Д.и-
23.08.2003г., предхождаща датата на откриване на наследството на последната с повече от 10
години, и съобразно нормата на чл. 9, ал. 2 ЗН нейното наследствено имущество е
преминало към правните сфери на наследниците й по закон, както следва: 2/3 части- в полза
на съпруга й Д. Д., а останалата общо 1/3 част- към родителите й, всеки от които съобразно
нормата на чл. 6 ЗН е наследил половината от тази 1/3 част от наследственото имущество на
своята дъщеря- или по 1/6 част за всеки.
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че между страните по делото в хода на
настоящото производство не съществува спор относно осъществяването в обективната
действителност на така установените въз основа на приобщената доказателствена
съвкупност факти с правно значение.
Спорният по делото въпрос, имащ отношение към съществувалата приживе на **** Д.а
между нея и съпруга й бездялова съпружеска имуществена общност по отношение на
процесните имоти, а с това и към преминаване след смъртта й на част от правата й върху
тези имоти към правните сфери на всеки от родителите й, се съсредоточава върху
обстоятелството дали придобитата на името на ответника с договора за покупко- продажба
от 13.05.****. ½ идеална част от имотите е заплатена от него с негови лични средства-
изцяло или частично, с каквито твърдения същият е обосновал своевременно заявеното
възражение с правно основание чл. 21, ал. 1, респ. ал. 2 СК (отм.) за пълна, евентуално
частична трансформация на лично имущество.
Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 СК (отм.) лични са вещите, правата върху
3
вещи и паричните влогове, придобити през време на брака изцяло с лично имущество по чл.
20, ал. 1 или с друго лично имущество, придобито преди брака, а когато вещите, правата
върху вещи и паричните влогове са придобити отчасти с лично имущество по предходната
алинея, лично притежание на съпруга е съответна част от придобитото, освен ако тази част е
незначителна.
Съгласно трайно установената практика на касационната инстанция, съдържаща се в
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 581 от 02.08.2010 г. на ВКС по гр. д. №
1329/2009 г., ГК, I ГО, решение № 72 от 7.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3056/2016 г., ГК, I
ГО, решение № 371/27.04.2010 г. по гр. д. № 2840/2008 г. на ВКС, V г. о., решение №
78/20.04.2011 г. по гр. д. № 491/2010 г. на ВКС, III г. о.; решение № 581/02.08.2010 г. по гр. д.
№ 1329/2009 г., I ГО, решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр. д. № 1071/2011 г. на ІV г. о. на
ВКС решение № 50013/29.06.2023 г. по гр. д. № 1528/2022 г. на ВКС, II г. о. и др.,
доказването на имащите правно значение за преобразуването на лично имущество факти от
обективната действителност следва да бъде пълно и главно, като доказателствената тежест
за провеждането му принадлежи на съпруга, който твърди съответните факти с правно
значение, като „при разрешаването на този спор и с оглед въведените от страните твърдения
съдът следва да обсъди всички събрани по делото доказателства, съдържащи данни за
произхода на вложените при придобиване правото на собственост средства, в тяхната
съвкупност. Ако тези доказателства съдържат данни, че към момента на осъществяване на
конкретния придобивен способ единият съпруг е притежавал лични средства, от съществено
значение е обстоятелството за каква част от тях е установено, че са вложени при
придобиване на собствеността, като този извод не може да се основава на предположение,
тъй като целта на производството е да бъде оборена установената в чл. 21, ал. 1 СК
презумпция за съвместен принос.“ Съпругът, навеждащ възражение за пълна или частична
трансформация на лично имущество, „следва да докаже не само че е притежавал лични
средства отпреди брака, но и че именно тези лични средства са вложени при закупуването
на имота, за който се спори, като доказването следва да бъде при условията на пълно
доказване“.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая, въпреки разпределената му в този
смисъл с доклада по делото доказателствена тежест, ответникът Д. З. Д. не е доказал в
изискуемата степен- пълно и главно, твърденията си, че при придобиването чрез покупко-
продажба на ½ идеална част от делбените имоти, е вложил изцяло или частично свои лични
средства.
От една страна, по делото не са приобщени каквито и да било доказателства за
установяване на поддържаното в отговора на исковата молба твърдение, че Д. Д. е
разполагал със свои лични спестявания, относно техния размер, а още по- малко такива
средства да са вложени при покупката на делбените имоти.
От представения с отговора на исковата молба Нотариален акт от 24.04.****. за
покупко- продажба на недвижим имот № 59, том III, рег. № 2528, дело № 388 по описа на
нотариус Светослав Генчев с рег. № 327 по описа на НК, се установява, че на 24.04.****. ***
и Д. З. Д. са продали свой собствен апартамент, находящ се в гр. ***, като съгласно
отбелязването в нотариалния акт продажната цена на имота е общо 10 000.00 лева, която
сума била изплатена от купувача към момента на подписване на договора. Същевременно, в
отговора на исковата молба ответникът твърди, че реалната продажна цена на жилището
била *** лева, които били изплатени в брой.
На първо място, следва да се изясни, че между страните по делото не е спорно
обстоятелството, че идеалната част от имота в гр. ***, принадлежала на ответника Д. Д. до
отчуждаването й на 24.04.****., е била изключителна негова собственост, а с това- че
средствата, които е придобил след изплащане на цената по сделката, са лични негови
средства по смисъла на нормите на чл. 21 СК (отм.).
Същевременно, в случая не се установява в степента, изискуема съгласно закона и
възприетата от настоящия съдебен състав съдебна практика по приложението му, цитирана
по горе, че именно сумата, заплатена в полза на ответника при продажбата на
притежаваната от него идеална част от жилището в гр. ***, е вложена в покупката на
идеалните части от делбените имоти.
Така, свидетелят ****- приятел на ответника от неговото детство, твърди, че
придружавал последния и при двете сделки- продажбата на имота в гр. ***, респ. покупката
на имотите в гр. София, ж. к. „****“, че апартаментът в гр. *** бил продаден за сумата от
*** лева, която била заплатена по банков път, че веднага след сделката с имота в гр. *** Д.
4
закупил етаж от къща в ж. к. „****“ в гр. София, който бил „записан“ на негово име и на
името на майка му, както и че всичките пари за етажа от къщата „дошли“ от продажбата на
апартамента в гр. ***, за който свидетелят изяснява, че бил наследствен за Д. от неговите
родители. Същевременно, свидетелят Младенов твърди, че при покупката на имота в гр.
София на Д. не му стигнали парите за прехвърлянето, поради което свидетелят му дал около
4000- 5000 лева.
Преценявайки ги по реда на чл. 172 ГПК, съдът намира, че доказателствената стойност
на показанията на свидетеля в релевантната и съществена за спора част- влагането на
средствата от продажбата на имота в гр. *** при покупката на делбените имоти, е силно
разколебана. Това е така, доколкото свидетелят е близък приятел на ответника, по
отношение на чиято заинтересованост от изход на спора в полза на последния закономерно
съществува обосновано съмнение, а и доколкото именно по посочения релевантен за
производството и спорен между страните въпрос свидетелят излага твърдения, които са
вътрешно противоречиви, а и несъответни на данни за факти от обективната
действителност, за които по делото са събрани неоспорени от страните доказателства. Така,
макар Георги Младенов да твърди, че имотът в гр. *** бил продаден за сумата от *** лева и
тази сума била вложена изцяло при покупката от приятеля му Д. Д. и неговата майка на
етажа от къща в кв. „****“, същият поддържа, че на ответника не му достигнали средства за
покриване на разходите, свързани с прехвърлянето на правото на собственост върху
имотите, което твърдение не би могло да бъде възприето за достоверно с оглед установената
по делото и неоспорена цена, на която делбените имоти са придобити от Д. Д. и неговата
майка- за сумата от общо 41 600.00 лева. Последното създава обосновано съмнение в
истинността на твърдението на свидетеля, че средствата от продажната цена на имота в гр.
***, вкл. част от тях, са били вложени от ответника при придобиването на правото на
собственост върху идеални части от процесните етаж от къща и *** в гр. София. Както бе
изяснено, това е така, тъй като в противоречие с всяка житейска логика е да се приеме, че
сума от *** лева е недостатъчна да покрие разходите за продажна цена и за придобиване на
имоти, за които страните са уговорили да бъдат продадени за сумата от общо 41 600.00 лева.
От друга страна, съмнение в достоверността на показанията на свидетеля в коментираната
част съществува дори и за действителна продажна цена на имота в гр. *** да се приеме
посочената в договора за покупко- продажба, тъй като в този случай сумата, която не би
достигнала на ответника да закупи процесните имоти, би била значително по- висока от
посочената от свидетеля.
Нещо повече, в подкрепа на твърденията на свидетеля в изяснения смисъл по делото
не са приобщени каквито и да било други доказателства, а сами по себе си обстоятелствата,
че двете сделки са сключени в рамките на по- малко от три седмици, както и че продавачите
по първата в темпорално отношение са купувачи по втората, настоящият съдебен състав
намира за негодни да установят пълно и главно поддържаните от ответника обстоятелства, с
които същият обосновава възражението си за пълна, респ. частична трансформация на лично
имущество, доколкото съставляват единствено индиции, косвени доказателства, които при
установените противоречия в показанията на единствения разпитан в хода на процеса
свидетел, са недостатъчни да обосноват еднозначен извод за осъществяване в обективната
действителност на факта от значение за настоящия правен спор.
За пълнота и прецизност и във връзка с неколкократно навеждания довод от името на
ищците за недопустимост на свидетелски показания за установяване на действителната
продажна цена на имота в гр. ***, на първо място следва да се изясни, че в случая с
определението, постановено по реда на чл. 140 ГПК, е допуснато събиране на гласни
доказателства единствено за установяване на източника на средствата, които са вложени от
ответника при покупката на процесното недвижимо имущество, не и за установяване на
действителната стойност на продадения имот в гр. ***. Освен това, настоящият съдебен
състав не основава изводите си относно фактите с правно значение за спора на показанията
на свидетеля в частта им, касаеща стойността, за която е продаден имотът в гр. ***, а
съобразява същата единствено при преценката на годността им да установят
обстоятелството, за което е допуснато събирането им. А както бе изяснено, в случая съдът
възприема за недостоверни показанията на свидетеля в частта, касаеща влагане на каквато и
да е част от средствата от продажната цена на имота в гр. *** при заплащане на цената на
идеалната част от делбените имоти, придобити на името на ответника.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая не е
проведено успешно обратно доказване за оборване на установената в нормата на чл. 19, ал. 3
СК (отм.) презумпция за съвместен принос на съпрузите **** и Д. Д.и при придобиването на
5
идеалните части от процесните недвижими имоти. Поради това и по арг. от нормите на чл.
27, ал. 1 и чл. 28 СК със смъртта на 16.08.2019г. на съпругата **** Д.а при равни дялове е
прекратена съпружеската имуществена общност, съществувала по отношение на
придобитата на 13.05.****. на името само на съпруга Д. Д. ½ идеална част от делбените
имоти, в резултат от което и съобразно вече изложените фактически и правни съображения,
касаещи субективния субстрат на кръга наследници на **** Д.а, призовани към наследяване
след смъртта й, както и дела на всеки от тях в наследственото й имущество, следва да се
приеме за установено, че в резултат от настъпилото наследствено правоприемство всеки от
родителите й- В. П. и Е. П., е станал собственик на по 1/24 идеална част от всеки от
имотите, предмет на делбата (по 1/6 част от собствената на дъщеря им ¼ идеална част от
имотите след прекратяване със смъртта й на съществувалата до този момент съпружеска
имуществена общност), а преживелият съпруг Д. Д. е установил право на собственост върху
2/12 идеални части от имота в качеството си на наследник на своята съпруга, с която към
датата на смъртта на последната е бил в брак в продължение на повече от 10 години. Наред
с това, ответникът е носител на право на собственост на още ¼ идеална част от жилището и
***а в резултат от прекратяването при равни дялове на съпружеската имуществена общност
по отношение на придобитата от съпрузите през време на брака им ½ идеална част от
имотите, а освен това и на притежаваното приживе от неговата майка право на собственост
от по ½ идеална част по отношение на всеки от делбените обекти, придобита от ответника
по наследство в качеството му на единствен наследник по закон на ***. Така, вследствие на
установените по делото юридически факти и събития, Д. Д. се легитимира като носител на
право на собственост върху всеки от процесните имоти в обем от по 11/12 (22/24) идеални
части.
Ето защо, при липсата на други данни, а и твърдения следва да се приеме, че
съделителите в настоящия процес са единствени носители на право на собственост върху
процесните недвижими вещи при посочените дялове, а с това и на потестативното право да
искат делба, поради което предявеният конститутивен иск следва да бъде уважен, като бъде
допусната делба на имотите при следните квоти: 1/24 идеална част за В. П., 1/24 идеална
част Е. П., и 22/24 идеални части за Д. Д..
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че от представения от ищците в заверено
копие Нотариален акт от 12.06.2023г. за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за издръжка и гледане и запазване право на ползване № 115, том II, рег. № 3898,
дело № 291/2023г. по описа на нотариус Веселина Връблянска, рег. № 268 по описа на НК, се
установява, че в хода на настоящото производство ответникът Д. З. Д. се е разпоредил с
10/12 идеални части от процесните имоти в полза на трето за производството лице, като в
негова полза е учредено вещно право на ползване върху прехвърлената идеална част.
Въпреки това, съобразно задължителните за правоприлагащите органи разяснения,
съдържащи се в т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013
г., ОСГК, и доколкото по делото не е изразена воля за участието на приобретателя по
сделката като главна страна, който да замести своя праводател със съгласието на всички
съделители (още повече, че в случая праводателят е прехвърлил само част от притежаваните
от него права) или да встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК /чл. 181 ГПК (отм.),
производството по делото е продължило с участието на първоначалните страни по спора-
така, както това е предвидено в нормата на чл. 226, ал. 1 ГПК. Съгласно възприетото в т. 3 от
Тълкувателното решение „при извършено разпореждане със спорното право от съсобственик
/съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по
допускане на делбата, се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК /чл. 121 ГПК-отм./. Лице,
придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения
процес след предявяване на иска за делба, може да участва като главна страна в
производството, като замести своя праводател със съгласието на всички съделители или да
встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК /чл. 181 ГПК (отм.) в първа или във втора фаза на
производството. След влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по
извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент /прехвърлителя/,
ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 ГПК
/чл. 181 ГПК (отм.). Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на
делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или
е участвал в производството чрез своя процесуален субституент. Съсобствеността ще се
счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне
имотът….Прехвърлянето на идеална част от съсобствен имот в хода на делбеното
производство представлява правомерно, разрешено от закона действие, тъй като с
6
предявяването на иска за делба съделителите не губят правото си да се разпореждат с
притежавания от тях дял, вкл. и когато исковата молба е вписана. Конституирането на
приобретателя наред с прехвърлителя обаче не е необходимо, тъй като прехвърлителят
участва като процесуален субституент на приобретателя, процесуалната му легитимация
произтича от самия закон, въпреки че не е носител на материалното право и съгласно чл.
226, ал. 3 ГПК /чл. 121, ал. 3 ГПК-отм./ постановеното решение във всички случаи ще
съставлява пресъдено нещо както за съделителите, така и спрямо приобретателя по
въпросите дали имотът е съсобствен между съделителите и какви са делбените им права,
като признатите на прехвърлителя права ще се считат за права на приобретателя.“
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал. 1 ЗС да се извърши делба между В. Т. П., ЕГН
**********, Е. М. П., ЕГН **********, и Д. З. Д., ЕГН **********, на следните техни
собствени недвижими имоти:
1/ апартамент, находящ се в гр. София, кв. „****“, ул. „****“ № 16, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, община Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД- 18-
54/30.08.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ул. „****“
№ 16, ет. 2, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор *** разположена в поземлен
имот с идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: едно, с площ: *** кв. м., със съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: няма, под обекта: ***, над обекта: **** който имот съгласно документ за
собственост- Нотариален акт от 13.05.****., том I, рег. № *****, дело № 106/****. по описа
на нотариус ***** с рег. № 262 на НК, представлява втори жилищен етаж от триетажна
жилищна сграда в режим на търпимост, със застроена площ от около 180 кв. м., състоящ се
от три стаи, хол, трапезария с бокс, антре, баня с тоалетна и тоалетна, която сграда е
построена в УПИ, съставляващ парцел VIII- 380 в кв. 32 по плана на гр. София, местност кв.
****, целият с площ от **** кв.м., при съседи на целия имот: улица, УПИ VII- ****, УПИ
VI- 378 и УПИ XXXIII- ****;
2/ ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, обл. София,
одобрени със Заповед № РД- 18-54/30.08.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота: гр. София, ул. „****“ № 16, ет. 0, находящ се на етаж 0 в сграда с
идентификатор *** разположена в поземлен имот с идентификатор *** с предназначение на
самостоятелния обект: *** в сграда, брой нива на обекта: едно, с площ: 47 кв. м., със
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** под обекта: няма, над обекта:
***, който имот съгласно документ за собственост- Нотариален акт от 13.05.****., том I, рег.
№ *****, дело № 106/****. по описа на нотариус ***** с рег. № 262 на НК, представлява ***
в сутерена на сградата, построена в УПИ, съставляващ парцел VIII- 380 в кв. 32 по плана на
гр. София, местност кв. ****, целият с площ от **** кв.м., при съседи на целия имот: улица,
УПИ VII- ****, УПИ VI- 378 и УПИ XXXIII- ****, при съседи на ***а: от изток- двор, от
запад- *** на **** и **** север- двор, юг- улица,
ведно с прилежащата към самостоятелните обекти 1/3 идеална част от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е изградена, представляващо
поземлен имот с идентификатор *** площ от *** кв. м., който по регулационния план на гр.
София, кв. „****“, одобрен със заповед ***. на главния архитект на гр. София съставлява
УПИ VIII- 380 в кв. 32, целият с площ от **** кв.м. при граници: УПИ VII- 381, УПИ VI-
378 и УПИ XXXIII- ****, при квоти, както следва:
1/24 идеална част за В. Т. П., ЕГН **********,
1/24 идеална част за Е. М. П., ЕГН **********,
22/24 идеални части за Д. З. Д., ЕГН **********.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8