Присъда по дело №47/2019 на Апелативен съд - Варна

П Р И С Ъ Д А

 

№  7/14.10.2019 г.,       гр. Варна

 

В  И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД     НАКАЗАТЕЛНО  ОТДЕЛЕНИЕ

На четиринадесети октомври           Две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКО ЯНКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВКА ДЕНЕВА

СВЕТОСЛАВА КОЛЕВА

 

Секретар Петранка Паскалева

Прокурор Светла Курновска

Като разгледа докладваното от съдия Янко Янков 

ВНОХД № 47 по описа за 2019 година

 

 

І. На основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК ОТМЕНЯ присъда № 24/01.11.2018 година, постановена по НОХД № 44 по описа за 2017 година от Окръжен съд гр. Шумен, в частта, в която подс.А.Х.Х. е признат за виновен за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7вр. чл.26 ал.1 НК за данъчен период месец юни 2009г. по ЗДДС, и вместо това

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия А.Х.Х. за невинен в това, през месец юни 2009 г. чрез посредственото извършителство на Слава Желязкова Георгиева при водене на счетоводството да е съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „Синка“ ЕООД, в който да е отразил неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по данъчна фактура №**********/19.06.2009 г. с данъчна основа   768 000,00 лв. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 153 600,00  лв., с посочен доставчик „Инвест груп“ ООД, и на 07.07.2009г. да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери  153 600,00 лв., като в СД по ЗДДС, вх. № 2700 - 973114/07.07.2009 г. за данъчен период месец юни     2009 г., подадена пред ТД на НАП-Шумен е потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 159 708,53 лв. в раздел "Б" от декларацията, а действително установения е 6 108,53 лв. и е променил резултата за периода, като в раздел "В" е декларирал ДДС за внасяне в размер на 1291,31 лв., а действително установеният  ДДС за внасяне е в размер на 154 891,31 лв. и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 153 600,00 лв.,  като го оправдава по първоначално предявеното обвинение за разликата от 794074,16 лв. до 947 674,16лв., както и за периода след 13.02.2009г.

 

ІІ. На основание чл.337 ал.1 т.2 НПК ИЗМЕНЯ същата присъда в частта, в която подс. А.Х.Х. е признат за виновен по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 НК за избягване на 19.03.2010г. на данъчни задължения в особено големи размери по ЗКПО за данъчен период 2009 година, като го оправдава за разликата от 240 325,52лв. до 317 125,52лв.

 

ІІІ. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

 

ПРИСЪДАТА подлежи на касационна проверка пред ВКС, в 15 - дневен срок от днес.

 

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                              2.

 

 

 

МОТИВИ къв присъда №7/14.10.2019г. по внохд №47/2019г. по описа на Варненски апелативен съд

 

 

          Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда №24/01.11.2018г. по нохд №44/2017г. на Окръжен съд - Шумен , с която  подс.А.Х.Х. е бил признат за виновен, в това,  че за различни времеви интервали, при условията на еднородна реална съвкупност и при условията на чл.26 от НК е извършил престъпления по см. на чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК. Индивидуализацията на наказателната отговорност е протекла по реда на чл.54 от НК, наложено е наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години, отложено по реда на чл.66 от НК, с изпитателен срок от 5/пет/ години.

Подсъдимият е бил осъден да заплати на държавата, чрез Министерство на финансите сумата от 2  067 670,28 лв. /два милиона шестдесет и седем хиляди и шестотин и седемдесет лева и двадесет и осем стотинки/, представляващ уважен граждански иск, предявен за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, до окончателното изплащане на присъдената сума.

А.Х.Х. е бил осъден и да заплати държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 82 706,80 лв. / осемдесет и две хиляди седемстотин и шест лева и осемдесет стотинки/, както и направените по делото разноски.

 

Срещу така постановената присъда е постъпил протест, чрез който се оспорва единствено размера на наложеното на подсъдимия наказание, както и отлагането изтърпяването му. Според представителя на държавното обвинение, на А.Х. следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4/четири/ години, което да бъде изтърпяно ефективно.

В срока по чл.319 от НПК, е постъпила и въззивна жалба от адв. Ц.И. *** в качеството му на защитник на подс. Х.. Твърди се, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна, необоснована, допуснати са и съществени процесуални нарушения. Моли се за цялостно оправдаване на подсъдимия.

В съдебно заседание жалбата се поддържа  изцяло от  адв. И. и адв. Г.. Излагат се допълни доводи, в подкрепа извода за невиновност на подсъдимия Х..

          Представителят на Апелативна прокуратура намира подаденият протест за напълно основателен, навеждат се и доводи за наличието на допълнителни отегчаващи отговорността обстоятелства.  Според представителя на държавното обвинение, жалбата на подсъдимия е  неоснователна, моли се присъдата да бъде коригирана единствено спрямо наложеното наказание и приложението на чл.66 от НК.

В последната си дума, Х. желае да бъде оправдан.

          Варненският апелативен съд на основание чл.314 ал.1 НПК  извърши изцяло проверка правилността на обжалваната присъда и  като взе предвид жалбата, както и становищата на страните, констатира, че подаденият въззивен протест е неоснователен, а  въззивната жалба – частично основателна. Което и наложи постановяването на нова присъда.

 

Установява се от фактическа страна по делото следното:

 

С решение  от 25.04.2001 г. по ф.д.№ 319/2001 г. по описа  на Окръжен съд- Шумен е вписано в търговския регистър „Синка“ ЕООД гр.Шумен. Подсъдимият А.Х.Х. бил вписан като едноличен собственик на капитала и като управител на дружеството. Като предмет на дейност на дружеството бил вписан: покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство,  посредничество на местни и чуждестранни физически и юридически лица и др. Подсъдимият бил управител и представляващ дружеството и през инкриминирания в обвинителния акт период. Преди да регистрира посоченото дружество, подс.Х. дълги години е работил в сферата на търговията със зърно, като е бил директор на „Зърнобаза“ – Търговище и е участвал в борда на директорите на „Мелничен комбинат“ Благоевград, от където имал добри познания и контакти в тази сфера.

      „Синка“ ЕООД било регистрирано като търговец на зърно. Видно от Удостоверение от 29.03.2006 г. на Национална служба по зърното и фуражите при МЗГ „Синка“ ЕООД гр.Шумен е вписано в регистъра на търговците на зърно със Заповед № 35 от 29.03.2006 г. по идентификационен номер *********, което било валидно  до 31.03.2009 г. Видно от справки от Министерство на земеделието и храните с изх№ 1104-27/28.08.2012 г., находяща се в т.ХVІІ, л.135 от ДП, „Синка“ ЕООД гр.Шумен  е  имала регистрация, като търговец на зърно, за периода от 13.02.2004 г. до 31.03.2012 г.,  и на същата е имало издадено удостоверение за вписване в регистъра на търговците на зърно под идентификационен номер 12500394, което било валидно през инкриминирания в обвинителния акт период.

      „Синка“ ЕООД било данъчно регистрирано по ЗДДС от 12.06.2001 г. В същото дружество не е имало наети по трудов договор работници. Дружеството не е придобивало дълготрайни материални активи.

     През посочения в обвинителния акт период счетоводството на дружеството се водело от свид. Слава Желязкова Георгиева, която подавала от името на дружеството по електронен път в ТД на НАП – офис Шумен ежемесечните справки-декларации по  ЗДДС.

      През периода от време от м.юли 2008 до месец януари 2010 г. представляваното от подсъдимия дружество реализирало приходи от продажби на зърно- пшеница, рапица, ечемик, царевица. За да избегне установяването и плащането на данъчни задължения, породени от получените приходи, подс. Х. решил при воденето на счетоводството да използва фактури, които представлявали документи с невярно съдържание или неистински такива. Тези документи подсъдимия предоставял на свид.Слава Желязкова Георгиева, за да ги включва в ежемесечните справки- декларации, подавани пред ТД на НАП- офис Шумен, в които същите били отразявани като разход и сътветно след това било упражнявано право на приспадане на данъчен кредит от дължимия данък добавена стойност.

През 2008 г. един от основните доставчици на зърно /рапица, пшеница и ечемик/ на „Синка“ ЕООД било търговското дружество „Генов“ ЕООД гр.Добрич. „Генов“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС, считано от 09.11.2007г. и също така имало издадено удостоверение от Национална служба по зърното и фуражите, че е регистрирано като търговец на зърно. Посоченото дружество било регистрирано през 2007г. от свид.Цветослав Георгиев Генов, който бил едноличен собственик на капитала. На 06.03.2008г. в Търговския регистър били вписани промени, а именно - прехвърляне на дружествения дял от свид.Генов на лицето Йордан Василев Йорданов с ЕГН **********. „Генов“ ЕООД било регистрирано и по ЗДДС, считано от 09.11.2007г. Лицето Йордан В.Йорданов не е извършвал лично никаква търговска дейност, свързана с дейността на дружеството. Същият бил безработен, нямал никакви доходи и се съгласил да придобие капитала на дружеството, за да получи  парични средства. През лятото на 2008 г. свид.Пламен Василев Петров желаел да използва „Генов“ ЕООД, чрез което да препродава зърно, закупено от него от различни производители. В тази връзка предложил на свид.Дончо Ангелов Донев, да стане пълномощник на „Генов“ ЕООД, като му възложил да проследява паричните суми, които влизали в сметките на дружеството от продажба на зърно и средствата, които се изразходвали за закупуване на зърно. Свид.Дончо Донев бил упълномощен от Йордан Василев Йорданов и започнал да подписва фактурите на „Генов“ ЕООД, по които дружеството било „доставчик“ или „купувач“, както и платежните нареждания, свързани с банкови преводи на дружеството, теглил пари от банковата сметка на дружеството и ги предоставял на свид.Пламен Петров.  „Генов“ ЕООД нямало собствен офис, нямало придобити сгради, други ДМА, транспортни средства, нито нает персонал по трудов договор. Счетоводството на посоченото дружество се водило от счетоводителя Росица Ковачева, представляваща „Баланс груп“ ЕООД. Свид.Ковачева водела счетоводството и на „Фруктимпорт“ ЕООД, на което дружество пълномощник бил свид.Пламен Петров. В посочения от обвинението период през 2008 г. и 2009 г. свид.Петров намирал зърно от различни земеделски производители, което изкупувал и препродавал, като използвал „Генов“ ЕООД.

 През м.юли и м.август 2008 г. „Генов“ ЕООД издало фактури, в които било посочено като „доставчик“, а като получател било посочено „Синка“ ЕООД, както следва: фактура №0…1/ 02.07.2008 г., №0…2/ 03.07.2008 г., №0…3/ 07.07.2008 г., №0…4/ 11.07.2008 г., №0…5/ 11.07.2008 г., № 0…6/ 14.07.2008 г., №0…7/ 15.07.2008 г., №0…8/ 16.07.2008 г., №0…9/ 17.07.2008 г.,  КИ     №0…10/ 28.07.2008 г., фактура №0…11/ 28.07.2008 г., №0…12/ 29.07.2008 г., КИ         №0…15/ 29.07.2008 г., фактура №0…13/ 29.07.2008 г., №0…14/ 29.07.2008 г., №0…16/ 31.07.2008 г.,  №0…17/ 01.08.2008 г., №0…18/ 01.08.2008 г.,  №0…19/ 04.08.2008 г., №0…20/ 04.08.2008 г., КИ         №0…21/ 06.08.2008 г., фактура №0…22/ 06.08.2008 г. №0…23/ 07.08.2008 г., №0…24/ 13.08.2008 г., №0…25/ 13.08.2008 г., №0…26/ 13.08.2008 г., №0…27/ 16.08.2008 г., №0…28/ 21.08.2008 г., №0…29/ 22.08.2008 г., №0…30/ 25.08.2008 г., №0…32/ 31.08.2008 г., КИ  №0…33/31.08.2008 г.

Видно от фактури, издадени през м.юли и август на 2008 г.  на „Генов“ ЕООД като „получател“, предходният му доставчик на зърно  било „Агробизнесклас“ ЕООД. През 2008 г. като управител и собственик на „Агробизнесклас“  ЕООД в търговския регистър бил вписан свид.Стойчо Стойчев, който бил безработен и поради нужда от средства се съгласил срещу заплащане да придобие капитала на това дружество. Свид.Стойчев не е подписвал документи и фактури, издавани от дружеството. През същия период дружеството имало и пълномощник - свид.Симеон Ромелов Попов. Свид.Попов правел банковите преводи от името на дружеството и теглил парични средства, които предавал на Ангел Алексиев Илиев. Счетоводството на „Агробизнесклас“ ЕООД се водило от свид.Татяна Георгиева Чалъкова от гр.Пловдив. По спедиторски фирми тя получавала фактурите на дружеството, изготвяла справките – декларации по ДДС. „Агробизнесклас“ ЕООД не притежавало сгради, ДМА, превозни средства и нает по трудов договор персонал, не е наемало под наем складове  и превозни средства.

Предходен доставчик по документи на „Агробизнесклас“ ЕООД бил „Агроинвест 1“ ЕООД, представлявано от свид.Мирослав Филчев Георгиев, и „Агромит 3“ ЕООД. Пълномощник на „Агроинвест 1“ ЕООД бил свид.Живко Росенов Димитров, който представлявал дружеството пред банките, правел парични преводи и теглил парични суми, по указания на Димитър Генчев Димитров от гр.Провадия.  Посоченото дружество не притежавало сгради, ДМА, превозни средства и нает по трудов договор персонал, не е наемало под наем складове  и превозни средства. По документи доставчик на „Агроинвест 1“ ЕООД било „Новис“ ЕООД, на което свид. Живко Росенов Димитров също бил пълномощник. През 2008 г. той се познавал със свид.Димитър Генчев Димитров от гр.Провадия и по негови указания правел банкови преводи и теглил пари от банковите сметки на дружеството. Пълномощник през 2008 г. на „Агромит 3“ ЕООД гр.Варна бил свид.Красимир Росенов Георгиев. „Агромит 3“ ЕООД  и „Новисс“ ЕООД   не притежавали сгради, ДМА, превозни средства и нает по трудов договор персонал, не са наемали под наем складове  и превозни средства. На посочените дружества „Агробизнесклас“ ЕООД, „Агроинвест 1“ ЕООД, „Агромит 3“ ЕООД и „Новисс“ ЕООД пълномощник бил и свид. Красен Валентинов Желязков.

Закупеното по документи от „Генов“ ЕООД  зърно /рапица/, „Синка“ ЕООД продало с фактура № 89/01.07.2008 г. на „Плиска ойл“ ЕООД с управител Благомилка Тодорова Илиева. Закупената рапица „Плиска ойл“ ЕООД продало на „Кремер София“ ЕООД. Закупенната рапица била доставена в склад в с.Мътница, обл.Шумен, с транспортни средства, собственост на „Плиска ойл“ ЕООД и „Г Транс“ ЕООД, с управител свид.Георги Валериев Иванов и пълмощник свид.Валери Георгиев Иванов / първия син, а втория съпруг на Благомилка Илиева/.  След продажбата от „Плиска ойл“ ЕООД на „Кремер България“ ЕООД закупената рапица била изнесена с контейнери от пристанище Варна с крайна дестинация  Пакистан /в мотивите на окръжния съд е представена схема на извършените сделки/.

Закупената през през м.юли и август 2008 г.  по документи пшеница и ечемик от „Генов“ ЕООД, „Синка“ ЕООД продало на „Г Транс“ ЕООД. Последното дружество продало закупеното зърно  на следните търговски дружества: „Агроком“ЕООД, „Сепмле 2“ ООД, „Сепмпекс“ ООД и „Пестицид“ ЕООД, като зърното е доставено директно до крайния получател на пристанище Варна. Междинни доставки и разтоварвания на стоки не били извършвани между фирмите посредници- „Генов“ ЕООД, „Синка“ ЕООД и „Г Транс“ ЕООД.

 Закупеното от „Агроком“ ЕООД зърно- ечемик било продадено на „Зърнени храни България“ АД, а запупената пшеница на Corporation Alimentaria Guissona  SA и изнесено за Барселона, Испания. Закупения от „Зърнени храни България“ АД бил продаден на Emirates Trading Agenccy -L.L.C.- Обединени Арабски емирства.

Закупеното от „Семпле 2“ ООД зърно- пшеница било продадено на „Каргил България“ ООД, като било доставено в зърнобаза Оборище и на моторни кораби „Саманта“ и „Тилда Булккер“ и изнесени за Испания.

Закупеното от „Сепмпекс“ ЕООД зърно – пшеница, било извозено с транспортни средства на „Г Транс“ ЕООД от зърнобаза в с.Оборище до пристанище „Леспорт“ АД – Варна, като  е продадена на „Granit Negoce SA“ и иззвозена с кораб „Реджеб Куру“ за Алжир.

Закупеното от „Пестицид“ ЕООД  зърно – ечемик било продадено на „Кремер София“ ЕООД и „Папас олио“ ЕООД. Закупената от „Пестиццид“ ЕООД  пшеница била продадена на „Каргил България“ ЕООД, като била доставена на пристанище Варна и изнесена за Испания, и на „Алвас“ ЕООД – разтоварена в база „Тополи“ и база „Брестак“, общ.Вълчи дол, собственост на това дружество. „Алвас“ ЕООД е продало закупеното зърно на „Витагрейн БГ“ АД, изнесено впоследствие за Тунис.

Закупеното от „Кремер София“ ЕООД зърно - ечемик от „Пестицид“ ЕООД през м.август 2008 г. било доставено до пристанище Варна от продавача и изнесено за Израел.

Закупеното отт „Папас олио“ АД гр.Ямбол зърно- ечемик било доставено от продавача в  складова база „Августа Мел“ гр.Каспичан и впоследствие продадено на „Билдком“ ЕООД.

През м.август 2008 г. „Синка“ ЕООД е продало зърно - пшеница на „Златев зърно“ ЕООД, която при проверка от данъчните органи била налична в складова база в с.Синдел, собственост на „Зърнени храни“ ЕООД. Транспортът бил за сметка на продавача.

През м.януари 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупило документално  с фактури № 30…1/08.01.2009 г., №30…2/09.01.2009г.,№ 30…3/19.01.2009 г. пшеница 2500 т. от „Фруктимпорт“ ЕООД.   Закупената пшеница документално също била продадена на „Г Транс“ ЕООД.  Не са налични доказателства за собствеността на общо 2500 т. пшеница, които „Фруктимпорт“ ЕООД по документи е прехвърлило на „Синка“ ЕООД, с изключение на доставка от ЧЗП Никола Пасков на 352 т. на стойност 59840,00 лв. и ДДС 11968,00 лв. Липсват и писмени документи, които да удостоверят транспортирането на стоката от „Фруктимпорт“ ЕООД към „Синка“ ЕООД.  

През м.юни 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупило документално с фактура № 0…64/19.06.2009г. от „Инвест груп“ ООД зърно -  1500 т. рапица. Към посочения период „Инвест груп“ ООД било представлявано от свид.Павлина Росенова Петрова и Галин Атанасов Михайлов. От приложените документи се установява, че „Инвест груп“ ООД  е закупило от предходен доставчик „Спринк“ ЕООД  общо 1100 т. рапица с фактури № 4179/26.06.2009 г., №4195/25.06.2009 г.,№ 4201/26.06.2009 г. 

През м. юли 2009 г. „Синка“ ЕООД  по документи  с фактури № 0…40/03.07.2009 г. и №0…41/10.07.2009 г. закупило общо 201,780 т. пшеница от „Фаворит 10“ ЕООД. В издадените от доставчика фактури било посочено, че са подписани от Цоню Иванов Ц.. Същото лице не е подписвало тези документи, тъй като е починало на 18.03.2009 г. Предходния доставчик на „Фаворит 10“ ЕООД бил „Вист 2006“ ЕООД. В дневника за продажби на „Вист 2006“ ЕООД за м.юли 2009 г. не е включена фактура, издадена на „Фаворит 10“ ЕООД като „получател“.

С фактура № 0…209/03.07.2009 г.  „Синка“ ЕООД е продало документално на „Инвестгруп“ ООД общо 201,780 т. пшеница. Не са налични писмени доказателства относно транспортирането на стоките от „Фаворит 10“ ЕООД до „Синка“ ЕООД , а впоследствие и до „Инвестгруп“ ООД.

През м. август 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупило документално с фактури № 0…50/14.08.2009 г., №0…51/17.08.2009 ., № 52/ 18.08.2009 г.,№ 0…53/17.08.2009 г., КИ 58/31.08.2009г. общо 763,80 т. пшеница от „Велвет Груп“ ЕООД, представлявано от свид.Галин Димитров Димитров.  Предходни ддоставчици на „Велвет груп“ ЕООД  били „Грейн продукт“ ЕООД и „Ерудита“ ЕООД. Не са налични доказателства тези дружества да са включили в дневниците си за продажби фактури към „ Велвет груп“ ЕООД за посочения период, както и документи, свързани с транспортиране на стоки към това дружество. Не са налични доказателства за транспортиране на стоките и до „Синка“ ЕООД.  Закупената документално пшеница, „Синка“ ЕООД продала на „Г Транс“ ЕООД, за което били съставени  фактури.

През м. септември 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупило  документално слънчоглед общо 1124,06 т.  с фактури №**********/ 04.09.2009 г., № **********/ 07.09.2009г., №**********/ 08.09.2009г.,  № **********/ 08.09.2009г. № **********/ 09.09.2009г., № **********/ 09.09.2009 г.  от „Велвет Груп“ ЕООД и общо 2583,60 т. с фактури №**********/11.09.2009 г., №**********/ 14.09.2009г., №**********/ 15.09.2009г., №**********/ 18.09.2009г., № **********/ 23.09.2009г., №**********/ 24.09.2009г., № **********/ 25.09.2009г., № **********/ 26.09.2009г., № **********/ 28.09.2009г., №**********/ 29.09.2009г. от  „Фарм корект 2009“ ЕООД, с управител Димитър Георгиев Петков. Предходни доставчици на „Велвет груп“ ЕООД  и на „Фарм корект 2009“ ЕООД били „Грейн продукт“ ЕООД и „Ерудита“ ЕООД. Не са налични доказателства тези дружества да са включили в дневниците си за продажби фактури към „Велвет груп“ ЕООД и „Фарм корект 2009“ ЕООД  за посочения период, както и документи, свързани с транспортиране на стоки към това дружество. Не са налични доказателства за транспортиране на стоките и до „Синка“ ЕООД. „Велвет груп“ ЕООД и „Фарм корект 2009“ ЕООД не притежавали складове, ДМА, моторни превозни средства и нает по трудов договор персонал. Фактурите, издадени от тях не са подписани от Димитър Георгиев Петков и Галин Димитров Димитров. Закупения документално слънчоглед е продаден на „Дунав 57“ АД  и на „Кремер София“ ЕООД.

През м. октомври 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупила документално от „Фарм корект 2009“ ЕООД 150,20 т. царевица и 1165,06 т. слънчоглед с фактури: №**********/ 02.10.2009 г., №  **********/ 02.10.2009 г.,  КИ   №**********/ 02.10.2009 г., фактура № **********/ 05.10.2009 г., № **********/ 05.10.2009 г., № **********/ 05.10.2009 г. №**********/ 07.10.2009 г., № **********/ 08.10.2009 г., № **********/ 08.10.2009 г., № **********/ 09.10.2009 г., №**********/ 09.10.2009 г., № **********/ 15.10.2009 г.,№ **********/ 23.10.2009 г., № **********/ 26.10.2009 г. Предходни доставчици на „Фарм корект 2009“ ЕООД били „Грейн продукт“ ЕООД и „Ерудита“ ЕООД. Не са налични доказателства тези дружества да са включили в дневниците си за продажби фактури към  „Фарм корект 2009“ ЕООД   за посочения период, както и документи, свързани с транспортиране на стоки към това дружество. Не са налични доказателства за транспортиране на стоките и до „Синка“ ЕООД. „Фарм корект 2009“ ЕООД не притежавало складове, ДМА, моторни превозни средства и нает по трудов договор персонал. Фактурите, издадени от „Фарм корект 2009“ ЕООД не са подписани от Димитър Георгиев Петков. Закупения документално от „Синка“ ЕООД слънчоглед и царевица е продаден на „Дунав 57“ АД  и на „Кремер София“ ЕООД.

През м.декември 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупила документално 994,09 т. пшеница с фактури № 0…31/ 02.12.2009 г., № 0…33/ 17.12.2009 г., 0…40/ 28.12.2009 г. и №0…68/ 30.12.2009 г. от  „Фарм корект 2009“ ЕООД. Предходни доставчици на „Фарм корект 2009“ ЕООД били „Ерудита“ ЕООД и „Вист 2006“ ЕООД. Не са налични доказателства тези дружества да са включили в дневниците си за продажби фактури към  „Фарм корект 2009“ ЕООД   за посочения период, както и документи, свързани с транспортиране на стоки към това дружество. Не са налични доказателства за транспортиране на стоките и до „Синка“ ЕООД. „Фармкорект 2009“ ЕООД не притежавало складове, ДМА, моторни превозни средства и нает по труддов договор персонал. Закупената пшеница е продадена от „Синка“  ЕООД на „Манекс“ ООД.

През м.януари 2010 г. „Синка“ ЕООД  закупила документално с фактури № 0…44/ 08.01.2010г., №0…45/ 11.01.2010 г., № 0…46/ 13.01.2010 г.,№ 0…47/ 21.01.2010 г. общо 1044,60 т. пшеница  от  „Фарм корект 2009“ ЕООД. Предходни доставчици на „Фарм корект 2009“ ЕООД били „Ерудита“ ЕООД и „Вист 2006“ ЕООД. Не са налични доказателства тези дружества да са включили в дневниците си за продажби фактури към  „Фарм корект 2009“ ЕООД   за посочения период, както и документи, свързани с транспортиране на стоки към това дружество. Не са налични доказателства за транспортиране на стоките и до „Синка“ ЕООД. „Фармкорект 2009“ ЕООД не притежавало складове, ДМА, моторни превозни средства и нает по трудов договор персонал. Закупената пшеница е продадена от „Синка“  ЕООД на „Манекс“ ООД.

През посочените периоди на 2008 г., 2009 г. и 2010 г. „Синка“ ЕООД не е имала складови бази, не е наемала такива, не е имала транспортни средства и нает по трудов договор персонал.

По всички посочени по-горе фактури „Синка“ ЕООД се разплащало по банков път на доставчиците си. Купувачите на стоки от „Синка“ ЕООД също превеждали по банков път парични средства по издадени им фактури. По настояване на подс. Х. купувачите на  „Синка“ ЕООД превеждали предварително паричните суми, след което той нареждал разплащане към търговеца - доставчик.

 

          Посочените фактури подсъдимият предавал на св.Слава Желязкова, която ги осчетоводявала, и подавала справки-декларации по ЗДДС и ЗКПО пред НАП за съответните данъчни периоди, както следва :

 

По ЗДДС

 

-През м.юли 2008 г. подсъдимият А.Х. предоставил на свид.Слава Желязкова следните фактури и кредитни известия с невярно съдържание, както следва: фактура №0…1/02.07.2008 г.    с данъчна основа  73 500,00 лв. и ДДС  14 700,00 лв.; фактура №0…2/03.07.2008 г. с данъчна основа  21 884,80 лв. и ДДС   4 376,96 лв.; фактура №0…3/07.07.2008 г.     с данъчна основа           125 000,00 лв.  и ДДС  25 000,00 лв.; фактура №0…4/11.07.2008 г. с данъчна основа  125 000,00 лв.  и ДДС   25 000,00 лв.; фактура №0…5/11.07.2008 г. с данъчна основа    78 000,00 лв.  и ДДС   15 600,00 лв.;  фактура № 0…6/14.07.2008 г. с данъчна основа 125 000,00 лв.  и ДДС   25 000,00 лв.; фактура №0…7/15.07.2008 г. с данъчна основа 182 000,00 лв. и ДДС   36 400,00 лв.; фактура №0…8/16.07.2008 г. с данъчна основа 41 458,90 лв. и ДДС 8 291,00 лв.; фактура №0…9/17.07.2008 г. с данъчна основа   220 000,00 лв. и ДДС   44 000,00 лв.; КИ   №0…10/28.07.2008 г. с данъчна основа  -44 000,00 лв. и ДДС  -8 800,00 лв.; фактура №0…11/28.07.2008 г. с данъчна основа  135 000,00 лв. и ДДС   27 000,00 лв.;      фактура №0…12/29.07.2008 г. с данъчна основа 245 000,00 лв. и ДДС   49 000,00 лв.; КИ    №0…15/29.07.2008 г. с данъчна основа -29 473,50 лв. и ДДС  -5 894,70 лв.; фактура №0…13/ 29.07.2008 г. с данъчна основа 35 000,00 лв. и ДДС 27 000,00 лв.; фактура №0…14/29.07.2008 г. с данъчна основа  245 000,00 лв. и ДДС   49 000,00 лв.; фактура №0…16/31.07.2008 г. с данъчна основа   24 460,80 лв. и ДДС   4 892,16 лв., с общ размер на ДДС 340 566,20 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД представените й от подс.Х. фактури и кредитно известие. Посочените фактури и кредитно известие са с издател „Генов“ ЕООД – гр.Добрич и подписани от свид.Дончо Ангелов Донев. По посочените фактури не е имало реално предаване на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори. За посочените фактури не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи. Със складови бази и транспортни средства също не е разполагал продавача по посочените фактури  - „Генов“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства също не са разполагали и предходните доставчици на „Генов“ ЕООД.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури и кредитни известия в справка-декларация с вх.№2700-942004/06.08.2008 г. за данъчен период 01.07.2008 г. – 31.07.2008 г.  и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 06.08.2008 г. В подадената декларация била посочена неистина, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 375 380,54 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 16 814,34 лв. За посочения период в справката - декларация било посочено, че дружеството има да възстановява ДДС в размер на -2278,45 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 338 287,75 лв. По този начин подс.Х. неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 340 566, 20 лв.

-През м.август 2008 г.  подсъдимият предоставил на свид.Слава  Желязкова следните фактури и кредитни известия с невярно съдържание: фактура №0…17/ 01.08.2008 г. с данъчна основа 261,80 лв. и ДДС   52,36 лв.; фактура    №0…18/  01.08.2008 г. с  данъчна основа 245 000,00 лв. и ДДС 49 000,00 лв.; фактура №0…19/ 04.08.2008 г. с данъчна основа 245 000,00 лв. и ДДС   49 000,00 лв.; фактура №0…20/ 04.08.2008 г. с данъчна основа 245 000,00 лв. и ДДС   49 000,00 лв.; КИ  №0…21/ 06.08.2008 г. с данъчна основа         - 3 818,00 лв. и ДДС -14 763,60 лв.; фактура №0…22/06.08.2008 г. с данъчна основа 71 084,00 лв. и ДДС 14 216,80 лв.; фактура №0…23/  07.08.2008 г.  с данъчна основа 6 396,00 лв. и ДДС 1 279,20 лв.; фактура №0…24/ 13.08.2008 г. с данъчна основа 9 152,00 лв. и ДДС  1 830,40 лв.; фактура №0…25/ 13.08.2008 г. с данъчна основа 135 000,00 лв. и ДДС  27 000,00 лв.; фактура №0…26/ 13.08.2008 г. с данъчна основа 290 000,00 лв. и ДДС 58 000,00 лв.; фактура №0…27/ 16.08.2008 г. с данъчна основа 135 000,00 лв. и ДДС 27 000,00 лв.; фактура №0…28/ 21.08.2008 г. с данъчна основа 37 500,00 лв. и ДДС   27 500,00 лв.; фактура №0…29/ 22.08.2008 г. с данъчна основа 137 500,00 лв. и ДДС 27 500,00 лв.; фактура №0…30/ 25.08.2008 г. с данъчна основа 290 000,00 лв. и ДДС  58 000,00 лв.; фактура №0…32/ 31.08.2008 г. с данъчна основа   32 298,75 лв. и ДДС   6 459,75 лв.; КИ  №0…33/ 31.08.2008 г. с данъчна основа -31 494,75 лв. и ДДС   -6 298,95 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД представените й фактури и кредитно известие. Посочените фактури и кредитно известие са с издател „Генов“ ЕООД – гр.Добрич и подписани от свид.Дончо Ангелов Донев. По посочените фактури не е имало реално предаване на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори.  За горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи. Фактури и КИ №0…17/01.08.2008 г., №0…18/01.08.2008 г. , №0…19/04.08.2008 г., №0…20/04.08.2008 г., КИ №0…21/06.08.2008 г., №0…22/06.08.2008 г. , №0…23/07.08.2008 г., №0…24/13.08.2008 г. ,  №0…25/13.08.2008 г.,  №0…27/16.08.2008 г.,  №0…26/13.08.2008 г. , №0…28/21.08.2008 г. , №0…29/22.08.2008 г., №0…30/25.08.2008 г. ,№0…32/31.08.2008 г.,КИ № 0…33/31.08.2008 г. нямат подпис за „Получател“. Със складови бази и транспортни средства също не е разполагал и продавача по посочените фактури  - „Генов“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства също не са разполагали и предходните доставчици на „Генов“ ЕООД.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури и кредитни известия в справка-декларация с вх.№2700-945925/12.09.2008 г. за данъчен период 01.08.2008 г. – 31.08.2008 г. и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 12.09.2008 г.  В подадената декларация била посочена неистина, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 379 883,61 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 5 107,65 лв. За посочения период в справката- декларация било посочено, че дружеството има да възстановява ДДС в размер на - 26621,30 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 348 154,66 лв. По този начин подс.Х. неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 374 775, 96 лв.

-През м.януари 2009 г.  подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава  Желязкова следните фактури  с невярно съдържание: фактура №**********/08.01.2009 г. на стойност 177 000,00 лв. и ДДС 35 400, лв.; фактура №**********/09.01.2009 г.  на стойност 177 000,00 лв. и ДДС 35 400, лв. ;  фактура №**********/19.01.2009 г. на стойност   99 500,00 лв. и ДДС 19 900, лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД и в подадена пред ТД на НАП – офис Шумен справка – декларация с вх. № 2700-960362/ 13.02.2009 г.  предоставените й от подс.Х. фактури. Посочените фактури и кредитно известие са с доставчик „Фруктимпорт“ ЕООД – гр.Добрич. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагала с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямала е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имала наети работници по трудови или граждански договори.  Към горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства също не е разполагал продавача по посочените фактури  - „Фруктимпорт“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства също не са разполагали и предходните доставчици на „Фруктимпорт“ ЕООД.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури  в справка-декларация с вх. № 2700-960362/ 13.02.2009 г.  за данъчен период 01.01.2009 г. – 31.01.2009 г.   и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 13.02.2009 г.   В подадената декларация била посочена неистина, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 91 884, 48 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 13 152,48 лв. За посочения период в справката- декларация било посочено, че дружеството дължи внасяне на  ДДС в размер на 1119,52 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 79 852,00 лв. Т.е. подс.Х. неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 78 732, 00 лв.

-През м.юни 2009 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава Желязкова фактура №**********/19.06.2009г. на стойност 768 000,00лв. и ДДС 153 600,00лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД предоставената й от подс.Х. фактура. Посочената фактура е с доставчик „Инвест груп“ЕООД – гр.Добрич. Свид.Слава Желязкова включила фактурата  в справка-декларация с  вх. № 2700-973114/ 07.07.2009 г. за данъчен период 01.06.2009 г. – 30.06.2009 г.   и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 07.07.2009 г.  В подадената декларация било посочено, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 159 798, 53 лв. За посочения период в справката декларация било посочено, че дружеството дължи внасяне на  ДДС в размер на 1291,31 лв. Първостепенният съд е приел, че действително установения ДДС за внасяне бил в размер на 154 891,31 лв., и по този начин подс.Х. е избегнал установяването  и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 153 600, 00 лв. Според въззивната инстанция това не отговаря на доказателствата по делото, за което ще стане въпрос по-нататък.

 

-През м.юли 2009 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава  Желязкова следните фактури, представляващи неистински документи и с невярно съдържание:  фактура **********/03.07.2009 г. на стойност 40 000,00 лв. и ДДС 8 000,00 лв.; фактура **********/10.07.2009 г. на стойност 356,00 лв. и ДДС 71,20 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД предоставените й от подс.Х. фактури.Фактурите и кредитно известие са с доставчик „Фаворит 10“ ЕООД – гр.Варна. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори.  Към горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства също не е разполагал продавача по посочените фактури  - „Фаворит 10“ ЕООД. Липсват доказателства за доставка на стоката от предходен доставчик към „Фаворит 10“ ЕООД. Посочените фактури са и неистински документи, тъй като не са подписани от лицето, което има право да представлява дружеството доставчик, а именно „Фаворит 10“ ЕООД.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури в справка-декларация с  вх. № 2700-976748/ 11.08.2009 г. за данъчен период 01.07.2009 г. – 31.07.2009 г. и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 11.08.2009 г.  В подадената декларация била посочена неистина, че общия размер на на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 46 063,62 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 37 992,42 лв. За посочения период в справката декларация било посочено, че дружеството има   ДДС за възстановяване в размер на – 960,32 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 7 110,88 лв. По този начин подс.Х. неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 8 071, 20 лв.

-През м.август 2009 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава Желязкова следните фактури и кредитно известие, представляващи неистински документи и с невярно съдържание: -фактура **********/14.08.2009 г. на стойност 94 500,00 лв. и ДДС 18 900,00 лв.; фактура **********/17.08.2009 г. на стойност 27 741,82 лв. и ДДС 5 548,36 лв.; фактура **********/18.08.2009 г. на стойност 6 407,60 лв. и ДДС 1 281,52 лв.; фактура **********/17.08.2009 г. на стойност 94 500,00 лв. и ДДС 18 900,00 лв.; КИ **********/31.08.2009 г. на стойност -78 083,46 лв. и ДДС -15 616,69 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД предоставените й от подс.Х. фактури. Посочените фактури и кредитно известие са с доставчик „Велвет Груп“ ЕООД – гр.Варна. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори.  Към горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства също не е разполагал продавача по посочените фактури  - „Велвет Груп“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства също не са разполагали и предходните доставчици на „Велвет Груп“ ЕООД. Липсват доказателства за доставка на стоката от предходен доставчик към „Велвет Груп“ ЕООД. Посочените фактури са и неистински документи, тъй като не са подписани от лицето, което има право да представлява дружеството доставчик, а именно „Велвет Груп“ ЕООД.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури в справка-декларация с вх. № 2700-980011/ 14.09.2009 г. за данъчен период 01.08.2009 г. – 31.08.2009 г.  и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 14.09.2009 г.  В подадената декларация е посочена неистина, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 74 629,68 лв. Действително установения ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 45619,49 лв. За посочения период в справката декларация било посочено, че дружеството има ДДС за възстановяване в размер на – 2062,10 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 26 951,09 лв. Така подс.Х. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 29 013, 19 лв.

-През м.септември 2009 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава  Желязкова следните фактури и кредитно известие, представляващи неистински документи и с невярно съдържание: фактура **********/ 11.09.2009 г. на стойност  73 540,64 лв. и ДДС  14 708,13 лв.; фактура **********/ 14.09.2009 г. на стойност 134 348,62 лв. и ДДС   26 869,72 лв.; фактура **********/ 15.09.2009 г. на стойност 54 331,84 лв. и ДДС 10 866,36 лв.; фактура **********/ 18.09.2009 г. на стойност 42 512,40 лв. и ДДС 8 502,48 лв.; фактура **********/ 23.09.2009 г. на стойност 35 922,60 лв. и ДДС 7 184,52 лв.; фактура **********/ 24.09.2009 г. на стойност 67 190,46 лв. и ДДС 13 438,09 лв.; фактура **********/ 25.09.2009 г. на стойност 135 123,82 лв. и ДДС  27 024,76 лв.; фактура **********/ 26.09.2009 г. на стойност 118 728,34 лв. и ДДС 23 745,67 лв.; фактура **********/ 28.09.2009 г. на стойност 139 419,72 лв. и ДДС 27 883,94 лв.; фактура **********/ 29.09.2009 г. на стойност 31 376,21 лв. и ДДС 6 275,24 лв.; фактура **********/ 04.09.2009 г. на стойност 23 932,40 лв. и ДДС 4 786,48 лв.; фактура **********/ 07.09.2009 г. на стойност 126 134,20 лв. и ДДС   25 226,84 лв.; фактура **********/ 08.09.2009 г. на стойност 33 848,40 лв. и ДДС 6 769,68 лв.; фактура **********/ 08.09.2009 г. на стойност 54 698,80 лв. и ДДС 10 939,76 лв.; фактура **********/ 09.09.2009 г. на стойност 113 299,20 лв. и ДДС 22 659,84 лв.; фактура **********/ 09.09.2009 г. на стойност 19 336,20 лв. и ДДС 3 867,24 лв.;

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД предоставените й от подс.Х. фактури. Посочените фактури са с доставчици „Велвет груп“ ЕООД и „Фарм корект 2009“ ЕООД. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имала наети работници по трудови или граждански договори.  Към горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства също не  са разполагали и продавачите по посочените фактури  -„Велвет груп“ ЕООД и „Фарм корект 2009“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства също не са разполагали и предходните доставчици на -„Велвет груп“ ЕООД  и „Фарм корект 2009“ ЕООД. Посочените фактури са и неистински документи, тъй като не са подписани от лицето, което има право да представлява дружеството доставчик.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури  в справка-декларация с вх. № 2700-983581/ 13.10.2009 г. за данъчен период 01.09.2009 г. – 30.09.2009 г. и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 13.10.2009 г. В подадената декларация е посочена неистина, че общия размер на на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 236 329, 47 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил – 4 419,28 лв. За посочения период в справката декларация било посочено, че дружеството дължи внасяне на   ДДС в размер на 7 926,25 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 248 675,00 лв. По този начин Х. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 240 748, 75 лв.

-През м.октомври  2009 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава Желязкова следните фактури и кредитно известие, представляващи неистински документи и с невярно съдържание: фактура **********/ 02.10.2009 г. на стойност 53 657,36 лв. и ДДС 10 731,47 лв.; фактура **********/ 02.10.2009 г. на стойност 45 518,70 лв. и ДДС 8 503,74 лв.; КИ **********/ 02.10.2009 г. на стойност  -12 533,37 лв. и ДДС -2 506,67 лв.; фактура **********/ 05.10.2009 г. на стойност 65 488,50 лв. и ДДС 13 097,70 лв.; фактура **********/ 05.10.2009 г. на стойност 19 224,96 лв. и ДДС 3 844,99 лв.; фактура **********/ 05.10.2009 г. на стойност 6 807,50 лв. и ДДС 1 361,50 лв.; фактура **********/ 07.10.2009 г. на стойност 24 815,70 лв. и ДДС 4 963,14 лв.; фактура **********/ 08.10.2009 г. на стойност 24 373,58 лв. и ДДС 4 874,71 лв.; фактура **********/ 08.10.2009 г. на стойност   20 771,10 лв. и ДДС 4 154,22 лв.; фактура **********/ 09.10.2009 г. на стойност 18 514,36 лв. и ДДС 3 702,87 лв.; фактура **********/ 09.10.2009 г. на стойност 14 055,30 лв. и ДДС  2 811,06 лв.; фактура **********/ 15.10.2009 г. на стойност 25 781,86 лв. и ДДС 5 156,37 лв.; фактура **********/ 23.10.2009 г. на стойност 52 020,48 лв. и ДДС 10 404,10 лв.; фактура **********/ 26.10.2009 г. на стойност 56 061,12 лв. и ДДС 11 212,22 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД редоставените й от подс.Х. фактури и кредитно известие. Посочените фактури и кредитно известие са с доставчик „Фарм корект 2009“ ЕООД – гр.Варна. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да я съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори.  Към горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства също не е разполагал продавача по посочените фактури  - „Фарм корект 2009“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства също не са разполагали и предходните доставчици на „Фарм корект 2009“ ЕООД. Посочените фактури са и неистински документи, тъй като не са подписани от лицето, което има право да представлява дружеството доставчик.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури  в справка-декларация с вх. № 2700-987407/ 13.11.2009 г. за данъчен период 01.10.2009 г. – 31.10.2009 г. и я подала пред ТД на НАП- офис Шумен на 13.11.2009 г.  В подадената декларация била посочена неистина, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 82 564, 89 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 253,47 лв. За посочения период в справката- декларация било посочено, че дружеството дължи внасяне на ДДС в размер на 526,22 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 82 837,64 лв. По този начин подс.Х. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 82 311, 42 лв.

-През м.декември  2009 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава Желязкова следните фактури, представляващи неистински документи и с невярно съдържание:  фактура **********/02.12.2009 г. на стойност 104 500,00 лв. и ДДС 20 900,00 лв.; фактура **********/17.12.2009 г. на стойност 4 378,55 лв. и ДДС 875,71 лв.; фактура **********/28.12.2009 г. на стойност 46 699,00 лв. и ДДС 9 339,80 лв.; фактура **********/30.12.2009 г. на стойност 50 294,70 лв. и ДДС 10 058,94 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД предоставените й от подс.Х. фактури. Посочените фактури са с доставчик „Фарм корект 2009“ ЕООД – гр.Варна. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да я съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори. Към горепосочените фактурите не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства не е разполагал и продавачът по посочените фактури  - „Фарм корект 2009“ ЕООД. С такива бази и транспортни средства не са разполагали и предходните доставчици на „Фарм корект 2009“ ЕООД. Посочените фактури са и неистински документи, тъй като не са подписани от лицето, което има право да представлява дружеството доставчик.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури  в справка-декларация с вх. № 2700-991395/ 07.01.2010 г. за данъчен период 01.12.2009 г. – 31.12.2009 г. и я подала по електронен път пред ТД на НАП- офис Шумен на 07.01.2010 г. В подадената декларация била посочена неистина, че общия размер на  получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 41 719, 65 лв. Действително установения  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 545,20 лв. За посочения период в справката-декларация било посочено, че дружеството има да възстановява ДДС в размер на -1038,46 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 40 135,99 лв. По този начин подс.Х. е избегнал установяването  и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като неправомерно е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 41 174, 45 лв.

-През м.януари 2010 г. подсъдимият Х. предоставил на свид.Слава  Желязкова следните фактури, представляващи неистински документи и с невярно съдържание:  фактура **********/08.01.2010 г. на стойност 27 327,80 лв. и ДДС 5 465,56 лв.; фактура **********/11.01.2010 г. на стойност  21 074,72 лв. и ДДС 4 214,94 лв.; фактура **********/13.01.2010 г. на стойност 171 200,00 лв. и ДДС 34 240,00 лв.; фактура **********/21.01.2010 г. на стойност 3 941,88 лв. и ДДС 788,37 лв.

Свид.Слава Желязкова вписала в дневник за покупките на „Синка“ ЕООД предоставените й от подс.Х. фактури. Фактурите са с доставчик „Фарм корект 2009“ ЕООД. По посочените фактури не е имало реална доставка на описаните в тях стоки. „Синка“ ЕООД не е разполагало с транспортни средства, за да превози тези стоки, нямало е складови бази, в които да ги съхранява. „Синка“ ЕООД не е имало наети работници по трудови или граждански договори. За тези фактури не са налични складови разписки, прехвърлителни бележки, пътни листи, които да удостоверяват прехвърлянето на стоката. Със складови бази и транспортни средства не е разполагал и продавачът по посочените фактури - „Фарм корект 2009“ ЕООД. С такива  не са разполагали и предходните доставчици на „Фарм корект 2009“ ЕООД. Посочените фактури са и неистински документи, тъй като не са подписани от лицето, което има право да представлява дружеството доставчик.

Свид.Слава Желязкова включила посочените фактури  в справка-декларация с вх. № 2700-994993/ 09.02.2010 г. за данъчен период 01.01.2010 г. – 31.01.2010 г.   и я подала по електронен път пред ТД на НАП- офис Шумен на 09.02.2010 г. В подадената декларация е посочена неистина, че общият размер на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит е в размер на 44 775, 29 лв. Действително установеният  ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит за периода бил 66,42 лв. За посочения период в справката-декларация било посочено, че дружеството дължи внасяне на ДДС в размер на 640,35 лв., а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 45 349,22 лв. По този начин подс.Х. приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 44 708, лв.

По ЗКПО

 

На 31.03.2009 г. подс. Х. *** годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх.№ **********/ 31.03.2009 г.  В подадената годишна данъчна декларация по ЗКПО за финансовата 2008 г. подсъдимият А.Х. потвърдил неистина, като вписал като дължим данък в размер на 22 420, 01 лв., вместо дължимия данък в размер на 379 262,73 лв., тъй като намалил данъчната основа за изчисляване на дължимия данък. Той включил в декларацията като осъществени разходи сумите по фактури и кредитни известия с получател „Синка“ ЕООД и доставчик „Генов“ ЕООД, - №**********/ 02.07.2008 г., №**********/ 03.07.2008 г., №**********/ 07.07.2008 г., №**********/ 11.07.2008 г., №**********/ 11.07.2008 г., №**********/ 14.07.2008 г., №**********/ 15.07.2008 г., №**********/ 16.07.2008 г., №**********/ 17.07.2008 г., кредитно известие №**********/28.07.2008 г., №**********/ 28.07.2008 г., №**********/ 29.07.2008 г., №**********/ 29.07.2008 г.,   №**********/ 29.07.2008 г., кредитно известие №**********/ 29.07.2008 г., №**********/ 31.07.2008 г., №**********/ 01.08.2008 г., №**********/ 01.08.2008 г., №**********/ 04.08.2008 г., №**********/ 04.08.2008 г., кредитно известие №**********/ 06.08.2008 г., №**********/ 06.08.2008 г., №**********/ 07.08.2008 г.,  №**********/ 13.08.2008 г., №**********/ 13.08.2008 г., №**********/ 13.08.2008 г., №**********/ 16.08.2008 г., №**********/ 21.08.2008 г., №**********/ 22.08.2008 г., №**********/ 25.08.2008 г., кредитно известие №**********/ 31.08.2008 г. и кредитно известие №**********/ 01.09.2008 г.;

С включването на тази информация подсъдимият увеличил разходите на дружеството, вследствие на което пък била намалена данъчната основа за дължимия корпоративен данък. По този начин Х. избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 356 842, 72 лв. за данъчната 2008г.

 

На 19.03.2010 г. подс. Х. *** годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх.№ 1125/ 19.03.2010 г.  В подадената годишна данъчна декларация по ЗКПО за финансовата 2009 г., подсъдимият А.Х. потвърдил неистина, като вписал като дължим данък в размер на 8 530, 76 лв., вместо дължимия данък в размер на 325 656,28 лв., тъй като намалил данъчната основа за изчисляване на дължимия данък. Той включил в декларацията като осъществени разходи сумите по фактури и кредитни известия с получател „Синка“ ЕООД през 2009 г. със следните доставчици:

-„Фарм корект 2009“ ЕООД – 31 бр. фактури и 1 крединто известие с №**********/ 11.09.2009 г., №**********/ 14.09.2009 г., №**********/ 15.09.2009 г., №**********/ 18.09.2009 г., №**********/ 23.09.2009 г., №00000000010/ 24.09.2009 г., №**********/25.09.2009 г., №**********/ 26.09.2009 г., №**********/ 28.09.2009 г., №**********/ 29.09.2009 г., №**********/ 01.10.2009 г., №**********/ 02.10.2009 г., №**********/ 05.10.2009 г., №**********/ 05.10.2009 г., №**********/ 05.10.2009 г., №**********/ 07.10.2009 г., №**********/ 08.10.2009 г., №**********/ 08.10.2009 г., №**********/ 09.10.2009 г., №**********/ 09.10.2009 г., №**********/ 15.10.2009 г., №**********/ 23.10.2009 г., №**********/ 26.10.2009 г., №**********/ 02.12.2009 г., №**********/ 17.12.2009 г., №**********/ 28.12.2009 г., №**********/ 30.12.2009 г., и кредитно известие №**********/02.10.2009 г.;

-„Велвет груп“ ЕООД - 10 бр. фактури и 1 бр. кредитно известие с- №**********/ 14.08.2009 г., №**********/ 17.08.2009 г., №**********/ 18.08.2009 г., №**********/ 19.08.2009 г., №**********/ 04.09.2009 г., №**********/ 07.09.2009 г., №**********/ 08.09.2009 г., №**********/ 08.09.2009 г., №**********/ 09.09.2009 г., №**********/ 09.09.2009 г. и кредитно известие №**********/31.08.2009 г.;

-„Фаворит 10“ ЕООД - 2 бр. фактури с- №**********/ 03.07.2009 г. и №**********/ 10.07.2009 г.;

- „Инвест Груп“ ООД 1 бр. фактура с- №**********/ 19.06.2009 г.,

-„Фруктимпорт“ ЕООД - 3 бр. фактури с- №**********/ 08.01.2009 г., №**********/ 09.01.2009 г. и №**********/ 19.01.2009 г.

С включването на тази информация подсъдимият неправомерно увеличил разходите на дружеството /с изключение на фактура с- №**********/ 19.06.2009 г., на „Инвест Груп“ ООД/,, като  по този начин намалил данъчната основа за дължимия корпоративен данък и  избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер на 240 325, 52 лв.

 

В края на 2008 г. данъчните органи предприели данъчна ревизия на представляваното от подс.Х. търговско дружество. В изпълнение на  Заповед за възлагане на ревизия на № 800324/20.11.08 г. в ТД на НАП - Шумен започнала данъчна ревизия на „Синка“ ЕООД, обхващаща периода 01.07.2008 г. до 30.09.2008 г. По време на ревизията свид. Милена Христова Пазазова, Клара Стефанова Милева и Сузана Хасанова Шабан предприели действия по издирване и събиране на счетоводната документация на дружеството, както и насрещни проверки на предходни доставчици на „Синка“ ЕООД, както и на техни предходни доставчици с цел установяване на реалност на доставките по фактури с доставчик „Генов“ ЕООД. Ревизията приключила с ревизионен акт № *********/ 25.03.2011 г., с който са установени данъчни задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период 01.07.2008 г. -31.07.2008 г. – 340 566,20 лв. и за данъчен период 01.08.2008 г.-  31.08.2008 г. – 374 775,96 лв. с общ размер 713 685,44 лв. Ревизионния акт е потвърден с решение № 729/21.02.2013 г. по адм.д. № 3074/2011 г. по описа на Административен съд – Варна, което е оставено в сила с Решение № 2336/18.02.2014 г .  на ВАС.

След узнаване за констатациите в ревизионния акт, подс.А.Х. решил да се разпореди със собствените си дялове от капитала на „Синка“ ЕООД. С договор по чл.129, ал.2 от ТЗ от 01.04.2011 г., той продал 100% от капитала на дружеството на лицето Цветомир Спасов Георгиев с ЕГН ********** от гр.Варна. Като управител на „Синка“ ЕООД било вписано лицето Цветомир Спасов Георгиев с ЕГН **********.

На 02.04.2011 г. подс.Х. предал с протокол на Ц.Н.И., пълномощник на новия собственик на капитала на „Синка“ ЕООД всички счетоводни документи, извлечения от счетоводни сметки, данъчни декларации, търговска документация. С приемо- предавателен протокол от 08.04.2011 г. между Ц.Н.И., пълномощник на „Синка“ ЕООД и Слава Желязкова Георгиева е предадена цялата счетоводна и търговска документация на посоченото дружество.

По отношение на „Генов“ ЕООД – доставчик на „Синка“ ЕООД също била извършена данъчна ревизия от ТД на НАП-Добрич. Ревизията обхващала периода 06.11.2007 г. до 31.01.2009 г. и приключила с Ревизионен акт № 900269/23.09.2009 г. Установените с ревизионния акт задължения за довнасяне от страна на проверяваното дружество възлизали в размер на 999 143.29 лева. В хода на ревизията инспекторите Соня Атанасова Андонова, Йорданка Миткова Д.а и Ивелина Михайлова Кръстева извършили проверка на наличната счетоводна документация, иззета от търговското дружество. Предприели и процесуални действия, свързани с извършване на насрещни проверки на предходни доставчици на зърно на „Генов“ ЕООД. От изготвените на тази база констатации и изискани допълнително писмени доказателства, свързани с изясняване наличието на доставки по съставените между „Генов“ ЕООД и предходни доставчици фактури, направили изводи, които намерили отражение в Ревизионен доклад № 900269/31.08.2009г. Проследили и наличието на доставки от „Генов“ ЕООД на „Синка“ ЕООД за периода м.юли-м.август 2008г. Установили, че стоките предмет на сделки между двете дружества, не са разтоварвани в междинни складове, а направо се извозвали до краен получател. Не установили наличието на сключени договори с физически лица за извозване на стоката. Констатациите на инспекторите в изготвения към акта ревизионен доклад били, че „Синка“ ЕООД не е притежавало дълготрайни материални активи, в тово число и товарни автомобили. При проверката от страна на „Синка“ ЕООД не били представени разплащателни документи относно транспорта. В депозираното пред данъчните органи обяснение от подс.Х., като представляващ „Синка“ ЕООД било посочено, че транспортът е за сметка на доставчика, в конкретният случай – „Генов“ ЕООД. По време на ревизията било констатирано, че предходен доставчик на проверяваното дружество „Генов“ ЕООД през м.юли и м.август 2008 г. било „АГРОБИЗНЕСКЛАС“ ЕООД, с предходен доставчик „АГРОИНВЕСТ 1“ ЕООД. Предходни доставчици на последното били „АГРОМИТ 3“ ЕООД и „НОВИСС“ ЕООД, които дружества към посочения период не притежавали складови бази, както и транспортни средства.

В хода на досъдебното и съдебното производство са назначени и изслушани множество експертизи :

- съдебно счетоводна експертиза на вещото лице Р.В.. / л.241-244 т.І от ДП/;

- допълнителни съдебно-счетоводни експертизи на вешото лице Р.В. - л.272-275, т.І от ДП, л.113-128 т.ХІV от ДП, л.30-44, т.ХХХII от ДП;

- съдебно- счетоводна експертиза на в.л.Петър Димитров Петров - л.7-39, т.42 от ДП. Експертизата е по отношение размера на дължимия ДДС от „Генов“ ЕООД – Добрич приспаднат без право на данъчен кредит за периода 09.11.2007 г. – 31.01.2009 г.

- съдебно-счетоводна експертиза, назначена при предходното разглеждане на делото, намираща се на л.680-737, т.2 от НОХД № 234/2014 г. по описа на ШОС, изготвена от вещите лица Валерий Обретенов, Елеонора Трифонова и Цветанка Върбанова, приета и приобщена в рамките и на настоящото първоинстанционно производство.

 

- компютърно-техническа експертиза, на в.л.Красен Божидаров Давидов - л.78, т.42 от ДП . Експертизата е със задача да се извърши разпечатване на хартиен носител на цялата информация, съдържаща данни за „Генов“ ЕООД и свързани с нея фирми и физически лица. Видно от заключението на експертизата в представения за изследване компютър в директори на диск С са налице файлове, съдържащи информация по поставената задача и същите са разпечатани на хартиен носител. От разпечатаната писмена информация се установява, че са налице 2750 бр. записвания на издавани кантарни бележки от „Генов“ ЕООД към клиенти. Справката обхваща периода 2007 г. – 18.10.2010 г. и  завършва с обобщаващи данни: Общо НЕТО внесен товар 278973,090 т. и общо НЕТО изнесен товар 116427,100 т. Сред тези записвания не се установява през м.юли и м.август 2008 г. да са издавани кантарни бележки от „Генов“ ЕООД на клиенти:  „Синка“ ЕООД - за изнесен товар, и на „Агробизнесклас“ ЕООД, „Агроинвест 1“ ЕООД, „Агромит 3“ ЕООД, „Новисс“ ЕООД и „Менидж инвестмънт“ ЕООД – за внесен товар.

- съдебно-почеркова експертиза №76/ 2013 г. на в.л. Радослав Байчев - л.99-109, т.ХІV от ДП. От нея става ясно, че :

1.Почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Фармкорект 2009“ на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Димитър Георгиев Петков с ЕГН ********** не принадлежи на едно и също лице.

Почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Велвет Груп“ ЕООД“ на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Галин Димитров Димитров с ЕГН ********** не принадлежи на едно и също лице.

Почеркът, с който е изписан ръкописния текст във фактура № **********/19.06.2009 г. с доставчик „Инвест Груп“ ООД на получател „Синка“ ЕООД не принадлежи на никое от лицата  Павлина Росенова Петрова с ЕГН ********** и Галин Атанасов Михайлов с ЕГН **********.

Почеркът, с който е положен подписа срещу „Съставил“ във фактура № **********/19.06.2009 г. с доставчик „Инвест Груп“ ООД на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Павлина Росенова Петрова с ЕГН ********** принадлежи на едно и също лице. Почеркът, с който са положени подписите срещу „Съставил“ във фактури издадени от доставчик „Инвест Груп“ ООД на получател „Синка“ ЕООД с номера, както следва: № **********/17.07.09 г., № 10000000032/02.11.2009 г., № 10000000035/09.11.2009 г. и този, представен, като сравнителен материал от името на лицето Галин Атанасов Михайлов с ЕГН **********, принадлежи на едно и също лице.

Представените за изследване фактури от доставчик „Фруктимпорт“ на получател „Синка“ ЕООД с номера, както следва № **********/08.01.09 г., №**********/09.01.09 г., №**********/19.01.09 г. са отпечатани на принтер и ръкописен текст в тях липсва, като във фактура с № **********/09.01.09 г. липсва и подпис за „Съставил“. В останалите две фактури с номера №**********/08.01.09 г. и №**********/19.01.09 г., подписите за „Съставил“ са с ниска степен на структурна сложност и не съдържат в себе си необходимия минимум от графически признаци и идентификационна стойност, което прави невъзможно даването на отговор, относно авторството на лицето, което ги е положило.

Почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Фаворит 10“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Цоню Иванов Ц. с ЕГН ********** не принадлежи на едно и също лице.

От извършеното сравнително изследване между почерка, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите в гореописаните фактури с тези представени, като сравнителен материал от името на лицата, както следва: Дончо Ангелов Донев, с ЕГН **********, А.Х.Х. с ЕГН **********, Галин Димитров Димитров с ЕГН **********, Димитър Георгиев Петков с ЕГН **********, Павлина Росенова Петрова с ЕГН **********, Пламен Василев Петров с ЕГН **********, Галин Атанасов Михайлов с ЕГН ********** не се установиха достатъчно съвпадения в общите и частични графични признаци за извод, че принадлежи на някое от посочените лица.

Представените за изследване фактури и кредитни известия от доставчик „Генов“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД  са отпечатани   на принтер и ръкописен текст в тях липсва. Почеркът, с който са положени подписите в реквизита: „Съставил: Дончо Донев Отговарящ за операцията“ в гореописаните документи и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Дончо Ангелов Донев с ЕГН ********** принадлежи на едно и също лице.

2.Почеркът, с който са положени подписите на мястото на получател в изследвани фактури /посочени в заключението/, както следва:

-издадени от „Фармкорект 2009“ на получател „Синка“ ЕООД- общо 31 бр.;

-издадени от „Велвет Груп“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД- общо 11 бр.;

-издадени от „Инвест Груп“ ООД на получател „Синка“ ЕООД-общо 4 бр.;

-издадени от „Фруктимпорт“ на получател „Синка“ ЕООД- общо 3 бр.;

-издадени от „Фаворит 10“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД – общо 2 бр.;

-издадени от „Генов“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД през м.07.2008 г. – общо 16 бр.

и този представен, като сравнителен материал от името на лицето А.Х.Х. с ЕГН **********, принадлежи на едно и също лице.

Във фактури с номера, както следва:

1.№**********/ 02.10.2009 г. издадена от доставчик „Фармкорект 2009“  на получател „Синка“ ЕООД;

2.№**********/01.08.2008 г., № **********/ 01.08.08 г., № **********/ 04.08.08 г., № **********/ 04.08.08 г., №**********/ 06.08.08 г., №**********/ 06.08.08 г., №**********/ 07.08.08 г., №**********/ 13.08.08 г., №**********/ 13.08.08 г., №**********/ 15.08.08 г., №**********/ 13.08.08 г., №**********/ 21.08.08 г., №**********/ 22.08.08 г., №**********/ 25.08.08 г., №**********/ 31.08.08 г., и кредитни известия    №**********/ 31.08.08 г.    издадени от доставчик „Генов“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД липсва подпис за „Получател“.

- допълнителна съдебно-почеркова експертиза №23/2014 г. на в.л. Стоян Мирчев. - л.107-108 , т.ХIХ от ДП. Според вещото лице: „Почеркът, с който са положени подписите срещу „Подпис на представляващия и печат“ в  оригиналните екземпляри на „Годишна данъчна декларация“ по чл.92 от ЗКПО за 2008 г., „Годишна данъчнадекларация“ по чл.92 от ЗКПО за 2009 г. от името на „Синка“ЕООД гр.Шумен и този, в представения сравнителен материал от името на А.Х.Х. принадлежи на едно и също лице“.

-съдебно-почеркова експертиза на в.л.Атанас Енчев Стойчев л.1-137, т.46 от ДП в т.VІІ п.53-85. Изследван е почеркът, с който са попълнени документите – фактури, пътно прехвърлителни разписки, кантарни бележки, договори и др., иззети от „Генов“ ЕООД гр.Добрич. Видно от заключението на експертизата изследвани фактури/копия/ и кредитни известия /копия/ с доставчик „Генов“ ЕООД, получател „Синка“ ЕООД гр.Шумен, издадени през м.08.2008 г. и м.07.2008 г. От тях само фактура /копие/ с №0…4/11.07.2008 г.и фактура /копие/ №0…3/07.07.2008 г. са подписани в графа „съставил“ и подписът е положен от Дончо Донев, като същите не са подпечатани. Останалите изследвани фактури и кредитни известия в посочените пунктове не са подписани и подпечатани.

 

Това са фактите по делото, съответно – интерпретацията на част от тях , направена в назначените експертизи. Тук съдът не намира за необходимо да излага отново заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-счетоводни експертизи – това е сторено от окръжният съд, който дословно ги е посочил в мотивите си. Заключенията на в.л. В. дават отговор на въпроса за дължимия от дружеството на подсъдимия данък по ЗДДС и ЗКПО, след като експертът приема, че поради липса на вторични /и в някои случаи и на първични/ счетоводни документи за целите на данъчното облагане не следва да се приеме, че са налице облагаеми сделки. До същите изводи и поради същите съображения е достигнало и вещото лице Петров по отношение на дължимия по ЗДДС данък от страна на „Генов“ЕООД. Заключенията на експертите-икономисти са възприети напълно от първоинстанционния съд и настоящата инстанция не намира основания за противното. Съдебно-счетоводната експертиза, изготвена и  изслушана при предходното ръзглеждане на делото пред Шуменски окръжен съд твърди, че фактурите отговарят на изсикванията на Закона за счетоводството, описани са в дневниците за покупки и продажби, и подсъдимият не дължи данък за довнасяне /в най-общи линии/. На експертите са задавани и недопустими въпроси , чийто отговор следва да бъде даден от съда и органа по разследване, а не от експерти.Така или иначе по експертен път на въпроса дали са извършени реално облагаемите сделки не може а и не следва да бъде даден отговор.

Положителен отговор на този въпрос се твърди в жалбата на подс.Х. – въпреки, че е пространна, основната теза в нея се свежда до твърдението, че декларираните от подсъдимия сделки са реално извършени  и че липсват доказателства, от които да се установи обратното /т.е. привидност на тези сделки/. Иначе казано твърди се необоснованост на съдебния акт, тъй като приетите от съда за установени фактически положения не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Това твърдение не намира опора в доказателствения материал. На подсъдимия е предявено обвинение и е признат за виновен от първоинстанционния съд за извършени от него четири престъпления – две по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 НК, и две – по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 НК , т.е. за избягване установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери , при три форми на изпълнителното деяние – използване на документи с невярно съдържание при водене на счетоводството, потвърждаване на неистина в подадени справки-декларации по ЗДДС и ЗКПО, и приспадане на неследващ се данъчен кредит. Очевидно е с оглед това/както и с оглед възприетия от прокуратурата и съда механизъм на извършване на престъпленията/, че първият и основен въпрос, на който следва да се отговори в наказателното производство е налице ли са доставки на стоки и услуги по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по посочените в дневниците за покупки и продажби фактури. Иначе казано - извършени ли са документираните в посочените фактури сделки реално или не. Защото при положителен отговор на този въпрос не би било налице невярно деклариране в подаваните по реда на чл.125 ЗДДС справки-декларации/както и в тези по ЗКПО/, съответно – за данъчно задълженото лице би възникнало /при определени условия/ право на приспадане на данъчния кредит по смисъла на чл.68 ЗДДС. И обратно – при липсата на доставки и услуги то очевидно би било налице лъжливо документиране в посочените справки-декларации, и тогава въобще не би могло да се говори за данъчен кредит /още по-малко за приспадането му/. И за да бъде намерен отговор на вече поставения въпрос, то следва да се проследи дейността, регистрацията както и възможността за извършени доставки от дружествата-доставчици по фактурите, както и техните доставчици, т.е. поддоставчиците.

Доставчици на „Синка“ЕООД за инкриминираната дейност и период са дружествата „Генов“ЕООД, „Фруктимпорт“ЕООД, „Инвестгруп“ЕООД, „Фаворит 10“ЕООД, „Велветгруп“ЕООД, „Фармкорект“ЕООД.

1.„Инвестгруп“ЕООД – от това дружество е издадена една единствена фактура №64/19.06.2009г. с данъчна основа 768 000лв. и ДДС 153 600лв. за закупена рапица. „Инвестгруп“ЕООД е собственост на св.Павлина Петрова, и имала различни предмети на дейност. Свидетелката се занимавала с магазин за детски стоки, а сделки със зърно извършвал по пълномощие св.Галин Михайлов, с когото живеели заедно. Разпитани са както посочените свидетели, така и св.Младен Милков, който е собственик и управляващ на „Спринк“ЕООД – крупен земеделски производител в област Велико Търново, от когото „Инвестгруп“ЕООД е закупила рапицата. Още при първия си разпит пред органа по разследването св.Милков е представил договор за покупко-продажба на рапица с „Инвестгруп“ЕООД, фактури и дневници за продажби по отношение на извършената сделка с рапица с това дружество/л.1 и следв. т.14 от д.п./. Потвърдил е казаното от св.Михайлов – че посредник е била добричка фирма , че рапицата е извозена за Русе, че преди това е разговарял с човек от Шумен. Подписът върху фактурата принадлежи на св.Павлина Петрова. Затова и при наличните гласни и писмени доказателства не би могло да се твърди еднопосочно и категорично, че сделката по фактура  между „Инвестгруп“ЕООД и „Синка“ЕООД не е осъществена, дори напротив. Това именно наложи постановената присъда да бъде коригирина в тази й част, след назначена допълнителна ССЕ. Подсъдимият бе признат за невинен за данъчен период по ЗДДС за месец юни 2009г. и оправдан за тази част от обвинението, което пряко рефлектира и върху размера на предмета на първото престъпление. Поради това Х. бе оправдан и за сумата над 794 074,16лв.до 947 674,16лв. – т.е. за 153 600лв., колкото всъщност е начисления данък ДДС върху облагаемата основа по посочената по-напред сделка. В тази част присъдата бе отменена – за данъчен период месец юни 2009г.  Като последица бе изменена и присъдата в частта на престъплението по чл.255 ал.1 т.2 от НК за данъчен период по ЗКПО за 2009г., където поради промяна във финансовия резултат, породен от въпросната сделка с рапица, Х. бе оправдан за разликата от 240 325,52лв. до 317 125,52лв.

2.“Фаворит 10“ЕООД - През м. юли 2009 г. „Синка“ ЕООД  по документи  с фактури № 0…40/03.07.2009 г. и №0…41/10.07.2009 г. закупило общо 201,780 т. пшеница от „Фаворит 10“ ЕООД. В издадените от доставчика фактури било посочено, че са подписани от Цоню Иванов Ц.. Последният очевидно не е подписвал фактурите, тъй като е починал на 18.03.2009 г. Не е налице и акт по промяна статута на дружеството. Предходния доставчик на „Фаворит 10“ ЕООД бил „Вист 2006“ ЕООД. В дневника за продажби на „Вист 2006“ ЕООД за м.юли 2009 г. не е включена фактура, издадена на „Фаворит 10“ ЕООД като „получател“. Съобразно заключението по графологическата експертиза почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Фаворит 10“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Цоню Иванов Ц. с ЕГН ********** не принадлежи на едно и също лице. Т.е. двете фактури представляват неистински документи.

3.“Велвет Груп“ЕООД – дружеството е със собственик и управляващ Галин Димитров Димитров. Работел в строителството, но после останал без работа. През 2009г. лице на име Николай Адвоката му предложил да му прехвърли една фирма срещу заплащане, на което Димитров се съгласил. След изготвяне на документацията за продажба на дружеството при нотариус, Димитров получил еднократно сумата от 250лв. Самият той не е извършвал никаква дейност от името на дружеството, дори не знае името му. Не е чувал за „Синка“ЕООД. Подписите на инкриминираните фактури също не са положени от Галин Димитров. В тази им част показанията му се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената почеркова експертиза. От страна на „Велвет груп“ ЕООД не са представени никакви документи за сделките със „Синка“ЕООД. Предходни доставчици на „Велвет груп“ ЕООД били „Грейн продукт“ ЕООД и „Ерудита“ ЕООД. Не са налични доказателства тези дружества да са включили в дневниците си за продажби фактури към „Велвет груп“ ЕООД за посочения период, както и документи, свързани с транспортиране на стоки към това дружество. Липсват доказателства и за транспортиране на стоките до „Синка“ ЕООД. „Грейн продукт“ЕООД е служебно дерегистрирано по ЗДДС на 16.09.2010г., за периода месец 09 и месец 10.2009г. не е подавало справки-декларации по ЗДДС, нито е представило дневници за продажби. „Ерудита“ЕООД също е служебно дерегистрирано по ЗДДС на 09.03.2010г., и от месец 06.2009г. не е подавало справки-декларации по ЗДДС.

4. „Фарм Корект 2009“ЕООД – собственик и управляващ дружеството бил св.Димитър Георгиев Петков. В периода след 2007 година бил безработен. През 2009г. лице по име и прякор Николай Адвоката му предложил да регистрира фирма на негово име, за което ще получи 200лв. Двамата се познавали от бингозалите във Варна. Петков се съгласил, въпреки че знаел че „Николай работеше като посредник на един Златко от Варна, който всъщност намираше балами и им продаваше фирми със задължения“. При нотариус във Варна била прехвърлена фирмата /или учредена/, като Петков подписал и пълномощно на Златко да извършва дейност с дружеството от негово име. Въпросният Златко е свидетелят по настоящото дело Златко Иванов/осъждан многократно за данъчни престъпления/. Самият Петков никога не е извършвал каквато и да било дейност с „Фармкорект 2009“ЕООД, не е осъществявал сделки, не е изготвял фактури, не е подписвал фактури, не е чувал за „Синка“ЕООД, не познава А.Х.. Подписите на издадените от „Фарм Корект 2009“ на „Синка“ЕООД фактури не са негови. Факт, който се потвърждава и от заключението по назначената графологическа експертиза/л.99 т.14 д.п./.  При извършената ревизия от страна на „Фармкорект 2009“ЕООД не са представени никакви документи във връзка с доставки на „Синка“ЕООД /а и въобще/. Предходни доставчици на „Фармкорект 2009“ЕООД по доставките, описани от това дружество, са „Грейн продукт“ЕООД с предходен доставчик „Ерудита“ЕООД, и „Грейн Стор ВН“ЕООД. „Грейн продукт“ЕООД е служебно дерегистрирано по ЗДДС на 16.09.2010г., за периода месец 09 и месец 10.2009г. не е подавало справки-декларации по ЗДДС, нито е представила дневници за продажби. „Ерудита“ЕООД също е служебно дерегистрирано по ЗДДС на 09.03.2010г., и от месец 06.2009г. не е подавало справки-декларации по ЗДДС. Поддоставчици на „Грейн Стор ВН“ЕООД са „ИМГ Консулт“ЕООД и „Митстрой“ЕООД – и двете дерегистрирани по ЗДДС служебно от данъчните органи.

5. „Генов“ЕООД – регистрирано от св.Цветослав Генов, който не е осъществявал никаква дейност с това дружество. От 06.03.2008г. дружественият дял е прехвърлен от Генов на Йордан Василев Йорданов с ЕГН **********. „Генов“ ЕООД било регистрирано и по ЗДДС, считано от 09.11.2007г. Генов предложил на Йорданов да „изкара някой лев“ като му прехвърли фирмата си, която била чиста като сълза. Йорданов се съгласил и след нотариалното оформяне на сделката получил 50лв. Впоследствие от Генов му били давани на няколко пъти по 10-20лв.  Йордан Йорданов не знае какви документи е подписвал пред нотариус. С пълномощника на дружеството Дончо Донев го запознал Генов. Йорданов не е извършвал лично никаква търговска дейност с това дружеството. Съгласил се да придобие капитала на дружеството, за да получи парични средства тъй като бил безработен. През лятото на 2008 г. свид.Пламен Василев Петров желаел да използва „Генов“ ЕООД, чрез което да препродава зърно, закупено от него от различни производители. В тази връзка предложил на свид.Дончо Ангелов Донев, да стане пълномощник на „Генов“ ЕООД, като му възложил да проследява паричните суми, които влизали в сметките на дружеството от продажба на зърно и средствата, които се изразходвали за закупуване на зърно. Свид.Дончо Донев бил упълномощен от Йордан Василев Йорданов и започнал да подписва фактурите на „Генов“ ЕООД, по които дружеството било „доставчик“ или „купувач“, както и платежните нареждания, свързани с банкови преводи на дружеството, теглил пари от банковата сметка на дружеството и ги предоставял на свид.Пламен Петров. Т.е. дейността на това дружество се осъществявала изцяло от Генов и Петров, както и от Донев – по пълномощие. Че първите двама са напълно отговорни за дейността на дружеството потвърждава и св.Донев, който бил затруднен финансово и работел за Петров /включително се грижил и за къщата му/. Самият Донев не е наясно с дейността на дружеството, като въпреки това на част от документите стоят неговото име и подпис. Поради това лесно обяснимо е стремлението на Петров и частично на Донев да твърдят в показанията си, че сделките сключени от „Генов“ЕООД са реални, наистина осъществени/а Генов да заявява, че не знае Петров какви точно е вършел от името на това дружество/. Дали това обаче е така? Отговор на този въпрос би дал един анализ на дейността на дружествата доставчици на стоки за „Генов“ЕООД.

„Генов“ЕООД е посочен като доставчик на стоки на „Синка“ЕООД за месеците юли и август 2008 година. Видно от фактурите, издадени през месеците юли и август 2008 г.  на „Генов“ ЕООД като „получател“, предходният му доставчик на зърно е „Агробизнесклас“ ЕООД. През 2008 г. като управител и собственик на „Агробизнесклас“ ЕООД в търговския регистър бил вписан свид.Стойчо Стойчев, който бил безработен, неграмотен и социално слаб, и поради нужда от средства се съгласил срещу заплащане да придобие капитала на това дружество. Свид.Стойчев не е подписвал документи и фактури, издавани от дружеството. Разпитан пред съда посоченият по-напред св.Златко Иванов заявява, че на Стойчо Стоев е прехвърлил и своето дружество „Ексим плюс“ЕООД, с което не е развивал никаква дейност /и което в друг период също е „доставчик“ на „Генов“ЕООД/. Твърди,че Стоев е „бушон“, който купува хиляди фирми и после ги дава на хора да работят с тях. Факти, които се потвърждават от св.Стоев. По същия начин придобил и „Агробизнесклас“ЕООД, и с него не е осъществявал никаква дейност. През същия период дружеството имало и пълномощник - свид.Симеон Ромелов Попов, зо когото споменава в разпита си и св.Стоев , както и че пред нотариуса подписал и пълномощно. Попов бил нает от Ангел Илиев и се занимавал единствено с банковите преводи от името на дружеството - внасял и теглил парични средства, които предавал на Илиев. Затова му били заплащани дребни суми. Не е подписвал от името на дружеството никакви документи, не е чувал за „Генов“ЕООД. След време се отказал.Счетоводството на „Агробизнесклас“ ЕООД се водило от свид.Татяна Георгиева Чалъкова от гр.Пловдив. По спедиторски фирми тя получавала фактурите на дружеството, изготвяла справките – декларации по ДДС. „Агробизнесклас“ ЕООД не притежавало сгради, ДМА, превозни средства и нает по трудов договор персонал, не е наемало под наем складове  и превозни средства.

Предходен доставчик по документи на „Агробизнесклас“ ЕООД бил „Агроинвест 1“ ЕООД, представлявано от свид.Мирослав Филчев Георгиев, и „Агромит 3“ ЕООД. Пълномощник на „Агроинвест 1“ ЕООД бил свид.Живко Росенов Димитров. През 2008-2009 година той работел като шофьор на Димитър Генчев Димитров от гр.Провадия /т.нар.Митко Бентлито/. В този период от време бил упълномощаван от Димитров да представлява дружеството пред банките, правел парични преводи и теглил парични суми. Всичко това вършел по изрични указания на Димитър Генчев Димитров, който в повечето случаи го чакал в автомобила. Преди банковата операция му давал пълномощно, след което веднага го вземал обратно. Живко Димитров познава св.Симеон Попов, който според него вършел работа идентична на неговата – парични преводи и тегления на пари от банки също по указания на Димитър Димитров.  Посоченото дружество не притежавало сгради, ДМА, превозни средства и нает по трудов договор персонал, не е наемало под наем складове  и превозни средства. По документи доставчик на „Агроинвест 1“ ЕООД било „Новисс“ ЕООД, на което свид. Живко Росенов Димитров също бил пълномощник. Това отново вършел по указания на Димитър Димитров /по този начин бил упълномощаван при много други дружества/. Собственик и управляващ „Агромит 3“ЕООД бил св.Златко Казанджиев – работник в строителството. Дружеството било регистрирано по посочената схема – Казанджиев бил помолен от работодателя си да регистрира фирма, с която щял да работи Красен Желязков. За тази услуга Казанджиев получил на няколко пъти по 20лв. Не знае какво е подписвал, нито колко лица е упълномощил.Лично той не е извършвал никаква дейност от името на дружеството. Пълномощник през 2008 г. на „Агромит 3“ ЕООД гр.Варна бил свид.Красимир Росенов Георгиев а също и Красен Желязков. „Агромит 3“ ЕООД  и „Новисс“ ЕООД не притежавали сгради, ДМА, превозни средства и нает по трудов договор персонал, не са наемали под наем складове и превозни средства. На посочените дружества „Агробизнесклас“ ЕООД, „Агроинвест 1“ ЕООД, „Агромит 3“ ЕООД и „Новисс“ ЕООД пълномощник бил и свид. Красен Валентинов Желязков. Според св.Живко Димитров той е съпруг на сестрата на Симеон Попов. Живко Димитров познавал и Красимир Росенов Георгиев, който вършел същите услуги за Димитър Димитров. В съдебно заседание пред окръжния съд св.Златко Иванов заявява, че лицето Димитър Генчев Димитров се занимава с ДДС-измами, както и че лицата Красен Желязков, Тодор Михалев Стоянов и Мирослав Филчев Георгиев работят за него. Това се потвърждава и от показанията на св.Тодор Стоянов.

Извън посочения времеви период доставчици на „Генов“ЕООД били също „Менидж инвестмънт“ЕООД и „Деница 93“ЕООД. Първото било регистрирано от Вергиния Асенова, за което била мотивирана от Тодор Михалев Стоянов и лице на име Петър. Подписала пълномощно на Тодор Стоянов. Получила еднократно сумата от 100лв., не е осъществявала никаква дейност от името на дружеството, не е подписвала никакви документи извън тези по регистрацията. Такава не е осъществявал и св.Тодор Стоянов. Собственик на „Деница 93“ЕООД е Иван Костов, офисът на дружеството се намирал в Пазарджик. Упълномощил свой приятел да извършва дейност, но той лично сделки с „Генов“ЕООД не е сключвал, нито е подписвал фактури. Не познава Йордан Йорданов и Дончо Донев.

От разпечатаната писмена информация в рамките на назначената съдебно-техническа /компютърна/ експертиза се установява, че са налице 2750 бр. записвания на издавани кантарни бележки от „Генов“ ЕООД към клиенти. Сред тези записвания не се установява през м.юли и м.август 2008 г. да са издавани кантарни бележки от „Генов“ ЕООД на „Синка“ ЕООД - за изнесен товар, и на „Агробизнесклас“ ЕООД, „Агроинвест 1“ ЕООД, „Агромит 3“ ЕООД, „Новисс“ ЕООД и „Менидж инвестмънт“ ЕООД – за внесен товар.

 По делото липсват документи, свързани с предаването на стоките от “Генов “ЕООД на “Синка “ЕООД – както кантарни бележки, така и приемо-предавателни протоколи, товарителници, експедиционни документи.

 

6. „Фрукт Импорт“ ЕООД дружеството е учредено през 2005 година и съдружници в него били св.Веселин Гецов и Ивелин Петров. Занимавали се с търговия на зеленчуци, дружеството било регистрирано и по ЗДДС. През 2008г. Гецов прехвърлил дружествените си дялове на Ивелин Петров/не е разпитван по делото/. В този период от време - 2008-2009 година пълномощници на „Фруктимпорт“ЕООД  също както и на „Генов“ЕООД били Пламен Петров и Дончо Донев.

През м.януари 2009 г. „Синка“ ЕООД  закупило документално с фактури № 30…1/08.01.2009 г., №30…2/09.01.2009г.,№ 30…3/19.01.2009 г. пшеница 2500 т. от „Фруктимпорт“ ЕООД. Закупената пшеница документално била продадена на „Г Транс“ ЕООД. Не са налични доказателства за собствеността на общо 2500 т. пшеница, които „Фруктимпорт“ ЕООД по документи е прехвърлило на „Синка“ ЕООД, с изключение на доставка от ЧЗП Никола Пасков на 352 т. на стойност 59840,00 лв. и ДДС 11968,00 лв. Липсват и писмени документи, които да удостоверят транспортирането на стоката от „Фруктимпорт“ ЕООД към „Синка“ ЕООД. Тук следва да се отвори една скоба – в съдебно заседние пред въззивния съд защитата на подс.Х. направи искане по експертен път да се установи цената на доставеното зърно от частния земеделски производител Николай Пасков, след което подсъдимият да бъде оправдан и в тази част на обвинението, тъй като сделката е реална. Това несъмнено е така. Посоченият производител е доставчик на „Фруктимпорт“ЕООД, и стоката е действително доставена от него. Именно поради тази причина и не фигурира в обвинението , а оттам и в постановената присъда, т.е. тя е изключена от предмета на престъпна дейност. Че е така става пределно ясно от заключението на вещото лице Р.В. в края на л.114 т.14 от д.п., където изрично е посочено : „не се следва право на приспадане на данъчен кредит от получателя на доставката, поради което не се следва право на приспадане на данъчен кредит за „Синка“ЕООД в размер на 78 732 лв. по фактури издадени от „Фруктимпорт“ЕООД  с номера …… след приспадане на реална доставка с предходен доставчик ЧЗП Николай Пасков на 352т. пшеница на стойност 59 840лв. и ДДС 11 968лв.“.

Останалите доставчици на „Фруктимпорт“ЕООД по доставките по посочените по-горе фактури за „Синка“ЕООД са „Агротрейд БГ Варна“ЕООД и „Ескалибур Интернационал“ЕООД. И двете дружества не разполагат с кадрова и техническа обезпеченост за извършване на описаните доставки. „Ескалибур Интернационал“ЕООД въобще не е издало фактура на „Фруктимпорт“ЕООД, и за данъчен период януари 2009г. въобще не е подало информация до НАП.

Както се спомена по-горе закупената документално пшеница от „Фруктимпорт“ЕООД  била продадена от „Синка“ЕООД на „Г-Транс“ЕООД. По делото е разпитан като свидетел Валери Георгиев Иванов , който е извършвал изцяло дейността на това дружество в качеството на пълномощник на сина си Георги Иванов – управител на „Г-Транс“ЕООД. Св.Иванов познавал отдавна А.Х., и поддържал добри търговски отношения с него. През 2009г. обаче у свидетеля възникнали съмнения за предходните доставчици на Х.. Тъй като стоката пристигала директно на пристанище или в складове на „Пестицид“ЕООД, което било собственост на съпругата на Иванов, а самият той извършвал дейност от името на сина си, основателно се притеснил да не навреди на семейството си. Затова искал да знае кои са доставчиците на Х. и му искал фактури, издадени от тези доставчици. Х. му отказвал, поради което и в средата на 2009 година св.Иванов престанал да работи с него.

 

Изложеното според настоящия съдебен състав в достатъчна степен обосновава категоричният извод, че сделки по инкриминираните и посочени по-напред фактури не са извършвани – тези сделки са фиктивни, привидни. Документите пък, които „удостоверяват“ извършването на тези сделки, са с невярно съдържание – това са данъчни фактури и дневници за покупки и продажби. Фактурата сама по себе е необходим счетоводен документ при осъществяването на една сделка, но не и достатъчен за да докаже реална доставка на стоки или услуги. Същото важи и за извършените плащания – извършването на банкови  преводи в полза на „доставчиците“ е обичайна практика при привидните сделки. В тези случаи парите се изтеглят впоследствие от пълномощник на дружеството-доставчик. Пример – дейността на свидетелите Живко Димитров  и Симеон Попов, които са се занимавали с нареждане на банкови преводи и изтеглянето на паричните средства впоследствие с необходимите за това пълномощни. В случая плащането, издаването на фактури и тяхното осчетоводяване /включването им в дневниците за покупки и продажби/, както и впоследствие включването им в месечните справки-декларации по ДДС , цели да придаде реалност на сделките, и в крайна сметка за дружеството да възникне право на данъчен кредит, с което да бъде намалено данъчното задължение към държавата. Което и се е случило - данъчнозадълженото лице „Синка“ЕООД чрез действията на подсъдимия А.Х. неправомерно е начислило данъчен кредит в размер на 794 074,16 лв. по първото престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 НК, и в размер на 446 027,88лв. по второто престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 НК. Това е размерът и на данъчните задължения, чиито установяване и плащане подсъдимият е избегнал, а това последното е станало възможно чрез използването на документи с невярно съдържание /посочените фактури и дневници за покупки/ при воденето на счетоводството на дружеството и при представянето на информация пред НАП, чрез потвърждаване на неистина в подадените справки-декларации по ЗДДС , а оттам – и приспадане на неследващ се данъчен кредит.  Очевидно е от изложеното , че с действията си подсъдимият е осъществил както от обективна страна визираното в текста на чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 , 6 и 7 НК престъпление, така и от субективна. Последното – защото подс.Х. е действал със знанието, че такива сделки не съществуват, и въпреки това предал фактурите на С.Г. да ги осчетоводи и включи в месечните справки-декларации по ЗДДС. Установява се по безспорен начин от доказателствата по делото, че : - Почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Фармкорект 2009“ на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Димитър Георгиев Петков не принадлежи на едно и също лице; -Почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Велвет Груп“ ЕООД“ на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Галин Димитров Димитров не принадлежи на едно и също лице; -Почеркът, с който са изписани ръкописните текстове и са положени подписите срещу „Съставил“ в представените за изследване фактури, издадени от доставчик „Фаворит 10“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД и този представен, като сравнителен материал от името на лицето Цоню Иванов Ц. не принадлежи на едно и също лице /а Ц. е и починал/. От показанията на първите двама се установява, че не са извършвали дейност с дружествата на тяхно име, не познават Х.. Същевременно почеркът, с който са положени подписите на мястото на получател въвв фактури, издадени от „Фармкорект 2009“ на получател „Синка“ ЕООД- общо 31 бр.; издадени от „Велвет Груп“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД- общо 11 бр.; издадени от „Фруктимпорт“ на получател „Синка“ ЕООД- общо 3 бр.;-издадени от „Фаворит 10“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД – общо 2 бр.;-издадени от „Генов“ ЕООД на получател „Синка“ ЕООД през м.07.2008 г. – общо 16 бр., принадлежи на А.Х.Х.. Т.е. подсъдимият е подписвал фактури, предадени му от неизвестни лица, които нямат нищо общо с посочените в тези фактури лица. Никога не е контактувал с тях, не е извършвал сделки с тях, въпреки това е положил подписа си на представените фактури, а впоследствие и ги използвал в счетоводството си.

И тъй като липсват доказателства за предаване, транспортиране на стоките и тяхната наличност при всеки един от доставчиците по веригата /с изключение на крайните получатели/,. настоящият съдебен състав намира, че е изправен пред  поредната мащабна схема за генериране на назаконни печалби чрез укриване на данъчни задължения, част от която се явява в случая и подсъдимият А.Х.. Същността на механизма за това е посочен кратко но пределно ясно на л.148 в мотивите на първоинстанционната присъда чрез цитат от решение на касационната инстанция. Не е нужно тук неговото повторение, но този извод на свой ред се потвърждава от показанията на св.Валери Иванов – пълномощник на „Г-Транс“ЕООД, в последния абзац от разпита му на д.п. – т.12 л.110.

Поради това и първоинстанционният съд като е признал подсъдимия за виновен не само не е нарушил закона, а напротив – приложил го е правилно. Същите сделки/посочени на л.142 от мотивите на окръжния съд/ са послужили на подсъдимия и за увеличаване разходите по ЗКПО, а като последица от това се стигнало до намаляне на данъчната основа за дължимия корпоративен данък за годините 2008 и 2009. Като се има предвид знанието на подсъдимия за липсата на посочените от него сделки – от една страна, и факта че подписите върху годишните данъчни декларации по ЗКПО са положени от него в качеството му на управляващ и собственик на „Синка“ЕООД, то законосъобразно и логично първостепенният съд е ангажирал наказателната му отговорност и за две престъпления по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 НК.

Поради всичко това и подадената жалба се явява неоснователна – атакуваната присъда не е необоснована, не са допуснати и нарушения на материалния и процесуалния закон / с изключение на корекцията от настоящата инстанция/.

Неоснователен се явява и подадения протест. Както се спомена в него единственото възражение е за явна несправедливост на наложеното на Х. наказание. То обаче не намира опора в материалите по делото. С индивидуализацията на наказанията съдът се е занимал много внимателно като е отчел всички правнорелевантни за това факти. Отбелязал е, че единственото отегчаващо вината обстоятелство се явява размерът на причинената на държавата вреда/която претърпя и корекция в хода на въззивното производство/. Като смекчаващи са приети чистото съдебно минало на подсъдимото лице, частичното съдействие оказано от него в хода на производството, както и големият период от време, изтекъл от извършване на деянието до момента. Деянията са извършени през 2008 и 2009 година, наказателното производство е образувано през 2009 година и все още не е приключило. За последното подсъдимият няма никакъв принос. При това положение напълно незаконосъобразно и нецелесъобразно /с оглед целите на наказанието/ би било всякакво увеличаване на наказанието над определеното /което пък е на минимума определен от закона/, или пък постановяване ефективното му изтърпяване. Отлагането на наказанието с подходящ /в случая максималния / изпитателен срок е напълно ответно на данните в тази насока. Подсъдимият е на 63 години, пенсионер по болест, през целият си живот е бил трудово ангажиран, семеен. При тази характеристика не е трудно да се стигне до извода, че за постигане целите на наказанието не е необходимо то да бъде ефективно изтърпяно. Затова и правилно и логично се явява приложението от страна на първостепенния съд на института на условното осъждане. Не се налага нито увеличаване на минимално определеното наказание лишаване от свобода, нито неговото ефективно изтърпяване.

Правилна и законосъобразна се явява присъдата и в нейната гражданска част. Съобразно възприетото от касационните съдии становище, залегнало в т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 12.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСНК, в резултат на престъпленията по чл. 255 от НК, чл. 255а от НК и чл. 256 от НК, държавата търпи имуществени вреди в размер на укритите данъци, предназначени да постъпят в централния бюджет. Престъпленията по посочените текстове от НК осъществяват деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, гражданска отговорност за който носят извършителите на престъплението. Затова и след като съдът е приел, че подсъдимият Х. е осъществил състава на престъпленията по чл. 255 ал. 3, вр. ал. 1 т. 2 , 6 и. 7 вр. чл. 26 ал. 1, от НК, законосъобразно и логично е ангажирал и гражданската му отговорност. Предявеният от министъра на финансите иск е доказан както по основание, така и по размер, и подсъдимите следва да понесат и обезвредата на държавата за търпените от нея вреди – в размер на укритите данъци. Не е изтекла и предвидената от закона давност – както се твърди от защитата в лицето на адв.Г..  Съобразно разпоредбата на чл.114 ал.3 ЗЗД за вземания от непозволено увреждане давността почва да тече от откриването на дееца. В съдебната практика няма спор, че моментът на откриване на дееца е този на образуване на наказателно производство срещу него, или на предявяване на обвинението му. В настоящия случай наказателното производство е било образувано през 2009 година срещу Неизвестен извършител, затова и за откриване на дееца следва да се приеме предявяването на обвинение по чл.255 ал.3 НК на Х.. Това е станало с постановление на водещия разследването на 16.04.2014г. – т.19 л.125 от д.п. Същевременно гражданският иск от Министъра на финансите е предявен на 15.03.2017г. – далеч преди изтичане на петгодишния давностен срок.

Тук следва да се обърне внимание , че присъдата следва да бъде коригирана и в нейната гражданска част. Съответно на оправдателната част на въззивната присъда, присъденото обезщетение на държавата следва да бъде намалено до размера приет от въззивната присъда – със сумата от 230 400лв. /представляващо сбора от 153 600лв. по оправдателната част по ЗДДС  и  76 800лв. по ЗКПО/ - до размера на 1 837 270,28лв.. ТОВА ЗА СЪЖАЛЕНИЕ НЕ БЕ СТОРЕНО ОТ ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ, и този пропуск понастоящем няма как да бъде отстранен – поне не и от този съд.

 

При тези съображения възззивният съд постанови присъдата си.

 

Председател :                                   Членове :