№ 3930
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110105095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Н. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н.С.“ ЕАД – редовно призовани, представляват се от юрк. И., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 10.03.2022г.
ДОКЛАДВА становище от ищцовата страна с вх. № 55175/22.03.2022г. по повод
изготвения по делото проект за доклад.
Адв В. - Поддържам исковата молба, както и молбата във връзка с указанията на
съда. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Оспорвам отговора.
С оглед издаденото съдебно удостоверение, представям и моля да приемете
декларация от ТД на НАП, с препис за ответната страна.
1
Към момента нямам други доказателствени искания, освен тези, които сме направили
в становището.
Юрк. И. - Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекто-доклада на съда.
Завявам, че нямам възражения по него.
По повод на възражението за това, че ищецът е назначен на длъжност „Специалист
вътрешен контрол“, поддържаме това, което сме изложили относно длъжността и
аргументите в исковата молба.
По повод на възражението ни за прихващане, твърдим, че възражението е допустимо,
тъй като се касае за прихващане на изплатено възнаграждение за неспазено предизвестие в
рамките на три месеца по чл. 220 от Кодекса на труда, за което сме представили съответния
документ за надлежно заплатено възнаграждение. Възражението ни за прихващане касае
само посочената сума в размер на 9164,40 лв. - обезщетение по чл. чл. 220, ал. 1 от КТ.
По повод на искането за двама свидетели, се противопоставям, тъй като и в исковата
молба съм посочила, че има достатъчно документи, от които е видно и длъжностната
характеристика и функциите на ищеца и считам, че това не е нещо, което следва да се
установява със свидетели.
Адв В.: Правя възражение само възнаграждението за отпуските.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, със следните уточнения: Ищцовата страна твърди, че
задължението ищеца да притежава сертификат „Вътрешен одит в публичния сектор“ е
въведено от работодателя преди уволнението и не е нормативно уредено. Следващото
уточнение касае техническа грешка. Да се чете, че ищецът е уволнен от длъжност
“Специалист вътрешен контрол – старши звено, а не както е посочено в доклада - Стажант
„вътрешен контрол“.
По отношение на възражението за прихващане, с отговора на исковата молба ответната
страна, е въвела възражение за прихващане, касаещо изплатените на ищеца суми при
прекратяване на трудовото правоотношение с правно основание чл.220,ал.1 КТ.
СЪДЪТ счита, че следва в производството по делото да бъде прието за съвместно
разглеждане и възражение за прихващане с изплатените на основание чл. 220, ал. 1 от КТ
сума в размер на три брутни заплати за сумата от 9164,40 лв.
В тежест на ответната страна е да докаже плащане на процесната сума, като за това са
ангажирани доказателства.
Адв В.: Не оспорвам, че те са копирали изискванията за длъжността, която е за
2
вътрешен одит. Въпроса е че това, което е необходимо да се изясни в конкретната ситуация
е не това, дали те са приложили и дали длъжностните характеристики са еднакви, за което аз
не го оспорвам. Това, което трябва да се разбере е, дали двете функции са едно и също. За
длъжността „Вътрешен одитор“ има нормативно изискване, докато за длъжността
„Вътрешен контрольор“ твърдим, че няма. Затова, това което искаме е да се разпита главен
счетоводител на предприятието и директора, който реално е въвел това изискване. Казуса би
изглеждал по следния начин: ако аз в кантората имам изискване за длъжност юрисконсулт,
който да е завършил висше юридическо образование с правоспособност и въведа същите
изисквания за длъжността адвокатски сътрудник. За длъжността „адвокатски сътрудник“ те
не са нормативно определени. Аз не оспорвам, че те са ги въвели. Не оспорвам, че нашия
клиент не отговаря на тях. Това което оспорвам е, че примерно за длъжността „адвокатски
сътрудник“ това не е нормативно определено. Т.е. за длъжността, от която той е уволнен
това изискване не съществува. Не съществува нормативно. Въведено е от работодателя, но
не съществува нормативно. И в тази връзка искам да се разпит двама свидетели, които са
били част от структурата на предприятието, за да кажат какво изпълнява едната функция и
какво изпълнява другата функция, за да може съда да прецени длъжността, която е
изпълнявал г-н К. е свързана с одирането, за което безспорно трябва изискване да има
сертификат за вътрешен одитор или става въпрос за други трудови функции, които те просто
са копирали изискванията за длъжността. Но това, че са копирали не ги прави нормативно
определени. В момента, в който е променено правоотношението, длъжностната
характеристика е въведена през 2017г., а длъжността, от която е прекратено трудовото
правоотношение, промяната е направена много по-късно. Работодателя е бил наясно с
обстоятелството.
Юрк. И.: Представям с молба и моля да приемете, както и с копие да ищеца
писмените документи, които сте ни указали да представим, както и длъжностните
характеристики, трудовите договори и допълнителните споразумения на останалите седем
лица от отдел „Вътрешен контол“.
Бил искала да уточня относно свидетелите. Длъжността „Вътрешен контрол“ е
въведена след влизането в сила и прилагане на действието на Закона за одита в публичния
сектор. А длъжността, която вие сравнявате, съпоставяте и цитирате - „Вътрешен одитор“е
въведена в дружеството през 2020-2021г. Така че ищецът К. е работил по трудово
правоотношение три години и половина или повече преди въвеждането на длъжността,
която вие оспорвате, от една страна. От друга страна, имаме изрично представени
документи още с отговора на исковата молба за това какви са били мотивите на дружеството
да въведе такива изисквания и такава длъжност. Има решение на Съвет на директорите,
където изрично са посочени мотивите и е споменато, че това се прави във връзка със Закона
за вътрешния одит в публичния сектор. Така че да извеждаме основания, които са изрично
посочени от органа на управление, възразявам.
Адв. В.: Какви са били основанията и дали тези основания намират законова
обосновка е нещо различно.
3
Юрк. И.: Затова представям длъжностна характеристика, от която е видно, че с
настоящо представените документи, че всички длъжностни характеристики са идентични.
Колегите на ищеца на същото основание, в по-голямата част от тях са освободени, поради
липса на такъв сертификат. А въвеждането на вътрешен одит, както го наричате, различното
наименование в никакъв случай не означава различни вменени функции и длъжности. Те са
изрично упоменати в длъжностната характеристика.
Адв. В.: Искам да се разпитат като свидетели С.Д., която е изпълнителен директор.
Тя е подписала този документ, с който е създадена тази длъжност. Това, че те са я създали по
модел на законово изискване, не го прави законово изискване.
Юрк. И.: Мисля, че когато нещо е създадено по модел на законово изискване, то
съответства на закона.
Адв. В.: Моля да ми дадете възможност в срок да взема становище по представените
доказателствата.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в становище от 22.03.2022г. обстоятелства. С
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна за
установяване на посочените в становище от 22.03.2022г. обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. в срок до следващо съдебно заседание да се
произнесе по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, след
което съдът ще се произнесе по тяхното приемане по делото.
Адв. В.: Моля, да ми дадете възможност и за следващото съдебно заседание отново
да представя следващо удостоверение от ТД на НАП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. да представи следващо удостоверение от ТД на
НАП.
Адв. В.: Моля, производството по делото да бъде отложено за месец юни, предвид
служебната ми ангажираност.
4
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.05.2022г. от 13,30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5