№ 93
гр. С., 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230201252 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба на Д. Д. И. против наказателно
постановление №22- 0804- 003524/20.09.2022г., издадено от началника на РУ
на МВР- С., с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП му е наложено на
основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто)
лева и за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено на основание
чл.185 от ЗДвП наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева и са му
отнети общо 8 контролни точки на основание Наредба №Із- 2539 от
17.12.2012г. на МВР. Моли наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява в съдебно
заседание лично и с упълномощен процесуален представител, който счита
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и моли
същото да бъде отменено.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно
призован изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща писмено
становище по съществото на делото като счита наказателното постановление
за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 08.06.2022г. около 07,55 часа, св. В. И. С., св. Ф. И. Х.ов и колегата
им В. С. изпълнявали служебните си задължения като извършвали
принудително водене на лице по съдебно дело. Служителите на Областно
звено „Охрана“, заедно с принудително воденото лице се движели със
служебен автомобил „Фолксваген“ с рег. №........... по бул. „Цар Симеон“,
спрели на кръстовището с бул. „Братя Миладинови“, за да изчакат
включването на зелена светлина на светофара, за да продължат направо.
Когато светофарният сигнал станал зелен те потеглили и навлезли в
кръстовището. В същия момент от дясната им страна от към „Рикас Център“
лек автомобил „Нисан XTREIL“ с рег. №........... преминал при светещ червен
сигнал на светофара за посока направо, в която той се движел и отнел
предимството на служебния автомобил на органите на реда. Водачът на лек
автомобил „Нисан XTREIL“ с рег. №........... се движел бързо и това отнемане
на предимството предизвикало шофьора на служебния автомобил
„Фолксваген“ с рег. №........... да спре внезапно, за да избегне настъпване на
пътно транспортно произшествие с тази кола. Водачът на лек автомобил
„Нисан“ с рег. №........... продължил движението си към ул. „Банско шосе“. Св.
В. С. написал на същия ден докладна записка относно случилото се и случаят
бил докладван на РУ на МВР- С..
Въз основа на докладната записка водачът на МПС бил установен като
Д. Д. И. и бил извикан в РУ на МВР- С., където признал за нарушението и му
бил съставен акт за установяване на нарушението. Впоследствие служителите
в РУ на МВР- С., установили, че членът по който е издаден акта за
установяване на нарушение е грешен и издали нов серия АД бл. №009221 от
09.08.2022г. Св. Т. Р. приел, че жалбоподателят е нарушил на 08.06.2022г.
разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП. За
тези нарушения съставил акта за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя, а свидетелите В. С. и Ф. Х. в качеството си на
очевидци се подписали като свидетели по съставянето и връчването на акта.
Бил иззет от жалбоподателя контролен талон към свидетелството на МПС.
Жалбоподателят вписал в акта за установяване на административно
нарушение като възражение, че е бил спрян без да е извършил нарушение от
автомобил без сигнализация СН 2707 ВН.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на РУ на МВР- С. издал обжалваното
2
наказателно постановление като на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП му
наложил наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) за нарушение на чл.6, т.1 от
ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП му наложил наказание „Глоба“ в размер
на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. Той приел, че
нарушенията са извършени на 08.08.2022г.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в четиринадесетдневния преклузивен
срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по
същество е основателна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели изцяло, тъй
като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към
предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че
жалбоподателят е извършил двете административни нарушения по чл.6, т.1 от
ЗДвП и това по чл.5, ал.1, т.1 от същия закон. Съдът констатира, че при
издаването на наказателното постановление е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е опорочило производството и е
довело до издаването на незаконосъобразно наказателно постановление.
Както е видно от съставения акт за установяване на административно
нарушение серия АД №009221 от 09.08.2022г. жалбоподателят е извършил и
двете нарушения на датата 08.06.2022г., което се потвърждава и от приетата
като доказателство по делото докладна записка от св. В. С. от 08.06.2022г.
Разпитаните в съдебно заседание свидетели В. С. и Ф. Х. също потвърждават,
че инцидентът с управлявания от жалбоподателя автомобил е станал на
08.06.2022г.
Видно от издаденото наказателно постановление №22- 0804-
003524/20.09.2022г. административнонаказващият орган е вписал, че
нарушението е извършено от жалбоподателя на съвсем различна дата, а
именно на 08.08.2022г. Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради нарушение на разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно непосочване на датата, когато е извършено
3
административното нарушение. Посочена е дата, на която жалбоподателят не
е извършил нарушение. Както бе посочено по- горе това нарушение е
съществено и винаги води до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
Ето защо съдът счита атакуваното наказателно постановление за
незаконосъобразно и като такова следва да го отмени.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22- 0804- 003524/20.09.2022г. на началника на РУ на
МВР- С., с което на Д. Д. И. с ЕГН ********** на основание чл.183, ал.5, т.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100
(сто) лева за нарушение на чл.6, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет)
лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4