№ 641
гр. Пазарджик , 18.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102801 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата Д. КР. М. не се явява, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание.
Ищцата М. В. М. не се явява, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание чрез пълномощникът си адв. К..
За двете ищци се явява адв. К., редовно упълномощен да ги
представлява от преди.
Ответникът М.Г. Н. А.а, в качеството й на ЧСИ не се явява, редовно
уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощниците й - адв.
Т., редовно упълномощен да я представлява от преди, както и нейният съпруг
Н. ИЛ. АНГ., с представено по делото пълномощно в предходното съдебно
заседание.
За третото лице помагач „Николетти“ АД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание се явява адв. Б., редовно упълномощен да го
представлява от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПЪЛН. А.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Имам едно възражение във връзка с даване ход на делото.
Противопоставям се на участието на г-н Н.А. в настоящото производство като
пълномощник на ответницата, тъй като същият е действащ съдия
понастоящем и считам, че е недопустимо да бъде процесуален представител
на страна в настоящото производство, въпреки че е съпруг на ответницата.
АДВ. Т.: Несъстоятелно е възражението на процесуалния представител
на ищците. Законът дава възможност съпругът да представлява съпругата в
производството. Няма забранителна норма, която да забранява това. Още
повече, че е от различен съдебен окръг и от различен съд. Съдия А. е съдия
от Административен съд - София град.
ПЪЛН. А.: Аз също бих могъл да взема отношение по направеното
възражение, макар да не намирам нужно за това. Разпоредбите на ГПК, в
частта касаеща възможност по пълномощие съпруг или съпруга да вземат
участие, като процесуален представител по гражданско дело ни поставя друг
тип изискване, освен качеството на съпруг и на съпруга. Никой не спори, че
ответницата по делото е моя съпруга. Аз се явявам в качеството на неин
съпруг, най-малкото поради причината, че в случая става въпрос за
ангажиране на имуществена отговорност, а ние със съпругата ми не сме
избрали режим на разделност по настоящото или по което и да било
производство, поради тази причина защитавам, както нейните права и
интереси, така и собствените ми, в едно евентуално изпълнително
производство, дотолкова доколкото евентуален осъдителен иск би засегнало
също така имущество, което принадлежи в идеални части на мен и на
съпругата ми.
АДВ. Б.: По отношение на направеното искане считам същото за
неоснователно. Подкрепям становището изразено от пълномощниците на
ответницата. Няма забрана за участие в процеса на съпруг, независимо от
това каква професия упражнява, така че в тази връзка моля да оставите без
уважение направеното искане за неучастието на пълномощника на
ответницата.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото и с направеното
от ищцовата страна възражение счита, че същото е неоснователно, като към
2
настоящия момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото.
Това е така, тъй като за участието на г-н А. в настоящото производство,
законът поставя изискване той да представлява съпругата си, тоест да има
качеството на съпруг, което не се оспорва от страните в настоящото
производство. Ирелевантно е обстоятелството какво образование има
пълномощникът на ответницата, каква професия упражнява, каква длъжност -
държавна или в частния сектор заема.
С оглед гореизложеното съдът счита, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се приемат постъпилите изпълнителни дела, които ми бяха
предоставени на диск.
АДВ. Т.: Да се приемат постъпилите изпълнителни дела, които ми бяха
предоставени на диск.
ПЪЛН. А.: Да се приемат постъпилите изпълнителни дела, които ми
бяха предоставени на диск.
АДВ. Б.: Да се приемат постъпилите изпълнителни дела, които ми бяха
предоставени на диск.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на страните счита, че
постъпилите по делото материали по изисканите от съда изпълнителни дела
са относими и като такива следва да бъдат приети по делото: материалите по
изп. дело № 505/2017 г. по описа на ЧСИ М. А.а, препис от изпълнително
дело № 257/2018 г. по описа на ЧСИ - Т., изп. дело №1063/2017 г. по описа на
ЧСИ - Д. и в.гр.д. № 25/2020 г. по описа на ОС – Пазарджик.
Воден от горното, Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА материалите по изп. дело № 505/2017 г. по описа на ЧСИ М.
А.а, изп. дело № 257/2018 г. по описа на ЧСИ – Георги Т. – три тома, изп.
дело № 1063/2017 г. по описа на ЧСИ – Д. Д. – три тома, както и материалите
по в.гр.д. № 25/2020 г. по описа на ОС – Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните, че в периода от провеждане на
последното открито съдебно заседание по делото до настоящия момент са
постъпили материали по делото, а именно:
СЪДЪТ докладва и постъпилото писмо от Гражданско деловодство при
Районен съд – Пазарджик, с изх. № 61313/26.05.2021 г., с което ни
уведомяват, че при извършената служебна справка в деловодството на съда се
установило, че гр.д. № 2514/2019 г. е с предмет Вещни искове и искания за
разпределяне на ползването на съсобствена вещ, образувано на 18.06.2019 г.
със страни „Николетти“ АД, ЕИК ********* и ответник А. А. З., с ЕГН
*******. По делото е постановено решение на 23.10.2020 г., което е
обжалвано и на 24.03.2021 г. е изпратено в Окръжен съд – Пазарджик и до
26.05.2021 г. не е върнато в Районен съд – Пазарджик. Прилагат разпечатка от
САС за движението на гр.д. №2514/2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от Гражданско деловодство при
Районен съд – Пазарджик, с изх. № 61303/25.05.2021 г., с което приложено
изпращат преписи от Определение № 1627/15.07.2020 г., с което е отменено
допуснатото по делото обезпечение и Определение №260274/08.10.2020 г. за
допълване на Определение № 1627/15.07.2020 г.
СЪДЪТ докладва и постъпилото Уведомително писмо от ЧСИ Д. Д.,
рег. № 887, с вх. № 9139/25.05.2021 г., с което уведомяват съда, че е изготвен
изчерпателен отговор относно исканата информация. Прилага и в настоящия
отговор Уведомително писмо изх. № 2618/31.03.2021 г., изходящ номер на
съда – 5718/01.04.2021 г. Заявява, че на същата дата е предоставил и копие от
цялото изпълнително дело. Прави уточнение във връзка с повторението на
въпроса за размера на дълга.
АДВ. К.: Моля да ги приемете по делото
4
АДВ. Т.: Да се приемат по делото.
ПЪЛН. А.: Да се приемат.
АДВ. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че новопостъпилите материали също са относими към
предмета на настоящия правен спор, същите са били изрично изискани от
съда като такива и следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите справки по гр.д. № 2514/2019 г. по описа на РС -
Пазарджик, справка и представените преписи от Определение
№260274/08.10.2020 г. и Определение № 1627/15.07.2020 г. и двете
постановени по гр.д. № 880/2020 г. по описа на РС – Пазарджик, както и
постъпилата справка-информация от ЧСИ - Д. Д., рег. 887 и район на действие
ОС - Пазарджик.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък на разноските и доказателства за изплащането им.
Правя възражение прекомерност за адвокатското възнаграждение.
ПЪЛН. А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Във връзка с докладваните от Вас в днешното съдебно заседание
постъпили удостоверения и документи искам да направя следното изявление:
по повод въззивното обжалване на делото в РС – Пазарджик, за който е
записано, че няма информация за резултат. Резултата е от миналата седмица.
Делото е публикувано в сайта на ОС – Пазарджик и има достъп до решението.
5
Номерът на делото е в.гр.д. №246/2021 г. и съдът потвърждава решението на
районният съд на втората инстанция. Също така, във връзка с постъпилото
уведомително писмо от ЧСИ – Д., с което заявява, че досега нито една от
страните по изпълнителното дело не е поискала сумата, която е постъпила от
продажбата, извършена през месец април 2019 г., Ви представям молба,
входирана от доверителят ми на 14.04., с която доверителят ми, в качеството
на присъединена заинтересована страна по изпълнителното дело е поискал от
ЧСИ да се разпореди със събраните от него суми, които задържа
неправомерно повече от година. Въпреки това, до този момент, нямаме
отговор на тази молба, нито пък имаме данни, че тази сума е разпределена.
Представям тази молба като доказателство за това, че ищците не са
упражнили в пълна степен правата си да защитят своите интереси,
възползвайки се от извършените от тях принудителни действия спрямо
имущество и събраните суми, съответно от продажбата на това имущество по
изпълнителното дело, по което са титуляр.
АДВ. К.: Противопоставям се на приемането на това писмено
доказателство в днешното съдебно заседание, първо защото е неотносимо към
настоящото дело. Второ „Николетти“ не е никаква страна във висящо
изпълнително производство пред ЧСИ - Д. под №1063/2017 г. Те не са страна
в това производство. Отделно от това сумата, за която толкова много се
набляга, че не била разпределена от ЧСИ е взета в предвид при намаляване на
дълга на длъжника по изпълнителното дело и разликата, която се претендира
е над този размер на задължението. Това разпределение, което е направено от
ЧСИ - Д., заделената сума по продажбата на този имот се намира в сметката
на ЧСИ, но тя е взета в предвид при определяне на крайния дълг, който е
остатъчен. Това ще го поясня още по-подробно и в писмените си бележки, но
по принцип е неотносимо това писмено доказателство.
АДВ. Т.: Доколкото в изявлението на колегата се съдържат
манипулативни данни ще кажа следното: няма основание, на което ЧСИ Д. да
не изплати разпределените суми. Няма такова нещо. Пред съда е постъпило
определението на РС - Пазарджик, с което отменено допуснатото обезпечение
за спиране на производство. От друга стана „Николетти“ има качеството на
присъединен взискател във въпросното производство при ЧСИ Д. и изрично е
поискало да се изплатят разпределените суми. Незнайно защо не е направено,
6
т.е. знае се защо не е направено. Това е факт. Удостоверяването, което е
направил ЧСИ Д. реално удостоверява неистини.
ПЪЛН. А.: За пълнота ще кажа, понеже аз успях да се запозная с
копието на колегата Д., което ми беше предоставено на диск и искам да кажа,
че в рамките на това производство, въпреки че е той е отрекъл по материален
път правата които има „Николетти“ като ипотекарен кредитор, има
множество данни, че той е уведомявал „Николетти“ за извършваните
изпълнителни действия и за предприетите от него способи в това число и
разпределенията на суми. По същия начин по който той е отрекъл правата на
купувача на вземането на ищците, Вие ще се запознаете подробно, сигурен
съм в това, тъй като ищците в рамките на висящото производство са
прехвърлили вземанията си на трето лице. ЧСИ Д. е отрекъл правата като
взискател, което е потвърдено и от съда, но въпреки че е потвърдено от съда,
той е продължил да уведомява това трето лице купувач на вземането на
ищците за извършваните и предприети изпълнителни действия от него, да го
уведомява за извършваните разпределения, незнайно в какво качество, а също
така да изпълнява неговите искания за насрочване на нови продани, след
нередовно проведени публични продани на недвижими действията е
извършил частично плащане по сумите, които са дължими на ищците в
изпълнителното производство. Така че искането на третото лице помагач за
приемане като писмено доказателство е допустимо и е най-малкото в отговор
на удостоверението на ЧСИ Д., че до този момент не е сезиран, цитирам
буквално „от никоя от страните по изпълнителното дело за превеждане на
суми“.
АДВ. К.: Измества се центъра на производството по настоящото дело.
Колегите очевидно много им се ще да ревизират действията ЧСИ Д., в
производството по настоящото дело незаконосъобразните действия на ЧСИ
М. А.а. Още един път повтарям, дори ЧСИ Д. да беше изплатил заделените по
разпределението суми от продажбата на имота, който е продал по неговото
производство остава дълг, който щеше да бъде покрит в полза на
доверителките ми, ако ЧСИ А.а беше изпълнила законовите си задължения и
беше изплатила на тях или чрез ЧСИ Д. на тях дължимите суми по вземане,
което предхожда по вземане ипотакерния кредитор „Николетти“.
„Николетти“ изобщо не е страна по изпълнителното производство пред ЧСИ
7
Д.. Това ще го видите и Вие. По отношение на прехвърляне на твърдеенията
за това вече по същество ще взема отношение в писмените бележки.
СЪДЪТ, след като взе предвид направеното искане от третото лице
помагач на страната на ответника „Николетти“ АД счита, че същото е
допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено.
Представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от молба,
подадена от „Николетти“ АД пред ЧСИ Д. по изп. дело №1063/2017 по описа
на ЧСИ Д. е относимо доколкото същото касае сходни обстоятелства във
връзка, с които е била изискана справка от самия ЧСИ Д., която справка беше
приета от съда в днешното съдебно заседание.
С оглед на гореизложените обстоятелства съдът счита за относимо
представеното писмено доказателство, като намира направените от ищцовата
страна възражения за такива по-скоро по същество на спора, а не по
отношение за приемането му в днешното съдебно заседание.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в насоящото съдебно заседание заверено копие
от молба, подадена от „Николетти“ АД по изп. дело № 1063/2017 г. по описа
на ЧСИ Д..
ПРИЕМА и представените от страните списък на разноски съответно
от ищците Д.М. и М.М. и от ответника М.Г. Н. – А.а.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 149, ал. 1,
изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните към спогодба.
АДВ. К.: Ако бяха изплатени сумите на „Николетти“ може би щяхме да
постигнем спогодба.
АДВ. Т.: Не можем да постигнем спогодба.
ПЪЛН. А.: Не можем да постигнем спогодба.
8
АДВ. Б.: Не можем да постигнем спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, касае се за правен спор с
усложнена с фактическа и правна обстановка с множество доказателства,
които следва да бъдат коментирани, поради което моля да ми дадете
възможност да представя писмена защита. Моля да постановите съдебен акт,
с който да уважите предявените искове. Моля да присъдите сторените
разноски по представения списък. Не правя възражение за разноските, които
се претендират.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, исковете са неоснователни и
като такива следва да бъдат отхвърлени от настоящия съдебен състав.
Претендираме разноски в удостоверения размер. Правим възражение за
недължимост на част от разноските, предявени от колегата, както за
прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение.
ПЪЛН. А.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявените искове не само като неоснователни, но и като недоказани.
Действително делото със сериозен фактически обем, поради което моля да ни
дадете възможност, в подходящ срок да представим писмени бележки по
съществото на спора.
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като недоказани и неоснователни. Моля да ми
предоставите възможност да представя писмени бележки.
АДВ. К.: Представям в оригинал договор за правна защита и
съдействие.
9
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за представяне на писмени защити, който да бъде 10-дневен,
считано от днешното съдебно заседание за всяка една от страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10