№ 5852
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110168409 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доказателствените искания:
Посочените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото с отговора на исковата молба
са представени исканите документи, същото следва да бъдe оставено без уважение.
Следва да се допусне служебно изготвянето на ССчЕ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025г.
от 15:45 ч., за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото
определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задача да се определи размера на
обезщетението, което ответникът следва да заплати на ищеца за трудови
възнаграждения за период от 6/шест/ месеца, при депозит в размер на 300 лв.,
платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елена Колева Йолашка-Митова.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставените задачи.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е образувано е по предявени от В. З. Я. срещу „Столичен
автотранспорт“ ЕАД, обективно кумулативно съединени искове за отмяна на
уволнението, извършено със Заповед № РД 09-288 от 20.09.2024г. поради сключване на
договор за управление и в рамките на 9-месечния срок, посочен в разпоредбата на чл.
328, ал. 2 КТ – чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност Началник отдел „Човешки ресурси“ – Централно управление– чл. 344, ал. 1,
т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225,
ал.1 КТ за заплащане на сумата от 41 7454,54 лв., представляваща обезщетение за
вредите от оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода
21.09.2024г. – 21.03.2025г.
Ищецът В. З. Я. твърди, че по силата на трудов договор № РД 12-70/08.11.2013г.
и допълнително споразумение № 12-93 от 02.05.2019г. е заемала при ответника
длъжността Началник отдел „Човешки ресурси“ – Централно управление, като със
Заповед № РД 09-288 от 20.09.2024г., връчена на същата дата, работодателят е
прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че
заповедта за уволнение е незаконосъобразна, доколкото не са налице предпоставките
по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази насока излага, че е нарушена разпоредбата на чл. 24,
ал. 8 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в
публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала,
съгласно която - „При публични предприятия – еднолични акционерни дружества с
едностепенна система на управление, договорите за възлагане на управлението с
членове на Съвета на директорите, които не са изпълнителни членове, се сключват от
името на дружеството, чрез кмета на Столична община. Ищцата поддържа, че в
настоящия случай е сключен договор между Лъчезар Владимиров Пеков, с който
последният възлага на Стилиян Йорданов Манолов като изпълнителен член на Съвета
на директорите да управлява и представлява „Столичен автотранспорт“ ЕАД в
нарушение на Решение № 340 на Столичен общински съвет от 11.07.2024г. и чл.24, ал.
8 от Наредбата. Посочва, че няма сключен договор между Лъчезар Владимиров Пеков
и кмета на СО, въз основа на който впоследствие да бъде сключен договор за
управление между Лъчезар Пеков и Стилиян Манолов, като по отношение на
последния също няма подписан договор за управление с кмета на СО. Счита, че
атакуваната заповед е незаконосъобразна, доколкото е издадена от лица, с които
2
кметът на СО не е сключил договор за управление, съответно не е налице основанието
по чл. 328, ал. 2 КТ. Моли съда да уважат предявените искове. Претендира
разноски.
Ответникът „Столичен автотранспорт“ ЕАД е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че с
Решение на Столичен общински съвет № 340 от 11.07.2024г. е сменено ръководството
на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, избран е нов Съвет на директорите и нов
изпълнителен директор. С договор за управление № РД12-119/05.08.2024г. е
възложеното управлението на дружеството на нов изпълнителен директор – Стилиян
Йорданов Манолов. Излага доводи, че на 02.08.2024г. новият състав на Съвета на
директорите, включително новият изпълнителен директор са вписани в ТР. Твърди, че
с Решение № 1 по т. 1 от дневния ред на заседанието на Съвета на директорите от
19.09.2024г. на изпълнителния директор Стилиян Манолов и на председателя на
Съвета на директорите Лъчезар Пеков, е възложено да се предприемат мерки за
изпълнение на Бизнес план за 2024г., одобрен с Решение № 3321/27.06.2024г. на СОС,
включващи промени в управленската структура на ответника. В допълнение посочва,
че договорът за възлагане на управлението е сключен в съответствие с нормата на чл.
24, ал. 7 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в
публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала и чл.
244, ал. 7 ТЗ. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на
ответника е да докаже следните предпоставки: наличие на трудово правоотношение
между страните, което е прекратено с процесната заповед на основание чл. 328, ал. 2
КТ; възлагане от работодателя на управлението на предприятието чрез сключване на
нов договор за възлагане на управлението; от започване на изпълнението на договора
до момента на прекратяване на трудовото правоотношение да са изтекли не повече от
девет месеца; заеманата от служителя длъжност да има характер на ръководна.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало безсрочно трудово
3
правоотношение, прекратено с процесната заповед.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4