РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 7221
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. Б. Ц.
като разгледа докладваното от Г. Б. Ц. Административно наказателно дело №
20241110208044 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
В Софийски районен съд е депозирана жалба от Р. В. Г., ЕГН **********, срещу
заповед за задържане на лице от 02.04.2024 г., издадена от К. Л. М., на длъжност старши
полицай при 07 РУ – СДВР.
При извършената служебна проверка на материалите по делото се установи наличие
на визираните в разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от НПК основания за отвод на съдията-
докладчик от разглеждането му.
С определение от 03.04.2024 г. по НАХД №4858/2024 г. по описа на СРС, НО, 2-ри
състав, постановено в открито съдебно заседание, председателят на съдебния състав е
прекратил производството, образувано въз основа на акт, съставен по Указа за борба с
дребното хулиганство (УБДХ) срещу П. Х. К. и на основание чл.6, ал.2 от УБДХ е изпратил
преписката по компетентност на Софийска районна прокуратура. В мотивите към
изготвения съдебен акт съдът е обсъдил детайли от инкорпорирания по делото
доказателствен материал, като е приел, че същият обосновава наличието на данни за
престъпления от общ характер, реализирани от Каленски и неговия роднина - Р. В. Г. –
жалбоподател по настоящото дело.
Макар произнасянето на съда по гореспоменатото дело да не се обхваща от някоя от
хипотезите на чл.29, ал.1 от НПК, въвеждащи основания за отвод, съдържанието на
съдебния акт, в частност извършеният в него анализ на доказателствената съвкупност и
формирането на извод досежно фактите, в конкретния случай изключват възможността
съдия-докладчикът да участва в разглеждането на настоящото административно
производство, тъй като това би създало основателни съмнения в безпристрастността на съда
и ще доведе до нарушаване на гарантираното на привлеченото към наказателна отговорност
лице право на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6, т. 1 ЕКЗПЧОС. Изводът се
1
налага, доколкото преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт –
заповед, издадена по реда на чл.72, ал.1 от ЗМВР, включва и изразяване на становище от
контролиращия съд за наличието на фактически и правни основания за задържането,
тяхното съответствие с изводимите от доказателствата данни за извършено престъпление и
вероятната съпричастност на задържаното лице към него – обстоятелства, по които макар и
накратко, съдът е споделил своята позиция в приключилото вече
административнонаказателно производство.
По изложените съображения намирам, че съм изградила предварително убеждение
относно включените в предмета на доказване обстоятелства, поради което следва служебно
да инициирам самоотвода си, а делото да се разпредели на друг съдебен състав, който да
обезпечи в пълна степен предоставеното на обвиняемия право за разглеждане на делото му
от непредубеден съдебен орган.
Така мотивиран и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, Софийски районен съд, НО, 2-
ри състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДАМ се от разглеждането на НАХД №8044/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, НО, 2-ри състав.
Делото да се докладва незабавно на председателя на СРС - НО за определянето
на друг съдия-докладчик.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2