РЕШЕНИЕ
№
543
гр. Враца, 12.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 26.11.2019г., през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия
ВАСИЛЕВА КА дело № 618 по описа
на АдмС – Враца за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. АПК вр.с чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ.
Образувано е въз основа на постъпила
касационна жалба от ДИРЕКТОРА на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ВРАЦА, депозирана
чрез процесуалния представител юрисконсулт Ц.Н. против РЕШЕНИЕ
№298/05.04.2019г. на Районен съд Враца, постановено по адм.д. №4562 по
описа за 2018г., с което е отменена издадената от него на основание чл.37в ал.4 от
ЗСПЗЗ ЗАПОВЕД №243/01.10.2018г. за разпределение ползването на невключените в
доброволното споразумение земеделски земи по масиви в землището на с.К. обл.В.
за стопанската 2018-2019г. , с дадени
задължителни указания за провеждане и финализиране на ново производство, вкл. с
издаване на нова заповед за разпределение на ползването на земеделските земи.
В жалбата се сочи, че оспореното
решение е неправилно поради неговата незаконосъобразност, допуснати процесуални
нарушения при постановяването му и необоснованост. Заявява се, че неправилно въззивният съд е приел, че на
настоящия ответник по касационната жалба не са разпределени комасирани имоти в масиви за ползване, а са
му отредени отделни имоти в реалните им граници, тъй като разпределението е станало съобразно
съществуващите невключени в подписаното и възприето доброволно споразумение на част от
ползвателите на имоти в землището на това село. Заявява се, че неправилно съдът е упражнявал контрол върху сключеното
доброволно споразумение, тъй като по отношение
на него Директорът на ОД“Земеделие“ следва да изследва дали са налице
формалните изисквания за одобряването му, а
не точно по какъв начин са разпределени и комасирани включените в него
земеделски земи. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което
да бъде потвърдена оспорената заповед.
Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Д.А.С. в писмен отговор и в съдебно заседание чрез
пълномощника си адв.М.М. оспорва жалбата
и прави искане за нейното отхвърляне. Поддържа се становище, че при
постановяване на оспореното решение на въззивния съд не са допуснати нарушения
на материалния и процесуалния закон, както и че направеният от съда извод за
незаконосъобразност на обжалваната заповед кореспондира със събраните по делото
доказателства.Претендират се разноски, за които е представен списък.
Заинтересованите страни не са заявили
становища по касационната жалба.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че решението на Районния съд е правилно,
тъй като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон,
поради което следва да бъде оставено в сила. Споделя становището на въззивния съд, че със Заповедта по чл.37в от ЗСПЗЗ следва да се разпредели ползването на
земеделските земи по масиви, а не да се
предоставят отделни имоти, независимо, че се касае само за част от землището.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба против решението е
подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.2 от АПК, в законоустановения срок, против съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна, но не по изложените в нея съображения.
Предмет на разглеждане пред
първостепенния съд е Заповед №243/01.10.2018г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”
Враца, с която е извършено разпределение
на невключените в одобреното доброволно споразумение земеделски земи в
землището на с.К. обл.В., по масиви, за стопанската 2018-2019г. Районният съд е
проявил процесуална активност, разпределил е доказателствената тежест и е
указал на участващите в производството страни кои факти от значение за решаване
на спора следва да докажат. Събрал е относимите
писмени доказателства и е допуснал и изслушал специализирана съдебна
експертиза, аргументирал е постановеният от него съдебен акт, с който е
приел оспорената заповед за
незаконосъобразна, вследствие на което я е отменил.
При служебна проверка на решението относно неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съобразно
задължението по чл.218 ал.2 от АПК, касационната инстанция установи, че производството пред
Районен съд Враца се е развило с ненадлежно
конституирана ответна страна. Оспореният административен акт е издаден
от Директора на ОД“Земеделие“ Враца в качеството му на едноличен административен
орган. Съгласно чл.153 ал.1 от АПК
страни в административното производство са оспорващият, органът, издал акта и
всички заинтересовани лица. В нарушение на тази разпоредба въззивният съд е
конституирал като страна по делото
ОД“Земеделие“ гр.Враца, което е различен административен орган от
Директора на дирекцията. Разглеждайки делото
с конституиране и призоваване на
нелегитимна страна, Районният съд е постановил недопустимо
решение, което следва да бъде обезсилено.
След постановяване на решението на касационната
инстанция, делото следва да се върне на Районен съд Враца за ново разглеждане
от друг състав на същия съд, който с
разпореждането си за конституиране на страните да впише като ответник Директора на ОД“Земеделие“
Враца, тъй като той е издателят на оспорения административен акт.
При този изход на спора касационната инстанция не
следва да присъжда разноски, а такива ще бъдат присъдени с решението на
въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.3 АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ № 298/05.04.2019г.
на Районен съд-Враца, постановено по адм.д.
№4562/2018г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на РС
Враца, при спазване на дадените
указания.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.