Р Е Ш Е Н И Е № 214
Гр.Елхово, 04.10.2019
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Елховският районен съд, трети
наказателен състав, в публичното
съдебно заседание на пети август, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА
КИРОВА
при секретаря Н. Златева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 257 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба от В. И. Ч. чрез
пълномощника му - адв.Д. К. от АК-Бургас, с посочен съдебен адрес за
призоваване и връчване на съобщения в гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К №2569220 на ОД на МВР-Ямбол, с коeто като законен представител на «ОПТИКС»АД - собственик на МПС-то, му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв. на основание
чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 вр.с ал.1
от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 №11743d3, за това, че на 26.02.2019
година, в 13.27 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, извън населеното място, на път
І-7, км.301+300, с посока на движение към ГКПП-Лесово, е управлявано собственото на посоченото АД, МПС – тов.автомобил марка и модел „ГРЕЙТ
УОЛЛ СТИЙД 5“ с рег. №***, с установена
скорост от 64 км/ч. при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. в този
участък от пътя с пътен знак «В26», като превишаването на разрешената скорост е
с 14 км/ч.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш /ЕФ/ и се желае отмяна на същия като незаконосъобразен. На първо място се сочи, че с оглед на наличната при
наказващият орган информация за собственика на процесното МПС, а именно -
търговското дружество „Оптикс“АД, неправилно с атакуваният фиш е наложена глоба
на жалбоподателя при несъобразяване с разпоредбата на чл.235 ал.2 и ал.3 от ТЗ
и с приложимата норма на чл.188 ал.2 от ЗДвП, както и с факта, че с оглед на вписаните
в Търговския регистър по партидата на Дружеството обстоятелства уставът е
предвидил, че Изпълнителният директор на АД го представлява, а с тази функция
не е натоварен жалбоподателя В. И. Ч., който се явява председател на Съвета на
директорите на Дружеството, но това не го прави негов законен представител. Предвид
на това се възвеждат доводи, че несъбирането на данни кой е представляващ
ЮЛ-собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, представлява
нарушение на процесуалните правила и влече незаконосъобразност на издадения
фиш. На следващо място се акцентира, че не е спазена и процедурата по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, в резултат на което отговорността на В.Ч. е ангажирана
неоснователно като се има предвид, че същият няма качеството на законен
представител на дружеството, собственик на автомобила, с който е извършено
нарушението, поради което следва и че не разполага с възможността да предостави
данни за лицето извършило нарушението, а дори и да стори това предоставените от
него данни пред ОДМВР за лицето, извършило нарушението не могат да произведат
правните последици, предвидени в закона. С оглед на така изложеното, се навяват
доводи, че обжалваният електронен фиш е издаден в противоречие със закона и при
неизяснена фактическа обстановка, поради което и неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя В.Ч. по чл.188, ал.2 от ЗДвП за извършено
нарушение с автомобил, собственост на юридическо лице, след като същият не се
явява законен представител на Дружеството.
В съдебно
заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява процесуалният му представител - адв.Д. К. от
АК-Бургас, който от името на доверителя си, след направено уточнение в
активната легитимация на жалбата /в бащиното име на жалбоподателя - И. вместо П.,
изписано в жалбата/ заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото
искане. Ангажира писмени доказателства във връзка с направеното с жалбата
оспорване законосъобразността на атакувания ЕФ.
Административно-наказващият орган – ОД на
МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. При депозиране на АНП с писмо изх.№ УРИ: 261000-3055 от 17.06.2019г. е
заявил, че счита жалбата за неоснователна, поради което е направил искане за
оставянето й без уважение и за потвърждаване на наложеното с атакувания ЕФ
наказание.
РП-Елхово, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по
жалбата.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
На 26.02.2019 година в 13.27 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, извън населеното
място, на път І-7, км.301+300, с посока на движение към ГКПП-Лесово, с
автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 №11743d3, е засечена скоростта на движение на МПС – тов.автомобил марка и модел „ГРЕЙТ УОЛЛ СТИЙД 5“ с рег. №***, от 64 км/ч. при въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч. в този участък от пътя с пътен знак «В26»,
като превишаването на разрешената скорост е с 14 км/ч. При направена справка е установено,
че собственик/ползвател на цитираният тов. автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е търговското дружество - „ОПТИКС“АД.
За констатираното нарушение по чл.21, ал.2 вр.с ал.1
от ЗДвП против собственика на автомобила - „ОПТИКС“АД, с ЕИК *********, представлявано
по смисъла на чл.188 ал.2 от ЗДвП от посоченото лице - жалбоподателя В. И. Ч., с
ЕГН **********, като законен представител на Дружеството, е съставен от ОД на
МВР Ямбол процесният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К №2569220, като на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, на В. И. Ч. му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева за
констатираното нарушение, установено и заснето от автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1 №11743d3, обективирано
в 5 бр.снимки № 11743D3/002699.
Фишът е връчен на 20.05.2019г. на трето за спора лице - Иван Филипов Лалов, за което
няма отразени данни в какво качество му се връчва ЕФ.
В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно
чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата,
или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и
копие от свидетелството му за управление на МПС.
В указаният 14 – дневен срок жалбоподателят не е
представил в ОД на МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал
писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на
ОДМВР-Ямбол. Жалбата е депозирана пред АНО по пощата с пощ.клеймо от 03.06.2019г.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-4165
от 27.02.2019г., от който е видно, че на
26.02.2019г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3, за
времето от 13.00 часа до 16.30 часа, с място на позициониране - обл.Ямбол, общ.Елхово, път
І-7, км.301+300, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Елхово към ГКПП-Лесово.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от
което е видно, че на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено
средство за измерване. Срокът на валидност на това удостоверение е до
07.09.2027г. В приложеният към преписката снимков материал е
отразено, че е била измерена скорост на движение на тов.автомобил марка и модел „ГРЕЙТ УОЛЛ СТИЙД 5“ с рег. №*** - 67 км/ч. В приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017г., е отбелязано, че при
техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100
км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 67 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което
наказуемата скорост е 64 км/ч, която скорост е указаната в
електронния фиш.
Към АНП е приложена справка
за нарушенията на жалбоподателя като водач, от която е видно, че през
последните 10 години преди процесното адм.деяние, Ч. не е бил санкциониран за
адм.нарушения по ЗДвП с АУАН и с влезли в сила НП. Има издадени през
предходните две години два ЕФ за нарушения като процесното - по чл.21 ал.2 от ЗДвП като наложените му на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП глоби от по 100
лв. са заплатени. Видно от отразеното в тази справка се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач на МПС с категории А В АМ.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на „ОПТИКС“АД като собственик на вписаното в него МПС към
момента на нарушението и което обстоятелство не се оспорва, като на основание
чл.188 ал.2 от ЗДвП наказанието е наложено на посочения във фиша законен
представител в лицето на жалбоподателя В. И. Ч.. Собственикът на посоченото в
ЕФ МПС, не се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
От представеното от жалбоподателя Удостоверение
за актуално правно състояние с изх. дата 29.07.2019 г., издадено от
СВ-Панагюрище при Агенция по вписванията и от служебно направената от съда
справка в ТР за актуално състояние от 05.08.2019г., се установява, че търговското
дружество – „ОПТИКС”АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София,
р-н Студентски, ж.к.”Дървеница”, бул.”Климент Охридски” бл.19, вх.В, ет.1, офис
3, се представлява от вписания като законен представител – Иван П.Ч., а
жалбоподателят В. И. Ч. се явява член на Съвета на директорите.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от
приложената по делото административно-наказателна преписка и приложените по
делото писмени доказателства - Електронен фиш серия К №2569220, 5 бр.снимки № 11743D3/002699 от преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с №11743d3, справка за нарушител от 17.06.2019г.,
заверено копие от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система с рег. № 261р-4165 от 27.02.2019г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., разписка за връчване на
процесния ЕФ, Удостоверение за актуално правно състояние
с изх. дата 29.07.2019г. издадено от
СВ-Панагюрище при Агенция по вписванията и от служебно направената от съда
справка в ТР за актуално състояние от 05.08.2019г.
От така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен
интерес и в законноустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП, 14-дневен преклузивен
срок /видно от разписката за получен ЕФ – 20.05.2019г. и от датата на
депозиране на жалбата на жалбоподателя пред АНО – по пощата с пощ.клеймо от
03.06.2019г./ и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Разгледана по същество, същата се преценя за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Възведената в случая с атакувания
ЕФ като правна квалификация на нарушението, вменено на жалбоподателя,
разпоредба на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак, в случая с пътен знак «В26», който възвежда забрана за движение със скорост, по-висока от
означената, в случая от 50 км./ч. По силата на чл. 182, ал.2, т.2
от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено
място от 11 km/h до 20 km/h, е предвидено адм.наказание - глоба от 50 лв. Следователно, деянието, за
което е наложено на жалбоподателя административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. В
конкретния случай, съдът намира, че съставеният ЕФ за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща
вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец.
Въпреки това съдът намира, че
в хода на съдебното производство се
събраха доказателства, установяващи различни от посочените в ЕФ факти, касаещи
авторството на извършеното нарушение.
Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП
„Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.”. Според чл.188 ал.2 от ЗДвП „Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.”. В тежест на
административно-наказващият орган е да докаже не само извършеното нарушение, а
и субекта на нарушението, а не обратното.
Съдът намира, че в случая
незаконосъобразно при издаването на ЕФ в лицето на жалбоподателя, е определен субектът
на административно-наказателната
отговорност. Безспорно е, че процесното МПС е собственост на юридическо лице, като в този
случай въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното
нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото
констатиране, е разрешен с разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно
която, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице – факт, установен по недвусмислен
начин по делото, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Или в хипотеза като настоящата,
независимо, че в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния
фиш да се впише собственикът на превозното средство – в случая „ОПТИКС”АД, е
необходимо по смисъла на цитираната разпоредба на чл.188 ал.2 от ЗДвП да се
впише кой е представляващият посоченото в случая АД и то така, че да стане ясно,
че глобата се налага именно на това лице и то в посоченото качество. Макар и в
случая правилно издалият ЕФ да е съобразил тези изисквания, то неправилно и в
противорение както с чл.188 ал.2 от ЗДвП, така и с разпоредбата на чл.235 ал.2
и ал.3 от ТЗ, визиращи, че Акционерното дружество, каквото е процесното, се
представлява от овластено от Съвета на
директорите, съответно управителният съвет с одобрение на надзорния съвет, едно
или няколко лица от съставите им, чиито имена се
вписват в търговския регистър /ал.3 на чл.235 от ТЗ/, е посочил като законен
представител не вписаният в Търговския регистър Иван П.Ч. с ЕГН **********, а жалб.В.
И. Ч.. Последният е член на Съвета на директорите на „ОПТИКС”АД, но не е
овластен да представлява АД по смисъла на чл.235 ал.2 от ТЗ и не е вписан като
законен представител на Дружеството, което се установява от представеното по
делото от жалбоподателя Удостоверение
за актуално правно състояние на „ОПТИКС”АД с изх. дата
29.07.2019г., издадено от СВ-Панагюрище при Агенция по вписванията и от
служебно направената от съда справка в ТР за актуално състояние на Дружеството
от 05.08.2019г. Това само по себе си представлява самостоятелно
основание обжалваният електронен фиш, като издаден в противоречие с нормата на
чл.188, ал.2 ЗДвП, да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съдът намира, че е налице и друго процесуално
нарушение, съставляващо основание атакуваният ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразно издаден. Съществено е нарушена процедурата по връчване на Електронния
фиш. Това освен, че е въпрос касаещ допустимостта на подадената срещу него жалба, е и въпрос по
законосъобразността на наложеното с фиша административно наказание. Този извод
произтича от обстоятелството, че след връчването на фиша и то на лицето по
чл.188 ал.1 или ал.2 от ЗДвП /собственикът респ.ползвателят на МПС или
законния представител на ЮЛ-собственик на МПС-то/, за последния съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, са налице редица правни възможности за защита.Той
може да посочи лицето, извършило нарушението, като при това положение
първоначалният фиш се анулира, може също така да направи писмени възражения
пред Директора на съответната ОД на МВР по местоизвършване на нарушението. Може
и да се ползва от разпоредбата чл.189, ал.9, изр.1-во от ЗДвП, като заплати в
намален размер наложената глоба. Ползването на всички тези процесуални права
обаче, се предхождат от редовно връчен с писмо с обратна разписка електронен
фиш съгласно нормата на чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП. Това в
разглеждания случай не е било направено
и по този начин са били съществено нарушени процесуалните права на
жалбоподателя по издаването и оспорването на електронния фиш. Нещо повече, в
случая по делото няма данни на какъв адрес е било извършено връчването на
процесния ЕФ, тъй като това обстоятелство не се установява от приложената към
АНП разписка - дали с тази разписка ЕФ е връчен на адресът на управление на ЮЛ-собственик
на процесното МПС, който адрес е вписан в ЕФ или е извършено връчване на адреса
на ФЛ, сочено като нарушител, а именно посоченият като законен представител на
„ОПТИКС“АД - жалб.В. И. Ч.. Нещо повече, прави впечатление, че в разписката от
20.05.2019г., с която е било връчен атакувания ЕФ е вписано трето за спора лице
- Иван Филипов Лалов с посочено ЕГН като липсва отразяване какво е отношението на това лице било с ЮЛ -
собственик на процесното МПС или с ФЛ - жалб.Ч., сочен в ЕФ като законен
представител на „ОПТИКС“АД. Липсата на това отразяване в разписката както и на
адреса на връчване на ЕФ, поставя съда в невъзможност да прецени доколко
редовно е била извършена процедурата по връчване на ЕФ.
С оглед на така констатираните и изложени процесуални
нарушения, които не могат да бъдат санирани при съдебното обжалване на ЕФ, настоящият
съдебен състав приема, че същият е
незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен като такъв, без да се
разглежда по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К №2569220 на ОД на МВР-Ямбол, с който на В. И. Ч., с ЕГН **********,
като законен представител на „ОПТИКС”АД, с ЕИК *********, му е наложено административно наказание глоба в
размер на 50.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.2 т.2 от Закона за движение по пътищата, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система ARH
CAM S1 №11743d3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски административен съд чрез
Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/М. Кирова/