№ 670
гр. Габрово, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200564 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "ВиК" ООД представлявано от управителя
инж.Владимир Василев редовно призован се явява адв. Йоана Цачева с
пълномощно по делото.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Комисия за
енергийно и водно регулиране - София редовно призован се явява
юрисконсулт Ненко Ненков с пълномощно от днес.
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото. Започната съм с досега
извършените процесуални действия.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото. Запознат съм
процесуалните действия до момента.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 564/2021 година по описа на Районен съд –
Габрово.
ЮРИСКОНСУЛТ - В изпълнение на разпореждане от предишното
съдебно заседание представям извлечение от протокол № 55 от 14.04.2014 г.,
с което е приета методиката. Представям и поисканото решение ПК 1 от
22.06.2016 г. като по отношение на същото правя уточнение, че същото е
1
неотносимо към предмета на настоящия спор. Както в акта, така и в НП е
видно за какво е санкционирано дружеството за не покриване на заложените в
предложения от дружеството и приет от комисията бизнес-план "показатели
за качество". Това е причината същото да не е представено като част от
административната преписка. Представям го днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА извлечение от протокол № 55/14.04.2014 г., методика за
осъществяване на контролните правомощия на ДКЕВР по ЗЕ и ЗРВКУ и
решение № ПК-1 от 22.06.2016 г.
АДВОКАТ: Няма искания и няма да соча нова доказателства
ЮРИСКОНСУЛТ: Няма искания и няма да соча нова доказателства
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ - Уважаема г-жо Председател, считам че процесното НП
следва да бъде отменено поради това, че процесния акт не е издаден в
предвидения тримесечен срок от откриване на нарушителя. Не е спорно по
делото в самото НП е изрично е констатирано, че на 14.04.2020 г. довереното
ни дружество е представило пред КЕВР годишния доклад за изпълнение на
бизнес-плана за 2019 г. ведно със справката за показатели за качество на
предоставените ВиК-услуги за същата година под №3. Това е моментът, в
които фактически и юридически АНО би могъл да определи както субекта на
нарушение, така и времето и мястото на извършването му, както и признаците
от обективна и субективна страна по конкретния състав на нарушението, за
което е наложена санкция. В хода на последващата проверка от комисията не
са направени констатации въз основа, на които да е издаден процесния акт и
съответно НП. В този смисъл са и мотивите на ВАС изложени в тълкувателно
решение № 4/2021 по Тълк.Д №3/2019 г., което Ви моля да имате предвид.
Моля също така да приемете, че е налице допуснато нарушение на чл.42 ал.1
т.3 от ЗАНН, а именно некоректно е дефинирана датата на извършване на
нарушението 01.01.2020 г., вместо периода 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г., в
2
който период е бил изпълняван бизнес-плана и за чието неизпълнение е
санкциониран жалбоподателя. Допуснато е нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН при изчисляване процента на неизпълнение на процесния показател,
който е определен на база от отчета на ВиК, а не на база разчета, а именно
заложеното в бизнес-плана. Абсурдно е процента на неизпълнение да се
определя въз основа на самото неизпълнение, а не въз основа на заложеното
целево ниво на показателя. Представям и в писмен вид изложените по
същество аргументи с препис за другата страна, към които прилагам и
посоченото тълкувателно решение, на което се позовах, както и решение на
РС - Бургас по дело № 587/2021 г. и по дело 586/2021 на същия съд, в които
срокът за издаване на акта е прието, че следва да се изчислява от момента, в
който АНО е имал теоретичната възможност да установи нарушителя. Моля
да присъдите направите от доверителя ми разноски за процесуално
представителство в размер на 1356 лв. с включено ДДС, като представям
списък на разноските заедно с договор за правна защита и съдействие,
фактура и извадка от банкова сметка удостоверяващо действителното
заплащане на възнаграждението.
ЮРИСКОНСУЛТ - Уважаема г-жо Председател, ще Ви моля да
оставите без уважение подадена жалба. Да постановите решение, с което да
потвърдите издадено НП като правилно и законосъобразно. Считам че
неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно допуснати
нарушения в хода на административно-наказателното производство. Считам
че срока цитиран от жалбоподателя е спазен като в тази връзка моля съда да
приеме, че в действителност на 14.04. са депозирани отчетните данни на
дружеството. Категорично това не е момента, от който започва да тече
предвидения в чл.34 срок. Проверяващият орган е следвало да се запознае с
всички факти, обстоятелства и приложени писмени доказателства видно от
административно- наказателната преписка и едва тогава е могъл да достигне
до извода дали има извършено нарушение, след което да определи неговия
извършител. Това се е случило с констативния протокол, с който е завършила
извършената проверка и именно това е момента, от които започва да тече
предвидения в ЗАНН срок. В тази посока има богата практика, както на РС,
така и на АС София град и АС Ямбол. Решенията ще ги приложа към
писмената защита. По отношение на твърдението, че некоректно в акта и НП
е посочена дата на извършване на нарушението, считам че това категорично
3
не е така. Доколкото на първо място дружеството е имало задължение да
покрие заложените показатели за качество за календарната 2019 г. като това е
следва да стане и са имали тази възможност до последния ден на
календарната година - 31.12.2019 г., което коректно е посочено както в акта
така и в НП. Поради което дата на извършване на нарушението е посочен
първия ден, в който е било неизпълнение на тези показатели, а именно
01.01.2020 г. Обратната теза, че е следвало да бъде посочен целия годишен
период е неправилна, защото ако същата бъде приета то следва, че комисията
може във всеки един момент докато дружеството все още има възможност да
постигне тези показатели да му ангажира административно-наказателна
отговорност. Подробни съображения относно законосъобразността на
издаденото НП съм изложил в писмен вид, които представям с копие за
жалбоподателя. В писмената защита съм цитирал няколко решения на РС по
сходен казус. Две от които са потвърдени от съответните АС. За улеснение
на съда съм ги принтирал на хартиен носител. Правя възражение за
прекомерност на претендираните разноски Правя искане за юрисконсултско
възнаграждение в зависимост от изхода на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4