№ 20946
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110141659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. АА – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БДЖ Пътнически Превози – редовно и
своевременно призован, не се явява, представлява се от юрк. П., с
пълномощно по делото.
ВЛ П. Д. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по проекто-
доклада на съда единствено относно сумата, която е сбъркана ,
претендираната от нас сума е 597 евро.
Юрк. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам отговора
на исковата молба.
СЪДЪТ СЧИТА, че по т. 1 в проекто-доклада е допусната техническа
грешка, като вместо посочената в него сума от 664,20 евро следва да се чете
597 евро.
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 18638 от 22.07.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен, с направената в днешно съдебно
заседание корекция.
СЪДЪТ СЧИТА, че експертизата не е депозирана в срока по чл.199 от
ГПК, като дава възможност на страните да направят възражение в днешно
съдебно заседание.
1
Страните /поотделно/: Не възразяваме по срока на депозиране на
заключението, запознати сме с експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. Александрова Д., 59 г., но,
бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 200 лева от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.
Адв. Т.: Правя искане за увеличение размера на иска във връзка с
представеното от ВЛ заключение по ССЧЕ, в която са установени по-високи
суми от претендираните в уточнителната искова молба. Представям писмена
молба с препис за ответника.
Юрк. П.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и като взе предвид, че са
налице предпоставките по чл. 214 от ГПК и искането за увеличение е
направено своевременно
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения от В. АА срещу БДЖ Пътнически
превози иск по чл.215 от КТ чрез увеличение от предявения размер от 597
евро до размер от 619,50 евро и 198,17 лв.
Определението е окончателно.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т.: Моля да уважите предявените от нас искове. Същите са
доказани по основание и размер. Представям писмени бележки, с подробно
изложени съображения за това. Претендирам разноски, за което представям
списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Юрк.П.: Моля да вземете предвид становището и писмения отговор и
отхвърлите иска като неоснователен и недоказан и при поизнасянето си да
съобразите с вариант № 2 от ССЧЕ, която е съобразена за съседните на
2
Република България държави и командировките в тях по чл. 21 от НСПСЧ.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11.04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3