Р Е
Ш Е Н
И Е
***еч, 02.07.2018 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
***ЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия
, ІV- ти състав
в публично заседание на тридесет и първи май ,
две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
*** при секретаря ***, като
разгледа докладваното от съдията гражданско адм. х. дело
№50 по описа за 2017 година, и за да се произнесе, съобрази:
производство по параграф 4к, ал.6 от
ЗСПЗЗ:
Подадена е жалба вх. №2430/10.09.2016г. от М.А.Г. с ЕГН – *********** , с
адрес *** , чрез адв. В. Ив. – К. *** , против ЗАПОВЕД №РД - 07 –
101/22.06.2016 г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ – ***ЕЧ , обн.
ДВ бр.50, от 01.07.2016г. Пълномощникът излага ,че на основание § 4к, ал. 6 от преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ и протокол от 14.06.2016 г. на комисията,
назначена със Заповед № РД-07-176 от 11.03.2015 г. на областния управител на
област ***еч, Областният управител на област ***еч е одобрил Плана на новообразуваните имоти на местността ***
- в строителните граници на гр. ***еч, област ***еч.Доверителката й е наследник на *** В. ***. С решение №
174 от12.12.1994г. на Поземлена комисия гр.***еч е
възстановено правото на собственост на наследниците на *** В. *** в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на следния имот: Нива от 10 дк. находяща се в строителните
граници на гр.***еч в местността „***".При
изготвянето на Плана на новообразуваните имоти на местността *** - в
строителните граници на гр. ***еч, област ***еч на наследниците на *** В. *** е отреден новообразуван
имот с проектен идентификатор № 522.455 с площ от 0.820 дка, а върху останалата
част от възстановения имот са образувани имоти с проектен идентификатор №
522.39 с площ от 0.880 дк.; № 522.38 с площ от 0.788 дк; № 522.37 с площ от 0.570 дк;
№ 522.36 с площ от 0.600 дк; № 522.35 с площ от 1.160
дк. и № 522.34 с площ от 1.021 дка.
Сочи ,че съгласно изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ
изработването на плана обхваща всички земи, предоставени на граждани по силата
на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския
съвет. Изискванията при изработването на помощен план и план на
новообразуваните имоти са посочени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като в ал. 3 е
посочено, че установяването на границите на имотите, съществували преди
образуването на ТКЗС и ДЗС, се извършва въз основа на: 1. информационните
източници съгласно § 4к, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ т. е. аерофотоснимки,
фотосхеми, фотопланове,
кадастрални планове, комасационни планове и други
графични материали и данни; 2. заснемане по геодезически
методи при наличие на ус***ията
по чл. 18а от ППЗСПЗЗ т. е. съществуващи на терена стари реални граници на
имоти, които представляват топографски елементи, като слогове, пътища, огради,
трайни насаждения, брегови линии на водни течения и водни площи, оврази, дерета
и други подобни, при ус***ие,
че не е променено местоположението им след включването на земите в ТКЗС или в
ДЗС и 3. анкета по реда на чл. 186, ал. 2, когато не могат да бъдат установени
по реда на т. 1 и 2. Целта на ЗСПЗЗ е да възстанови собствеността върху земеделските
земи. Правото на ползване на трети лица върху тези земи, учредено с актове на
Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет,
се прекратява - §4 ПЗР на ЗСПЗЗ. По изключение, по съображения за социална
справедливост, в §4а и §46 ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидена възможността ползвателите
да изкупят предоставената им земя при определени ус***ия, размери и срокове.
Видно от оспорения план за имоти № 522.39 с площ от 0.880 дк.; № 522.38 с площ от 0.788 дк;
№ 522.37 с площ от 0.570 дк; № 522.36 с площ от 0.600
дк е посочено правно основание НА, а за имоти №
522.35 с площ от 1.160 дк. и № 522.34 с площ от 1.021
дк. - други.
За имот № 522.35 с площ от 1.160дк.М.Й.М. е подал молба
ГП-1944/13.09.1994г. е заявил, че желае заплащане на подобренията, а не да му
се признае правото придобие собствеността върху земята като ползвател .
С оглед гореизложеното счита, че Заповед № РД-07-101/22.06.2016г. на
Областен управител на област ***еч, обн. Д.в. бр.50 от 01.07.2016г. в частта относно имот пр.
идентификатор № 522.39 с площ от 0.880 дк.; № 522.38
с площ от 0.788 дк; № 522.37 с площ от 0.570 дк; № 522.36 с площ от 0.600 дк;
№ 522.35 с площ от 1.160 дк. и № 522.34 с площ от
1.021 дк. е незаконосъобразна, защото регистърът на
собствеността към плана досежно тези имоти не съдържа правилно отразяване на
действителния собственик на имота.
Съдът, приемайки ,че жалбата е допустима -
подадена е в законоустановения срок с определение от 25.01.2017 г. и
изискал от ищеца посочване на заинтересованите лица като й е издал и
удостоверение за пред това и е представена Молба вх.№4957 от 27.04.2017г. и
съдът е конституирал като заинтересовани страни в о.с.з. от 30.05.2017г.:
За имот № ***39 по плана на новообразуваните имоти за местността „***"
, землище гр.***еч записан на Й.Н.К. с постоянен
адрес *** Константинов № 11, вх.Г, ет . 6, ап.11 и
настоящ адрес:*** и С.Н.П. с постоянен и настоящ адрес:***0
За имот № ***38 по плана на новообразуваните имоти за местността „***"
, землище гр.***еч записан на Наследници на Р.М.В. и
адрес на наследниците Ю.Ц.В. с постоянен и настоящ адрес:***, М.Р. Младинов с настоящ адрес:***, ул."Неофит Рилски"
№ 10 и постоянен такъв: гр.Казанлък, ж.к. Васил Левски, 13, ет.5, ап.18, Ива Румянова П. с адрес: *** и последен настоящ -Испания и М.Р.В.
с адрес: ***
За имот № ***37 по плана на новообразуваните имоти за местността „***"
, землище гр.***еч записан на В.Й.В. с постоянен и
настоящ адрес:***0
За имот № ***36 по плана на новообразуваните имоти за местността „***"
, землище гр.***еч записан на И.П.Г. с постоянен и
настоящ адрест*** като в хода на делото същия е
заличен и са конституирани наследниците му :
П.П.Г., Ц.И.П. и А.И.П..
За имот № ***35 по плана на новообразуваните имоти за местността „***"
, землище гр.***еч записан на М.Й.М. с постоянен и
настоящ адрес:***
За имот № ***34 по плана на новообразуваните имоти за местността „***"
, землище гр.***еч записан на Даниел В.Д. с постоянен
адрес:*** и настоящ адрес Испания и П.В.Д. с настоящ и постоянен адрес ***,
или: Й.Н.К., С.Н.П., Ю.Ц.В., М.Р. МЛАДИНОВ, ИВА РУМЯНОВА П., М.Р.В., В.Й.В., И.П.Г., М.Й.М., ДАНИЕЛ В.Д. и П.В.Д.
Оставена е без движение жалбата на осн. чл.158,
ал.1 от АПК във вр. с чл.150,ал.1, т.6 и т.7 от АПК с
ук. за чл.158,ал.3 от АПК и е постъпила Молба вх.
№6326/08.06.2017г. с уточнения по жалбата в обстоятелствената част и петитума
й.
В законоустановения срок , са взели изрично становище от заинтересованите
страни: писмен отговор от :С.Н.П., Й.Н.К., П.Г., Ц.П. и А.П. и В.Й..
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призована, не се явява лично , а
чрез мл.адв. К. и адв. В. И. - К. поддържа жалбата и моли да се уважи като в ход по същество заявява,че жалбата е
частично основателна, с оглед на представените документи, незавършена процедура
в Община ***еч, незавършена процедура в ОСЗ, наличие
на две решения касаещи един и същ имот.
Ответникът по жалбата ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ – ***ЕЧ, редовно призован, се представлявява от Директор Дирекция АПОФУС – В. И. която я счита
по същество неоснователна и недоказана и моли да се
отхвърли. Прилага писмена защита с подробни доводи.
От заинтересованите страни, се явяват лично С.Н.П., който заявява ,че си поддържа
становището в отговора, интересува се от местото, но не може да го
ползва , защото там има самонастанили се цигани в близост и крадат;Ю.Ц.В.;
За заинтересованата страна - М.Р.В., се явява адв. Б. Ц.,който моли като се
съобрази експертизата , да се отхвърли жалбата по отношение на неговия
доверител като неосонавтелна и недоказана.
От събраните по делото по съответния ред писмени доказателства: гр. ах
д. № 1246/2016 г. на РС ***еч, ведно с адм.д. № 265/2016 г. на АС ***еч;
приложените по жалбата: молба изх. № РД – 15 – 7/3/ от 23.03.2017 г. на Обласнетен Управител, ведно с 1. За имот № ***034, записан на П.В.Д.: Копие от нот. акт № 166, том
И, дело № 630/1969 г. на ЛРС; Копие от договор за покупко-продажба на недвижим
имот по чл. 19 от ЗЗД от 01.11.2001 г. 2.За имот № ***035, записан на М.Й.М.:
Копие от молба с вх. № ГП-1944/13.09.1994 г. до Кмета на Община ***еч; Извлечение от протокол от 12.02.1998 г. на комисията,
назначена на основание § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. 3. За имот № ***036, записан на И.П.Г.:
Копие от нот. акт № 26, том И, дело № 603/1969 г. на ЛРС; Копие от кадастрален
план за имот пл. № 4173. 4. За имот № ***037, записан на В.Й.В.: Копие от нот.
акт № 129, том II, дело № 793/1969 г. на ЛРС;
Копие от кадастрален план за имот пл. № 4174. 5. За имот № ***038,
записан на Р.М.В.: Копие от нот. акт № 21,
том III, дело № 782/1969 г. на ЛРС; 6.
За имот № ***039, записан на С.Н.П. и Й.Н.К.:
Копие от нот. акт № 195, том III, дело № 109/2001 г. на Нотариус Младен
Дойнов, per. № 173 на Нотариалната камара с район на
действие ЛРС ( стр. 12 до стр. 29 вкл. от делото); писмо на Община ***еч изх. № 9400-187-1/13.03.2017 г. с приложени по него 18
бр. удостоверения за постоянни и настоящи адреси на заинтересованите лица (
стр. 36 до стр. 55 вкл. от делото); Констативен нот. акт за право на
собственост на недвижим имот том І, рег. №0 203 от 1998 г. (стр. 82 от делото);
нотариален акт за поправка на констативен нот. акт за право на собственост на
недвижим имот № 73, том І, рег. № 5533, дело 180 от 2000 г. (стр. 83 от делото);
нотариален акт за дарение на недвижим имот (стр. 84 от делото); служебна
справка по НБДН за М.Й.М. (починал) и за адресите на наследниците му (стр. 91
до стр. 93 вкл. от делото);служебна справка по НБДН на И.П.Г. (починал) справки
за постоянните и настоящи адреси на неговите наследници (стр. 98 до стр. 101
вкл. от делото) нотариален акт за продажба на недвижим имот № 26, том ІІ, дело
603/1969 г. ( стр. 112 от делото), както и представения днес нотариален акт за
собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блока на
ТКЗС № 21, том ІІ, дело 782/1969 г.,писмо изх. № ПО – 05 – 952/09.01.2018г. на
ОС“З“ – ***еч, изх. № ПО – 05 – 109/08.02.2018 г. на Общинска служба
„Земеделие” ***еч, с приложени по него Решение № 174/246
– 248/12.12.1994 г. на ПК със заверка кога е влязло в
сила и Решение № 174/12.12.1994 г. на ПК в заверен
препис , от заключението на в.л. инж. К. и от становищата на процесуалните
представители на страните и представените писмени защити на ответника по
жалбата и заинтересованите лица , преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и обус***еност,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С писмо изх. №АП – 15 – 5 от 22.07.2014 г. на Обл.
Администрация – ***еч, подписана от У-ля е изпратен на КМЕТА на ОБЩИНА ***еч, на осн. чл. 28б, ал.4 от ППЗСПЗЗ изработените от „Лит – 2002“ООД проекти на помощен план и
план на новообразуваните имоти на м. „Ч. Бряг“ в строит.
г-ци на гр. ***еч, приети
със Заповед №РД – 07- 71 от 26.06.2014г., от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
В ДВ бр.75 , изд. на 09.09.2014г., е съобщено ,че
са изработени проекти на помощен план и план на новообразуваните имоти на м.
„Ч. Бряг“ в строит. г-ци на
гр. ***еч, съобщено е ,че са изложени в Община ***ЕЧ
, посочен 30 дневен срок от обнародването за жалби.
Постъпилите жалби с писмо изх. №06 – 00 – 53 от 17.02.2015г. са изпратени
на Обл.У-л ***еч.Под номер
32 а в Протокол на жалбите и възраженията на заинт.
лица за местността „Ч.Бряг“ , като в това число вх. №9400 – 1311/29.09.2014г.
от М. Анастасова Г. / н-ци *** В. *** – ощетен с 9 389 кв.м./
Със Заповед РД – 07 – 176 /11.03.2015г. на Обл.
У-л – ***еч е назначена комисия да разгледа
постъпилите възражения срещу изработените от „Лит – 2002“ООД проекти на помощен
план и план на новообразуваните имоти на м. „Ч. Бряг“ в строит.
Г-ци на гр. ***еч , за
което се състави П-л.
С протокол от 11.03.2015г. , на тази комисия , са разгледани 50 бр. жалби
срещу приетите помощен план и план на новообразуваните имоти на м. „Ч. Бряг“ в строит. Г-ци на гр. ***еч. Обявлението за изготвянето им е публикувано в ДВ бр.75
от 09.09.2014 г., предвид срока по чл.28б, ал.5 от
ППЗСПЗЗ като са постъпили 42 бр. жалби. По т.31 е отбелязано възражение с вх.
№9400 – 1311/29.09. - Възразява ,че й е
възстановен имот 455 с площ от 0,611 дка , а с Решение №174/12.12.1994г. им се възстановява собственост върху 10 дка.
Жалбата не се уважава , ще бъде обезщетена от ползвателите.
С Протокол от 12.01.2016г., на заседание на комисията при Обл. У-л.са взети решения във връзка с плановете и с
Протокол от 14.06.2016 г. са одобрени проектите на помощен план и план на
новообразуваните имоти на м. „Ч. Бряг“ в строит. г-ци на гр. ***еч.
В ДВ бр.50, изд. на 01.07.2016 г. е
публикувана ЗАПОВЕД РД – 07 – 101 от
22.06.2016г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на осн. &4к,
ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и П-л на Комисията от 14.06.16г. , с която се одобрява
план на новообразуваните имоти на м. „Ч. Бряг“ в строит.
г-ци на гр. ***еч, обл. ***еч. Даден е 14 – дневен срок за жалби пред РС – ***еч.
От тази възможност се е възползвала жалбоподателката
М.Г. , подала жалба вх. №РД – 15 – 7 / 13.07.2016г., ведно с доказателства до
Областен Управител – ***еч.
Предмет на жалбата е именно Заповед
РД – 07 – 101 от 22.06.2016г. , подадена чрез адв. В. Ив. - К. , която сочи ,че
доверителката й е наследник на *** В. ***.С решение № 174 от12.12.1994г. на
Поземлена комисия гр.***еч е възстановено правото на
собственост на наследниците на *** В. *** в съществуващи /възстановими/ стари
реални граници на следния имот: Нива от 10 дк. находяща се в строителните граници на гр.***еч в местността „***".При изготвянето на Плана на
новообразуваните имоти на местността *** - в строителните граници на гр. ***еч, област ***еч на наследниците
на *** В. *** е отреден новообразуван имот с проектен идентификатор № 522.455 с
площ от 0.820 дк., а върху останалата част от
възстановения имот са образувани имоти с проектен идентификатор № 522.39 с площ
от 0.880 дк.; № 522.38 с площ от 0.788 дк; № 522.37 с площ от 0.570 дк;
№ 522.36 с площ от 0.600 дк; № 522.35 с площ от 1.160
дк. и № 522.34 с площ от 1.021 дк.
По фактическата обстановка:
По плана е предвидено за н-ците на *** В. *** -
новообразуван имот с проектен идент. №522.455 с площ
от 0,820 дка.
Видно от приложеното решение №174/12.12.1994г. по
преписка по заявление вх. №844 от 11.10.1991г. , подадено от ***, на н-ците на *** В. *** по у-ние за н-ци №Х – 3 – 9 – 138 възстановено правото на собственост в
съществуващи стари / възстновими / стари реални
граници на нива от 10 00 дка , находящ се в строителните граници на гр. ***еч, в местността „***“ ,ограничения на ползването: земята
се намира в регулация на населеното място за възстановяването й представете
у-ние и скица от техн.служба. Този имот по
заявлението е бил посочен по п.1 като
нива от 10 дка в м. „***“ За доказване на собствеността е приложено у-ние от ОбНС – ***еч , че по декларация
от 1942 г. ,т.1 ,стр.114, на името на *** *** са записани зем.
земи в земл. на м.“***“ по пет пункта като процесния е посочен по пункт 1 – 10 дка.
Съгласно приложените доказателства по писмо от ОС“З“ – гр. ***еч , първоначално с Решение №174 /246 – 248 от 12.12.1994г. е отказано да се възстанови процесния
имот поради нахождение на имота в регулация , което е
с отметка ,че е влязло в сила на 22.06.1995 г. Има данни за подадена жалба от
заявителката по преписката , с оглед Решение №0131 от 25.05.1998г. , по което е
посочено ,че в жалбата не са конкретизирани имотите и исканията по всеки един
от тях.
Издадено е решение №174 от 12.12.1994 г., по
което е признат имота.
В молба вх.№94 00 – 1422/21.10.2014г. ДО община – ***еч
от жалбоподателката се посочва ,че е подала молба №УТ
03 – 53 /06.11.207г. , с която е поискала издаване на скица , но все още не е
уведомена за процедурата , а за тази площ са издадени нот.актове на други хора
по неизвестна причина. В този смисъл е и Възражение 9400 – 1311/29.09.2014г. и
вх. №9400 – 1311/29.09.2014г. към което
е приложен Протокол на комисията по
чл.26 от НДИ, съгласно който на 20.05.1982 г. , комисията по чл.26 от НДИ ,
отчуждава и предава по регулационния план на града имот 4224 в м. „***“ , който
се отчуждава за път I – 15 обход ***еч , собственост
на *** Г. Хитрова като е отбелязано :земя 450 кв.м. х
60 лева.
Ж-лката
представя и Протокол за делба от 08.02.1954 , по гр.д. №308 по описа за
1954 г. , заведено от *** г. *** и *** Г. ***а , по мъж Хитрова
за подялба на наследство , останало от родителите им *** В. *** и Пена Г. ***а
, по силата на който , *** Г. ***а по
мъж Хитрова е получила по дял 2 , т.2 - нива в м. „***”
от 10 дка при г-ци: от две страни път, свое лозе и
н-ци на ***както и част от лозя в тази местност по пунктове 5.6 и 7.
*** Г. ***а е наследодателка на жалбоподателката
, поч. на 06.10.1989г. като жалбоподателката е е дна от наследниците й.
Съдът е указал на жалбоподателката на първо
място:
- несъответствие , по г-ците на имота по
протокола и по решението.
- указал е ,че ако жалбоподателката иска да се
ползва и от Протокола за отчуждаване –
имота е отчужден от *** Г. , което не съответства с лицето по п-ла от 54 год., няма данни дали
това е имота по Протокола в размер на 4 224 м. или пък това му е пл. № , Земя
450 кв.м , орехи , череши . Ако се позовава на отчуждителната
Преписка от 72 г. , трябва да представите декларация за идентичност на имена.
На имена , както и да съобрази ,че различните доказателства носят различна
информация за собствениците на имотите , поради което е задължил жалбоподателя
да уточни въз основа на кои писмени доказателства се счита за собственик на
имота, както и да представи декларация за идентичност на лице с различни имена,
- доказателства по следните
обстоятелства , от значение по делото: заведена ли е жалба от ***вх. №844/28.11.1997 г. по преписка
№844/11.10.1991г. пред РС – ***еч;
- Издадена ли е скица от
техническата служба на ОБЩИНА – ***ЕЧ съгласно указанията в решението към
жалбата и Молба 9400 – 1422/21.10.2014г. на М.Г. / стр.8 на адм.д.
№1246/16г. на РС – ***еч/;
- Идентичността на имота по
жалбата , по протокола за делба от 08.02.1954г. /стр.17 И 18 от адм.д. №1246/16г. на РС – ***еч и
Протокола на комисията по чл.26от НДИ /стр.20 от адм.д.
№1246/16г. на РС – ***еч, за което на съда са нужни
специални знания.
С оглед горните е поискана от жалбоподателя съдебно – техническа експертиза,
която отговори на горепоставените въпроси. Съгласно заключението
на вещото лице , имот с кад. №4224 не съответства на процесния имот по жалбата и не попада в м. „***“ /о.с.з. на
22.05.2018г./ , където е добавил ,че имота е бил около 830 кв.м. като 450 кв.м.
са били отчуждени.
Вещото лице е пояснило ,че върху процесните имоти
по ПНИ е имало други имоти по КП, които са записани на трети лица и е имало отчуждителна процедура за разликата от 10 дка. от
отчуждения имот, които попадат в обходния път на ***еч
и то тези отчуждителни процедури би следвало да са
водени срещу собствениците на отчуждените имоти. На имота №…. 36 например
отговаря от ПНИ имот № 4173 от КП, който е бил записан на И. Пенчев Г. по нот.
акт 26 от 07.08.1969 г. и тези хора са записани в разписния лист на КП. Имот №
4177 е бил записан по разписния лист на Веско Вълчев, а имот № 4178 е бил
записан на Петко. Възможно е те да са били само ползватели без документи за
собственост. Имот № 4179 е бил записан на Стоян Петров Русанов. И тримата са
били без документи за собственост. Представената на стр. 150 от делото окомерна
скица отговаря по конфигурация на процесните имоти,
включително и на отчуждените от око***ръстния път .
Око***ръстния път преминава по – скоро западно от процесните имоти и поради това те са и в този триъгълен
вид. Като съобразим анкетирането по ПНИ където е бил заснет имот № 502 като
имот на бившите собственици и като съобразим окомерната скица на стр. 150, стр.
151 и стр. 152 относно имота за 10 дка, е видно че тези 10 дка., попадат върху процесните имоти с Кадастрални № от ……34 до…… 39 вкл. и
имот № 455, като западната част от тези декари остава заета от око***ръстния път стр. 25 от настоящото дело. На стр. 25 се
виждат тези 10 дка, показани на стр. 152 по делото. Според него възстановителната
процедура ще бъде довършена със Заповед само за имот №… 455 който е записан по
ПНИ на Г. В. ***. Ще получат обезщетение само за един имот който има ползвател,
това мисля, че ще бъде за имот № ….34 и имот №…. 35 по ПНИ, защото те ще имат
право по Закон, като няма значение, че имота е в урбанизирана територия. Там
действа § 4. За останалите имоти по ПНИ №…..36, №…. 37, №…. 38 и № ….39 там
където са записани трети лица по нот. актове,и според него следва да има спор
за материално право и да се установи на кого е собствеността точно.
Съдът съобразява в мотивите си и
писмата на ОС“З“ ***еч и ОБЩИНА ***ЕЧ и приема ,че
жалбата е частично основателна досежно имота 455 по действащия ПНИ м. „***, но
в регистъра той е записан на *** в. *** по Решение №174 от 12.12.1994 г. и за имотите ***34 и ***35, а в останалата й
част , касаеща имоти: №***36, №*** 37, №***38 и № ***39
следва да се отхвърли , тъй като са налице актове за собственост , водещи до
спор за материално право, който следв ада се реши в
отделно исково производство.
С оглед изхода на спора следва да се осъди областен управител – ***еч да заплати на жалбоподателката
при разноски по делото в размер на общо 194,20 лева и като съобрази
квадратурите на имотите за определяне на интереса на жалбоподателката,
сумата 42,60 лева , съобразно уважената част от жалбата.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ , на осн. чл.172 във вр.
с чл.173, ал.2 от АПК ЗАПОВЕД Заповед РД – 07 – 101 от
22.06.2016г. на ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ ***ЕЧ, за одобрение на
ПЛАН НА НОВООБРАЗУВАНИТЕ ИМОТИ на м. „***“
- в строителните граници на гр. ***еч , обл. ***еч в частта досежно имотите ***34 и ***35,и
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА НА ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ ***ЕЧ за ново произнасяне при
съобразяване на мотивите на съда,
а жалбата по отношение на имоти №***36,
№*** 37, №***38 и № ***39 , отхвърля
като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ ***ЕЧ
- гр. ***еч, ул. „Търговска“ №43, да
заплати на М.А.Г. с ЕГН – *********** , с адрес *** , чрез адв. В. Ив. – К.
***,60 лева- разноски по делото , съразмерно
уважената част на жалбата.
На основание чл.138,ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на
страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС
– ***еч в 14 -
дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: