О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№........../......03.2014г., гр. Варна

 

Варненски окръжен съд, търговско отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 2392 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от Н.А.М. ***, чрез пълномощник адв. С.С.,***" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Триадица, ул. Лавеле No 19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов, и М.П.М. *** , с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва: 

- иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, да му заплати сумата от 140 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на неговата майка Иванка Колева Неделчева, починала на 17.12.2012г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от М.П.М. при управление на МПС – л. а. марка „Рено”, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 17.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата;

- и В УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ искове с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответника М.П.М. ***, за осъждане на последния да му заплати гореописаните суми.

Претендира се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул. Лавеле No 19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увреденото при ПТП лице. Направени са и доказ.искания.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответника М.П.М. ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва евентуалните искове като недопустими. Прави доказ.искания.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба , с която оспорва изложените в отговорите твърдения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, с който поддържа възраженията си в отговора.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от ответникът М.П.М. ***, с който поддържа възраженията си в отговора.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени с исковата молба, се явява относимо към спора и следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на гласни доказателства на евент.ответник следва да се остави без уважение, доколкото с оглед твърденията в отговора не са наведени такива обстоятелства, които да подлежат на установяване с посоченото доказ.средство.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД № 800/13г. по описа на ВОС. С оглед на това искането на отв.страна по чл.183 ГПК следва да се остави без уважение.

По отношение на искането по чл.190 ГПК за задължаване на първия ответник да предостави в оригинал застр.полица за застраховка Гражд.отговорност, предвид отговора на отв. ЗД "БУЛ ИНС" АД, че такава вече е представена по делото и липсата на оспорване на факта на застраховането, то не следва да се допусне това искане, а следва да се остави без уважение.

Относимо с оглед въведеното възражение за съпричиняване от страна на пострадалата се явява и искането на ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД за допускане на САТЕ със задачи, поставени от същия в отговора на исковата молба, с изключение на въпроса „ можели ли са да предотвратят ПТП”, в която част искането е неотносимо, поради което и този въпрос не следва да се включва в задачата на експертизата.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Н.А.М. ***, чрез пълномощник адв. С.С.,***" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Триадица, ул. Лавеле No 19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов, и М.П.М. *** , с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва: 

- иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, да му заплати сумата от 140 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на неговата майка Иванка Колева Неделчева, починала на 17.12.2012г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от М.П.М. при управление на МПС – л. а. марка „Рено”, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 17.12.2012г. до окончателното изплащане на сумата;

- и В УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ искове с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу ответника М.П.М. ***, за осъждане на последния да му заплати гореописаните суми.

В исковата молба се твърди, че на 17.12.2012г. в гр. Варна, майката на ищеца Иванка Колева Неделчева, пресичайки бул.Трети март, в близост до кръстовището с бул.Република, била блъсната от л.а.марка Рено, модел Меган, с ДК № В 5664 НА, управляван от М.П.М., като вследствие на ПТП същата починала. Излага се, че с присъда по НОХД № 800/13г. по описа на ВОС М.П.М. е пизнат за виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.В във вр. с чл.342, ал.1 НК, за това, че на 17.12.12г. в гр.Варна при управление на МПС - л.а.марка Рено, модел Меган, с ДК № В 5664 НА,  нарушил правилата за движение – чл.20, ал.2 , и по непредпазливост причинил смъртта на Иванка Колева Неделчева. Сочи, се преди ПТП е живеел с майка си в едно домакинство, като между тях е била налице силна емоционална връзка, като при загубата й той е останал без една от най-важните фигури в живота си. Твърди, че е претърпял трайна болка и страдание от нелепата смърт на своята майка, за които не бил обезщетен. Твърди, че лекият автомобил, с който е извършено ПТП е застрахован по риск ГО за периода от 14.12.12г.-13.12.13г. с полица №02112002823833, сключена с отв.дружество. С допълн.  искова молба оспорва изложените в отговорите твърдения.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, ул. Лавеле No 19, представлявано от Стоян Станимиров Проданов, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва факта на причиняване на вредата, както и че сключената застраховка е породила действие към датата на ПТП, предвид неплащането на първа вноска.  Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увреденото при ПТП лице, като твърди, че пострадалата е пресичала пътното платно на необозначено за целта място и без да се съобрази с посоката и скоростта на движение на приближаващите МПС-та. С допълн.отговор поддържа възраженията си в отговора.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответника М.П.М. ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва евентуалните искове като недопустими. Счита иска срещу първия ответник за допустим и основателен, но завишен по размер, като моли при уважаване на главния иск да не се разглежда евентуалния. С допълн.отговор поддържа възраженията си в отговора.

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД, и в условие на евентуалност чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти - наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите,  на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба, а именно – претърпените  неимущ.вреди от ищеца.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №800/13г. по описа на Варненски окръжен съд.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №800/13г. на ВОС и след като направи оглед на мястото на събитието да отговори на въпросите: 1. Каква е била видимостта на пешеходката и водача един към друг? 2. Какъв е бил механизмът на ПТП и скоростта и посоката им на движение; 3. Каква е била валидната вертикална и хоризонтална маркировка за мястото на ПТП; 4. Можела ли е пешеходката да избегне ПТП ако е преустановила пресичане от момента, в който е можела за пръв път да забележи автомобила като опасност.

Определя първоначален депозит  за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 200лв, който да се внесе от отв. ЗД "БУЛ ИНС" АД, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Митко П. Томов, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл.190 и чл.183 ГПК, както и искането за допускане на гласни доказателства на евент.ответник.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 2392/2013г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2014г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчат и преписи от допълнителните отговори.            

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: