№ 27436
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20241110117485 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ищцеца З. Х. М., чрез адв. К. Г., с която е
предявен срещу „Ч...“ АД, с променено наименование „Е.“ ., отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 7856,53 лв., за която била издадена фактура № **** г. за
недоставена, неизмерена и непотребена от нея, респективно – недължима от
нея като претендирана неоснователно сума за електрическа енергия за имот,
находящ се на адрес с. Г., . м. "Т.". Претендира разноски.
Ищцата твърди, че между страните липсва облигационно правоотношение, а
освен това липсвало и законово основание за едностранна корекция на
сметката. Твръди, че освен това ответникът не е изпълнил процедурата по
установяване на неточното измерване на електрическа енергия на обекта на
ищцата. Не било доказано и неизпълнение на задължения от страна на
потребителя.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва иска.
Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /П./ - обнародвани в ДВ, бр-35 от 30.04.2019г.,
приложими в настоящия случай. Твърди, че ищцата е потребител на
електрическа енергия с доставчик „Ч.“ АД. Процесният обект на ищеца - с. Г.,
. м. "Т.", за който е издадена процесната фактура, бил присъединен към
разпределителната мрежа и била налице облигационна връзка, уредена от
договор при общи условия за използване на разпределителната мрежа на „Ч...“
1
АД. Сочи, че на 6.07.2020 г. служители от отдел „Н.“ към „Ч..." АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № ***, обслужващ обект в с. Г., . м. "Т." с абонатен № ***. За
извършване на проверката е уведомено М. на тел. *** в 14:44 часа. В случаите,
когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява за това М***. Присъствието на представител на М. по
време на проверката не се изисква, съгласно новите П.. На осн. чл. 58 П.
служителите на „Ч...“ АД са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на
телефон ***. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол
(КП) № ./28.02.2024 г. в присъствието на С. - независим свидетел, който не е
служител на „Ч...“ АД. Това било удостоверено с подписа му и потвърждава
верността на написаното в констативния протокол. Клиентът, ползващ обекта,
бил потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият не
бил открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието
на независимия свидетел С. - представител на Федерация на потребителите.
Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето
на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване
количеството електрическа енергия /П./. издадени от Комисията за енергийно
и водно регулиране и обн. в ДВ бр, 35 от 30.04,2019 г. Предвид изложеното,
отсъствието на титуляри или на негов упълномощен представител да подпише
съставения по време на проверката констативен протокол, не съставлявало
нарушение на правилата за нейното извършване. Направените при проверката
констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
./28.02.2024 г.: „Направено е присъединение преди средство за търговско
измерване. Установи се промяна в схемата на свързване. Абонатът, е уведомен
по телефона за съставянето на констативния протокол.“ Проверката,
обективирана в КП № ./28.02.2024 г., установявала по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал
изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации
служителите на ЧЕЗ Разпределение предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от
КП действия след проверката: приведено било измерването на ел. енергията в
изправност и поставена нова пломба на клемния блок на електромера.
2
Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се
касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от П., а
не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено
писмо с изх. № ***/07.03.2024 г., с което е уведомен за извършената проверка
и че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа
енергия. Въз основа на КП № ./28.02.2024 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от П. била преизчислена сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от
29.11.2023 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Н."
на 28.02.2024 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл, 50, ал. 2
от Правилата. Периодът, за който е начислена процеената сума, бил ясно и
конкретно посочен в Приложението към фактура № **** г. Претендират се
разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1 . Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124,
ал. 1 ГПК. Съдът констатира, че има разминаване между
обстоятелствената част на исковата молба и петитума. В петитума като
ищец е посочено лицето К****. Съдът указва на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната
нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ответника е да докаже в условията на пълно и главно доказване,
че през процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по
силата на който ответникът е доставил на ищеца определено количество
електрическа енергия, чиято цена възлиза на процесната сума, или че е налице
основание за преизчисление на цената по нормативно предвидена методика
поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до
неправилно изчисляване на потребеното от клиента количество електрическа
енергия.
3. По доказателствата:
3
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото. Съдът намира за основателно искането на ответника за
допускане до разпит на свидетели в режим на довеждане и на призоваване.
Основателно е и искането по чл. 192 ГПК, направено с отговора на исковата
молба, относно задължаване на трето неучастващо по делото лице – „Е...“ АД
да представи справка. Искането за задължаване на М. да предостави справка е
неоснователно. Следва да се издаде съдебно удостоверение, с което
ответникът да се снабди с посочената информация. Следва да се допусне
изготвянето на заключение по съдебнотехническа експертиза по поставените
от ответника задачи в отговора на исковата молба.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.09.2024 г. от 10:35 ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно
до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане и на един
свидетел в режим на призоваване, а именно: С., с адрес: гр. С***
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен депозит в размер от 50 лв. за призоваване на
свидетеля И..
ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно-техническа експертиза по
задачите, поставени в отговора на исковата молба.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице К****, с адрес: гр. С******, специалност:
Електроинженер-ел.централи и мрежи.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен депозит в размер от 350 лв. за възнаграждение на
вещото лице.
УКАЗВА на ищеца да отстрани констатираната нередовност в исковата молба,
посочена в обстоятелствената част на настоящия акт, в противен случай
исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след внасяне на
депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Е...“ АД, с предишно наименование
„Ч.“ АД, в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото справка
дали към 28.02.2024 г. З. Х. М., ЕГН: **********, е била клиент на „Ч.“ АД,
бизнес партньор 1*** за обект къща, находяща се в с. Г., . М. Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК да бъде задължено М. да
представи справка дали на дата 28.02.2024 г. на телефон *** има получен
сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия на адрес с. Г., . М. Т..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ответника, който може да
го получи след внасяне на дължимата държавна такса, което да му послужи
пред М., дирекция „Национална система ***“ за снабдяване с информация
дали на дата 28.02.2024 г. на телефон *** има получен сигнал за неправомерно
ползване на ел. енергия на адрес с. Г., . М. Т. /според КП позвъняването е в
14:44 ч.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5