№ 33
гр. София, 02.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110119715 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, като следва:
Предявен е от Х. М. Б. против останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС
с административен адрес: ............. иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна решенията
по т. 1, т. 2 и т. 4, взети от Общото събрание на етажните собственици от сградата в режим
на ЕС на 26.01.2023 г.
Ищцата твърди, че е един от собствениците на самостоятелен обект в жилищна сграда,
находяща се на адрес: ............., а именно апартамент 63, придобит от нея по наследяване.
Посочва, че на 26.01.2023 г. било проведено Общо събрание на ЕС, за което същата е
получила протокол – по вайбър на 04.04.2023 г. На ОС били приети следните решения: по т.
1 избор на контролен съвет в състав: Н.П., В.С. и С.М.; по т. 2 – определяне на
задълженията за разсрочване за определен период (гратисен период) на дължащите от 2022
г. и по т. 4 – почистване на мазето. Ищцата оспорва законосъобразността на решенията по т.
2 и т. 4, които счита за неясни. Намира, че оспорените решения са не са приети с
изискуемото по закон мнозинство, като не е изпълнено законовото изискване за поставяне
на видно и общодостъпно място в жилищната сграда на съобщение за свикване на ОС и за
изготвяне на протокола. В приложения списък на регистрация на присъстващите на
събранието лица не са описани всички обекти в сградата, тъй като ЕС се състои от 23
самостоятелни обекта. Отразените като гласували 15 присъстващи лица реално не са
отразени в присъствения списък. Излага се, че в протокола от проведеното Общо събрание
не е вписан начинът, по който са гласували лицата, няма техен подпис, не е отразена
същността на изявленията им, предложенията и взетите решения. Решението по т. 1 за избор
на контролен съвет не е взето с изискуемото мнозинство. Изписаните лица в присъствения
списък не са реалните собственици на обекти, а положените подписи не са на тези
собственици. С тези съображения ищцата Х. Б. отправя искане за отмяна на оспорените
решения и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна -
останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: .............,
чрез П.Г.Р. (сочена като управител на ЕС), с който исковата претенция се оспорва като
недопустим и неоснователен. Оспорва се Общото събрание на процесната ЕС да е взело
решенията, описани в исковата молба, тъй като на посочената от ищцата дата не се е
стигнало до провеждане на ОС и не са взети решения. Посочва се, че с надлежно оповестена
покана, поставена от управителя на ЕС към спорния момент – К.Б., е свикано Общо
събрание, но последното е останало непроведено. В отговора се излага, че общо събрание не
1
е откривано, поради което и не се е стигнало до изчисляване на кворум. Представеният от
ищцата протокол обективира дневният ред на Общото събрание по точки, които е следвало
да бъдат обсъдени, но до гласуване не се е стигнало, доколкото известно време след
обявения в поканата за процесното ОС начален час и след подаден сигнал от ищцата, на
място пристигнали представители на полицията. Същите констатирали, че не са налице
нередности, след което собствениците си тръгнали, без реално да е проведено ОС. Ето защо,
ответната страна намира, че по същество с процесната искова молба се провежда оспорване
на съдържанието на протокола, което е извън установения срок и процедура за това
съгласно чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Посочва се, че ищцата е сред големите длъжници в процесната
ЕС – с неплатени задължения за разходи по поддръжка и за Фонд „Ремонт и обновление“
повече от две години. Твърди се, че на 24.09.2023 г. е гласувано решение от ОС във връзка
със задълженията в ЕС, като предстоят предприемане на действие и срещу ищцата за
събиране на дължимите суми поради отказ от заплащането им. С тези доводи се отправя
искане за прекратяване на делото.
Съдът, съобразявайки изложените от двете страни твърдения намира, че по реда на чл.
145, ал. 2 ГПК на ищцата следва да бъдат дадени указания да уточни правния си интерес от
оспорване на решенията по т. 2 и т. 4, за които твърди да са взети от ОС на ЕС, проведено на
26.01.2023 г., като посочи по какъв начин тези решения, с оглед съдържанието им, засягат
ищцата като етажен собственик, носител на права върху самостоятелен обект в жилищната
сграда, конкретно като уточни дали с решението по т. 2 касае и задължения на ищцата към
ЕС, съответно дали с решението по т. 4 е прието извършване на конкретен разход във връзка
с почистване на общо мазе на ЕС или по друг начин се засягат интересите на отделните
етажни собственици, в частност на ищцата.
Във връзка с довода на ответната страна за недопустимост на процесния иск поради
липсата на приети решения от ОС на ЕС, които да бъдат оспорени, съдът намира за
необходимо да отбележи, че при твърдения на ищцата за реално проведено ОС на ЕС и
приети такива решения въпрос по същество е дали тези обстоятелства действително са се
осъществили.
На ответната страна следва да бъде указано да представи доказателство относно
представителната власт на лицето П.Г.Р., подало отговора на исковата молба и конкретно
качеството й на управител на процесната ЕС (чрез протокол за избор на лицето за
управител, чрез уведомление до общината и т.н.).
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, както следва:
В тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
притежава правото на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес: ......................, провеждането на Общото
събрание, взетите решения на събранието, които претендира да бъдат отменени. В тежест на
ищцата е и да установи, че е предявила исковата си претенция в преклузивния срок по чл.
40, ал. 2 ЗУЕС.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответната страна е да докаже
спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на събранието (че решенията
са взети при надлежно свикано и проведено общо събрание), както и, че взетите решения не
противоречат на императивни материалноправни норми.
По доказателствата:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
2
На ответната страна следва да бъде дадена възможност да представи описания като
приложение към отговора – под № 3, но реално непредставен списък на присъстващите
етажни собственици.
С оглед представянето им от ответната страна и като ненеобходимо следва да бъде
оставено без уважение искането на ищцата за задължаване на насрещната страна по чл. 190,
ал. 1 ГПК да представи описаните документи.
Като относимо към предмета на спора, предвид конкретното оспорване проведено с
отговора на исковата молба и насочено към установяване на обстоятелството, че реално не е
проведено ОС и не са приети решения, които да бъдат предмет на оспорване, следва да бъде
уважено искането на ответната страна за допускане на гласни доказателства чрез разпит на
трима (с оглед посочените различни качества, в които са присъствали лицата – управител,
протоколчик и съответно етажни собственици) от поисканите четирима свидетели, предвид
насочеността им към установяване на едни и същи обстоятелства - при режим на довеждане.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата в двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение с писмена молба да уточни правния си интерес от оспорване на
решенията по т. 2 и т. 4, за които твърди да са взети от ОС на ЕС, проведено на 26.01.2023 г.,
като посочи по какъв начин тези решения, с оглед съдържанието им, засягат ищцата като
етажен собственик, носител на права върху самостоятелен обект в жилищната сграда,
конкретно като уточни дали решението по т. 2 касае и задължения на ищцата към ЕС,
съответно дали с решението по т. 4 е прието извършване на конкретен разход във връзка с
почистване на общо мазе на ЕС или по друг начин се засягат интересите на отделните
етажни собственици, в частност на ищцата, като й указва, че при неизпълнение в срок на
дадените указания, исковата молба в тази част ще бъде върната, а производството по делото
– прекратено.
УКАЗВА на ответната страна в двуседмичен срок о да представи доказателство
относно представителната власт на лицето П.Г.Р., подало отговора на исковата молба и
конкретно качеството й на управител на процесната ЕС, като й указва, че при неизпълнение
в срок на дадените указания съдът ще приеме за неизвършено действието по подаване на
отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2024 г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищцата – с
препис от писмения отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ответната страна събирането на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на описаните в
отговора на исковата молба обстоятелства относно непровеждане на ОС, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на четвърти свидетел за същите обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна най-късно в съдебното заседание да
представи заверен препис от описания като приложение към отговора – под № 3, но реално
3
непредставен списък на присъстващите етажни собственици на процесното ОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за задължаване на ответната страна
по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за представяне на документите, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към постигане на СПОГОДБА. При постигане на такава дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4