РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Пловдив, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20245001000123 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №2670 от 23.01.2024 г. от Р. Т. Д. Б.,
гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №**, издаден на
**г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително пребиваване №**, издадено
от МВР – Пловдив на 27.06.2019г., с ЛН съгласно разрешението за
пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв. Д. И., със
съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.* против решение №13 от 10.01.2024г.,
постановено по т. д. N 407/2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което
са отхвърлени предявените от Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на
**********г. в Д., Н., с паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение
за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на
27.06.2019г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** –
чрез пълномощника му адв. Д. И., със съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.*
против „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен
адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. искове с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения, взети от общото
1
събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД от 07.07.2023г. като
незаконосъобразни и с което е осъден Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на
**********г. в Д., Н., с паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение
за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на **г., с
ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез
пълномощника му адв. Д. И., със съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.* да
заплати на „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със
съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. сумата 1500 лева
– разноски пред първата инстанция.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно като
твърди, че съдът е направил погрешно тълкуване на представените
доказателства и е приложил неправилно релевантните правни норми относно
надлежното уведомяване на ищеца за свикване на общото събрание и относно
надлежното упълномощаване на адв. С. П., взел участие в общото събрание
на съдружниците от 07.07.2023г. като представител на съдружника Е. Р.. По
съображенията, развити във въззивната жалба, жалбоподателят моли съда да
отмени първоинстанционното решение и по същество да постанови друго, с
което да отмени решенията на общото събрание на съдружниците в „Е**Б.“
ООД – гр. П. от 07.07.2023г. като незаконосъобразни.
Въззиваемата страна „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *,
ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. е
депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който е изразила
становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното решение да
бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски. В срока за
отговор е постъпило допълнение към вече изразеното становище като
допълнително се поддържа възражение за недопустимост на наведеното с
въззивната жалба твърдение, че при връчване на поканата за общото събрание
на съдружниците на ищеца не е било разяснено какво му се връчва, а той не
разбира български език. Счита, че подобно твърдение се релевира за първи
път във въззивното производство. Евентуално – в случай че съдът намери
същото за допустимо, прави искане за разпределение на доказателствената
тежест по тези нови факти и обстоятелства и представя писмени
доказателства, които иска да бъдат приети във възззивната инстанция.
По допълнението към отговора на въззивната жалба е постъпило
2
становище от жалбоподателя вх. №**г. – чрез неговия пълномощник адв. И.,
с което се посочва, че съдържащите се във въззивната жалба твърдения
относно нередовността на уведомяването на жалбоподателя за свикване на
общото събрание, са изразени още в първоинстанционното производство с
молбата от 02.10.2023г., а и в исковата молба се твърди нередовност на
уведомяването като цяло. Счита, че ответникът е следвало да докаже, че
всички законови изисквания във връзка с това уведомяване са спазени. Затова
намира за недопустими направените при условие на евентуалност
доказателствени искания.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и писмения отговор,
както и събраните доказателства и доводите на страните, намира за
установено следното:
Искове с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ.
Ищецът Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с
паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително
пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на**г., с ЛН съгласно
разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв.
Д. И. претендира отмяна на решенията, взети от общо събрание на
съдружниците в „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **,
проведено на 07.07.2023г., по т.1 от дневния ред за освобождаване на Р. Т. Д.
Б. като управител на дружеството и по т.2 от дневния ред – за вписване на
тези промени по партидата на дружеството.
Ищецът твърди, че е съдружник в „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*,
ет.*, офис * и управител на същото дружество заедно с другия съдружник и
управител на дружеството – Е. Р.. Твърди, че притежава 75 дяла на стойност 1
лев всеки от капитала на дружеството. Твърди, че на 07.07.2023г. е проведено
общо събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД, на което са взети следните
решения: по т.1 от дневния ред за освобождаване на Р. Т. Д. Б. като
управител на дружеството и по т.2 от дневния ред – за вписване на тези
промени по партидата на дружеството. Твърди, че не е надлежно уведомен за
свикването на общото събрание. Счита, че приложената към заявлението за
вписване на промените в Търговския регистър покана не удостоверява
надлежното и законосъобразно уведомяване. Счита, че е налице нарушение
на чл.139 от ТЗ относно свикване на общото събрание с писмена покана,
3
получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на
заседанието. Посочва, че именно това изискване не е спазено. Другото
съображение, поради което намира взетите от това общо събрание решения за
незаконосъобразни, е ненадлежно упълномощаване на представителя на
съдружника Е. Р., присъствал на общото събрание на съдружниците от
07.07.2023г. Посочва, че Е. Р. в качеството и на управител, и на съдружник е
упълномощил адв. С. П. с посочени в пълномощното права. Счита, че това
пълномощно не е изрично такова по смисъла на чл.137 ал.6 от ТЗ. Счита, че
едновременното съчетаване на упълномощаване като съдружник – ФЛ и като
управител от името на дружеството - ЮЛ не може да бъде в един документ.
Освен това заверката на пълномощното, извършена от нотариуса е на подписа
на Е. Р. само като управител на „Е**Б.“ ООД. Затова намира, че липсва
редовно писмено пълномощно за адв. П. от Е. Р. като съдружник в
дружеството.
Предвид на твърдяната незаконосъобразност, моли съдът да отмени
решенията, взети от общо събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД – гр.П.,
проведено на 07.07.2023г., по т.4 от дневния ред за изключване на А. А. С.
като съдружник, по т.1 от дневния ред за освобождаване на Р. Т. Д. Б. като
управител на дружеството и по т.2 от дневния ред – за вписване на тези
промени по партидата на дружеството.
Ответното дружество „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *,
ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П., е
депозирало писмен отговор по предявените искове, като заявява оспорване на
същите. Твърди, че общото събрание, чиито решения се атакуват, е надлежно
свикано с покана, отправена от компетентното лице, съдържаща
необходимите по закон и дружествен договор реквизити. Твърди, че тя е
връчена на съдружника Р. Б. по реда на чл.44 ал.1 от ГПК при отказ на
получателя да я приеме, удостоверен върху нея от връчителя. Твърди, че
пълномощното за представителство на съдружника Е. Р. в общото събрание,
отговаря на изискванията на чл.137 ал.6 от ТЗ и чл.32 от дружествения
договор. Посочва, че пълномощното е от 05.07.2023г. със заверка на подписа
на Е. Р. под №** и заверка на съдържанието под №** том *, №* на нотариус
Е. А.-А., а в т.3 от същото е делегирано правото на упълномощения
представител да участва от името на упълномощителя в конкретно свикано за
07.07.2023г. общо събрание, като упълномощения има право да гласува с
4
всички дялове, притежавани от упълномощителя по точките от дневния ред,
както намери за добре. Счита, че заверката на подписа на упълномощителя в
качеството му на управител, а не и в другото му качество – като съдружник не
влияе върху редовността на пълномощното. Затова намира, че правото на
глас на съдружника Е. Р. е редовно упражнено на общото събрание чрез
неговия представител.
С молба от 02.10.2023г. ищецът добавя нови основания към вече
изложените такива в исковата молба – че не му е поискан документ за
самоличност от връчителя, че връчването е на място, което не е нито дом,
нито месторабота на адресата, че ищецът не говори български език и не е
разбрал служителя на ЧСИ. Поддържа и доводите за ненадлежно
упълномощаване на представителя, взел участие в общото събрание от името
на Е. Р..
Тази молба е подадена след изтичане на двуседмичния срок по чл.372 от
ГПК в процедурата по размяна на книжа. Тя е подадена на 02.10.2023г., на
третия ден след изтичане на преклузивния срок/който изтича на 29.09.2023г. –
работен ден/. Това е констатирано и от първоинстанционния съд, който с
Разпореждане №2526/03.10.2023г. е указал на ищеца, че е пропуснал срока за
допълнителна искова молба. Това разпореждане е връчено на ищеца на
16.10.2023г.
С оглед на горното правилно с доклада по делото съдът е разпределил
доказателствената тежест по наведените в исковата молба и отговора на
същата твърдения и възражения. Направените от ищеца твърдения с молбата
от 02.10.2024г. че не му е поискан документ за самоличност от връчителя и че
ищецът не говори български език и не е разбрал какво му връчва служителя на
ЧСИ, които се поддържат и във въззивната жалба, се явяват преклудирани.
Недопустимо е те да бъдат предмет на разглеждане във въззивното
производство, след като не са направени в срок пред първоинстанционния
съд.
Исковете са предявени в предвидения в чл.74 ал.2 от ТЗ 14-дневен срок
от провеждане на събранието, чиито решения се атакуват. Не се спори, че
ищецът е съдружник в ответното дружество. Това се установява и при
справка в Търговския регистър по партидата на дружеството. Р. Т. Д. Б.
притежава 75 дяла с номинална стойност 1 лев от капитала с размер на дялово
5
участие 75 лева, а Е.Р. – 425 дяла от капитала с размер на дяловото участие
425 лева.
Общото събрание на съдружниците на „Е**Б.“ ООД – гр.П. от
07.07.2023г. е било свикано от управителя Е. Р. чрез писмена покана, връчена
на ищеца чрез частен съдебен изпълнител А.А., №*на КЧСИ. Съгласно чл.138
ал.12 от ТЗ свикването на общо събрание на съдружниците е от
компетентността именно на управителя.
Видно от представената молба вх. №5389/28.06.2023г. Е. Р. – чрез своя
пълномощник адв. С. П. е поискал от частния съдебен изпълнител да връчи
покана за общо събрание, насрочено за 07.07.2023г. на Р. Т. Д. Б.. В молбата
са посочени два адреса, на които евентуално може да бъде намерен
получателя на книжата. Единият е в гр. П., комплекс „М.г.“, блок *, ап.*, а
другият – гр. П. ул. „Б.П.“ №*.
Обстоятелството, че частният съдебен изпълнител може да връчва
покани, съобщения и отговори във връзка с гражданско – правни отношения,
е предвидено в чл.18 ал.5 от ЗЧСИ.
Обстоятелството, че адв. С. П. е упълномощен с правото да
представлява Е. Р. в качеството му на управител, който свиква събранието,
пред ЧСИ във във връзка с процедурата по връчване на покана до съдружника
Р. Т. Д. Б., се установява от представеното в тази връзка пълномощно от Е. Р.
/стр.24 от делото/. Няма изискване пълномощното за представителя, който да
отправи молба до ЧСИ за връчване на книжа, да бъде с нотариална заверка на
подпис на упълномощител или на съдържание на документа. Ето защо
отправената молба от 28.06.2023г. валидно сезира частния съдебен
изпълнител с искане за връчване на покана за общо събрание, насрочено за
07.07.2023г. до съдружника Р. Т. Д. Б..
Видно от представената покана върху нея е отбелязано, че получателят
на същата е намерен на втория посочен в молбата от 28.06.2023г. адрес, а
именно: гр. П., ул. „Б.П.“ №*, на който се намира заведение – бар „R.“.
Връчителят Р.М. е отбелязал, че е предал документите, получателят ги е взел,
подробно се е запознал с тях, направил е снимки с камерата на телефона си,
провел е няколко разговора, след което е отказал да ги приеме. Отбелязана е
и датата и часа на това действие – 29.06.2023г. – 10.35 часа.
Възможността частният съдебен изпълнител да възложи на определен
6
служител от неговата кантора да връчва призовки, съобщения и книжа при
условията и по реда на чл.37 – 58 от ГПК, е предвидена в чл.43 от ЗЧСИ.
Относно мястото на връчване – това е един от адресите, посочени в
молбата до ЧСИ от 28.06.2023. Съгласно чл.49 от ГПК място на връчване е
жилището, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото за
осъществяване на стопанска дейност или друго място, което се обитава от
адресата, както и всяко друго място, на което адресатът може да бъде
намерен. Законът допуска връчването да стане и на адрес, различен от
жилището или местоработата на получателя. Адресът на ул. „Б.П.“ №* в гр.
П. очевидно представлява място, на което адресатът може да бъде намерен,
след като е установен там от длъжностното лице.
Поканата представлява двуезичен документ – съставена е едновременно
на български и на английски език, който – според изявлението на връчителя –
е бил прочетен от адресата. След като е узнал съдържанието му, той е отказал
да го получи. Налице е редовно оформен отказ на получателя да приеме
поканата. Изявлението на длъжностното лице – служител на ЧСИ А.,
връчващо книжата при изпълнение на възложените му правомощия, не е
опровергано от ищеца и следва да бъде кредитирано.
Ето защо следва да се приеме, че съдружникът Р. Т. Д. Б. е надлежно
уведомен за свикването на общото събрание. Отказът да получи покана е от
29.06.2023г., а общото събрание е насрочено и проведено на 07.07.2023г.,
поради което срокът от най-малко 7 дни преди датата на заседанието,
предвиден в чл.139 ал.1 от ТЗ, е спазен. Дружествения договор не предвижда
друго относно срока за получаване на поканата преди датата на провеждане
на общото събрание.
Видно от представения Протокол от 07.07.2023г. на посочената дата в
гр. П. в кантората на нотариус С.З. се е провело общо събрание на
съдружниците в „Е**Б.“ ООД – гр. П*. То е проведено по седалището на
дружество съгласно чл.41 от дружествения договор. Ищецът не е взел участие
в събранието. Съдружникът Е.Р. е взел участие чрез свой представител – адв.
С. П., за което той е бил изрично упълномощен /пълномощно – стр.27-28 от
делото на ОС/.
Съгласно чл.32 от дружествения договор при отсъствие на съдружник
същият може да гласува в общото събрание само ако предварително е
7
упълномощил с изрично писмено пълномощно свой представител, който да е
съдружник. В случай че представителят не е съдружник, упълномощаването
трябва да е с изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа
на упълномощителя.
Видно от представеното пълномощно /стр.27-28 от делото на ОС/
съдружникът Е. Р., който има и качеството управител на „Е**Б.“ ООД – гр. П.
упълномощава адв. С. П. да го представлява в качеството на съдружник,
притежаващ 425 дяла от капитала на „Е**Б.“ ООД – гр. П. пред общото
събрание на съдружниците в дружеството с всички права, произтичащи от
членственото му правоотношение. В т.3 от пълномощното е предвидено
правото на представителя да участва от името и за сметка на упълномощителя
в общото събрание на съдружниците, свикано за 07.07.2023г. от 15ч. в
кантората на нотариус С.З. като участва в разискването на въпросите от
дневния ред и упражни правото му на глас с всички притежавани от
съдружника дружествени дялове по всички въпроси от дневния ред по своя
собствена преценка и усмотрение.
Това пълномощно е с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя от 05.07.2023г., извършена от нотариус Е. А.-А.. В този
смисъл то отговаря на изискването на чл.32 от дружествения договор. То е за
конкретно общо събрание и предоставя на представителя ясно формулирани
права.
Няма пречка с един документ, какъвто представлява представеното
пълномощно, едно лице, което има едновременно две качества, от които
произтичат права, да упълномощи представител едновременно и в двете си
качества. Правата в пълномощното са разграничени в няколко пункта в
зависимост от конкретните функции на упълномощителя. Не се установява
твърдяното ненадлежното упълномощаване на адв. С. П., взел участие в
общото събрание на съдружниците от 07.07.2023г. като представител на
съдружника Е. Р..
Останалите изложени от първоинстанционния съд аргументи относно
упълномощаването също са релевантни и правилни, поради което настоящата
инстанция препраща към тях.
С оглед на изложеното, доколкото не се установяват твърдените
нарушения, свързани с уведомяването на ищеца за общото събрание и за
8
упълномощаването на взелия участие в него представител на другия
съдружник, исковете се явяват неоснователни.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд,
поради което решението му като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
На основание чл.78 ал.3 и ал.1 от ГПК следва Р. Т. Д. Б., гражданин на
Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с
разрешение за продължително пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив
на **г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** да бъде
осъден да заплати на „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **,
със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. сумата 1800
лева – разноски по делото пред въззивната инстанция. Няма основание за
намаляване на размера на адвокатското възнаграждение, поради
прекомерност. То е само с 550 лева по-високо от това, претендирано от
жалбоподателя. От страна на упълномощения адвокат е депозиран подробен
писмен отговор, както и допълнение към същия. Пълномощникът се е явил и
в съдебно заседание, в което е поддържал доводите, изложени в отговорите,
както и евентуалните искания, по повод преклудираниге доводи и твърдения
на жалбоподателя. Преценката на предприетите от пълномощника на
въззиваемия действия пред въззивната инстанция във връзка с решение по
дело С-438/2022 на СЕС, не предполага намаляване на адвокатското
възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №13 от 10.01.2024г., постановено по т. д. N
407/2023г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което са отхвърлени
предявените от Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с
паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително
пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на **г., с ЛН съгласно
разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв.
Д. И., със съдебен адрес: гр. П., ул."А." №*, ет.* против „Е**Б.“ ООД – гр.П.,
9
ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.*
и ет.* – чрез адв. С. П. искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на
всички решения, взети от общото събрание на съдружниците в „Е**Б.“ ООД
от 07.07.2023г. като незаконосъобразни и с което е осъден Р. Т. Д. Б.,
гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с паспорт №**, издаден на
**г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително пребиваване №**, издадено
от МВР – Пловдив на **г., с ЛН съгласно разрешението за пребиваване **,
адрес: гр.П.** – чрез пълномощника му адв. Д. И., със съдебен адрес: гр. П.,
ул."А." №*, ет.* да заплати на „Е**Б.“ ООД – гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис
*, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В." №*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П.
сумата 1500 лева – разноски пред първата инстанция.
ОСЪЖДА Р. Т. Д. Б., гражданин на Н., роден на **********г. в Д., Н., с
паспорт №**, издаден на **г. от К.Б. Н., с разрешение за продължително
пребиваване №**, издадено от МВР – Пловдив на **г., с ЛН съгласно
разрешението за пребиваване **, адрес: гр.П.** да заплати на „Е**Б.“ ООД –
гр.П., ул."П.Е." №*, ет.*, офис *, ЕИК **, със съдебен адрес: гр. П., ул."В."
№*, ет.* и ет.* – чрез адв. С. П. сумата 1800 лева – разноски по делото пред
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните – при наличие на предпоставките на чл.280 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10