РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Карлово , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200242 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 570196-F579989/07.04.2021 г. на Началник
отдел Оперативни дейности П. в ****** на „Б.Т.” ****, Булстат ******* със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Т.м.” № *** вх. * ет. * ап. *, на
основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лв. за нарушение на чл. 52м ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият
дружеството жалбоподател и от него е депозирана жалба пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. Излага становище за допуснати
съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – ****** чрез процесуалния си представител
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита
като свидетели на актосъставителя М.А. и приложените и приети писмени
такива – известие за доставяне, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп.
директор на НАП, протокол за извършена проверка от 17.11.2020г.,
обяснение, договор за заем за послужване от 05.12.2019г., фискален бон,
пълномощно, протокол № 1560618/15.09.2020г., 27 бр. екранни снимки,
емейл, АУАН, съдът намира за установено следното:
На 25.09.2020г. била извършена контролна покупка от електронен магазин
**********. От органите на приходите бил извършен преглед на сайта, при
който било установено, че в общите условия като доставчик е посочен Б.Т.
****, ЕИК *******. В сайта имало обособени стоки в седем раздела. След
преглед бил избран продукт черно огледало с единична цена 8.80лв. След
като бил добавен в кошничката се визуализирало съобщение за продукта и
доставка 4.00лв., обща сума 12.80лв. Възможно било извършване на покупка
без регистрация, като в хода се изисквали данни за имейл, адрес на клиента,
избор на адрес за доставка и начин на плащане. Бил посочен имейл за целите
на проверката и тел., офис Е. и начин на плащане- наложен платеж. След
завършване на поръчката било получено потвърждение с посочен номер на
поръчката. На 25.09.2020г. било получено съобщение на посочения в
поръчката със статус и подробности относно направената поръчка, че към
25.09.2020г. поръчката се обработва. За резултатите от проверката бил
съставен протокол № 1560618/25.09.2020г., към който били приложени 27 бр.
екранни снимки и 1бр. електронно съобщение за получена поръчка.
На 17.11.2020г. в офиса на **** се явило упълномощено от дружеството
жалбоподател лице, което представило писмени обяснения, съгласно които
дружеството извършва продажби чрез онлайн платформата от 12.03.2020г.,
като като доказателство представило фискален бон от същата дата. Бил
представен и договор за заем за послужване от 05.12.2019г. чрез който К.
**** заема на дружеството жалбоподател интернет платформа с домейн
************ Бил съставен протокол за извършена проверка №
75807/17.11.2020г.
2
Разпитан в хода на производството актосъставителят А. потвърждава
констатациите при проверката, отразени в АУАН. Показанията й са
съответни и на останалия събран доказателствен материал и съдът ги
кредитира като обективни, логични и добросъвестно депозирани.
На 17.11.2020 г. свидетелят А. съставила акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F579989/17.11.2020г., в който
отразила, че при извършена проверка на 25.09.2020 г. с начален час 13:40 ч. за
направена поръчка в ел. магазин **********, е установено, че „Б.Т." **** с
ЕИК ******* извършва онлайн продажби стоки от обект - велоцентър,
находящ се в гр. К., ул. „И. В." № **, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на **, като е допуснало
нарушение на разпоредбите на същата, като извършва продажба на стоки или
услуги чрез електронен магазин, независимо дали използва собствен домейн,
нает домейн или домейн на друго лице, предоставящо платформа за
извършване на продажби в интернет, преди започване на дейност по
продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин. Посочено е, че на
17.11.2020 г. са събрани допълнителни доказателства - договор за заем за
послужване от 05.12.2019 г., писмени обяснения, от които е видно, че лицето
извършва онлайн продажби чрез специализираната платформа от месец март
2020 г. като първата извършена продажба е на 12.03.2020 г. Съгласно
разпоредбите на чл.52м, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на **, задълженото
лице е следвало да направи регистрация за извършване на продажби чрез
електронен магазин преди започване на дейността по продажбите. Към датата
на първата извършена продажба на стоки от проверяваното лице 12.03.2020 г.,
както и към датата на проверката - 25.09.2020 г. също не е подадена
информация в *** съгласно изискванията на чл. 52м от същата наредба, като
е следвало преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез
електронен магазин да подаде информация по електронен път с КЕП по реда
на **** чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на ***, достъпен на
интернет страницата на ***. Посочено е, че нарушението е извършено на
12.03.2020г. в гр. К. Отразено е, че извършеното нарушение не е довело до
неотразяване на приходи и е документирано в Протоколи за извършена
проверка cep. АА № 1560618/25.09.2020 г. и cep. АА № 0075807.
3
Нарушението е квалифицирано по чл. 52м ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган, съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изп. директор на *** е издал
обжалваното наказателно постановление.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление- тези по чл. 57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата по неговото извършване, като не е налице каквато и да е
неяснота в описанието, която да препятства жалбоподателя да разбере за
какво е санкциониран – като лице по чл. 3, от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на
**, извършващо продажба на стоки чрез електронен магазин, независимо дали
използва собствен домейн, нает или домейн на друго лице, предоставящо
платформа за извършване на продажби в интернет, преди започване на
дейността по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин, не е подал
информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в
Портала за е-услуги на ***, достъпен на интернет страницата на ***.
Индивидуализиран е нарушителят. Изписано е словесно точно в какво се е
състояло нарушението на жалбоподателя, което покрива изцяло състава чл.
52м ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на ** вр. чл. 118 ал. 4 т. 8 от ЗДДС.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.52м ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
лице по чл. 3, което извършва продажба на стоки или услуги чрез електронен
магазин, независимо дали използва собствен домейн, нает домейн или домейн
на друго лице, предоставящо платформа за извършване на продажби в
интернет, преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез
електронен магазин подава информация по електронен път с квалифициран
4
електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на ***, достъпен на интернет
страницата на ***, съгласно приложение № 33. От тази разпоредба следва
изводът, че търговецът, извършващ продажби чрез електронен магазин, има
задължение преди започване на дейността по продажба да подаде
информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в
Портала за е-услуги на ***. Установи се по делото, че на 12.03.2020г.
дружеството е извършило първа продажба чрез електронния магазин, като
към посочената дата от негова страна не е била подадена изискуемата
информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез електронна услуга в
Портала за е-услуги на ***. По този начин дружеството, което е задълженото
от закона лице, е нарушило императивното изискване на чл. 52м ал. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. В случая безспорно е налице
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят,
поради което следва да се понесе и съответната отговорност, която тъй като е
юридическо лице, е обективна. Съдът не счита за основателно възражението,
че е нарушено изискването за посочване в АУАН и НП на мястото на
нарушението. В същите изрично е посочено като такова гр. К., където се
намира физическия магазин, в. К., видно от приложения фискален бон, като
детайлизация с посочване на точен административен адреса не е необходима,
макар, че в случая в обстоятелствената част, както на АУАН, така и на НП,
такива сведения са изложени.
Правилно административно- наказващият орган е посочил санкционната
норма на чл. 185 ал. 2 ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 ЗДДС, тъй като
съобразно чл. 185 ал. 2 ЗДДС се наказва лице, което наруши изискванията
към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, но когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1. В случая изрично е отразено от АНО след посочването на санкционната
разпоредба в наказателното постановление, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, поради което е посочено препращането към ал. 1 на
нормата, предвид че в нея е определен размера на санкцията. Правилно е
определен размера на наложената имуществена санкция в минималната
5
предвидена за това нарушение от 500.00лв.
По изложените съображения наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63
ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 570196-
F579989/07.04.2021 г. на Началник отдел Оперативни дейности П. в ******, с
което на „Б.Т.” ****, Булстат ******* със седалище и адрес на управление гр.
С., ул. „Т.м.” № *** вх. * ет. * ап. *, на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение
на чл. 52м ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на ** във вр. чл. 118 ал. 4
т. 8 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Б.Т.” ****, Булстат ******* със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Т.м.” № *** вх. * ет. * ап. * да заплати на ******, ЕИК
******* сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6