№ 80
гр. Чирпан, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Мария Ст. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20225540100031 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Твърди се в исковата молба, че през 1972 г. тогавашната Селска община ****
отстъпила право на строеж върху общински Поземлен имот V-132 в кв.1 по ПУП на с.****,
находящ се в с.**** на улица „***** на ******, баба на ищцата. През 1973 година ******
построила в дворното място жилищна сграда, в която отглеждала семейството си. По същото
време построила и паянтова сграда за стопански нужди. Нейните деца и внуци се задомили,
направили къщи и отишли да живеят на други места. В построената по този начин къща
останала да живее и да се грижи за баба си, нейната внучка, ищцата ЗЛ. Н. АТ.. След като
през 1997 г. титулярката на правото на строеж, ****** почива, З.А. през 2008 година,
ползвайки правото на строеж на наследодателя си, обновила жилищната сграда, тъй като
била в изключително лошо състояние и към нея построила паянтова сграда, ползвана като
склад.
Към настоящия момент сградите се владеели от ищцата, ЗЛ. Н. АТ., ЕГН
**********, с адрес: обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови, с. ****, ул. „*****.
Декларирала същите в Община Братя Даскалови и заплащала дължимите за тях данъци и
такси.
Фактът, че ****** е била собственик въз основа на отстъпено право на строеж върху
общински имот бил отразен в Разписния лист към плана за дворищната регулация на село
**** (записана като *****), където под № 132 в графа „Собствено, бащино и фамилно име
на собственика" било записано „*****", в колона „№ и дата на документа за
собственост" било отбелязано „отст. право на стр. ", в графа „Имота попада в квартал
№" било отбелязано „7", а в колона „От имота е образуван партиден №" било записано
„1“. Договорът, с който било отстъпено право на строеж в полза на ****(ка) **** бил
загубен и не можел да се открие в нито един от архивите на Кметство ****, Община Братя
Даскалови. Такъв договор не можел да бъде установен по съдебен ред, тъй като иск за
установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се
допуска само в случаите, предвидени в закон и той като двустранно правоотношение не
попада в приложното поле на установителните охранителни искове (чл.542 ГПК).
Поради липсата на договора за отстъпено право на строеж в архивите на Община
1
Братя Даскалови, липсата на нотариален акт и предвид факта, че сградите са построени
върху имот, който е общинска частна собственост, Общината приема, че по силата на
приращението тези сгради би следвало да са общинска собственост, което е в колизия с
правото на собственост на ищцата. Това обуславяло правния интерес на ЗЛ. Н. АТ., ЕГН
********** с адрес: обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови, с. ****, ул. „***** да бъде
установено със сила на присъдено нещо срещу Община Братя Даскалови, че тя е собственик
по отстъпено право на строеж, придобивна давност и наследство на паянтово жилище и
паянтова сграда, находящи се в ДВОРНО МЯСТО-общинска собственост, оформено в У ПИ
V-132, в квартал № 1 по регулационния план на с. ****.
Моли съда, да постанови решение, с което да приемете за установено по отношение
на Община Братя Даскалови, че ЗЛ. Н. АТ., ЕГН ********** е собственик въз основа на
отстъпено право на строеж, наследство и настъпила придобивна давност на: паянтово
жилище и паянтова сграда, находящи се в ДВОРНО МЯСТО-общинска собственост,
оформено в УПИ V-132, в квартал № 1 по регулационния план на с. ****.
Не претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от адв. Н. – пълномощник на Община
Бр. Даскалови в който изразява становище, че искът е допустим съгласно ГПК, но по
същество неоснователен, като излага подробно причините за това. Оспорва иска като
неоснователен и моли същият да бъде оставен без уважение, като на доверителят й бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Не възразява да бъдат приети като писмени доказателства представените по делото
писмени документи. Не възразява за събиране на гласни доказателства.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Видно от представените по делото Разписен лист към проекта за дворищните
регулации на кварталите в с. ****, общ.Бр. Даскалови, Скица № 990 от 28.01.2022 г.,
безспорно се установява, че ******, ЕГН ****, баба на ищцата е собственик въз основа на
отстъпено право на строеж върху общински имот, което обстоятелство е отразено в
разписната книга към плана на селото. Видно от цитираната скица е отбелязан и номерът на
Заповедта на Общински съвет Братя Даскалови. Приложено е Удостоверение за данъчна
оценка № **********/ 08.02.2022 г., удостоверяващо цената на иска и от което също е
видно, че собственик на процесните сгради е ЗЛ. Н. АТ..
От събраните по делото гласни доказателствени средства, посредством разпитите на
свидетелите ****** се потвърждават установените с писмените доказателствени средства
обстоятелства, като свидетелите сочат, че сградите в процесното дворно място са били
построени от бабата на ищцата-******, въз основа на отстъпено от общината право на
строеж.
На основание така установеното от фактическа страна, правните изводи на съда са
следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК вр. с чл.79 ЗС.
Ищцата ЗЛ. Н. АТ. е активно легитимирана да предяви установителния иск по чл.
124, ал. 1 от ГПК вр.чл. 79 от ЗС. Правният интерес на ищеца се обуславя от факта, че е
загубен договорът за отстъпване право на строеж върху общинския имот, поради което не
може да реализират в пълен обем правата си на собственик на сградите. Искът срещу
Община Братя Даскалови е допустим, с оглед твърденията на ищеца и събраните в тази
насока доказателства, че правото му на собственост върху процесиите недвижими имоти се
оспорва от ответника.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за придобиване на право на собственост,
един от които е придобивната давност. При осъществяването на фактическия състав на
давността се поражда правото на собственост върху определен недвижим имот, стига той да
2
не е публична държавна или публична общинска собственост (чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ, каквато е придобивната
давност, то същият следва да докаже наличието на елементите на фактическия състав на
чл.79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота
се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и
без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по
отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест, че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл.79, ал.1 от ЗС са налице по отношение на
претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В настоящия случай, с оглед доказване основателността на предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищецът се позовава на придобиване на процесните имоти
въз основа на отстъпено право на строеж в полза на негов наследодател и изтекла в негова
полза придобивна давност, тъй като е била осъществявана фактическа власт върху
процесните имоти в продължение на близо 30 години.
Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, че
през 1972 година, е отстъпено на ******, право на строеж върху описаното по-горе дворно
място - общинска собственост за строеж на процесните сгради. Установи се също така, че в
този период тя е построила в дворното място жилищна сграда и паянтова сграда за
стопански нужди.
Записите за собственик на сградата в издадените от ответника Община Братя
Даскалови документи Скица и Удостоверение за данъчна оценка, установяват факта, че в
съответните книжа на общината – в Скицата за собственик на сградата е записана бабата на
ищцата ******, а Удостоверението за данъчна оценка е издадено на ЗЛ. Н. АТ. – ищца по
делото..
Така ищецът по делото е придобил правото на собственост върху процесните сгради
на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС - по давност с непрекъснатото им владение в продължение
на повече от 10 години до предявяване на иска и правото му на собственост следва да бъде
признато по предявения от него иск срещу ответника - Община Бр. Даскалови.
Ето защо предявеният положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл.
79, ал. 1 от ЗС от ГПК се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Предвид нарочното искане на процесуалния представител на ищците, че не се
претендират разноски, независимо от изхода на делото, такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79,
ал. 1 от ЗС от ГПК по отношение на Община Братя Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес:
с. Братя Даскалови, ул. Септемврийци № 55, че ЗЛ. Н. АТ., ЕГН ****** е собственик въз
основа на отстъпено право на строеж, наследство и настъпила придобивна давност на:
Паянтово жилище и паянтова сграда, находящи се в дворно място- общинска собственост,
оформено в УПИ- V-132, в квартал 1, по регулационния план на с. ****, общ.Братя
Даскалови, при граници и съседи: УПИ VI- 133, УПИ XXXVI-131 и от две страни улици.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Стара
Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4