ПРОТОКОЛ
№ 188
гр. Пловдив, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500304 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Д. С. М. редовно призован, се явява лично с
адв.И. Д., редовно упълномощена.
Въззиваемият и частен жалбоподател С. Г. И. редовно призован, се
явява лично.
Останалите въззиваеми и частни жалбоподатели Д. Р. И. и М. Т. И.
редовно призовани, не се явяват.
С. Г. И.: Адвокат Н., който съм упълномощил да ме представлява по
делото не може да се яви, но не възразявам делото да се гледа в негово
отсъствие.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
С. Г. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба.
1
С. Г. И.: Оспорвам въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д. С. М.
против решение № 406/13.12.2023 г. по гр.д. № 475/2023 г. по описа на
Окръжен съд С.З., с което е отхвърлен предявеният против С. Г. И., Д. Р. И. и
М. Т. И. иск с правно основание чл.19, ал. 3 ЗЗД по отношение на следния
недвижим имот: самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. К., ул. „С."
№**, разположени на площта на целия IV (четвърти) етаж /III (трети)
жилищен/ от сградата, със степен на завършеност: груб строеж, находящи се в
сграда, построена върху описаното по-долу дворно място, вход единствен,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху дворно място, цялото с
площ от 385 (триста осемдесет и пет) кв.м, с описание по нотариален акт от
1992 г.: дворно място, находящо се в гр. К., за което по плана на гр. К. е
отреден имот с планоснимачен №**** в кв. 182, при граници: от три страни
улици и имот на наследници на Г.С., които самостоятелни обекти са изградени
в съответствие със запазеното право на строеж на М.К. И. в изпълнение на
поето задължение за построяването им, съгласно нотариален акт от 1992 г., за
цена от 120 000 лв.
В жалбата подробно се излагат съображения за неправилност на
обжалваното решение. Излагат се доводи в насока, че ищецът Д. С. М. е
изправна страна по предварителния договор, с оглед на което се иска да се
отмени обжалваното решение, вместо което да бъде постановено ново, с което
да се уважи предявеният иск.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
С. Г. И., с който оспорва въззивната жалба.
Постъпил е отговор и от Д. Р. И. и М. Т. чрез адв. Н., с който също
оспорват въззивната жалба.
Постъпила е частна жалба от ответниците С. Г. И., Д. Р. И. и М. Т. И.
чрез пълномощника им адв. Н. против Определение № 340/25.03.2024 г.,
постановено по реда на чл.248 ГПК, с което искат същото да бъде отменено и
да бъде уважена претенцията им за разноски.
Срещу подадената частна жалба е постъпил отговор от ищеца Д. С. М., с
2
който оспорва същата.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане да се приемат
като писмени доказателства 2 броя схеми от 09.01.2024 г.
Адв.Д.: Поддържаме искането за приемане на представените 2 бр.
схеми-проекти.
С. Г. И.: Оспорваме изцяло подадената въззивна жалба с наведените в
нея основания. Считаме същата за неоснователна и незаконосъобразна. По
направеното искане за доказателства – възразявам и оспорвам изцяло
доказателствата, които са представени, най-вече касаещи тези схеми-проекти,
удостоверения от кадастъра, тъй като срокът е преклудиран. За тях е издадено
удостоверение на първата инстанция и както се вижда тези в момента, които
са издадени, са издадени на база, пак на същото удостоверение и молба, без
нищо общо с твърденията, че имало нещо в съдебното решение, което било
под условие. Не се сочат такИ. неща в това обяснение, което на 24-ти е
изпратено, нито е посочено какво точно се има предвид в съдебното решение.
Възразявам и срещу това и възразявам срещу въззивната жалба и наведените
доводи. Същите се голословни и първоинстанционния съд се е произнесъл.
Оспорвам всички представени други доказателства и най-вече тези от
кадастъра, доколкото и тези схеми-проекти са приложени и изготвени още на
първоинстанционното производство са представени от геодезиста А.А., но
преписката не е входирана от него в кадастъра, за да се направят изменения,
нито е представен някой други геодезист да е направил някакво изменение.
По направеното искане за приемане като писмени доказателства на
представените с въззивната жалба 2 бр. схеми, съдът намира същото за
основателно, доколкото същите са издадени след постановяване на
обжалваното решение и се касае за нововъзникнали доказателства, за които
няма пречка в условията на чл.266, ал. 2, т. 2 ГПК да бъдат приети като
доказателства във въззивното производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства схеми-проекти № 15-17745-
09.01.2024 г., както и схема-проект № 15-18987-09.01.2024 г.
С. Г. И.: Относно искането на жалбоподателя за посочване на нова
банкова сметка заявявам, че няма да посоча нова банкова сметка. Тази, която е
3
посочена в предварителния договор е единствената, която ползвам и моля на
нея да бъдат преведени парите при евентуално уважаване на предявения иск.
Адв. Д.: Други доказателствени искания нямам. Представям списък на
разноски. Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
С. Г. И.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение по
разноските на другата страна. Считам, че посочените възнаграждения са
прекомерни и не следва да бъдат платени в този размер. Претендирам
направените от мен разноски, представляващи адвокатско възнаграждение по
сключения с адв. Н. договор за правна защита и съдействие. Представям
списък на разноските.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци с разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, смятаме че са налице всички
предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен,
доколкото в първоинстанционното и в настоящото производство се доказа, че
ищецът- въззивник в настоящото производство е изправна страна по
предварителния договор, като това се подкрепи с всички събрани в двете
производства доказателства, поради което молим да отмените като
неправилно постановеното от Окръжен съд С.З. решение № 406/13.12.2023 г.
по гр.д. № 475/2023 г. и да постановите решение, с което да обявите за
окончателен сключения между Д. М. като купувач и С. И., Д. И. и М. И. като
продавачи предварителен договор за продажба на недвижим имот от
20.01.2023 г., който имот е подробно описан в исковата молба и във въззивната
жалба. Моля да уважите направеното възражение за прихващане на
разноските, направени от доверителя ми в двете производства с остатъка от
продажната цена.
Моля да оставите без уважение частната жалба по отношение на
4
разноските в първоинстанционното производство, подадена от продавачите.
Моля да присъдите на въззивника направените разноски в обезпечителното
производство и в производството пред първата инстанция пред Окръжен съд
С.З. и направените разноски в настоящото производство, съгласно
представения списък.
Моля за срок за писмени бележки.
С. Г. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля за срок за писмени бележки,
в който адв. Н. да изготви писмени бележки. Считам, че постановеното
решение е правилно, законосъобразно и като такова моля да го потвърдите
изцяло. На първо място видно от самия предварителен договор и по-точно от
неговия предмет, където имотът се описва в чл. 1 се сочи, че предмет на
договора са самостоятелни обекти в сграда, без да се посочи колко точно
обекта, които били разположени на площта на целия четвърти етаж, целият с
площ от 300 кв.м., по описание на нот. акт от 1992 г. В нотариалия акт от 1992
г. са описани, че нашата наследодателка баба ми Марийка И. следва да получи
два апартамента от новоизградената сграда, всеки един от които по 120 кв.м.
жилищна площ. Видно от многобройните твърдения на въззивния-
жалбоподател става въпрос за 2 апартамента, които били изградени на
четвъртия етаж и площта, върху която те били изградени била площта на
целия жилищен етаж от 300 кв.м. Това не съответства на описанието в
нотариалния акт, по което се сочи, че са идентифицирани имотите, предмет на
договора. Освен това, с оглед на останалите представени доказателства - актът
за узаконяване и проектът и извършеното заснемане с цел узаконяване на
сградата, тъй като същата е била спряна продължително време за незаконно
строителство, от арх. Б. е изготвен проект за заснемане на действителното
състояние на сградата с цел узаконяване на сградата, за което е издаден актът
за узаконяване. В този проект, който сме представили и проекта и на цялата
сграда и на процесния етаж и видно от обяснителната записка към този
проект изрично се сочи, че на този етаж са изградени три апартамента и едно
ателие, както първоинстанционният съд е посочил с различни площи, без нито
една от площите на някои от изградените апартаменти да съвпада или да се
доближава с тази на описанието, предмет на договора, т.е. не съответстват на
предмета на договора и на нотариалния акт.
Тъй като кадастралната карта е изготвена след това заснемане, на етажа
5
не е правено заснемане и той е нанесен просто като етаж по контурите на
фасадата, което беше констатирано от геодезистката фирма на ЕТ Д., но до
която противно на това, че не сме извършили действия по геодезично
заснемане и нанасяне в кадастъра, неоснователно твърдение на
жалбоподателя, сме представили и на това допълнение, което днес е направено
и което също категорично оспорвам, тъй като е преклудиран срокът за каквито
и да било допълнителни заявления, сме представили като доказателства по
делото заявление 01-123178-01.03.2023 г. Това е заявлението от 01.03, когато
установихме че въпреки даденото пълномощно три месеца жалбоподателят не
е извадил документите, които искаше той да се снабдява. Това го
констатирахме и го предупредихме още на 01.03 и веднага съм входирал
заявление, по което е изготвено удостоверение и 4 бр. кадастрални номера по
тези 4 обекта, които са констатирани от проекта заснемане с цел узаконяване
на арх. Б.. Тези 4 кадастрални номера са заявени в кадастъра. От проекта са
представени извлечения, че на етажа арх. Б. е заснела 4 апартамента, както
съдът е констатирал, без да съвпада нито един с квадратурите на двата
апартамента, които трябва да са изградени. Изготвена е и схема-проект, за
която жалбоподателя твърди, че не била изготвена и представена. А. Д., който
беше разпитан пред първоинстанционния съд и е добре запознат с тази сграда,
защото и на другия собственик е правил оценка, отказа и на нас да внесе тези
документи, които беше подготвил в кадастъра, така че тези документи не са
внасяни от него в кадастъра. На етажа има метална врата с касова ключалка и
от кадастъра не е идвал никой геодезист да прави заснемане за тези проекти,
които сега се посочват и при положение, че не е нанесен и собственикът на
първоначалното удостоверение, което е издал кадастъра и схемата към него е
един цял етаж без никакви нанесени обекти. Интересно как изведнъж се
получават тези две схеми-проект и се нанася името на М., едва ли не поискани
миналата година от жалбоподателя, а де факто се представя нотариален акт на
баба ми М., която е починала и ние сме нейни наследници и тя не е посочвана
пред предходните проверки и документи, издадени от кадастъра и в един
момент в тези удостоверения се появи тя. Тези 2 апартамента се оказва, че ги
няма на този етаж. Не се знае какво има. Геодезистката фирма на А.А. отказа
да входира документите, които беше изготвил в кадастъра и които досега
коментирах. Представена е и друга кореспонденция с бившия началник на
Кадастъра в С.З. за изготвяне на документацията по заснемането и нанасянето
6
в кадастъра на обектите на този етаж. А. Д., този който изготви тези
документи, каза че има притеснения по този имот, каза че няма да ги входира и
няма да си сложи името и главата в торбата за това нанасяне в кадастъра да
подведа колегите. Същото беше становището и на другия геодезист,
включително и на този, който беше изготвил кадастралната карта 2015 г. Тази
цялата кореспонденция и отказа са представенси по делото като
доказателства.
Освен тези несъответствия в предмета, вярно, че Тълкувателно решение
на ВКС, цитирал сам го, казва че ако има одобрени архитектурни проекти
може съдът да опише по тях проектите, но първо в случая нямаме одобрени
архитектурни проекти. Оказа се, че това заснемане е доста компрометирано по
друго дело, което се наложи да водим в С.З. за избените помещения. По делото
има представено удостоверение от общинската фирма „Б.и.“, които идваха на
място, за да извършат заснемания на избените помещения и горе на етажа, те
също отказаха. Липсват одобрени архитектурни проекти, по които да се
конкретизира. Тази хипотеза е при водене на иск за собственост, където се
установява и констатира собствеността, защото в производството по чл. 19, ал.
3 съдът действа като нотариус и просто следва да възпроизведе описанието на
имота, така както е по предварителния договор. По предварителния договор
съдът е в невъзможност да се произнесе, че описанието в предварителния
договор съответства на това в нотариалния акт, защото там са посочени два
апартамента по 120 кв.м., а тук се претендира два апартамента върху целия
етаж. Има безспорни доказателства при узаконяването, че там са построени 3
апартамента и 1 ателие с различни квадратури и нито една от тях не се
доближава до договорените нотариалния акт.
Ето защо считам, че е правилно заключението на съда, че има
невъзможен предмет предварителния договор и съответно не може да бъде
възпроизведен и обявен така, както е посочен в предварителния договор.
Не е налице основание, че сме неизправна страна.
Само за пълнота, доколкото такИ. доводи са наведени във въззивната
жалба в чл. 4 пише, че страните се задължават да удължат срока за подписване
на окончателен договор, когато преди подписването е необходимо да се
извършат определени административни процедури, както в случая. В тази
връзка направихме опити преди срока за нотариус да се свържем с г-н М., но
7
не успяхме. Уведомихме нотариуса, че поради необходимост от вадене на
документи няма да се явим на датата, но тя даже на беше уведомена, което е
документирано по делото. След което уведомихме г-н М., който отговори с
имейл на братовчедка ми, че е получил предложението да бъде продължен
срока за три месеца, че ще се обади допълнително, след което си изключи
телефоните и не се обади и съответно не изпълни това си задължение за
удължаване на срока, при което за нас този договор вече беше икономически
безпредметно да бъде продължаван при това тяхно нарушение, невдигане не
телефони и всякакъв вид комуникация, тъй като и аз и братовчедите ми имаме
апартаменти с жилищни вноски и ние разчитахме на парите от тези
апартаменти, поради което уведомихме г-н М., че прекратяваме договора с
него.
Освен това по делото представих и удостоверение за наследници, в което
е посочено, че майка ми В.Т. също е наследник на починалия ми баща и като
такава не е участвала при сключването на този договор, при което не беше
направено възражение и взето становище от жалбоподателя, а коментара беше,
че няма какво да се направи. Това мисля, че също има отношение към това, че
договорът е нищожен, тъй като не е сключен от всички собственици.
Процесните апартаменти е невъзможно да бъдат индивидуализирани и
възпроизведени законосъобразно, така както са записани в предварителния
договор, заради безспорно доказаните противоречия.
Предвид всичко изложено моля да потвърдите първоинстанционното
решение и да отхвърлите въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски, които са посочени договора за правна помощ и защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмени бележки на страните
едноседмичен такъв.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 25.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.06 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9