РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1284/31.8.2021г.
гр.Пловдив, 31 . 08 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на тридесет и първи август през
две хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2252 по описа за 2021г.,
взе предвид следното :
Н.А.Д. и П.Ц.Д. ***, обжалват отказ
на Кмета на община Сопот – да установи незаконно строителство и предприеме
действия по неговото премахване, материализиран в писмо изх.№
Ж-41/1/04.08.2021г.
При проверка на преписката се
установи следното : Оспорващите лица са собственици на ПИ с идентификатор 68080.502.990
по КККР на гр.Сопот, одобрени със Заповед № РД-18-8/11.03.2011г. на ИД на АГКК
/нот.акт № 139 от 06.03.1995г.; удостоверение за
сключен граждански брак от 03.04.1992г.; скица на ПИ с идентификатор
68080.502.990 от 25.06.2021г./. С жалба вх.№ Ж-41/15.07.2021г. /л.8/ семейство Д.
заявили искане до Кмета на община Сопот по отношение на жилищна сграда и две
стопански постройки – собственост на К.Д., които били на отстояние
по-малко от 3 м. от границата на собствения им имот /жилищната сграда/, вкл.
построени на границата на техния имот без изричното им разрешение и без
строителни книжа и документи /двете стопански постройки/, както и прозорец към
имота им, който няма 3 м. отстояние от границата :
„Молим, да извършите проверка на горе посочените имот и стопански сгради, както
и на строителните книжа и за резултатите от проверката да ни уведомите на адрес
…“. Във вр. с жалбата вх.№ Ж-41/15.07.2021г., Кметът
на община Сопот уведомил Н. и П. Д. с писмено уведомление изх.№ Ж-41/1 от 04.08.2021г.,
получено от П.Д. на 05.08.2021г. /л.9, 10/. В същото било посочено, че по
жалбата им е извършена проверка на поземления имот с идентификатор
68080.502.989 – собственост на К.Д. и не е установено наличие на незаконно
строителство, като жилищната сграда и постройката допълващо застрояване били
построени педи повече от тридесет години, вкл. са заснети и нанесени в
регулационния план на гр.Сопот, одобрен със Заповед № 1060 от 01.06.1973г.
В жалбата против отказа на Кмета на
община Сопот – да установи незаконно строителство и предприеме действия по
неговото премахване, материализиран в писмо изх.№ Ж-41/1/04.08.2021г. се
поддържа, че с жалба вх.№ Ж-41/15.07.2021г. е поискано от Кмета на общината да
бъдат предприети действия по премахване на незаконното строителство – описаните
жилищна сграда и стопански постройки. Заявено е, че от писменото уведомление не
става ясно коя от двете стопански постройки касае и е оспорен извода за
отсъствие на незаконно строителство. Н.Д. и П.Д. твърдят в жалбата против
отказа на кмета на община Сопот, че са налице незаконни постройки, подлежащи на
премахване и е поискано съдът да приеме, че сградите са незаконни и да отмени
отказа на кмета по тяхната жалба, материализиран в писмо изх.№
Ж-41/1/04.08.2021г.
Според данните от преписката - Н.Д.
и П.Д. не са поискали с жалбата си до кмета на община Сопот / вх.№
Ж-41/15.07.2021г. / да бъдат предприети действия по премахване на незаконното
строителство. В жалбата ясно е посочена молба за проверка на описаните в нея
сгради с искане за уведомяване на резултатите от проверката. Съдържанието на
жалбата от 15.07.2021г. не съответства на поддържаното в жалбата до съда против
отказа на кмета и в случая по искането от 15.07.2021г. е била дължима проверка, ведно с уведомяване на резултатите
от същата. Проверка е извършена и писмено уведомление е изпратено на лицата.
Писменото уведомление е с информативен характер и изцяло съответства на
заявената молба за проверка и осведомяване. Административно отношение по
жалбата от 15.07.2021г. не се е развило – не е имало искане за издаване на
индивидуален административен акт, по което да е последвал отказ /изричен или
мълчалив/, подлежащ на съдебно оспорване.
Дори да бъде прието, че жалбата от
15.07.2021г. съдържа искане за издаване на индивидуален административен акт и
писменото уведомление на кмета на Община Сопот изх.№ Ж-41/1/04.08.2021г.
представлява отказ, се съобрази константната съдебна практика по отношение
правно бездействие или отказ да се образува производство по констатиране на
незаконен строеж и/или се издаде заповед за премахване на този строеж - не
представлява акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ.
В случая не е формиран годен за
обжалване мълчалив отказ, който да подлежи на съдебна проверка, тъй като няма
норма, задължаваща кмета на общината, да издава заповед за премахване на
незаконен строеж по направено искане или подаден сигнал. Съставът се позовава
на константната съдебна практика / Определение № 11467 от 4.09.2020г. на ВАС по
адм. д. № 8526/2020 г., II о.; Определение № 14046 от
12.11.2020г. на ВАС по адм. д. № 8522/2020 г., II о.
и др. /, според разбирането на която : Производствата по чл. 225, респ. чл.
225а, от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за премахване на незаконни строежи,
имат служебен характер. Подаването до административния орган на искане за
издаване на акт с определено съдържание не създава насрещно задължение за
удовлетворяването му и притежава единствено сезираща функция. За да се формира
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК, подлежащ на съдебен контрол, е
необходимо за съответния административен орган да съществува разписано в закон
задължение да издаде акт с определено съдържание. Правните отношения, свързани
с незаконното строителство, са уредени ЗУТ и съгл. чл. 214 т. 3 ЗУТ
индивидуални административни актове по смисъла на този закон са заповедите за
спиране, за забрана на ползването и за премахване на незаконни строежи.
Изчерпателното изброяване на актовете, посочени от закона като административни,
води до извод, че правно бездействие или отказ да се образува производство по
констатиране на незаконен строеж и/или се издаде заповед за премахване на този
строеж не представлява акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ.
Правомощието да издават заповеди за премахване на незаконни строежи принадлежи
на началника на ДНСК или кмета на общината, респективно на упълномощени от тях
лица, в зависимост от категорията на строежа. Няма норма, задължаваща тези
органи, да издават заповед за премахване на незаконен строеж по направено
искане или подаден сигнал. Ведно с посоченото и произтичащо от ЗУТ – чл.225а,
за административният съд не е предвидено да установява незаконно строителство.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.1 и чл.160 ал.1 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на Н.А.Д.
и П.Ц.Д. ***, против отказ на Кмета на община Сопот – да установи незаконно
строителство и предприеме действия по неговото премахване, материализиран в
писмо изх.№ Ж-41/1/04.08.2021г.
Прекратява производството по адм.д.№ 2252/2021г. по описа на Административен
съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване
на съобщение за постановяването му.
Препис от определението да се
изпрати на страните по делото.
Административен
съдия :