№ 308
гр. Ямбол, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20222330101212 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 4, ал. 1 във връзка с чл. 8, т. 1 и чл.18, ал.1 Закона
за защита от домашното насилие /ЗЗДН/.
Образувано е по повод на подадена молба от Д. БЛ. Д. с ЕГН **********, с адрес
в гр.Я.,ул. „***, за издаване на заповед за защита срещу осъществено по отношение на
молителката домашно насилие от страна на синът й – М. Ж. Д. с ЕГН **********, с
адрес гр.Я., ул. „*** .
В молбата са описани фактите и обстоятелствата, при които е извършено
конкретното твърдяно домашно насилие, а именно: Молителката твърди ,че заедно със
съпруга си и ответника който е техен син обитават едно жилище, като същото било
собственост на нея и съпруга й. През последната една година ответника започнал да
упражнява психическо, емоционално и физическо насилие спрямо нея. Същия
многократно я обиждал, отправял и закани и заплахи, както и физическа саморазправа.
Ответника ставал много агресивен след употреба на упойващи вещества, като били
налице и преходни актове на психически и физически тормоз. Твърди се, че
многократно през месец април и в началото на месец май 2022 г., ответника след
употреба на упойващи вещества ставал много агресивен, правил скандали,като ритал и
блъскал тялото на майка си.Заплашвал родителите си ,че ще ги запали и при отказ на
същите да му дадат пари,започвал да разбива вратите на къщата и разпродавал вещите
им. Психическия тормоз за пари бил ежедневен,като след отказ на родителите му ,че не
били длъжни да го издържат а да си намери работа,ответникът чупил,изнасял и
продавал покъщнина,заплашвал молителката,че ще ги запали и саморазправя с тях. В
продължение на една година, след като същите му отказали предоставянето на парични
1
средства, същия ставал агресивен, блъскал и ритал молителката, заплашвал родителите
си, че били длъжни и щели да видят какво щяло да им се случи. Почти ежедневно,
когато молителката се прибирала от работа установявала, че ответника разбил врата на
стаята, която служила за склад, взел вещи от там-четири велосипеда, телевизор, саксии
с големи палми и други, които продал. След всяко разбиване на къщата и кражба на
вещи молителката и съпруга й звънели на тел.112, като на място ходили органите на
полицията. Наложило се да заключват по скъпите си вещи, като в резултат на това
поведението на ответника ескалирало, като ги заплашвал, че ще ги запали и ще ги
оправи, ако не го издържали. Молителката се опитала да говори с ответника, но без
резултат, като поведението му ставало все по дръзко. На 05.05.2022 г. , молителката
когато рано тръгвала за работа, ответникът прескочил оградата на къщата и започнал
да крещи,че ще я запали и ще я унищожи. Крясъците му събудили съпругата на
другият им син, които били на втория етаж с детето й. Същата през прозореца видяла,
как ответника запалил комарника на входната врата на къщата и вратата започнала да
гори. Същата се обадила на родителите му, като бащата на ответника се прибрал и
изгасил пожара. През това време ответника бил агресивен и започнал да крещи да му
дадат пари.
Молителката се страхуват от ответника, считат, че същият е заплаха за нея и
претендира налагане на мерки за защита по чл.5, т.1, 2 и 3 ЗЗДН, за максимално
предвидения в закона срок.
Прилага декларация за извършено домашно насилие по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН.
В срока за отговор на молбата за домашно насилие не е постъпил такъв от
ответника.
В съдебно заседание молителката се явява лично и се представлява от
пълномощник адвокат,като поддържат молбата, сочат доказателства и претендират
налагане на мерките по заповедта за незабавна защита в максимално предвидения срок.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява и не се представлява,
не сочи доказателства и не взема отношения по молбата за домашно насилие.
Ямболският районен съд, като взе предвид постъпилата молба, изложените в
нея доводи, събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е подадена в законоустановения едномесечен срок по чл.10, ал.1 от акта
на домашното насилие срещу лице, спрямо което може да се търси защита по реда на
ЗЗДН – лице което е низходящ на молителката като нейн син и същата е допустима.
От изисканата и приложена по делото преписка от органите на полицията в РУ-
Ямбол, се установява, че на 06.05. 2022 г. полицейски патрул от РУ-Ямбол посетили
сигнал подаден до ОДЧ за нарушаване на ограничителна заповед на адрес в гр. Я., ул.
2
„***. При посещението на адреса установили молителката, която се обадила на тел.
112 и която им обяснила,че синът й М. Ж. Д., ответник в настоящото производство и
срещу когото има издадена ограничителна заповед я нарушил и отишъл в двора на
къщата. Молителката не знаела дали синът й е запознат с ограничителната заповед,
като полицейските служители извършили обход на района но ответника не бил
установен. Също така от посочената преписка се установява, че молителката и съпруга
й са подавали сигнали до органите на полицията, които са посетени от същите на
05.04.2022 г. и 05.05.2022 г. На 22.05.2022 г. ответника е установен от органите на
полицията, като на същия му е съставен протокол за предупреждение на основание
чл.65, ал.1 и ал.2 ЗМВР- да не нарушава заповедта за незабавна защита № *** г. на
ЯРС, като същия е предупреден и за наказателната отговорност която носи съгласно
разпоредбата на чл.296, ал.1 НК, като протокола за предупреждение е подписан от
ответника без възражения.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелката Л. Л.
Д. ( снаха на молителката). От същите се установява, че страните са живеели заедно на
посочения в молбата адрес в гр. Я., ул. „***. Ответника заплашвал родителите си, че
ще запали къщата и гумите на колата, ще потроши последната, като ги заплашвал и
лично. На 05.05.2022 г. сутринта около 05.30 ч. свидетелката се събудила от виковете и
крясъците на ответника, който викал от двора. Същия отправял заплахи, че ще ги
запали и ще ги изгори и когато свидетелката отишла от втория етаж на къщата където
живеела със съпруга си, видяла, че входната врата на същата гори, както ответника
запалил дунапред и съпруга на молителката се опитвал да го загаси. Свидетелката
твърди, че ответника наистина изпълнил заканите си да ги запали, като преди това
отправял само заплахи, като молителката се страхувала, че същия ще изпълни заканите
си, като всички се страхували от него. След посочения инцидент държанието на
ответника продължило да е същото, като ходил до къщата, като посегнал и ударил
майка си. Поради поведението на ответника се наложило да поставят камери на
къщата, от които се виждало, че Методи надупкал гумите на колата на баща си.
Ответника не работил, като искал само пари, използвал наркотици, като изкарвал вещи
от къщата и ги продавал и крадял от тях.
Съдът кредитира показанията на посочената по-горе свидетелка, която макар и
заинтересована от изхода на делото, същите са последователни и непротиворечиви.
Видно от справката за съдимост на ответника, се установява,че същият е осъждан
за престъпления от общ характер с влезли в сила присъди за извършени престъпления-
включително и за държане на наркотични вещества, като са му налагани наказания,
които той е изтърпял.
При горната фактическа обстановка съдът намира, че по делото е доказано
извършването на твърдения в молбата акт на домашно насилие от страна на ответника
3
спрямо молителката на 05.05.2022 г. Установява се, че ответникът,е решил да действа
посредством принуда изразяваща се в осъществени заплахи спрямо молителката,
ставал агресивен ако не му даде пари за наркотични вещества, като посягал и я удрял
и действия- като постоянно изнасял вещи от домът им които крадял и продавал, като
увредил автомобила на баща си и запалил входната врата на жилището в което
живеели, като тези негови действия, съдът преценя като незаконосъобразни и укорими.
Въпреки, че молителя е осъждан многократно за тежки престъпления от общ
характер съгласно разпоредбата на чл.93, т.7 НПК, наложените му наказания не са
изиграли генералната и специална превенция предвидена в разпоредбата на чл.36 НК.
Поради всичко гореизложено съдът намира, че от съвкупната преценка на всички
писмени и гласни доказателства, включително и от приложената от молителката
декларация по чл. 9, ал.3 от ЗЗДН, която има самостоятелна доказателствена стойност,
може да се направи безпротиворечив извод, че ответникът е извършил емоционално и
психическо насилие над молителката на посочената в молбата дата, по времето и
начина, описани в същата.
Отделно от това, с оглед събраните по делото писмени доказателства-чрез
приложената по делото справка за съдимост, полицейската преписка и изготвения
протокол за предупреждение от полицейските служители, както и от събраните в
днешното съдебно заседание гласни доказателства , настоящия съдебен състав счита,че
е налице системност в агресивното и противоправно поведение на ответника, което е
провокирало траен основателен страх у молителката за живота и здравето и. Поради
това, съдът счита, че споменатото домашно насилие, предмет на настоящото
производство, е само единичен случай от системно такова, характеризиращо се с
упоритост в противоправното поведение на ответника, накърняващо физическия и
психически интегритет на молителката.
Ето защо, молбата следва да бъде уважена, като спрямо молителката се наложат
следните мерки за закрила: задължаване на извършителя да се въздържа от домашно
насилие по отношение на молителката; отстраняване на ответника от съвместно
обитаваното с молителката жилище на адрес гр.Я.,ул. „*** ; забрана на ответника да
доближава жилището на молителката на адрес гр.Я., ул. „*** , местата й на работа на
молителите в гр.Я.,“***“ АД и местата й за социални контакти и отдих на разстояние
по-малко от 200 метра.
Съдът счита, че молбата за защита следва да бъде уважена за максимално
поискания срок от 18 месеца.Основният проблем между страните, който е много
съществен, като същия е проявена агресия съчетана с употребата на наркотични
вещества от страна на ответника, като определеният максимален срок ще бъде
достатъчен за постигане целите на закона. В случай, че проблемите между страните
продължават и след изтичането на този срок, всяка от тях следва да потърси правата си
4
по друг ред.
На основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на ответника следва да се наложи глоба в
размер от 400 лв. Размерът на санкцията глоба съдът определи като взе предвид
посегателство върху живота на пострадалата, осъществен чрез акта на домашно
насилие.
На основание чл.15, ал.2 от ЗЗДН на молителката следва да бъде издадена заповед
за защита въз основа на настоящото решение.
На основание чл. 11, ал. 2 от същия закон във вр. с чл. 16 от Тарифата за
държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК, в тежест на ответника
следва да се възложи и заплащането на държавната такса за настоящото производство
в размер на 25 лв., както и разноски на молителката Д. БЛ. Д. в размер на 400,00 лв. От
представеното адвокатско пълномощно и договор за правна помощ, се установява, че се
претендира сумата от 400, 00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, като са
представени и доказателства за плащане на възнаграждението в брой, в съответствие
със задължителните указания, дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 6/2012г. на
ОСГТК на ВКС, поради което са налице всички предпоставки за присъждането на
разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 15, ал.1 във вр. с чл. 5 и чл.11, ал.2 от
Закона за защита срещу домашното насилие, Ямболският районен съд
РЕШИ:
Налага мерки за защита на Д. БЛ. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.Я.,ул. „***,
срещу осъществено спрямо нея домашно насилие от страна на М. Ж. Д. с ЕГН
**********, с адрес гр.Я., ул. „***, КАТО:
Задължава М. Ж. Д. с ЕГН ********** да се въздържа от извършване на домашно
насилие по отношение на Д. БЛ. Д. с ЕГН **********, с адрес в гр.Я.,ул. „*** .
Отстранява М. Ж. Д. с ЕГН **********, от съвместно обитаваното жилище с Д.
БЛ. Д. с ЕГН **********, на адрес гр.Я., ул. „***, за срок от 18 месеца.
Забранява на М. Ж. Д. с ЕГН ********** да приближава жилището на Д. БЛ. Д.
с ЕГН ********** на адрес гр.Я., ул. „***, мястото на работа на Д. БЛ. Д. с ЕГН
********** в „***“ АД гр.Я., както и местата й за социални контакти и отдих на
разстояние по-малко от 200 метра, за срок от 18 месеца.
Налага на М. Ж. Д. с ЕГН ********** , глоба в размер на 400 лв. /четиристотин
лева/.
Осъжда М. Ж. Д. с ЕГН **********, да заплати държавна такса по сметка на
Ямболския районен съд в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/.
5
Осъжда М. Ж. Д. с ЕГН **********, да заплати на Д. БЛ. Д. с ЕГН **********,
сума в размер на 400,00 лева/ четиристотин лева/, представляваща разноски за
настоящата инстанция.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Да се издаде заповед за защита.
Указва на полицейските органи да следят за изпълнението на заповедта.
Предупреждава М. Ж. Д. с ЕГН **********, че при неизпълнение на заповедта
полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява
незабавно органите на прокуратурата.
Препис от настоящото съдебно решение и от заповедта да се връчи на
страните и да се изпрати служебно на РУ на МВР по настоящия адрес на
извършителя и на пострадалото лице.
Решението подлежи на обжалване пред Ямболския окръжен съд в
седемдневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6