№ 85
гр. Пазарджик, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четИ.десети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900140 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец М. А. А. – редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител адв. В. О. - редовно упълномощен с исковата
молба.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД се
явява процесуалният представител юрк. И. К. – редовно упълномощена от
днес.
Явява се и вещото лице д-р П. М. М..
АДВ. О.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРК. К.: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 112/29.03.2024 г.
АДВ. О.: Аз съм запознат с проекта на доклада. Не възразявам по
проекта на доклад. Имам доказателствени искания. Моля да ми дадете
възможност, след разпита на вещото лице, да направя доказателствени
искания за събиране на доказателства относно здравословното състояние на
доверителя ми. Същият на образни изследвания има една дискова протрузия,
1
която е изолирана на едно ниво и в крайна сметка желая да задам въпроси на
вещото лице относно тази дискова протрузия, и ако е необходимо събирането
на допълнителни доказателства, с цел че същата е посттравматична, Ви моля
да ми дадете възможност да бъде събрана информация от НЗОК за
състоянието на доверителя ми до момента на настъпване на ПТП.
Други доказателства нямам.
Водя свидетелят, който ми е допуснат за неимуществени вреди - пред
залата е.
ЮРК. К.: Нямам възражение по проекта на доклад. Съобразно Вашето
определение по чл. 374 от ГПК представям полицата. Не съм изпълнила
указанията по определението Ви в едноседмичен срок, тъй като не ми е
известно, че има влязло в сила споразумение по АНД.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрк. К. с да се запознае с влязло в
сила споразумение по АНД № 272/2023 г. по описа на РС - Белоградчик, което
е обсъдил в мотивите на определението си, като и връчва оригинала приложен
към делото.
ЮРК. К.: Предвид дадената ми възможност да се запозная днес с
постъпилото споразумение по АНД, се отказвам от искането за
присъединяване на досъдебното производство и АНД. Поддържам искането
за експертиза. Моля да ми бъде дадена възможност, и ако ищецът няма
против, с допълнителна молба да поставя въпроси към автотехничската
експертиза.
АДВ. О.: Нямам копие от присъдата, но в отговора на исковата молба
не се твърди от ответното дружество, че водачът, управлявал автомобила, в
който доверителят ми, по някакъв начин е допринесъл за настъпване на
произшествието. Просто се твърди, че застрахованият при ответника водач
няма вина за настъпване на произшествието. Аз считам, че е безпредметно
назначаването на каквато и да е автотехничска експертиза.
С оглед пък възраженията, които имат за съпричиняване от доверителя
ми, тъй като е пътувал в автомобила без поставен обезопасителен колан, това
е изследвано от настоящата съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице е
отговорило на техните въпроси именно на тези възражения, дали ищецът е
бил с поставен колан или не, и дали има обективни находки по неговото тяло
от поставен обезопасителен колан, и вещото лице е дало отговори в
2
заключението си.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада.
Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратеният на страните проект на
доклад, съдържащ се в Определение № 112/29.03.2024 г. В това определение
съдът е допуснал изслушването на един свидетел на ищцовата страна и един
на ответната страна при режим на довеждане относно твърдени от тях
обстоятелства. Задължил е ответника да представи полица
BG/22/122002199917 от 14.08.2022 г. и е указал на ответника в едноседмичен
срок да отговори, с оглед постановения акт по АНД № 272/2023 г. по описа на
РС – Белоградчик, поддържа ли доказателственото искане за прилагане на
материалите от досъдебното производство с оглед разпоредбата на чл. 300 от
ГПК, и да заяви какво точно оспорва от постановения влязъл в сила акт по
механизъм на ПТП.
С оглед обстоятелството, че ответникът не е изпълнил в срок дадените
от съда указания, няма възражения конкретно по механизма, същевременно е
представена полицата, и с оглед обстоятелството, че ищецът с
допълнителната искова молба е представил това влязло в сила споразумение и
ответникът е имал възможност да се запознае още с представянето му и в
допълнителния отговор не е взел никакво становище, а само е заявил
бланкетно, че поддържа възраженията си и доказателствените искания, не е
изпълнил указанията в определението по реда на чл.374 от ГПК, съдът счита
за неотносимо и необосновано доказателственото искане на юрк. К. да й бъде
дадена допълнителна възможност да оформи задачите си към съдебно-
автотехничската експертиза.
Възражението, изложено от ищцовата страна, че липсва конкретен
довод или факт, който да изследва съдебно-автотехничската експертиза,
който да е направен от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД в преклузивния срок,
съдът счита за основателно.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКЗАЗВА да даде срок на ответника да оформи въпроси към САвТЕ,
3
поради настъпила преклузия.
АДВ. О.: Моля да ми дадете възможност след разпита на вещото лице,
тъй като може да бъде изяснено и да не бъде наложително да направя искане
относно здравословното състояние на доверителя ми. Други искания нямам.
Водя свидетел, който моля да бъде разпитан.
ЮРК. К.: Нямам други искания. Ние не водим свидетел.
В залата се явява водения от ищцовата страна свидетел при режим на
довеждане М.С.А.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
М.С.А – ** г., българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана,
съпруга на ищеца.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. А..
СВИД. А.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да кажа истината.
На 09.03.2023 г. в 2:20 часа следобед получих обаждане от М. А., който
ми каза, че е претърпял ПТП, прибирайки се от чужбина, след което аз
веднага запалих колата и тръгнах за М.. Докато стигна той вече беше в
спешното отделение на М.. Когато пристигнах там беше в много окаяно
състояние – целият в кръв, носът му беше изкривен, очите му бяха подути,
лявата му ръка беше обездвижена – подута, краката и те бяха целите подути и
стоеше в една инвалидна количка в спешното отделение. След това говорих с
лекарите. Те казаха, че чакат изследванията да станат и за в момента нищо не
могат да направят. Другият вариант е да се закара в друга болница. След това
аз взех всички документи, които бяха изготвени и тръгнахме за С. - П.. И от
там вече започна целият ад по болници и цялото лечение.
Направиха му операция на ръката. Сложиха му една пластинка, понеже
костта, която беше счупена на пръстите, нямаше как да заздравее
самостоятелно и трябваше да я свържат по някакъв начин. В началото за носа
казаха, че трябва също да се оперира. В „Св. Ана“ в С. се помъчиха с едни
тампони да изправят самия хрущял на носа. Сложиха тези тампони, стоя един
ден с тях. На следващия ден отидохме, махнаха ги, защото него страшно
много го болеше – той не можеше да стои. Махнаха тампоните и казаха, че с
4
времето евентуално сам ще зарасне самия хрущял. Той е зараснал, но до
каква степeн е зараснал, как е зараснал - не мога да Ви кажа, защото той до
ден днешен не може да диша нормално, има болка в носа и носът му е
изкривен.
АДВ. О. (въпрос): Бихте ли казали, след болничния престой в С., какво
се случваше в къщи, как се обслужваше?
СВИД. А.: Той не можеше да се обслужва. Той лежеше на леглото,
защото цялото тяло го болеше, беше целият посинен. Налагаше се аз да
ставам, да го преобличам, да го придържам по някакъв начин да отиде до
тоалетната, да се изкъпе. Просто първите 3 месеца беше някакъв кошмар.
След третия месец започна лека-полека да си стъпва на краката, да движи
лека-полека самата си лява ръка, защото тя беше в шина. Също и рамото му
беше със шина първите месец и половина. Шината на ръката я държа 3 месеца
и ми беше без никаква полза в къщи. Понеже ние имаме и 3 деца, 2 от които
бяха тогава на годинка, трябваше самичка да се оправям с тях - близнаци.
Като беше на легло, просто аз не получавах абсолютно никаква помощ от
него.
АДВ. О. (въпрос): Той работеше ли към онзи момент?
СВИД. А.: Той пътуваше до Ф., вкарваше си коли, за да може тука да ги
препродава, но в момента, в който се случи това нещо, се прекрати всякаква
дейност и след 8-9 месеца той се принуди да започне работа в един сервиз.
АДВ. О. (въпрос): През този период от време как сe издържаше
семейството и психологично на него как му се отрази това?
СВИД. А.: Имахме някой друг спестен лев, защото той след
катастрофата нямаше как да работи – нито можеше да шофира, нито можеше
да върши каквато и да е работа. Тя, ръката му, не е тази ръка, която му беше
преди, че да работи. Той после се обслужваше само с дясната си ръка, както
всички нормални хора. И след като свършиха спестените пари, трябваше да
започне някакъв вид работа – малко по-лека. Психологически той се срина,
затвори се в къщи, не искаше да вижда абсолютно никой. Не искаше дори и
децата. Казваше: „Махни ги! Изнервят ме. Не искам тука да ми плачат.“
Молих му се да става, него да прави със себе си. Той не искаше абсолютно
нищо да прави. С времето му помогнахме всичко да се възстанови.
АДВ. О. (въпрос): Казвате, че е бил с обездвижено рамо, с болки в
5
ръката, болки в носа. Други болки има ли той?
СВИД. А.: В момента, някъде от 2-3 месеца започна да го боли
гръбнака – ето тук, ниско долу (свидетелката сочи долната част на
гръбнака). Ръката се надува постоянно – най-вероятно операцията може да е
излязла несполучлива, защото той като си стисне по-силно самата длан, тук
(свидетелката посочва горната страна на лявата длан) му се издува и
пластинката се вижда – това се случва в момента.
Към момента на исковата молба беше зверска болка. В момента, в който
се сложи тази пластина, ние си мислехме, че тази болката ще отшуми. Тогава
малко от малко го болеше, защото то е прясна операция. Мина се един месец,
обадихме се на доктора, пратихме снимка и той каза: „Този оток ще спадне“.
Към юли месец нещата бяха по-добре. Болката в ръката е някъде още от
миналата година, от есента започна да го боли самата ръка, когато я
пренатовари. Болката в кръста е от около месец и половина. С
След катастрофата имаше леки болки в кръста, но те отшумяха.
Предполагам, че са били от натъртване, но след това всичко отшумя.
Свидетелят се освободи от залата
Съдът, преди да пристъпи към изслушване на вещото лице д-р М., счита
представената полица, която с оглед поставеното протоколно споразумение, е
безспорно, че е съществуваща, но същата е относима, ответникът е бил
задължен да я представи, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА застрахователна полица BG/22/122002199917 от 14.08.2022 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. - ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото.
На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице:
В. Л. д-р М.: Поддържам представеното по делото заключение с
отговори на въпроси, поставени от двете страни и в определението на съда.
Извършил съм и преглед на ищеца на 09.05.2024 г. от 09:30 часа.
АДВ. О. (въпрос): Счупване на носните кости, дали това е довело
медикобиологичния признак на постоянно разстройство на здравето,
6
неопасно за живота?
В. Л. д-р М.: Не. Счупването на носните кости се преценява по
медикобиологичния признак „разстройство на здравето извън случаите на чл.
128 и 129 от НК“ или „временно разстройство на здравето – неопасно за
живота“. Отразен е оздравителния период, т.е. затруднява се носното дишане
в рамките на около 2 седмици, поради наличното кръвонасядане и оток на
меките тъкани в носните входове. Тогава, когато, след такова счупване,
остане дивиация на носната преграда и трайно се затрудни дишането, което
налага корекция на дивиацията по оперативен начин на изкривяването и е
доказано със съответните апаратурни изследвания, може да се твърди, че има
постоянно разстройство, но неопасно за живота. В случая нямаме такива
данни.
АДВ. О. (въпрос): Счупване на втора дланна кост и увреждане на
сухожилието на мускула-разгъвач на втори пръст на ръката, дали е довело
до трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник.
В. Л. д-р М.: Да. това да. По отношение на това счупването са
проведени два вида интервенции. Първоначално е направена гипсова
имобилизация в „П.“. След това при повторна хоспитализация в „Св. Анна“ в
гр. С., в болницата е извършено оперативно лечение – открито наместване с
фиксация с плака и винтове на счупената дланна кост, и гипсова
имобилизация след операцията.
По време на прегледа се установи, че остеоситезните средства все още
не са премахнати. Плаката и някои от фиксиращите винтове се палпират през
кожата. Това съвпада и с твърденията на свидетелката, че се вижда като се
сгъне ръката – там, където е един от винтовете. Пострадалият не можа да ми
отговори при прегледа на въпроса, кога е определена дата за операция за
отстраняването на винтовете. Каза, че това нещо трябва да бъде определено
от лекуващия ортопед, но така или иначе, докато този метал, това чуждо тяло,
стои в ръката, той оплаквания ще има във връзка с извършваните движения на
самата ръка. Предстои операция на ръката. Ще трябва тази плака да се
премахне. Задължително трябва да се премахне и да се направи един къс
рехабилитационен курс за възстановяване. За тази кост 6 месеца е един
оптимален срок, в който е възможно премахване на остеосинтезното средство
Според мен, плаката е трябвало е да бъде премахната, но защо не премахната,
7
аз не мога да отговоря. Има два момента: – единият е медицински, а другият
е въпрос на решение на самия пострадал.
Хоспитализацията в „Св. Анна“ е на 19-ти и тогава е проведена
оперативната интервенция. Има много изследвания - специфични и
високотехнологични в този случай. Пострадалият е изследван действително
задълбочено и всестранно.
АДВ. О. (въпрос): Травматичните увреждания в лявата раменна
става, дали са довели до трайно затруднение на движението на горния ляв
крайник?
В. Л. д-р М.: Разбира се, че са довели до такова трайно затрудняване по
следните причини: Първо, ние имаме луксация на акромиоклавикуларната
става в ляво – тази ставичка, в която има ограничен обем движение по
принцип, има изключително важно значение по отношение на движенията на
раменната става в процеса на стабилизацията й, което се осъществява от
мускулатурата и съответно връзковия апарат, така че тук има една обща
контузия в областта на рамото, която доказано с ЯМР касае и ангажира и
двете стави - акромиоклавикуларната и раменната става. За радост на
пострадалия тук тази луксация е от първа степен, съдейки по описанието,
което е дадено от изследването ЯМР. Терапията е мека имобилизация с
повдигане на рамото с т.нар. „меки превръзки“, но така или иначе това води
до затрудняване на движенията на горния крайник за повече от 1 месец,
поради което се определя като трайна.
АДВ. О. (въпрос): Обсъждайки дисковата протрузия, казвате, че
изолираното травматично увреждане на междупрешленен диск се среща
твърде рядко. Не може ли при един камшичен удар именно травматичните
увреждания по скалата, ако е по-лек удара, с по-малка кинетична енергия, да
започне от дискова протрузия, и колкото е по-голям – дискова херния? Вие
изхождате от обстоятелството, че няма фрактура и затова не е
травматична тази протрузия или не – на ТН- 6 и 7?
В. Л. д-р М.: Това е гръбнака. Гръдните прешлени са 12 – тук говорим
за 6-ти и 7-ми и диска между тях. Накратко ще кажа за травмите на
гръбначния стълб. Те могат да бъдат костни травми, т.е. травми на
прешленните тела – прешлената дъга и израстъците – от една страна, и
мекотъканни травми на гръбнака, които са травми на връзките – предната
8
надлъжна, задната, жълтата връзка и интераспинозния лигамент. Тук влизат
травми на междупрешленните дискове и травми на самия гръбначен мозък.
Когато се занимаваме с определяне на генезата на подобно увреждане, ние
трябва да знаем, че има три основни механизма на получаване на травми на
гръбначния стълб и те са: компресионен, дистракционен и ротационен.
В конкретния случай: пасажерът на предната седалка с поставен
обезопасителен колан, ограничено движение на флексия на свиване на тялото
напред от лентата на колана, и ограничено движение нагоре от същия колан в
посока тавана, т.е. това, което се случва при пасажери, които са без такива
обезопасителни колани. При това положение компресионните сили, които
действат в областта на гръбнака са амортизирани мощно от обезопасителния
колан, т.е. те не са в такава тежка степен. Въпросът тук е: може да има
травми на меките тъкани на гръбначния стълб без да има счупване на
прешленните тела, но ЯМР, което е златен стандарт при изследването на
подобен тип травми, и то резонанс с мощни магнити, установява обикновено
и други белези на травматично въздействие. Това са малки кръвоизливи в
областта на връзките, тяхното частично разкъсване, които координират
увреждането на самия междупрешленен диск - това е най-рядко срещаната
травматична увреда.
Отделно от това, ако се прочете внимателно заключението на колегата,
който е извършил това изследване, то звучи буквално така: „начална
дегенеративна ставна и дискова болест на гръбначния стълб от спондилозен и
остеохондрозен тип, дискова протрузия на ниво Т6 и Т7“. Той локализира по
този начин етиологично проблема.
АДВ. О. (въпрос): Възниква въпрос за индивиди на такъв стадий от
живота, т.е. на такава възраст, съществуват ли без дегенеративни изменения?
В. Л. д-р М.: Дегенеративни изменения съществуват. Те са описани.
АДВ. О. (въпрос): Да сте срещал да съществува човек на тази
възраст без дегенеративни изменения? Всеки има дегенеративни изменения,
но допустимо ли тази протрузия да е постравматична, при положение, че е
изолирана на едно ниво, няма на 2-3 нива? Допустимо ли е да е травматична
тази протрузия?
В. Л. д-р М.: Не е задължително да я има на няколко нива. Тази описана
протрузия, според мен, не е посттравматична. Не са установени в тази зона с
9
ЯМР такива дискретни увреждания, които да сочат на травматична генеза.
Вижте как подробно колегата е описал уврежданията в областта на глезенната
става – има медуларен едем, има белези на травматично външно въздействие.
А тук, в областта на гръбнака, описва това, което Ви прочетох преди малко,
дегенеративни изменения. Отделно от това, тази дискова протрузия, за да
стане медицинска диагноза, трябва да има радиколопатия, т.е. тя да пристиска
определено нервно коренче и да дава съответната неврологична
симптоматика. Не са представени по делото такива данни.
Отделно от това, коренчовата симптоматика пък съответно може
клинично да диагностицира и локализира проблема. Не са представени нито
консултации в тази посока, нито данни за проведено лечение, свързано с
радиколопатия, което е много добре за ищеца.
АДВ. О.: Аз нямам други въпроси, но оспорвам заключението на
вещото лице в частта, в която вещото лице твърди, че фрактурата на носните
кости не е довела до постоянно разстройство на здравето - неопасно за
живота. В конкретния случай има влязъл в сила съдебен акт, който ние сме
приложили (има влязла сила присъда) и в тази връзка елемент от състава на
престъплението е средната телесна повреда, която е осъществена, и която е
причинила на доверителя ми причиняване затруднено носово дишане, довело
до постоянно разстройство на здравето - неопасно за живота, а в днешното
съдебно заседание вещото лице необосновано твърди, че именно тази
фрактура на носа, която дори според свидетелските показания, е променила
вида на лицето на доверителя ми – с изкривен нос, и до настоящия момент
има затруднено носово дишане, не се приема, че е причинила постоянно
разстройство на здравето - неопасно за живота.
Също така аз твърдя, че посттравматичната дискова протрузия е
травматична и затова е изолирана на едно единствено място и болковият
синдром, който се е появил рецидивно и към настоящия момент, е във връзка
с произшествието (ще изложа доводи по същество). В останалата част аз съм
съгласен с вещото лице.
ЮРК. К. (въпрос): Аз имам само леко разяснителен въпрос към вещото
лице. С оглед травмата на носа и изложеното от Вас твърдение, че
водачът е бил с поставен колан, как е настъпила тази травма?
В. Л. д-р М.: Тази травма е настъпила при отварянето на аербека на
10
колата. Той носи очила. Описани са точно такъв вид травми при хора, които
ползват очила по време на шофиране или по време на пътните инциденти.
Освен това счупване, той има в тази област две разкъсно-контузни рани,
които аз съм описал – описани са и в съдебно-медицинското удостоверение –
ранички – те не са големи. Заключението ми е категорично, че е бил с
поставен предпазен колан.
На базата на всички, получени от него травми и на базата на
информацията, всъщност данните за самото ПТП, категорично не съм
съгласен с твърденията на адвоката, че на базата на представената медицинска
документация по делото, счупването на носните кости трябва да бъде
квалифицирано по чл. 129 от НК. Няма такава съдебно-медицинска практика
никъде. Обясних в кои случаи това може да се случва. Ако колегата във В. е
имал такива данни, че са проведени допълнителни изследвания по
отношение на външно дишане, може да се квалифицира по този начин, но
такива данни няма.
АДВ. О.: Госпожо съдия, с оглед твърденията на вещото лице, моля да
изискате цялото наказателно производство като бъде направена съпоставка с
медицинските доказателства, представени по делото, и ако бъдат установени
противоречия при експертизата, да отделите материали до прокуратурата, тъй
като става въпрос за едни и същи увреждания в едни и същи документи. В
частта, в която съм депозирал своите възражения, моля да не се приема
експертизата, а в останалата част да се приеме.
ЮРК. К.: Аз нямам възражения. Моля да се приеме в цялост
експертизата.
Съдът счита, че вещото лице е изпълнило точно и коректно поставените
задачи, поради което същата следва да бъде приета.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираната експертиза – документ вх. № 4402 от
09.05.2024 г. при възнаграждение за д-р М. 391,86 лв., от които 250 лева да се
изплатят от внесен депозит от ответната страна, а останалите 141,86 лева да
се изплатят от бюджета на съдебната власт, респ. от Окръжен съд - гр.
Пазарджик.
По отношение на искането, формулирано от ответната страна малко по-
11
горе в процеса, за прилагане на дознанието и респ. приключилото влязло в
сила със споразумение АНД, и направеното преди малко от ищцовата страна
доказателствено искане, съдът счита, че действително делото ще остане
неизяснено, поради което следва да бъдат приложени.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Белоградчик АНД № 272/2023 г. от
РС – Белоградчик в цялост и приложеното ДП № 24233М/2023 г. по описа на
РП - В.. В случай, че досъдебното производство не е приложено по АНД, да
се изиска от съответното районно управление, поради което да се изпрати
незабавно писмо за изискване на тези две дела.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.06.2024 г. от 09:45 часа , за
която дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12