Р Е Ш Е Н И Е № 1026
гр.
Пловдив, 20.05.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и първи април две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и прокурор ВЛАДИМИР
ВЪЛЕВ като разгледа докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 238 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на К.Б.К. ***, ЕГН **********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 150 лева, представляващи
½ от заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно производство
по ЗАНН, в което е било отменено частично НП. Претендират се и направените по
настоящото производство разноски. В СЗ ищецът не се явява и представлява, в
писмено становище поддържа иска.
Ответникът в писмено становище
оспорва иска по допустимост и
основателност и претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения във всички производства.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за неоснователност на иска.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 7589/ 2016 г. по описа на РС – Пловдив срещу ищеца е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено в една от двете му части, като решението е влязло в сила
като необжалвано.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.4 от първоинстанционното дело/, с посочена сума 300 лв.,
за която е посочено изрично, че е заплатена в брой. По настоящото дело е
представен договор за правна защита и съдействие /л.4/, с договорено
възнаграждение 300 лв., за което също е посочено изрично, че е изплатено в брой.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на
Върховен административен съд, при предявени пред административните съдилища
искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в
производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и
непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на посоченото
тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието на
употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от увреждането.
Неразделната взаимовръзка между издаденото наказателно постановление и
потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй
като те се намират в отношение на обуславяща причина и следствие, т.е. не би
била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт, увреждащ законни права и
интереси на наказания субект. Безспорно
потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е пряка и
непосредствена последица от издаденото наказателно постановление, тъй като
обжалването на този акт е законово регламентирано и е единствено средство за
защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права са
накърнени неправомерно от административния орган. От събраните по делото доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните за репариране
имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се намират в пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът не би
заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми не биха
представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното наказателно
постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение за
процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 150 лв., представляващи ½ от заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционно производство по ЗАНН, в което е било отменено
НП в една от двете му обжалвани части, както и направените по делото разноски в
размер на 310 лв. Направеното
възражение за прекомерност е безпредметно да бъде обсъждано, тъй като всички
договорени и платени възнаграждения са в минимален размер.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ОД на МВР - Пловдив да заплати на К.Б.К. ***, ЕГН **********,
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 150 лева, представляващи
½ от заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН.
ОСЪЖДА ОД на МВР -
Пловдив да заплати на К.Б.К. ***, ЕГН **********, разноски в размер на
310 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/