Р Е
Ш Е Н
И Е №
260394
гр. Пловдив, 10.02.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет и
седми октомври
през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 5130 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно
съединени осъдителни искове по чл. 92 от ЗЗД от „АДВАНС-2002”
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, , ж.к. Болярово, ул. Хасковска №
38, вх. А, представлявано от .... Л.Г.П.; СД
„БЕРКО-90 - БЕРКОВСКИ С-ИЕ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Котел, ул.
„Захари Стоянов“
№ 7, представлявано
от П.В.Б.; и „СТРОИТЕЛСТВО И МОНТАЖ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Раднево, ул „Захари Зограф“ № 2,
представлявано заедно от ...... - К.И.К. и Ю.В.. *** №2, представлявана
от ...- Р.Б.М. за присъждане на всеки един от ищците на суми от по 2571.17
лева, неустойка за забава в размер на законната лихва върху сумата
от 108432.41 лева, представляваща просрочен остатък от плащане по фактура №
**********/17.12.2015 г. за периода 31.03.2016 г. – 11.12.2016 г. по Договор за
обществена поръчка №../08.01.2014 г. Претендират се разноски.
По делото е конституиран „Държавен фонд земеделие“ – гр. София, бул. Цар Борис ІІІ
№ 136, като трето лице помагач на ответника Община Перущица
В исковата молба се твърди, че между ищците като
участници в дружество по ………….., и ответника е сключен договор за обществена
поръчка от 08.01.2014 г. с възложител общината и изпълнител гражданското
дружество. Възложения за изграждане обект е предаден на 14.10.2015 г. подписан
е Протокол обр. 15. На 17.12.2015 г. е издадена фактура № 5 на стойност
438075,25 лв. Срока за плащане е 30 календарни дни. Падежа е на 16.01.2016 г. Постъпили
са три плащания в периода 01.03.2016 г. -12.12.2016 г., които са в общ размер
от 438 075.25 лв. Плащането на сумата от 108432,41 лв. е забавено за
периода 31.03.2016 г. – 11.12.2016 г. В договора е предвидена неустойка в
размер на законната лихва при забава на плащането на възнаграждението по
договора. Поради това за забавеното плащане на сумата от 108432,41 лв. в
периода 01.03.2016 г. -12.12.2016 г. общината дължи неустойка в размер от
7714,36 лв. В общината са изпратени протокол за прихващане и разписка от
13.12.2016 г. за размера на лихви.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, в който се оспорват исковете. Потвърждава се
сключването на договора и наличието на уговорка за заплащане на неустойка за
забава. Твърди се, че неустойката е дължима след покана, а такава липсва. Не е
налице виновно неизпълнение на задължението по договора, тъй като възнаграждението
по договора е финансирано със средства от държавния бюджет, както и със
средства от Европейския съюз, а не с финансови средства на община Перущица.
След като са преведени сумите от ДФ „Земеделие“ е извършено плащане. Налице е
неизпълнение на задължение на ищците за представяне на гаранция уговорена в
договора. При условията на евентуалност, ако съдът уважи претенциите на ищците,
се иска двете задължения за плащане на претендираната от ищците сума в общ
размер на 7714.36 лева и банковата гаранция в размер на 141838.95 лева да се
извърши едновременно.
Третото лице ДФ „Земеделие“ оспорва иска. Твърди
се, че плащанията са извършвани в срок и съгласно уговорките между страните.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените от ищците споразумения от 16.07.2013 г.; 22.01.2014 г. е
видно, че трите дружества са обрузували дружество по ………. с цел участие в
обществена поръчка открита от Община Перущица за изграждене на ...................
Участието в изпълнението на договора е по 10% за СД
„БЕРКО-90 - БЕРКОВСКИ С-ИЕ“ и „СТРОИТЕЛСТВО
И МОНТАЖ“ ООД; и 80 % за „АДВАНС-2002” ЕООД.
От представените писмени документи – договор от
08.01.2014 г; се установява, че между ищците като участници в дружество по ЗЗД
и ответника е сключен договор за извършване от първите на възложени от общината
СМР на обект .................. на стойност 4727964.95 лв. без ДДС със срок на
изпълнение 375 календарни дни от откриване на строителната площадка в гр. ……….
Дължи се авансово плащане от 1654787.73 лв. без ДДС до 30 календарни дни от
представяне на банкова гаранция за обезпечаване на същото и фактура. Остатъка
от цената е дължима на междинни плащания, до 70 % от общата цена, при актуване
на отделните етапи на строителство. Срока е 30 дни от съставяне на съответните
документи. При подписване на договора изпълнителя предоставя банкова гаранция в
размер от 141838,95 лв.(3% от стойността на дотовора) обезпечаваща изпълнението
на задълженията му, която се освобождава до 30 дни от въвеждане на строителния
обект в експлоатация. Усвояването на гаранцията от възложителя е възможно при
некачествено, непълно или неточно изпълнение. При забава на плащане възложителя
дължи след покана заплащане на неустойка в размер на законната лихва върху
просрочената сума.
От представения от ответинка договор от 27.11.2012 г. е
видно, че възложения за изграждане обект .................. се финансира 100 %
от предоставени от Държавен фонд „Земеделеие” средства, осигурени от ЕС и
държавата. Сумите се изплащат в срок до три месеца от постъпилата заявка за
междинно или окончателно плащане.
От представената от ответинка фактура № 5/17.12.2015 г.;
платежно нареждане от 17.12.2015 г. е видно, че на 17.12.2015 г. ………., в което
са съдружници ищците, е определило на ответника сума в размер от 2628451,52 лв.
с ДДС за окончателно плащане на стойността на осъществените дейности по
договора. На същата дата от длъжника е преведена по банков път сумата от
2190376,27 лв.(данъчна основа). Дължимия остатък е в размер от 438075,25 лв.-размер
на ДДС.
От представените от ищеца писмени доказателства-разписка,
придружително писмо, справка, лихвен лист(лист 36-39 от делото) е видно, че на 17.01.2017
г. ищците чрез гражданското дружество, в което участват е изготвило писмо към
ответинка за начислени лихви за забава на плащане по фактура 5/17.12.2015 г. и
прихващането им. Същото е изпратено на 13.12.2018 г.
От изготвеното заключение от 17.08.2020 г. по извършената
ССЕ е видно, че сумата дължима по фактура 5/17.12.2015 г. е заплатена на части.
Първата в размер от 2190376,27 лв.-на 17.12.2015 г.; втора -212072,22 лв. -на
01.03.2016 г.; трета-117570,62 лв.-на 31.03.2016 г. и последна-108432.41 лв. на
12.12.2016 г.
Предвид установените факти
съдът намира от правна страна следното.
Уважаването на заявената претенция налага установяване от страна на ищцитеа при условията на пълно и главно доказване наличие
на валидно правоотношение с ответника по заявения
договор за изпълнение на СМР, осъществяване на поетите от него задължения,
забава на плащане на част от окончателнодължимата сума, наличие на неустоечна
клауза при неизпълнение на задължението на ответника да изплати в срок определената
цена, отправяне на покана от страна на ищците до ответника за заплащане на
неустойка в размер на законната лихва за периода на забавата. В тази връзка
следва да се отбележи, че не е налице спор относно участието на ищицете в дружество по ……………, сключването между него и Община
Перущица на договор за обществена поръчка №../08.01.2014 г., заплащане на
окончателното възнаграждение по договора от ответинка със забава и наличие на
уговорка в договора за неустойка за забава в размер на законната лихва върху
просрочени суми по договора.
Доколкото в чл. 12.2 от
договора е посочено, че възложителят дължи неустойка за забава след покана,
настоящия съдебен състав намира, че ангажирането на отговорността на ответника
за заплащането и е обусловено от отправено писмено искане от ищците или
гражданското дружество за заплащане на притендираната сума. По делото не се
твърди и не се установява, ищците да са изпратили на ответника покана за
заплащане на неустойка към момента на предявяване на иска. Следва да се има
предвид, че ангажираните доказателства в тази насока от една страна касаят
дължима главница, а от друга не са достигнали до адресата им, поради последния
е бил в невъзможност да узнае за наличие на такава притенция. Ето защо,
независимо от настъпилото забавяне на плащането не е налице основание за
уважаване на заявените от ищицте притенции, тъй като не са разполагали с
изискуемо вземане към момента на предявяване на иска. Ето защо исковете следва
да се отхвърлят.
Предвид
изхода на спора на ищците разноски не се дължат, а на
ответинка следва да се присъдят притендираните такива в размер от 864 лв. за
адвоткатско възнаграждение и 12 лв. за възнаграждение на вещо лице,
разпределени като дължими от ищците равно-по 328 лв., съобразно еднакво
притендираните от тях суми.
Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „АДВАНС-2002”
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, , ж.к. Болярово, ул. Хасковска №
38, вх. А, представлявано от .... Л.Г.П.; срещу Община Перущица ЕИК
*********, гр.
Перущица, ул. „Отец Паисий“ №2, представлявана от ...- Р.Б.М. иск за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумат
от 2571.17 лева, неустойка за забава в размер на законната лихва върху сумата
от 108432.41 лева, представляваща просрочен остатък от плащане по фактура №
**********/17.12.2015 г. за периода 31.03.2016 г. – 11.12.2016 г. по Договор за
обществена поръчка №../08.01.2014 г. ОТХВЪРЛЯ
предявеният от СД
„БЕРКО-90 - БЕРКОВСКИ С-ИЕ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Котел, ул.
„Захари Стоянов“
№ 7, представлявано
от Петко В. *** №2, представлявана
от ...- Р.Б.М. иск за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумат
от 2571.17 лева, неустойка за забава в размер на законната лихва върху сумата
от 108432.41 лева, представляваща просрочен остатък от плащане по фактура №
**********/17.12.2015 г. за периода 31.03.2016 г. – 11.12.2016 г. по Договор за
обществена поръчка №../08.01.2014.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „СТРОИТЕЛСТВО И МОНТАЖ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Раднево, ул „Захари Зограф“ № 2,
представлявано заедно от ...... - К.И.К. и Ю.В.. *** №2, представлявана
от ...- Р.Б.М. иск за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумат
от 2571.17 лева, неустойка за забава в размер на законната лихва върху сумата
от 108432.41 лева, представляваща просрочен остатък от плащане по фактура №
**********/17.12.2015 г. за периода 31.03.2016 г. – 11.12.2016 г. по Договор за
обществена поръчка №../08.01.2014.
ОСЪЖДА „АДВАНС-2002”
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, , ж.к. Болярово, ул. Хасковска №
38, вх. А, представлявано от .... Л.Г.П. да
заплати на Община
Перущица ЕИК
*********, гр.
Перущица, ул. „Отец Паисий“ №2, представлявана от ...- Р.Б.М. сумата
от 328 лв. (триста двадесет и
осем лева) за
разноски
по производството.
ОСЪЖДА СД
„БЕРКО-90 - БЕРКОВСКИ С-ИЕ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Котел, ул.
„Захари Стоянов“
№ 7, представлявано
от Петко В. *** №2, представлявана
от ...- Р.Б.М. сумата от 328 лв. (триста двадесет и осем лева) за разноски
по производството.
ОСЪЖДА „СТРОИТЕЛСТВО И МОНТАЖ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Раднево, ул „Захари Зограф“ № 2,
представлявано заедно от ...... - К.И.К. и Ю.В.. *** №2, представлявана
от ...- Р.Б.М. сумата от 328 лв. (триста двадесет и осем лева) за разноски
по производството.
Решението
подлежи на обжалвано с въззивна жалба пред
Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ