№. 148 / 10.4.2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Монтана
10.04.2017 г.
РАЙОНЕН СЪД- г. МОНТАНА, пети
граждански състав, в публично заседание на 14.03.2017 г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при секретаря Т.И., като разгледа докладваното от съдия
Петкова г.д.№. 2550 по описа за 2016 г.,за да се произнесе взе предвид следното
:
Искът е за сумата 352 лв, с пр.осн. чл.79 от ЗЗД, обективно съединен с
иск за сумата 175.40 лв, с пр.осн.чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „. З. А./, ЕИК xxxx , със
седалище и адрес на управление: г. Лом обл. Монтана, ул. "Панайот
Хитов" №. 4, чрез синдика адв. Д.Т.С.- съдебен адрес за връчване на книжа
и съобщения: г. Монтана, ул. Антим І, №. 1,
офис 11, твърди в исковата молба,
че на 10.01.2012г. с
ответника „. Д. Е., на осн. чл.193 от ЗУТ сключили договор за учредяване на
право на прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения през чужд недвижим имот, вписан в СВ- Лом с вх. дв.
Рег. №. 248 от 12.01.2012г. с Акт №. 20, том 9, п.3374. По силата на този
договор ищецът като собственик на ПИ с идентификатор 44238.508.162, намиращ се
в г. Лом чрез синдик Д. С. учредява на ответника- приобретател посоченото право
върху имота срещу сумата 352.00 лв, платима
по банкова сметка xxx.
Плащането на сумата 352.00 лв не постъпило и
така ответникът не изпълнил своето задължение по договора, вкл. и кслед
изпратена му покана за доброволно издължаване. Сумата е фактурирана по
приложена към исковата молба фактура №. 10/2012г.
На
основание гореизложеното, се обръща към съда с искане да бъде постановено
решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 352.00 лв
на заявеното основание- главница по Договора, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба-28.11.2016г. до датата на
окончателното издължаване, както и сумата 175.40 лв- обезщетение по чл.86 от ЗЗД за забава на плащането,
считано от 10.01.2012г.
Ответникът–”.Д.ЕИК: xxxx , седалище и адрес на управление: г. С. р. Л. б.
Д. Б. №. 51, ет.19, представлявано от К.
Г. К.- управител, не е подал писмен отговор в рамките на указания му едномесечен срок със
съобщение по чл.131 ал.1 от ГПК.
Негов представител не се явява в открито съдебно
заседание и няма изразено становище по исковата молба.
Доказателствата са писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните и съобр.чл.235 от ГПК приема следното :
Безспорно е между страните и от
доказателствата по делото са установени твърденията в исковата молба, че на 10.01.2012г. с
ответника „. Д. Е., на осн. чл.193 от ЗУТ сключили договор за учредяване на
право на прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения през чужд недвижим имот, вписан в СВ- лом с вх. дв.
Рег. №. 248 от 12.01.2012г. с Акт №. 20, том 9, п.3374. По силата на този
договор ищецът като собственик на ПИ с идентификатор 44238.508.162, намиращ се
в г. Лом чрез синдик Д. С. учредява на ответника- приобретател посоченото право
върху имота срещу сумата 352.00 лв, платима
по банкова сметка xxx.
Плащането на сумата 352.00 лв не постъпило,
вкл. и след изпратена му покана за доброволно издължаване. Сумата е фактурирана
по приложена към исковата молба фактура №. 10/2012г.
В
настоящето производство по молба на
ищеца е допуснато обезпечение на иска на осн. чл.389 от ГПК чрез Запор на банковите сметки на „. Д.,
ЕИК: xxxx , разкрити в търговските банки и клоновете на
чуждестранни банки, лицензирани да упражняват банкова дейност на територията на
Република България.
С оглед
на така установената фактическа обстановка съдът намира исковете за
основателни. От събраните по делото доказателства се установяват твърденията в
исковата молба, при което положение следва, че ответникът е неизправна страна
по сключената с ищеца търговска сделка по горепосочения нотариален акт. Същият
не е изпълнил задължението си за заплащане на уговорената цена в срок и след
него, за което неизпълнение няма изключващи отговорността му обстоятелства.
Изложеното води до извод, че ответникът с поведението си е станал причина за
завеждане на делото. Ето защо главния иск- за сумата 352.00 следва да бъде
уважен, като на ищеца се присъди същата, ведно със законната лихва върху нея от
завеждане на исковата молба- 28.11.2016г. до окончателното й изплащане.
С
оглед основателност на главния иск, съдът намира за основателен и акцесорният
иск -претенция за т.н. мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД, в размер на сумата
175.40 лв, считано от
10.01.2012г., изчислена в случая с помощта на ЕПИ “ on- line”- калкулатор. Ето защо исканото
обезщетение за забавено плащане следва да бъде присъдено на ищеца.
На осн.
чл.620, ал.5 от ТЗ ищецът не заплаща предварително държавна такса за разглеждане
на исковете. Дължимата такава в случая в размер на 100 лв / по 50 лв за всеки
един от исковете/ следва да бъде присъдена в тежест на ответника.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „. Д., ЕИК: xxxx , седалище и адрес на управление: г. С. р. Л. б.
Д. Б. №. 51, ет.19, представлявано от К.
Г. К.- управител. да заплати на „. З.
А./, ЕИК xxxx , със
седалище и адрес на управление: г. Лом обл. Монтана, ул. "Панайот
Хитов" №. 4, чрез синдика адв. Д.Т.С.- съдебен адрес за връчване на книжа
и съобщения: г. Монтана, ул. Антим І, №. 1, офис 11, следните суми: 352.00
лв - главница по Договор от
10.01.2012г, вписан в СВ- Лом с
вх. дв. Рег. №. 248 от 12.01.2012г. с Акт №. 20, том 9, п.3374,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба-28.11.2016г. до окончателното й
издължаване, както и сумата 175.40 лв- обезщетение за забава на плащането, считано от 10.01.2012г.
до завеждане на исковата молба в съда.
ОСЪЖДА
„. Д.,
ЕИК: xxxx , седалище и адрес на
управление: г. С. р. Л. б. Д. Б. №. 51, ет.19, представлявано от К. Г. К.- управител, да заплати по сметка на Районен съд-г. Монтана сумата 100 лв- държавна
такса за образуване на делото, както и 5 лв- в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: