№ 6099
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110161048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – В. К. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че адв. С. не носи документ за самоличност и
адвокатска карта за днешно съдебно заседание, поради което СЪДЪТ МУ
УКАЗВА в 10-дневен срок, считано от днес, да представи по делото копие от
адвокатска си карта, в противен случай извършените в днешно съдебно
заседание процесуални действия от същия няма да бъдат зачетени.
ОТВЕТНИКЪТ – „***“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
адв. Я., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за
доклад, нямам възражения и нямам други доказателствени искания.
АДВ. Я. – Уважаема г-жо Председател, поддържам така подадения
отговор от името на довереното ми дружество. Запозната съм с проекта за
доклад на съда, нямам възражения по същия, с оглед на което моля, да бъде
обявен за окончателен и приет. По отношение на доказателствените искания –
на този етап от производството, нямам такива.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран
в Определение от 21.01.2023 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като намери, че
делото е изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С. – Уважаема г-жо Председател, моля да отмените така
наложеното дисциплинарно наказание на моя доверител като
незаконосъобразно по съображенията, които са изложени в исковата молба.
Считам, че представените от ответника доказателства са недостатъчни, за да
установят с точност в колко часа въпросните пациенти са постъпили в
2
болницата. Представените документи са от извършен преглед на пациент,
което не сочи всъщност, момента на реално постъпване в болницата, а
момента на извършения от съответния специалист преглед. В допълнение,
така представените документи за прегледи на пациенти противоречат на
писмените обяснения, представени от д-р *** в рамките на производството
пред работодателя. Към момента, в който д-р Р. постъпва на смяна
пострадалите от пожара в х. *** вече са постъпили в болницата и са били
разпределени в други клиники. Отново искам да подчертаем, че нито в
длъжностната характеристика, нито в трудовия договор, е разписано д-р Р. да
има задължение да докладва за всеки пациент, който е приет в болницата. За
по-подробно изложение на нашите аргументи, моля съдът да ни даде
подходящ срок за представяне на писмена защита. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за
извършването им, с препис за другата страна, който се връчи на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. Я. – Уважаема г-жо Председател, от името на довереното ми
дружество на първо място заявявам, че ***“ не се чувства ответник в тази
зала, доколкото д-р Р. продължава да работи в лечебното заведение и имаме
чудесни колегиални отношения. Както казахме в отговора на исковата молба
и поддържам в настоящата защита, и двете издадени заповеди за
дисциплинарно наказание касаят единствено превъзпитание на служителя, с
оглед първо на това, че е недопустимо да се има непрофесионално поведение
към пациентите. Болница Пирогов е болница, която е със стратегическо
значение за националната сигурност. Тя е с много определен статут, който е
записан и в Закона за лечебните заведения. Недопустимо е пациенти, които се
обръщат за медицинска помощ към болницата да получават непрофесионално
отношение от лекар, който заема дори длъжността „шеф екип“, която
съгласно вътрешните правила на болничното заведение е с такъв ранг, че
замества изпълнителния директор. Считам, че исковата молба е
неоснователна, като такава следва да бъде оставена без уважение. Заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание касае единствено превъзпитанието
на „шеф екип“, на който му е възложена такава висока длъжност и доверие от
страна на принципала в лицето на Министерство на здравеопазването.
Изрично заявявам, че не претендирам адвокатско възнаграждение от етична и
3
колегиална гледна точка, с оглед на това, че д-р Р. е служител на болничното
заведение и се надявам да продължи да бъде такъв. По разноските на другата
страна, доколкото същите не са в предвидения от Наредба № 1 размер, моля
да бъдат намалени, в случай че уважите исковата претенция на ищеца до
минималния такъв, тъй като по делото няма фактическа и правна сложност.
ДАВА 10-дневен срок, считано от днес, на процесуалния представител
на ищеца за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4