№ 2282
гр. София, 13.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело
№ 20221000502122 по описа за 2022 година
Производство по чл.278 ал.1 вр.чл.92 ал.2 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба депозирана от
СО срещу определение № 2126/29.06.2022г. постановено по т. д. № 20211100902011 по
описа на СГС TO VІ-10 състав, с което съдът е оставил без уважение молбата по чл. 92 ГПК
за отмяна на наложена глоба и на възложените разноските на ищцовия проц. представител и
на вещото лице, независимо от изхода на делото.
Съобщението за това определение е било връчено на жалбоподателя на 11.07.2022г.
Частната жалба срещу това определение е депозирана на 15.07.2022г. т.е. преди изтичане на
преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.
Жалбоподателят СО изтъква факта, че определението е незаконосъобразно, тъй като още с
отговора на ИМ (т. XIII стр. 11-12 ОИМ) е направено своевременно доказателствено искане
да бъде допусната ССчЕ с конкретно определени задачи, в т.ч. изрично е поискано съдът да
укажете на ВЛ да се снабди с официални данни от НСИ за цените на природния газ и за
цените на смазочните материали (масла) за периода от м. декември 2016г. до м. май и юни
2019г. вкл. както и за периода м. юли 2017 г. до м. май и юни 2019г., след което вещото лице
да извърши проверки в счетоводството на ищеца, на СО и на ЦГМ ЕАД, относно цените на
които са закупувани гориво и смазочни материали. С Определение № 500/15.02.2022г. съдът
е допуснал поисканата експертиза по така формулираните от ответника задачи (с
изключение на зад.1.4). В първото о.с.з. на 19.04.2022г. е представено заключение на вещото
лице, в което: същото не се е снабдило с официални данни от НСИ за цените на природния
газ и на смазочните материали, каквото е било изричното искане на СО и което е било
допуснато от съда. Вещото лице е работило по данните, представени с ИМ. Затова
своевременно е направено възражение, че не е изпълнена в цялост поставената задача и че
1
неслучайно направено искане чрез вещото лице да се получи достъп до официално издадени
от НСИ документи, съдържащи данните, които се решаващи за изхода на делото, тъй като
извличането на тези данни от сайта на НСИ изисква специални знания. Затова в о.с.з. на
19.04.2022г. изрично е направено възражение срещу така изготвеното заключение. Вместо
това съдът определя нов депозит за същото ВЛ, независимо че с първоначално внесения
такъв е заплатено за изготвяне на заключение именно върху същите въпроси. Нови задачи
не са формулирани. Освен това твърдят, че във второто о.с.з. на 14.06.2022г. е представено
допълнително заключение на вещото лице, в което то отново не е отговорило на задачите на
ответника, касаещи изменението на цените на смазочните материали. Твърди, че вещото
лице възприема становището, изразено от ищеца, че НСИ не събира данни за небитови
потребители на смазочни материали, поради което е поискало от НСИ да му предостави
данни именно за небитовите потребители. Закономерно, получило е отговор, че НСИ не
разполага с данни за небитови потребители на смазочни материали (писмо-приложение от
НСИ към ССчЕ). Оспорва извода, че данните следва да бъдат разделени досежно битови или
небитови потребители, напротив - в о.с.з. на 19.04.2022г. изрично заявява, че по договор
страните не са определили за какви клиенти следва да бъдат данните, а са записали само „по
данни на НСИ“. Така за втори път в заключението не се отговаря на поставените от
ответника задачи. Затова с цел да убеди съда, че НСИ действително събира данни за цените
на смазочните материали, е представено писмо от НСИ, съдържащо именно такива данни.
Намерението не е въпросното писмо да бъде прието като доказателство по делото, а данните
в него следва единствено да убедят съда, че назначеното вещо лице не е положило
дължимата грижа да се снабди с необходимата информация от НСИ – и то за две поредни
заседания, което да обоснове допускането на повторна експертиза по вече формулираните
въпроси от друг експерт, който добросъвестно ще направи проучването и ще отговори на
зададените от ответника въпроси в пълнота. Вместо това съдът е наложил глоба на СО,
която моли да бъде отменена.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства
намира частната жалба за редовна и допустима, а разгледана по същество – същата е
неоснователна.
Производството по делото е образувано по исковата молба на МТК Гроуп ООД срещу СО за
неплатени възнаграждения по договор за обществен превоз от 02.12.2016г.
С ОИМ ответникът е поискал допускане на съдебно-икономическа експертиза, при която
вещото лице да се снабди с официални данни от НСИ за цените на природния газ и за
цените за смазочните материали (масла) за определен период, да отговори на поставените
задачи. Именно така са допуснати и задачите на вещото лице с определението чл. 140, ал.3
ГПК от 15.02.2022г. При изготвяне на експертизата, вещото лице е ползвало данните, които
е установило на сайта на НСИ, като надлежно в заключението е посочен електронния адрес,
откъдето е получило посочените данни. Заключението е оспорено от страна на ответника,
сега жалбоподател в о.с.з. на 19.04.2022г. Затова СГС е допуснал изслушването на
допълнителни задачи на ССчЕ, а именно вещото лице след справка в НСИ, вкл. и чрез
2
изискване на справка чрез съдебни удостоверение при необходимост, за средните пазарни
цени на смазочните материали през изследвания период, да отговори на въпроси № 6 и 7.
Определен е допълнителен депозит за ССчЕ, вносим от ответника.
На 27.05.2022г. е изготвено допълнително заключение на ССчЕ /л.213/, като вещото лице е
изискало справка от НСИ, въз основа на издадено съдебно удостоверение, в която е
посочено, че НСИ не провежда статистически наблюдения за пазарни цени на смазочни
материали (масла за небитови клиенти.
В о.с.з., проведено на 14.06.2022г., юрк. Т., е оспорила заключението, като е посочила, че
същото е необективно, тъй като вещото лице не е положило дължимата грижа, за да бъде
отговорено на въпросите на СО, зададени своевременно още с отговора на ИМ. Изтъкнато е,
че „Тъй като очевидно въпросът, който е зададен към НСИ е дали поддържа конкретно за
небитови клиенти информация относно смазочните материали, представя писмо, изхождащо
от Председателя на НСИ, с данни относно смазочните материали. Никъде, в процесния
договор, страните не са записали данните от НСИ за какви точно потребители се търсят.
/битови или небитови/ Представя удостоверение от 27.01.2022г. на Председателя на НСИ,
адресирано до Зам.Кмета на СО, което очевидно е преклудирано, доколкото не е
представено в първо о.с.з. на 19.04.2022г., а едва по време на второто о.с.з.
Съдията - докладчик при СГС е констатирал, че СО е разполагала с писмото от 27.01.2022г.,
още преди датата на първото съдебно заседание по делото, и тъй като поради непредставяне
своевременно като доказателство по делото, съответно непредоставяне и на вещото лице на
посочената информация, а чрез представянето на писмото едва в о.с.з. (на 14.06.2022г.) по
повод оспорване на заключението, ответната страна, става причина за необосновано
отлагане на делото във връзка със събиране на относимо и необходимо доказателствено
средство, а именно изготвяне на допълнително заключение на ССЕ. Поради това и на
основание чл.91 ГПК, СГС е постановил, че на ответника следва да бъде наложена глоба и
същият следва да понесе и разноските, свързани с изслушване на допълнителното
заключение за следващото съдебно заседание съобразно разпоредбите на ГПК. Поради това
и на основание чл.91 ГПК е наложена глоба на ответника в размер на 100 лева, поради
причинено неоснователно отлагане на делото.
Настоящата съдебна инстанция намира, че определението е правилно и като такова
същото следва да бъде потвърдено, тъй като при изготвяне на експертизата, вещото лице е
ползвало данните, които е установило на сайта на НСИ, като в заключението е посочен
/препратено е към/ електронния адрес, откъдето е получило посочените данни. Ако
ответникът вече е разполагал с писмото от НСИ е следвало да го приобщи към
доказателствения материал по делото, което не е направено своевременно или директно да
го представи на вещото лице /доколкото между страните се водят няколко паралелни
производства за неизпълнение на договорни задължения в различни периоди от време/.
В този смисъл страната е проявила процесуално бездействие, в резултат на което делото е
останало неизяснено от фактическа страна. Затова съдът е имал вариант да остави без
уважение исканията на СО като преклудирани и да даде ход по същество или да наложи
3
глоба и възложи преработване на заключението /което е второ по време/, както е направено.
Така късното прилагане на удостоверението от 27.01.2022г. е "причина за неоснователно
отлагане на делото и необосновано затрудняване хода на производството".
По своя характер определението за наложена глоба е от категорията определения,с които
съдът администрира движението по делото, които не осуетяват развитието му, тъй като
предпоставят, че процесът е допустим и целят да организират и обезпечават бързото и
законосъобразно развитие на производството към постановяване на правилно решение.
Затова определението на въззивна инстанция е окончателно.
Воден от изложеното и на основание чл.278 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2126/29.06.2022г. постановено по т. д. № 20211100902011
по описа на СГС TO VІ-10 състав, с което съдът е оставил без уважение молбата по чл.92
ГПК на СО за отмяна на наложена по реда на чл.87 ГПК глоба в размер на 100 лв. в о.с.з,
проведено на 14.06.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4