№ 126
гр. Варна, 13.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско
дело № 20233001000075 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от “ДАНБАР ПЛАСТИКС“ ЕООД, чуждестранно
юридическо лице регистрирано в Австралия срещу определение N 31/06.01.2023 г., с което е
прекратено производството по т.д.N 783/2022 г. по описа на ВОС.
В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като не са били
налице основания за прекратяване на производството.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК срещу определение, което
подлежи на обжалване, от легитимиран субект, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
Производството по т.д.N 783/2022 г. по описа на ВОС е образувано по искове с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, предявени от “ДАНБАР
ПЛАСТИКС“ ЕООД, чуждестранно юридическо лице регистрирано в Австралия срещу „РЕ
ФИЛЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
С разпореждане № 6408/02.12.2022 г., първоинстанционният съд е оставил
производството без движение като е указал на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването да посочи: 1. Дали адв. Г. е и негов съдебен адрес на територията на РБ. 2.
Банковата си сметка или друг начин на плащане, с изключение на плащане в брой, в случай
че посочи сметка на свой пълномощник, той следва да е изрично упълномощен за
получаване на суми по чл. 34 ал. 3, вр. 32 ГПК. 3. Дали желае връчването на съобщения и
книжа по делото да се извършва на посочения в исковата молба електронен адрес на адв. Г..
4. Да представи доказателства за правосубектността си, от съответния регистър на
дружествата по седалище и адрес на управление.
В дадения от съда срок, е постъпила молба вх. № 30001/20.12.2022 г., с която
дадените указанията са изпълнени, като е представена разпечатка на английски език от
съответния регистър в Австралия, удостоверяваща правосубектността на ищеца. В молбата
ищцът е отправил искане до съда за определяне на нов срок за представяне на превод на
представения на чужд език документ. Съдът е квалифицирал искането като молба по чл.63
от ГПК и с разпореждане от 21.12.2022 г. е продължил срока с една седмица, считано от
изричане на първоначалния срок.
1
Тъй като изпълнение не е последвало в дадения срок, съдът е прекратил
производството по делото с обжалваното определение.
Задължението за отстраняването на нередовностите на исковата молба тежи върху
ищеца, поради което той трябва да предприема активни действия в тази насока.
При уважаване на искането за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите, началния момент, от който започва да тече новоопределения срок е изрично
определен в закона - чл.63, ал.2, изр.2 от ГПК, поради което действително за съда не
съществува задължение да уведомява страната за продължаването, а тя е длъжна да следи за
това. Същевременно началния момент на срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, респективно на новопределения такъв по чл.63 от ГПК е уреден в закона и
съдът не може да определя друг такъв момент, а само следва да съобрази
продължителността на срока с конкретните действия, които трябва да бъдат извършени за
отстраняването на нередовностите.
Изтичането на така определения по реда на чл.129, ал.2 от ГПК срок за отстраняване
на нередовностите на исковата молба не може да доведе до връщането й по реда на чл.129,
ал.3 от ГПК, респективно до прекратяване на производството, дори да не са отстранени
посочените недостатъци, ако констатацията на съда за съществуването им е неправилна или
не са дадени точни указания, които страната не е изпълнила.
Затова при обжалването на определението за прекратяване на производството по реда
на чл.129, ал.3 от ГПК, въззивният съд трябва да провери дали са налице трите кумулативно
дадени предпоставки за това, а именно да са налице действителни нередовности на молбата,
да е даден срок за отстраняването на същите и този срок да е изтекъл без да са изпълнени
дадените от съда указания.
В случая в т.4 от разпореждането от 02.12.2022 г., съдът единствено е дал указания за
представяне на доказателства за правосубектността на ищеца, от съответния регистър на
дружествата по седалище и адрес на управление, но не и същите да бъдат придружени с
точен превод на български, съобразно разпоредбата на чл.185 от ГПК.
Ето защо, съдът при представяне на разпечатка на английски език от съответния
регистър в Австралия, удостоверяваща правосубектността на ищеца е следвало или отново
да остави производството без движение като даде конкретни указания в тази насока или да
предприеме действия по реда на чл.101 от ГПК, като и двата случая е следвало да уведоми
ищеца.
След като първоинстанционният съд не е имал право да приложи разпоредбата на
чл.63 от ГПК, то и към момента на постановяване на обжалваното определение, не са били
налице основания за прекратяване на производството.
С оглед на гореизложенто, съдът намира, че определението на ВОС следва да бъде
отменено и делото бъде върнато на ВОС, за продължаване на съдопроизводствените
действия, като се съобразят и извършените след постановяване на определението за
прекратяване процесуални действия на ищеца, обективирани в молба от 09.01.2003 г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение N 31/06.01.2023 г., с което е прекратено производството по
т.д.N 783/2022 г. по описа на ВОС и ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3