|
|
|
|
|
№458
11.08.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и осми юли две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Цветомира Д.
Секретар:
Йорданка Попова…………………………………………………………………..
Прокурор:
………………………………………………………………………………………
като
разгледа докладваното от съдия Д.
административно дело № 916 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 99, ал.8 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/ във връзка с чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба подадена
от „Булгнайс“ ООД, гр.Ивайловград, подадена чрез процесуален представител против
Решение по оценка на въздействието върху околната среда № БС-4-3 от 21.06.2019г. на Директора на РИОСВ Бургас , с което не е
одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на скално-облицовъчни
материали от находище“Полето“, землище с.Медвен, община Котел“.
С жалбата са направени оплаквания за
незаконосъобразност на решението, като
постановено в нарушение на изискването за форма на административният акт, при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби.
Твърди се, че в решението не са изложени изрични мотиви, които да
обосновават конкретно правно основание
за неодобряване на инвестиционното предложение.
Не били налице предпоставките на чл.19, ал.2, т.4 от Наредбата за условията
и реда за извършване на оценка по
въздействието върху околната среда, и тази разпоредба била тълкувана и
приложена неправилно. Излагат се
съображения, че теренът предвиден за
реализация на инвестиционното намерение
попадал в границите на две
защитени зони: защитена зона BG0002029“Котленска планина“ за опазване на дивите птици
обявена със Заповед № РД 0910/11.12.2008г. на Министъра на околната среда и
водите и защитена зона BG0000117“Котленска планина“ за опазване на
природните местообитания и на дивата флора и фауна приета, с ПМС №
661/16.10.2017г. Това обстоятелство било отчетено при извършване на необходимите
за доклада по ОВОС проучвания, наблюдения,
съпоставки, оценка и заключения. Доклада
за оценка степента на въздействие съдържал заключение за незначително отрицателно въздействие от реализация на инвестиционното
предложение върху предмета и целите за
опазване на защитените територии.
Положително било и изразеното в писмо ПД-2167/08.10.2018г. становище на РИОСВ Бургас. Следователно не
била налице първата визирана в чл.19,
ал.2, т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на
въздействието на околната среда за постановяване на оспореното решение, а
именно липсвало заключение за значително
увреждане предмета на съответната
защитена зона. В обстоятелствената част на решението въобще не бил обсъден доклада по ОВОС, това довело до опорочаване процедурата по оценка на предложението, тъй като решението за неодобряване било взето без да
се обсъдят заключенията на
експертите изработили процесния доклад.
Не била налице и втората нормативно предвидена в чл. 19, ал.2, т.4 от
Наредбата за условията и реда за
извършване оценка на въздействието върху околната среда предпоставка за значително
увреждане предмета на защитената зона. В решението бил използван
термина“значително отрицателно въздействие“,
който бил с различно съдържание от термина“значително увреден“ и които изисквал да са налице данни за
действително тежко засягане на защитения предмет. В тази насока административният
орган не бил обсъдил площа върху която,
ще се използва ежегоден добив (която била около 3 дка) и и степента на
въздействие върху цялата защитена зона,
тъй като по всяко време на годината щели да съществуват обширни тревни
площи на остатъка от терена предвиден за
добив. Не били обсъдени мерките за
намаляване отрицателното въздействие и
по-конкретно рекултивирането на участъци със засегнат повърхностен слой. И не
се било посочено процентно каква част от местообитанията и за кои видове
птици ще бъде засегната от добива на
плочи по описаната технология , както и
дали това застрашава съществуването им.
Твърди се, че общото позоваване на отрицателни последици от реализиране на
инвестиционното предложение, без оценка на
степента на въздействие върху предмета на защитената зона, както и без
оценка на мерките за намаляване на отрицателното въздействие очертавали
необоснованост на изводите на административният орган да постанови решението
си.
По подробно изложените в жалбата съображения е направeно искане за
постановяване на решение, с което да бъде отменено обжалваното решение и бъде
върната преписката на административния орган за ново разглеждане при
спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник, който
излага съображения за отмяна на решението в писмена защита. Претендират се разноски. В писмена защита се излагат
допълнителни съображения за отмяна на обжалваното решение.
Ответникът по жалбата - Директорът на РИОСВ-Бургас, чрез процесуален представител по делото излага
писмено становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна- Община
Котел, чрез процесуалния си представител с представено писмено становище оспорва
жалбата като неоснователна. Моли да бъде отхвърлена и бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Заинтересованата страна-Кметство
с. Медвен, община Котел, чрез процесуален представител, излага становище за
неоснователност на жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Производството пред
административния орган е открито с уведомление за инвестиционно предложение по
смисъла на чл. 95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и чл. 4 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка въздействието върху околната среда, до Директора на РИОСВ Бургас с 8692/12.12.2014г.(стр.173 от преписката) с приложения към него,
подадено от „Булгнайс“ ООД гр. Ивайловград. Инвестиционно предложение е за „Концесия
за добив на скално-облицовъчни материали от находище Полето“, землище с.
Медвен, община Котел“.
С писмо изх. № 8692 /20.02.2015г. (стр.153 от преписката) възложителя е уведомен, че инвестиционното предложение„Концесия
за добив на скалнооблицовъчни материали от находище”Полето”, землище с.Медвен,
община Котел” попада в обхвата на Приложение №2, т.2, б.”а” (кариери, открити рудници и добив на торф, невключени в Приложение №1, в
случая под 25 ха), към чл.93,
ал.1,т.1 от Закона за опазване на околната среда и подлежи на
процедура по преценяване необходимостта
от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда. Отделно това административният орган е констатирал, че теренът
предвиден за реализация на
разглеждането инвестиционно предложение, не попада в защитена зона по смисъла
на Закона за защитените територии, но попада
в две защитени зони, а именно:
-защитена зона BG0002029“Котленска планина“ за опазване на дивите птици, обявена със Заповед № РД
0910/11.12.2008г. на Министъра на околната среда и водите и
-защитена зона BG0000117“Котленска
планина“ за опазване на природните
местообитания и на дивата флора и фауна, приета с ПМС № 661/16.10.2017г. ,
поради което и инвестиционното предложение
попада и в обхвата на чл.2, ал.1,т.1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимост на
планове, програми проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите за опазване на защитените зони. Със същото писмо, възложителят е уведомен за
действията, които следва да предприеме в хода на процедурата.
Копие от писмото е изпратено до Община Котел и кметство с. Медвен, като съобщение за
същото е публикувано и на интернет-страницата на РИОСВ-Бургас на 20.02.2015г.
което е удостоверено с протокол от
същата дата (стр.152 от преписката)
С вх.№ 8692/06.04.2015г.”Булгнайс”ООД(л.126) е внесло в РИОСВ –Бургас
уведомление за инвестиционно предложение
съгласно Приложение № 1 към
чл.10, ал.1 от НУРИОСПППИП(Наредбата за ОВОС). На същата дата
и под същия входящ номер дружеството е внесло в РИОСВ-Бургас и искане за
преценяване необходимостта от извършване
оценка на въздействието върху околната
среда за инвестиционното предложение.
Възложителя е уведомил за
намеренията си Община Котел и Кметство
с. Медвен, общ.Котел. Осигурен е обществен достъп до изготвената информация по
Приложение № 2, чрез интернет страницата на Община Котел и на таблото на с. Медвен, общ. Котел, като в
законоустановения срок от 14-дни са
постъпили възражения срещу ИП .
На 22.12.2015г. е издадено Решение №
БС-110-ПР (л.25 гръб от преписката) за извършване
оценка на въздействието върху околната среда касателно процесното
инвестиционно предложение, от реализацията на което има вероятност да се
окаже значително отрицателно въздействие
върху природните местообитания, популации, и местообитания на видове, предмет
на опазване в защитените зони. Съобщение
за издаденото решение е публикувано на
интернет страницата на РИОСВ-Бургас, удостоверено в протокол за оповестяване решения по инвестиционни
предложения изготвен на 28.12.2015г. от
трима служители на същата дирекция(л.24 от преписката).
С писма вх. № 8692/24.02.2016г. (л.21) и вх. № 8692(2014) от 21.06.2016г. (л.18) в РИОСВ-Бургас са постъпили писма от
инициативен комитет срещу разработване
на каменна кариера в землището на с.Медвен, общ.Котел, придружени
с подписка против реализиране на ИП.
С вх. № ПД-2167 от 26.08.2016г. в РИОСВ–Бургас е постъпило писмо от
„Булгнайс”ООД(л.21)ООД, за предоставяне за консултации
на задание за обхват
на Доклада за ОВОС за ИП. В отговор с писмо изх. № ПД-2167-1 от 16.11.2015г. (л.14) на възложителя е указано, че
заданието не съдържа в пълен обем
информацията посочена в чл. 10, ал.3 от
НУРИОВОС, поради което същото следва да се допълни, съгласно разпоредбите на
чл.10, ал.3 , т.1 и т.3 и т.4, като съдържанието на заданието следва да отговаря на точките в него. Посочени са установените несъответствия и пропуски, които да бъдат отразени в окончателният вариант на заданието и доклада за ОВОС, както и са
указани последващите стъпки в
процедурата, които възложителят следва да предприеме.
С вх. № 8692/ПД-2167(2)/17.01.2018г. „Булгнайс” ООД, е
предоставил в РИОСВ-Бургас искане за
издаване на Решение по оценка въздействието върху околната среда за ИП. Към искането са приложени Доклад за
ОВОС(л.697), Нетехническо резюме(л.657), Задание за ОВОС(л.585) , План за управление на минните отпадъци(л.507 и сл.) , Доклад за оценка
на степента на въздействие върху
защитените зони(л.855).
Така представеният доклад е изпратен за становище на РЗИ – Сливен и
БДЧР-Варна.
Със становище изх. № ЗД 01-01-191/31.01.2018г. (л.1064) Директора на
РЗИ-Сливен издава становище, в което е обективирано, че не съществува
здравен риск от реализацията
на инвестиционното предложение. В
становище изх. № 05-10-23(0)01.03.2018г. (л.1062) Директора на Басейнова дирекция
–Черноморски район –Варна е изразил становище , че е необходимо ДОВОС да бъде
допълнен.
С писмо изх. № ПД-2167/стар №8692(7) от 23.03.2018г. (л.1152) Директорът на РИОСВ-Бургас е
дал положителна оценка за качеството на Доклада по за оценка на степента на въздействие върху
защитените зони на ИП.
С Писмо изх. № ПД-2167/17.04.2018г. (л.1153)Директора на РИОСВ-Бургас е дал отрицателна оценка за качеството на Доклада по ОВОС, с указания
за допълване на констатирани пропуски на
основание чл. 14, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
на въздействието върху околната среда.
С вх. № ПД-2167(2)/14.06.2018г. „Булгнайс” ООД (л.917)е представило в
РИОСВ-Бургас и преработен доклад за
ОВОС/ДОСВ/ за ИП , съгласно констатираните пропуски в писмо изх. № ПД2167/8/ от 17.04.2018г. на Директора
на РИОСВ-Бургас.
С Писмо изх. № ПД-2167/17/ от 08.10.2018г. (л.1155), на Директора на РИОСВ-Бургас е
дадена положителна оценка за качеството на преработения ДОВОС и приложенията
към него, като на основание чл.16 от НУРИОВОС е определил като засегнати Община
Котел и Кметство с. Мадан, с които възложителя да организира обществени обсъждания на доклада, като са указани действията, които следва да се предприемат
във връзка с провеждането им.
На 12.12.2018г. в Община Котел е проведено обществено обсъждане на доклада за оценка на въздействието върху
околната среда за инвестиционното
предложение, като с вх. № ПД-2167/28.12.2018г.(л.223)”Булгнайс”ООД е представил в РИОСВ-Бургас предавателно–приемателен протокол
и присъствени листи от проведената среща за обществено обсъждане заедно с
писмените становища отразяващи резултат от
общественото обсъждане на доклада за ОВОС. На проведеното обществено
обсъждане на Доклада по ОВОС и Доклада
по ОСВ са получени писмени становища и възражения от заинтересовани лица и
организации с предложения за неодобряване инвестиционното предложение.
С вх. Изх.№ 1/07.01.2019г. (л.186), възложителя е предоставил в РИОСВ Бургас писмено
становище по предложенията, препоръките,
мненията и възраженията , в резултат на
проведеното обществено обсъждане, съгласно изискванията на чл.17, ал.5 от НУРИОВОС.
Представения ДОВОС е разгледан на заседание на експертен екологичен съвет
при РИОСВ-Бургас, състояло се на 20.06.2019г. и насрочено със заповед №
РД-80/10.06.2019г. на Директора на РИОСВ-Бургас, резултатите от което са
обективирани в Протокол № 3 от същата дата(л.1150). Съветът единодушно е приел
предложения проект за решение за
неодобряване на процесното инвестиционно
предложение.
На 21.06.2019г. Директорът на РИОСВ-Бургас, като е възприел изцяло мотивите
на предложението на регионалния експертен съвет към РИОСВ е издал оспореното в настоящото производство
решение № Бс-4-3/21.06.2019г.(л.1071), за неодобряване осъществяването на инвестиционно
предложение”Добив на скално облицовъчни материали от находище полето“, землище
на с.Медвен, община Котел”. Мотивите за издаване на същото са, че реализирането на инвестиционното предложение,
ще окаже значително отрицателно въздействие
върху видовете и местообитанията, предмет на опазване в защитените зони,
тъй като вследствие на реализирането на
инвестиционното предложени, ще се стигне до:
- до унищожаване над 1% от площа на приоритетното за опазване природно местообитание
6210”Полуестествени сухи и храстови съобщества върху варовик важни местообитания
на орхидеи на ниво зона;
- увреждане на д 1% от
местообитанието на вида ливаден дърдавец, за който защитената зона е едно от
най-важните местообитания в страната-
- Дългосрочна и необратима загуба на
значителна част от ловните територии на
грабливи птици, предмет на опазване от
защитените зони
- Загуба на хранителен ресурс за
белоглавия и египетския лешояд, обитаващи
района в близост до находище
„Полето”, както и за реинтродуцирания
черен лешояд;
- Увреждане на гнездови, хранителни
местообитания на видовете птици, включени в приложение 3 на Закона за биологичното разнообразие и
- Отнемане на места за хранене и почивка на мигриращи видове птици.
Решението е публикувано на интернет страницата на РИОСВ-Бургас на
25.06.2019г.(л.12) и е връчено на дружеството –жалбоподател на 26.06.2019г. с известие за
доставяне(л.13).Жалбата срещу индивидуалният административен акт е подадена, чрез административният
орган издал същия, на 08.07.2019г. по поща и същата е заведена под вх. №
ПД-2167(38) от 0907.2019г. при РИОСВ-Бургас.
По делото е назначена
комплексна съдебно-екологична експертиза, чието заключение е прието без
оспорване от страните по делото. Съдът
намира, че представеното заключение
пълно и точно отговаря на поставените задачи, а вещите лица, които разполагат с необходимите
специални знания и умения изключително
подробно са обосновали изводите си.
Предвид това съдът счита, че следва да
кредитира изцяло заключението.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като
подадена срещу подлежащ на обжалване ИАА, от лице с правен интерес, за което
оспореният административен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 99, ал.4, т.1 от ЗЗОС(в приложимата
към датата на подаван на жалбата редакция, понастоящем чл.99, ал.6, т.1 от
с.н.а.), считано от датата на съобщаване на решението.
Разгледана по същество, се
явява неоснователна.
Оспореното Решение по оценка
на въздействието върху околната среда № 6-4/2016 от 15.07.2016г, с което е
направена и оценка за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и
целите на опазване на защитените зони, е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 94, ал.2 от ЗООС - Директор на РИОСВ - Бургас. Актът е
постановен в предвидената от закона форма, съдържа реквизитите по чл. 99, ал.3
от ЗООС и е оповестен по
предвидения в чл. 99, ал.4,
т.2 от ЗООС. Неоснователни са
твърденията в жалбата за немотивираност
на проверяваното решение. В същото са
изложени подробни фактически съображения, вкл. са обсъдени докладите за ОВОС и
ОС, както и постъпилите в резултат на проведеното осъществено обсъждане писмени възражения и становища по реализация на ИП. Взети са предвид и
дадените положителни становища по ИП на
РЗИ-Сливен, , БД”Черноморски район”-Варна
и Министерство на енергетиката.
Мотиви по издаване на процесното решение се съдържат и в
подготвителните документи по издаването му, на които органът се е позовал.
При постановяването на
обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по ЗООС, Наредбата за ОВОС и Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения с целите за опазване на
защитените зони (Наредба за ОС). В хода на процедурата по оценка на ДОВОС,
правилно е приложен материалният закон.
Процесното инвестиционно предложение е с предмет „Добив на
скално-облицовъчни материали от находище Полето“, землище с. Медвен, община
Котел“. Касае се за кариера за открит добив на суровини, но доколкото площа на
същото обхваща площ по-малка от 25 ха , то тя
попада в хипотезата на т.2, б.а
от Приложение №2към
чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 на Наредбата за ОВОС, а не в т.19 от Приложение № 1
от същата наредба. В този случай, извършването на оценка за ОВОС
не е задължително, а необходимостта от
същата съгласно разпоредбата на чл. 93, ал.1,
т.1 от ЗООС, вр. с ал. 3 подлежи на преценка от Директорите на съответните РИОСВ. Тази преценка
е конкретна за всеки конкретен случай и се извършва се въз основа на критериите
визирани в ал.4, като за целта Директора на РИОСВ постановява мотивирано
решение.
В случая такова е налице, като с
Решение № БС-110-ПР издадено на 22.12.2015г. Директорът на РИОСВ-Бургас е приел такава да бъде извършена
и същото е надлежно съобщено на дружеството–жалбоподател. Според чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие,
инвестиционни предложения, които могат да окажат значително отрицателно въздействие
върху защитените зони, каквото е процесното, се подлагат задължително на оценка
на съвместимостта
им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. В същия смисъл е и чл.6, пар.3 от Директива
92/43/ЕЕС, предвиждаща планове или проекти, които не са непосредствено свързани
с управлението на територията или не са необходими за него, но които поотделно
или във взаимодействие с други планове и проекти могат да окажат значително
влияние, да се подлагат на проверка, за
да се оцени въздействието им върху територията от гледна точка на целите на
съхраняването на тази територия, както и че при съблюдаване на резултатите от
изпитанието за въздействието върху територията и при спазване на разпоредбите
на параграф 4 компетентните национални органи следва да одобряват плана или проекта само след като
установят, че той няма да има отрицателно влияние върху съответната територията
и ако е подходящо, след като са получили мнението на обществеността. На основание чл. 38 от Наредбата за ОС оценката за съвместимостта на
инвестиционните предложения, подлежащи и на ОВОС, се извършва чрез процедурата
по ОВОС по реда на ЗООС и Наредбата за ОВОС.
Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал.1
от ЗООС възложителят информира в най-ранния етап компетентните
органи и засегнатото население за инвестиционното си предложение, като го
обявява писмено. Обхватът на консултациите е детайлно регламентиран в
разпоредбата на чл. 95, ал.3
от ЗООС. Разпоредбата на чл. 101, ал.1
от ЗООС предвижда условията и редът за извършване на ОВОС се
определя с наредба на Министерския съвет. При тази законова делегация е
приета Наредбата за условията и реда извършване на оценка на въздействието но
околната среда. В чл. 2, ал.1 от цитираната наредба е описана
последователността на действията по извършване на ОВОС, за които няма спор по
делото, че са следвани и изпълнени от възложителите и от административния
орган.
В оспореното решение са
изложени съображения относно вида и степента на въздействие на плана върху
защитените зони, в които попада ИП според констатациите на екипа от експерти,
изготвил ДОВОС и ДОСВ, оценени с
положителна оценка, в които е направен извод, че инвестиционното предложение е
съвместимо и ще окаже незначително въздействие върху структурната и
функционалната цялост, както и върху предмета и целите на опазване на
защитените зони. Тези доклади с положителна оценка са редовно събрани в рамките
на административното производство доказателство и имат съответна
доказателствена стойност. От друга страна, предмет на преценка от органа
относно вида и степента на въздействие на плана върху защитените зони, са и
резултатите от консултациите с обществеността, сочещи отрицателно отношение. В случая административният орган в
съответствие с разпоредбата на чл. 35 от АПК е положил нужните усилия да изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая. След обсъждане на всички
събрани в административното производство доказателства и становища е мотивира решението си, като е взел предвид широкият обществен интерес и негативното
отношение на населението, живеещо в близост до територията на инвестиционното
предложение, както и постъпилите мотивирани становища на Българското дружество
за защита на птиците(л. 251) и Асоциацията на парковете в
България(л.245)за очаквано негативно въздействие върху популацията и местообитанията .
Основният спорен въпрос е
дали инвестиционното предложение ще доведе до
значително увреждане на видовете и местообитанията предмет на опазване в:
- защитена зона BG0002029“Котленска планина“ за опазване на дивите птици, обявена за такава със Заповед № РД 0910/11.12.2008г. на
Министъра на околната среда и водите,
обн. ДВ бр. 15/24.02.2009г., с цел опазване и поддържане местообитанията
на защитените птици посочени в т.2 от същата заповед и предмет на опазване по която са същите птици, сред които и ливаден дърдавец, и
- защитена зона BG0000117“Котленска
планина“ за опазване на природните
местообитания и на дивата флора и фауна приета с РМС № 661/16.10.2017г., обн. ДВ бр. 85 от
25.10.2007г., с т. 5 от което на същото е придадено предварително изпълнение, и която
защитена зона представлява защитена зона по Директива 92/43/ЕЕС за опазване на
природните местообитания и на дивата флора и фауна съгласно Решение от 12.12.2008г. на ЕК и част от която представлява
местообитание 6210 полуестествени сухи тревни и храстови съобщества върху
варовик (Festuco Brometalia) (важни местообитания на орхидеи, съгласно Приложение №
1 към чл. 6, ал.1, т.1 от Закона за биологичното разнообразие.
Респективно, спорен въпрос е дали е налице основание по чл. 19, ал.2, т.4 от Наредбата за ОВОС
осъществяването на предложението да не бъде одобрено. Цитираният текст от
подзаконовия нормативен акт предвижда, като материалноправна предпоставка,
компетентният орган да не одобри осъществяването на инвестиционното
предложение, когато заключението от извършената оценка по чл. 31 от
Закона за биологичното разнообразие е, че предметът на опазване в
съответната защитена зона ще бъде значително увреден. В разпоредбата на чл. 18
НУРИОВОС е предвидено, че компетентният орган взема решение по ОВОС
въз основа на ДОВОС и приложенията към него, документацията и становищата,
изискани и представени в хода на процедурата, становищата на други
специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени
компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната
среда, човешкото здраве и културно историческото наследство, резултатите от
общественото обсъждане, в т.ч и становището на възложителя по чл. 17, ал. 5
НУРИОВОС, както и решението на експертния екологичен съвет при
РИОСВ.
Не е спорно между страните по делото, че инвестиционното предложени е
попада в масиви 140 с НТП друг вид
земеделска земя и 141 по КВС- с НТП- ливада , в местността”Полето” с . Медвен,
като площа включена за разработване е 231 126.5 кв. м.
Също не е спорно, а и се установява от приетото
експертно заключение, че теренът на
инвестиционното предложение попада
в посочените две защитени зони от мрежа „Натура 2000” по смисъла на ЗБР- BG0002029“Котленска планина“ и BG0000117“Котленска планина“ , като конкретно попада и в границите на контура на местообитание с код 6210 полуестествени сухи тревни и
храстови съобщества върху варовик (Festuco Brometalia)
(важни
местообитания на орхидеи) част от
защитена зона BG0000117“Котленска планина“ .
Според настоящия съдебен
състав, от доказателствата по делото несъмнено се установи, че предметът на
опазване в защитени зони в голяма степен
е застрашен от увреждане вследствие реализирането на ИП.
На първо място следва да се посочи, че твърденията на жалбоподателя, че
административният орган бил въвел различен забранителен критерий различен от
този възприет от законодателя, тъй като в чл.19, ал.2, т.4 от Наредбата за ОВОС
приета на основание чл.31а от ЗБР се говорило за „значително увреждане”, а в
обжалваното решение се използвал терминът „значително отрицателно въздействие”,
а двата термина били с различно съдържание, не се споделят от съда.
Противно на твърденията на оспорващата страна настоящият състав намира, че
съдържанието на двата термина е идентично – отрицателното
въздействие/увреждането означават неблагоприятно засягане на определена
субстанция/обект, респ. повреждане на същия. Аргумент за това, че съдържанието
на двата термина е еднакво е и обстоятелството, че терминът „значително
отрицателно въздействие” е използван от законодателя освен в чл.93, ал.3 вр. с
ал.4 от ЗООС , но и в чл.31 от Закона за
биологичното разнообразие, определящ случаите в които инвестиционните
предложения се подлагат на оценка за
съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона
и във връзка с което и на основание чл.31а от ЗБР е издадена процесната Наредба за ОВОС.
Отделно от това в настоящото производство следва да се имат предвид разпоредбите на § 3, т.3 , т.4 и
т.5 от ДР на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на опазване на защитените зони, в които са дадени легални
дефиниции на понятието „увреждане”, ”увреждане на местообитание” и „увреждане
на вид”. По смисъла на горепосочените разпоредби "Увреждане" е увреждане на местообитание и/или на вид-предмет на опазване в
съответната защитена зона. "Увреждане на
местообитание" е всяко събитие, което води до
влошаване на състоянието на местообитанието, като: а)
допринася за намаляването на площта на неговото естествено разпространение в
защитената зона; б) води до влошаване на неговата структура
и специфични функции, необходими за дългосрочното му съществуване; в) води до влошаване на състоянието на характерните за него видове; 5. "Увреждане на вид" е всяко събитие,
което води до влошаване на състоянието на вида, като: а)
допринася за намаляването на популацията на вида в защитената зона в
дългосрочен план; б) води до намаляване или риск от
намаляване на естествения район на разпространение на този вид в защитената
зона; в) допринася за намаляването на площта на
местообитанието, което осигурява преживяването на популациите на този вид в
защитената зона. Дали това засягане е значително е въпрос на конкретна
преценка в зависимост от степента
на въздействие, вида на ИП, обхвата на същото, продължителността и интензитета на засягането, кумулативните ефекти и уязвимостта на съответните
местообитания и видове. Т.е. преценката
трябва да се основава на специфичните характеристики и екологични условия на
предмета на защита на защитената зона,
особено по отношение на целите на опазване на съответната зона. Значимостта на
въздействията не следва и не може да
зависи само от „обема“ на проекта
или плана.
С Решение от 11.04.2013г. по дело С-258/11 по
отправено преюдициално запитване до тълкуването на член 6 от
Директивата СЕС е приел, че член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване
на естествените местообитания и на дивата флора и фауна трябва да се тълкува в
смисъл, че план или проект, който не е непосредствено свързан с управлението на
територията или не е необходим за него, ще има отрицателно въздействие върху
нейния интегритет, ако може да попречи на трайното опазване на конститутивните характеристики на съответната територия,
свързани с наличието на приоритетно естествено местообитание, целта за
запазването на което обуславя включването на територията в списъка на
териториите от значение за Общността по смисъла на тази директива. Следователно,
ако след подходящата проверка на въздействието на план или проект върху
определена територия, осъществена на основание член 6, параграф 3, първо
изречение от Директивата
за местообитанията, националният компетентен орган установи, че този
план или проект ще доведе до трайна и непоправима загуба на цялото или част от
приоритетен вид естествено местообитание, целта за запазването на което е
обусловила определянето на съответната територия като територия от значение за Общността, следва да се приеме, че
подобен план или проект ще има отрицателно въздействие върху интегритета на
посочената територия. Според посоченото решение на СЕС, ако планът, програмата
или инвестиционното предложение водят до необратима загуба дори на част от
местообитанието целта за запазването на което е обусловила определянето на
съответната територия като защитена зона (в случая) следва да се приеме, че
подобен план, програмата или инвестиционното предложение ще има отрицателно
въздействие върху интегритета на посочената територия и не следва да получи
одобрение на това основание .
На следващо място е необходимо да се отбележи, че предмет на опазване в защитена зона BG0002029“Котленска планина“ са посочените в заповедта на министъра дивите
птици и опазване и поддържане на
местообитанията им, а предмет на защита в защитена зона BG0000117“Котленска планина“, са визираните в Решението на МС природните
местообитания и на дивата флора и фауна в тях. Съответно при преценка дали негативното въздействие/увреждане би било
значително съдът следва да има предвид
конкретното засягане на популацията на вида и съответно
конкретното засягане на част или цялото местообитание съобразно неговите
специфични характеристики, както и възможността същото да се възстанови. Т.е. и
съобразно гореизложеното, при изчисляването на засегнатите площи от определено
инвестиционно предложение следва да се има предвид не само отнетата площ в
проценти от цялата защитена територия, а и площа на конкретното засегнатото природно местообитание,
съответно местообитание на вид. В тази
насока са и изводите на вещите лица
изготвили приетата по делото съдебно-екологична експертиза. В този смисъл съдът
съобрази и че в случая преобладаващата
част от процесните две защитени зони са гори, и една малка част от тях могат
да се използват от птиците, като в двете
защитени зони има едва три по-големи полигона,
които представляват ливади и са подходящи са популацията на защитеният вид
ливаден дърдавец, един от които е именно
полигона в рамките на който се иска реализиране на ИП. Съдът съобрази също, че находище
„Полето“ попадащо в ЗЗ Котленска планина BG000017 по Директивата за местообитанията, а
съобразно изготвеното и неоспореното от страните заключение, попада изцяло и в полигон
с местообитание 6210, по влажните места от които или т.нар. „ливадни степи“ се отличават с богатство на орхидеи, от различни видове и
този тип местообитание е приоритетен за
опазване в целият Европейски съюз съгласно, като такива орхидеи са наблюдавани при огледа на вещите
лица на място- 24.05.2020г. Приоритетни за опазване, съобразно регламентацията
на Директива 92/4 3/ЕЕС, са типовете
природни местообитания, застрашени от изчезване, срещащи се на
територията на страните членки, и за чието съхранение Общността носи особена
отговорност с оглед на естественото разпространение на тези типове
местообитания- чл.1,б.“Г“ от директивата. Съобразно заключението и устният доклад на вещите
лица ливадният дърдавец обитава влажни и мезофитни тревни съобщества, а местообитание
6210 съдържа в себе си
местообитания на различни растителни съобщества, който са мезофилни и в
този смисъл т.нар. „Ливадни степи“ са подходящо местообитание за този вид птица.
От заключението на вещите лица, установяващи от личен оглед преглед на доказателствения материал по
делото, че безспорно ИП попада в
местообитание с код 6210, изцяло се опровергава изложеното в Доклада по ОСВ ,
че е изключена възможността за наличие
на подобен тип местообитание на
процесното място. Този факт поставя под съмнение достоверността на
съдържащата се в същия доклад информация.
Безспорно се установява от вещите лица и не се оспорва от страните, че поща за добив на полезни изкопаеми, която ще
бъде отнета от ЗЗ чрез натрупване , е
112,3 ха, а отнетите обработваеми земи са 59.8 ха. площа на концесията е 91.3 ха, а находището е с площ 23.1 ха.
Съответно, реализацията на инвестиционното предложение в частта на находището би довело до засягане
1,55% от местообитанието в защитената
зона за птиците, 1.59% от местообитание 6210 от защитената зона за местообитанията, а засегната площ от конкретния полигон, в който попада ИП би
възлязла на 24.2%. Съответно реализацията на ИП в частта на концесията би довело до засягане
на 2.4% само от ливадите от
местообитание 6210 в ЗЗ за птиците, 2.5% - само от
ливадите в местообитание
6210 в ЗЗ за местообитанията и доколкото полигона , в който попада находището с местообитание 6210 е с площ 95.3 ха, и представлява ливади и
пасища, а концесията ще отнеме 36.6 ха
ливади и пасища, т.е. около 38 % от ливадите и пасищата в полигона ще бъдат унищожени и/или увредени.
Очаквано отрицателно въздействие върху защитените местообитания и видове
очевидно са налице предвид присъщите на дейността на една
кариера шум и прахово замърсяване, както и целодневно наличие на много хора, но
най-вече отрицателно въздействие върху видовете би оказало
изменението/унищожението на природните
местообитания на птиците. В експертното заключение изрично е посочено,
че промяната на използване на земята е
най-голямата заплаха за този тип полуестествени местообитания и техните
семейни банки в почвата. При изслушване на вещите лица, същите изрично сочат,
че при тези защитени зони процентите на засягане в случая са много големи. По
отношение въздействието върху местообитанието на ливадния дърдавец от приетото в съдебното
производство експертно заключение се установява, че ливадите в ЗЗ на
котленската планина са едно от традиционните места за гнездене на вида в
източните части на страната, а както се посочи по-горе приоритетното за
опазване на територията на ЕС местообитание 6210 е подходящо местообитание за
ливадния дърдавец. Видно е също от експертизата,
че от един от находящите се в двете
защитени зони общо само три полигона представляващи
територия с подходящо местообитание за
ливадния дърдавец, е именно ”Полето”, в който се цели да се реализира ИП. Вещите
лица сочат, че при положение, че при добива
на скално облицовъчни камъни ще се
правят изкопи с дълбочина 3 м., при такава мощност на изкопа средата в която се
провеждат предвидените в ИП
дейности ще бъде изцяло нарушена, ще се отнеме почвен слой, следователно ще
бъде увреден горният почвен слой с неговата характерна растителност в случая-ливадни степи с код 6210, а на пазара не съществува тревна
смеска с растителния състав на ливадните степи. Вещите лица конкретизират също, че в ИП е предвидено рекултивацията да се извършва през периода ноември-март,
който в климатично отношение за района е свързан със зимни условия. Според експертното
заключение поне в рамките на активната работа на кариерата, ще има площ от 12
ха, която ще представлява увредена и разкопана поляна. Ето защо промяната на
използване на земята е най-голямата заплаха
за този вид местообитания и
техните семенни банки в почвата. При изкопни работи от 3 м. и около 30% усвоени
полезни изкопаеми, то рекултивацията на
терена ще може да се осъществи с минен
отпадък от около 70 % от изкопния материал, което означава, че част от
находището никога няма да
възстанови напълно и ландшафтът трайно ще бъде изменен. По този начин площта на
подходящите местообитания в тази зона ще намалее, респективно ще намалее
популацията на ливадния дърдавец, който
е защитена птица и с категория на
застрашеност според червената книга на РБ –уязвим. В заключението е изрично
посочено, че разкриването на кариерата ще увреди/унищожи гнездови, респ. хранителни местообитания на
12 вида птици наблюдавани от вещите
лица, част от които - градска лястовица, селска лястовица, гарван, жълта стърчиопашка,
сива овесарка, полска чучулига, черноглаво коприварче, кос и кукувица действително
са включени в приложение № 3 към
чл. 37 на Закона за биологичното разнообразие - обявени за защитени на територията на цялата
страна. Установява се от същата
експертиза и че реализирането на ИП би довело и засягане ловните и хранителните
местообитания на египетския лешояд(застрашен вид) и царският орел(критично застрашен вид), тъй като тези два вида птици облитат процесното местообитание в търсене на
храна. Съдът възприема изцяло заключенията на вещите лица от назначената
съдебна експертиза, като счита, че не почиват на вероятности и непроверена
информация, а на доказателствата по делото и установеното по време на
извършеният оглед. Вещите лица подробно
обосновават защо приемат това място като
местообитание било то гнездово или ловно на посочените птици, вкл. на грабливите бял лешояд и египетски лешояд, както и на
ливадния дърдавец. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е
установено по надлежен начин обитаването на района от този вид птица. Дори да
не е локализиран екземпляр от вида ливаден дърдавец, в определен времеви
отрязък, следва да се приеме наличие на местообитание на същия именно с оглед легалната дефиниция на
понятието, дадена в §1, т.26 от
ЗБР - районът, определен от специфични абиотични и биотични фактори,
в който един вид се намира постоянно или временно в някой от стадиите на своя
жизнен цикъл.
В този смисъл е и практиката на ВАС изразена в Решение № 2900 от 07.03.2018 г.
по адм. д. № 6884/2017 на Върховния административен съд. Още повече, че и в
Доклада по ОВОС и Доклада по ОСВ представен
от възложителя, изрично е посочено, че ЗЗ“Котленска планина“ е от световно
значение за гнезденето на ливадния
дърдавец, т.е. възприето е че мястото се обитава от този защитен вид птица. Изводът на жалбоподателя, че в дружеството
има изграден и функционира
фотоволтаичен парк и който и да е животински вид не би се заселил до действащ промишлен обект не почиват на събраните доказателства. Наличието на фотоволтаичен обект се установява,
както от Доклада по ОВОС, така и при
изслушване на вещите лица, но от същото
изслушване също така се установява че той не е шумен, т.е. на това основание същия няма как да
окаже неблагоприятно въздействие върху популацията
на ливадния дърдавец, а в процесният доклад изрично е посочено, че след
изграждането му вторично са възникнали условия за ловуване и
възпроизводство за обитаващите в района
птици.
Следователно, от
съдебната–експертиза се опровергава изложеното в ДОВОС и ДОСВ за незначително въздействие на
инвестиционното предложение върху природните местообитания, популацията и местообитания
на видовете. Напротив от същата експертиза, несъмнено се установява, че ефектът от реализирането на ИП с разработване
на концесионната/кариерната площ, вкл. от кумулативните въздействия, би
довело до значително увреждане на приоритетно за опазване природното местообитание 6210 в
защитена зона BG0000117“Котленска планина“, -1,59% от
местообитание 6210 в ЗЗ за местообитанията, с натрупване 7.5% от
ливадите и пасищата само и, а в района на концесията 2.4%- само от
ливадите, съответно и на полигона, в
който се намира находището с
местообитание 6210-24.2% от полигона в рамките на находището и 38% от полигона
в рамките на концесионната площ от 91.3 ха. Установява се също, че ИП би имало значителен негативен ефект и касателно ливадният дърдавец, предвид факта,
че от реализиране на ИП би се стигнало до унищожение на 1.59 % от вида в местообитание 6210 от ЗЗ за птиците, 2.4% в рамките на
концесията и то само от ливадите, а с
натрупване отчитайки кумулативните
въздействия- 7.5% - само от ливадите и пасищата. Като отрицателно въздействие, макар и в по-малка
степен, може да се очаква и спрямо други видове дневни хищни птици-с оглед
дългосрочна загуба на ловна територия на
египетския лешояд и царският орел и увреждане/унищожаване на гнездови,
респ. хранителни местообитания на други защитени видове попадащи в приложение № 3 към
чл. 37 от ЗБР.
Не се споделят твърденията
на жалбоподателя, че реализацията на ИП би довело само до временно
отнемане на растителността, която подлежи на бързо възстановяване, а това
сочело на минимално и незначително отрицателно въздействие. Всъщност от доказателствата по делото и
конкретно е от заключението на вещите лица се установява точно
обратното-местообитанието не би могло да се възстанови в първоначалният му вид и ландшафтът трайно ще
бъде изменен. ИП ще доведе до промени в
облика на природните местообитания и видовете растения и животни които го
обитават. Възстановяването е сложен и дълъг процес, зависещ от множество фактори,
но предвид обстоятелството, че тревна смеска
с растителният състав на ливадните степи, т.е такива и за местообитание
6210 не е налична в България, а закупуване на семена от чуждестранни доставчици
е недопустимо, в крайна сметка нарушаването на същото местообитание при
реализиране на инвестиционното предложение би довело до уязвимост от навлизане на
рудерални и чужди видове, някой от които инвазивни. Вещите лица изрично са
посочили, че възстановяването на ливадните степи е много трудно и никога не е в техния
първоначален вид , защото при
разкопаването се създават условия
за заселване на много плевелни,
многогодишни растения , които са по-устойчиви от растенията съставящи ливадните степи. Съответно
намаляването на полигоните от определено
местообитание води до по-голям риск от
изчезване на популациите на растения и
животни, които то поддържа, което се получава в резултат на намалена способност за противопоставяне на
случайни събития(пожар, силни суши, наводняване). При липса
на идентични смески отговарящи на „ливадни степи” , с които
с които да бъде рекултивирано,
дори да се затреви, и то никога няма да може да се възстанови в първоначалният
си вид. Т.е. реализирането на ИП ще
доведе до необратима загуба на част от местообитанието, целта за запазването на
което е обусловила определянето на съответната територия като защитена зона, при
което съгласно даденото в Решение от
11.04.2013г. по дело С-258/11 на СЕС
тълкуване следва да се приеме, че инвестиционното предложение ще има
отрицателно въздействие върху интегритета на посочената територия и не следва
да получи одобрение на това основание.
Твърденията на оспорващата страна, че
са налице положителни становища
за проектното предложение от страна на
РЗИ-Сливен, и Басейнова дирекция „Черноморски район”, са неотносими към
конкретните доводи изложени в
обжалваният акт за неодобряване на
конкретното инвестиционно предложение. Актът е издаден на основание чл. 19,
ал.2, т.4 от Наредбата за ОВОС, а не е базирана на съображения отнасящи се към чл. 19, ал.2, т.1 от същия подзаконов
нормативен акт.
При постановяване на акта си
органът не е обвързан с посоченото в
ДОВОС и ДОСВ, вкл. и становището
в ДОВОС за незначително въздействие върху предмета и целите на защитените
територии, а следва да съобрази и всички останали предвидени в чл. 18
НУРИОВОС доказателства. Казано по друг начин, при
вземане на решение за
одобряване/неодобряване на
определено инвестиционно предложение органът не действа при условията на
обвързана компетентност произтичаща от съдържанието на представените му от
възложителя Доклад по ОВОС и Доклад за оценка степента на въздействие, а е
властен на собствено основание да
извърши преценка за наличието или
липсата на обстоятелствата посочени в
чл.19, ал.1, респ. чл.19, ал.2 от Наредбата за ОВОС, съобразно всички съдържащи
се в административната преписка
документи. В случая, както се посочи, становището в ДОВОС за незначително въздействие
на ИП се опровергава от събраните по преписката и доказателства и от приетото
заключение по съдено-екологичната експертиза. Обстоятелството, че на ДОВОС и
ДОСВ е дадена положителна оценка, също
не задължава административния орган да одобри заявеното инвестиционно
предложение по аргумент от чл. 29, ал. 1 от Наредбата за ОС. Положителна оценка
за качеството на доклада се дава, когато предоставената от възложителя
информация е пълна, без пропуски и слабости; с пропуски, които не са от
съществено значение при вземането на решение. Положителната оценка следователно касае
пълнотата на представената информация съгласно критериите по чл. 23, ал.2, и
означава, че органът е преценил, че докладът има всички реквизити и е отразил
всички изисквания относно своето съдържание.
От горното следва извода, че при
издаване на оспореното решение не е допуснато нарушение на
материалният закон.
По изложените съображения, съдът намира обжалваното решение за законосъобразен административен акт,
издаден от компетентен орган и при спазване на административната процедура и
материалноправните норми, както и в съответствие с целта на закона - за
опазване на защитените растителни и животински видове от флората и фауната на
Република България.
При този изход на спора на
жалбоподателите не се дължат разноски.
Съгласно чл. 143 от АПК основателна се явява претенцията за разноски на
ответника представляващи такива за юрисконсултско възнаграждение. Определено по
реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал.1 от Закона за ПрП, вр. с чл. 24
от Наредбата за ПрП, съобразно обема на осъщественото процесуално
представителство, същото следва да бъде присъдено в размер на 100.00 лева. По правилото на чл. 143, ал.3
от АПК на заинтересовата страна Община Котел се следват разноски, съобразно
поискания размер, за който са ангажирани доказателства за заплащане – 569.67
лева внесен депозит за възнаграждение на вещи лица, от които 300.00 лева първоначален депозит и 269.67
лева допълнително внесен депозит и 600.00 лева действително заплатено
възнаграждение за един адвокат.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал.2
от АПК, съдът
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Булгнайс“ ООД, гр.Ивайловград,
с ЕИК 108******против Решение по оценка на въздействието върху околната среда
№ БС-4-3 от 21.06.2019г. на Директора на РИОСВ Бургас, с което не е
одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на
скално-облицовъчни материали от находище“Полето“, землище с.Медвен, община
Котел“.
ОСЪЖДА „Булгнайс“ ООД, гр.Ивайловград, с
ЕИК 108******да заплати на Община Котел разноски по делото в размер на 1169.67(хиляда сто шейсет и девет лева и шейсет и седем стотинки)лева, от които 569.67 лева депозит за възнаграждение
на вещи лица и 600.00 лева действително заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Булгнайс“ ООД, гр.Ивайловград с ЕИК 108******да заплати на РИОСВ-Бургас разноски
по делото в размер на 100.00(сто)лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
|
|
|
|
|